Lei Bancária de 1933 - 1933 Banking Act

Lei Bancária de 1933
Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo Uma lei que prevê o uso mais seguro e eficaz dos ativos dos bancos, regulamenta o controle interbancário, evita o desvio indevido de recursos para operações especulativas e para outros fins.
Apelidos Lei Bancária de 1933; Glass – Steagall Act (especialmente quando se refere à separação de bancos comerciais e de investimento nas Seções 16, 20, 21 e 32)
Promulgado por o 73º Congresso dos Estados Unidos
Eficaz 16 de junho de 1933
Citações
Lei pública Bar. L. 73-66
Estatutos em geral 48 Stat. 162 (1933)
Codificação
Atos alterados Lei da Reserva Federal Lei
do Banco Nacional
Clayton Act
História legislativa
Emendas principais
Lei Bancária de 1935 Lei da
Bank Holding Company de 1956 Lei de
Desregulamentação e Controle Monetário de Instituições Depositárias de 1980 Lei de
Eficiência Bancária e de Branching Interestadual Riegle-Neal de 1994
Lei Gramm-Leach-Bliley de 1999
Lei Dodd-Frank Reforma de Wall Street e Lei de Proteção ao Consumidor de 2010
Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
Conselho de Governadores v. Agnew , 329 US 441 (1946)
Investment Company Institute v. Camp , 401 US 617 (1970)
Conselho de Governadores v. Investment Company Institute , 450 US 46 (1981)
Securities Industry Association v. Conselho de Governadores , 468 US 207 (1984)

A Lei Bancária de 1933 ( Pub.L.  73–66 , 48  Stat.  162 , promulgada em 16 de junho de 1933 ) foi uma lei promulgada pelo Congresso dos Estados Unidos que estabeleceu a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e impôs várias outras reformas bancárias . A lei inteira costuma ser chamada de Lei Glass-Steagall , em homenagem a seus patrocinadores do Congresso, o senador Carter Glass ( D ) da Virgínia e o representante Henry B. Steagall (D) do Alabama . O termo Glass – Steagall Act, entretanto, é mais frequentemente usado para se referir a quatro disposições da Lei Bancária de 1933 que limitavam as atividades de títulos de bancos comerciais e afiliações entre bancos comerciais e corretoras de valores. Esse significado limitado do termo é descrito no artigo sobre a Legislação Glass – Steagall .

A Lei Bancária de 1933 (a Lei Bancária de 1933) juntou dois projetos de longa data do Congresso: (1) um sistema federal de seguro de depósito bancário patrocinado pelo Representante Steagall e (2) a regulamentação (ou proibição) da combinação de banco de investimento e outras restrições às atividades bancárias "especulativas" defendidas pelo senador Glass como parte de um desejo geral de "restaurar" a atividade bancária comercial para os fins previstos pelo Federal Reserve Act de 1913. Embora o Banking Act de 1933 cumprisse assim os desígnios do Congresso e, pelo menos em suas provisões de seguro de depósito, foi resistida pela administração Franklin Delano Roosevelt , mais tarde foi considerada parte do New Deal . O seguro de depósito e muitas outras disposições da Lei foram criticados durante a consideração do Congresso. Toda a lei foi criticada por limitar a competição e, portanto, encorajar um setor bancário ineficiente. Os defensores da lei citam-na como uma causa central para um período de estabilidade sem precedentes no sistema bancário dos EUA durante as quatro ou, em alguns relatos, cinco décadas após 1933.

Criação do FDIC e seguro de depósito federal

A Lei Bancária de 1933 estabeleceu (1) a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC); (2) seguro de depósito temporário FDIC limitado a US $ 2.500 por titular da conta a partir de janeiro de 1934 até 30 de junho de 1934; e (3) seguro de depósito FDIC permanente a partir de 1º de julho de 1934, com seguro total de US $ 5.000 por titular da conta. A legislação de 1934 atrasou a eficácia do sistema de seguro permanente. O Banking Act de 1935 revogou o sistema permanente e substituiu-o por um sistema que segurava totalmente saldos de até $ 5.000 e não fornecia seguro para saldos acima desse valor. Com o passar dos anos, o limite foi aumentado, chegando ao limite atual de US $ 250.000.

A Lei Bancária de 1933 exigia que todos os bancos segurados pelo FDIC fossem, ou se candidatassem a se tornar, membros do Sistema de Reserva Federal até 1º de julho de 1934. A Lei Bancária de 1935 estendeu esse prazo para 1º de julho de 1936. Os bancos estaduais não eram elegíveis a serem membros do Sistema de Reserva Federal até que se tornassem acionistas do FDIC e, assim, se tornassem uma instituição segurada. A legislação de 1939 revogou a exigência de que os bancos segurados pela FDIC ingressassem no Sistema de Reserva Federal.

Antes de 1950, as leis que estabelecem o FDIC e o seguro FDIC faziam parte da Lei do Federal Reserve. A legislação de 1950 criou o Federal Deposit Insurance Act (FDIA).

Separação de banco comercial e banco de investimento

Com o tempo, o termo Glass – Steagall Act passou a ser usado com mais frequência para se referir a quatro disposições da Lei Bancária de 1933 que separavam os bancos comerciais dos bancos de investimento. Os esforços do Congresso para "revogar a Lei Glass-Steagall" referiram-se a essas quatro disposições (e normalmente apenas às duas disposições que restringiam as afiliações entre bancos comerciais e corretoras). Esses esforços culminaram no Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) de 1999 , que revogou as duas disposições que restringiam as afiliações entre bancos e corretoras de valores. A separação do Banking Act de 1933 entre banco comercial e de investimento é descrita no artigo da Glass – Steagall Act . As instituições tiveram um ano para decidir se queriam se especializar em banco comercial ou de investimento.

Outras disposições da Lei Bancária de 1933

Criação do Comitê Federal de Mercado Aberto

O ato teve um grande impacto no Federal Reserve. Disposições notáveis ​​incluíram a criação do Federal Open Market Committee (FOMC) sob a Seção 8. No entanto, o FOMC de 1933 não incluiu direitos de voto para o Federal Reserve Board, que foi revisado pelo Banking Act de 1935 e alterado novamente em 1942 para estreitamente assemelham-se ao FOMC moderno.

Regulamento Q

Para diminuir a competição entre os bancos comerciais e desestimular estratégias de investimento arriscadas, o Banking Act de 1933 proibiu o pagamento de juros em contas correntes e também estabeleceu limites para o valor dos juros que poderiam ser pagos em outros depósitos.

Regulamentação de "especulação"

Várias disposições da Lei Bancária de 1933 procuraram restringir os usos "especulativos" do crédito bancário. A seção 3 (a) exigia que cada Federal Reserve Bank monitorasse os empréstimos e investimentos dos bancos membros locais para garantir que não houvesse "uso indevido" de crédito bancário para "negociação ou transporte especulativo" de títulos, commodities ou imóveis. A seção 7 limitou o montante total de empréstimos que um banco membro poderia fazer garantidos por ações ou títulos e permitiu ao Conselho do Federal Reserve impor restrições mais rígidas e não limitar o montante total de tais empréstimos que poderiam ser feitos por bancos membros em qualquer distrito do Federal Reserve . A Seção 11 (a) proibiu os bancos membros do Federal Reserve de atuarem como agentes de instituições não bancárias na concessão de empréstimos a corretores ou distribuidores . Glass também esperava colocar crédito "especulativo" em setores mais produtivos da economia americana.

Outras disposições ainda em vigor

Outras disposições da Lei Bancária de 1933 que permanecem em vigor incluem (1) Seções 5 (c) e 27, que exigiam que os bancos membros do estado fornecessem o Federal Reserve Bank de seu distrito e o Federal Reserve Board e bancos nacionais para fornecer o Controlador da Moeda um mínimo de três relatórios sobre suas afiliadas; (2) Seção 13, que (conforme Seção 23A do Federal Reserve Act) regulamentou as transações entre bancos membros do Federal Reserve e suas afiliadas não bancárias; (3) Seções 19 e 30, que estabelecem penalidades criminais para má conduta por funcionários ou diretores de bancos membros do Sistema de Reserva Federal e autorizam o Federal Reserve a remover tais oficiais ou diretores; (4) Seção 22, que eliminou a responsabilidade pessoal ("dupla responsabilidade") para novos acionistas de bancos nacionais; e (5) Seção 23, que concedeu aos bancos nacionais a mesma capacidade de estabelecer filiais em seu "estado de origem" que os bancos licenciados naquele estado.

A Lei Bancária de 1933 deu à Reserva Federal uma regulamentação mais rígida dos bancos nacionais, exigindo que os bancos-membros estaduais e as holdings fizessem três relatórios anuais. Os relatórios deveriam ser entregues ao Federal Reserve Board e ao Federal Reserve Bank.

Outras disposições revogadas ou substituídas

As disposições da Lei Bancária de 1933 que foram posteriormente revogadas ou substituídas incluem (1) Seções 5 (c) e 19, que exigiam que um proprietário de mais de 50% das ações de um banco membro do Sistema da Reserva Federal recebesse uma licença de (e submetesse a inspeção por) o Federal Reserve Board para votar essas ações (substituída pelo Bank Holding Company Act de 1956 ); (2) Seção 8, que estabeleceu o Federal Open Market Committee (FOMC) composto por representantes de cada um dos 12 Bancos do Federal Reserve (revisado pelo FOMC dominado pelo Federal Reserve Board estabelecido pelo Banking Act de 1935 e posteriormente alterado em 1942 ); (3) Seção 11 (b), que proibia o pagamento de juros sobre depósitos à vista (revogada pela Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street de 2010 e permitindo contas à vista com juros a partir de 21 de julho de 2011) e autorizou o Federal Reserve Conselho para limitar as taxas de juros sobre depósitos a prazo (eliminado pela Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias de 1980 em 1986), sendo que as limitações de juros foram incorporadas ao Regulamento Q e (4) Seção 12, que proibiu o membro do Sistema de Reserva Federal empréstimos bancários a seus diretores executivos e exigiam o reembolso de empréstimos pendentes (substituídos pela regulamentação da Lei Bancária de 1935 sobre esses empréstimos e modificados por legislação posterior).

História legislativa

1930-1932 Contas de vidro; Subcomissão Glass Senate

Entre 1930 e 1932, o senador Glass introduziu várias versões de um projeto de lei (conhecido em cada versão como o projeto de lei Glass) para separar os bancos comerciais e de investimento e estabelecer outras reformas (exceto seguro de depósito) semelhantes às disposições finais da Lei Bancária de 1933. Glass foi o patrocinador da Câmara do Federal Reserve Act de 1913 (o Glass-Owen Act) e se considerava "o pai do Federal Reserve System". As várias versões de seu projeto de lei Glass procuraram consistentemente (1) expandir as agências bancárias e trazer mais bancos e atividades sob a supervisão do Federal Reserve e (2) separar (ou regular a combinação de) bancos comerciais e de investimento.

Glass procurou "corrigir" o que considerou ser os "erros" que o Federal Reserve System cometeu ao não controlar o que considerava "crédito especulativo" durante os anos 1920. As notas da Glass também procuraram evitar o seguro de depósito ao estabelecer uma "Liquidation Corporation", uma autoridade federal para comprar ativos de um banco fechado com base em "uma avaliação aproximadamente correta de seus ativos". A ideia de Glass era que uma corporação federal assumisse a propriedade dos ativos de bancos falidos e os vendesse ao longo do tempo, conforme o mercado pudesse absorvê-los, em vez de despejar ativos em mercados com pouca demanda. As contas previam que tais pagamentos seriam usados ​​para fazer pagamentos imediatos aos depositantes na medida dos "ativos de boa fé" do banco.

Glass apresentou o primeiro projeto de lei Glass em 17 de junho de 1930. A linguagem do projeto indicava que era uma "medida provisória para servir de guia" para um subcomitê do Comitê de Bancos e Moedas do Senado (o Subcomitê de Vidro) presidido por Glass que foi autorizado a investigar as operações dos sistemas bancários Nacional e Federal Reserve.

Em 25 de janeiro de 1933, durante a sessão pateta do Congresso após as eleições de 1932 , o Senado aprovou uma versão do projeto de lei Glass.

Teoria do banco comercial; bancos de unidades

O senador Glass apoiou uma teoria de banco comercial (associada à doutrina de contas reais ) de que os bancos comerciais não deveriam mais ser autorizados a subscrever ou negociar com títulos. Essa teoria, defendida pelo conselheiro de longa data do senador Glass, Henry Parker Willis , serviu de base para o Federal Reserve Act de 1913 e para a lei bancária anterior dos Estados Unidos. Glass e Willis argumentaram que o fracasso dos bancos em seguir e do Federal Reserve em fazer cumprir essa teoria resultou nos "excessos" que inevitavelmente levaram ao crash de Wall Street em 1929 e à Grande Depressão .

Antes e depois da Quebra de Wall Street de 1929, o senador Glass usou essa teoria do banco comercial para criticar os bancos por seu envolvimento nos mercados de valores mobiliários. Glass condenou os bancos por emprestar a "especuladores" do mercado de ações e por subscrever títulos "arriscados" ou "totalmente sem valor", principalmente títulos estrangeiros, que foram vendidos a depositantes bancários não sofisticados e pequenos "bancos correspondentes".

Glass se opôs ao envolvimento direto do banco nessas atividades e ao envolvimento indireto por meio de "afiliadas de títulos". Essas afiliadas eram normalmente de propriedade dos mesmos acionistas do banco, com as ações da afiliada mantidas em um "trust com direito a voto" ou outro dispositivo que garantisse que a administração do banco controlasse a afiliada. Glass e Willis viam essas afiliadas como dispositivos artificiais para contornar os limites das atividades bancárias. Grandes bancos como o National City Bank (predecessor do Citibank ) e o Chase National Bank normalmente usavam essas afiliadas de títulos para subscrever títulos.

Glass e Willis criticaram todas as formas de "empréstimos ilíquidos", incluindo empréstimos bancários para imóveis. Eles foram, no entanto, especialmente críticos das atividades de títulos bancários. Willis identificou os investimentos bancários e os empréstimos para financiar a compra de títulos do governo durante a Primeira Guerra Mundial como o início da corrupção do banco comercial que culminou nos "excessos especulativos" da década de 1920.

Glass e Willis também identificaram o sistema de "banco unitário" de bancos pequenos e com um único escritório como uma fraqueza básica do sistema bancário dos Estados Unidos. As notas do Glass tentaram limitar os bancos às suas atividades bancárias comerciais "adequadas" e permitir que os bancos expandissem suas operações geográficas por meio de maior permissão para o banco de filiais.

Além disso, muitos bancos pequenos não conseguiram lucrar no negócio de títulos, o que levou muitos bancos pequenos a exigir seguro de depósito. No entanto, muitos grandes bancos se opuseram ao seguro de depósito porque "eles esperavam que os depósitos provenientes de bancos pequenos e fracos chegassem até eles".

Bancos unitários, Sistema de Reserva Federal e seguro de depósito

Após sua derrota na eleição presidencial de 1932 , o presidente Herbert Hoover apoiou o projeto de lei Glass. Em 1932, Hoover atrasou a ação do Congresso sobre o projeto Glass, solicitando mais audiências e (de acordo com Willis) trabalhando para atrasar a consideração do Senado sobre as versões revisadas do projeto Glass introduzidas após essas audiências.

Na sessão do "pato manco" de 1933 do 72º Congresso dos Estados Unidos , o obstáculo final para a aprovação do Senado veio de partidários de pequenos "bancos de unidades" (isto é, bancos de um único escritório). Eles se opuseram à permissão do projeto de lei Glass para que os bancos nacionais se ramificassem em todo o seu "estado natal" e em estados vizinhos até uma "área de comércio" de 80 quilômetros.

Mesmo no período prolongado de prosperidade econômica da década de 1920, um grande número de "bancos de unidades" em áreas agrícolas faliu com a queda dos preços agrícolas. Durante a Grande Depressão , as falências de bancos de unidades aumentaram. Willis e outros observaram que não houve falências significativas de bancos no Canadá, apesar das condições econômicas ruins semelhantes. O Canadá permitia as filiais bancárias (que levaram a um sistema de grandes bancos nacionais), mas, fora isso, compartilhava o sistema americano de "banco comercial" distinto dos "bancos universais" comuns na Europa e em outras partes do mundo. Glass afirmou que originalmente havia apoiado o "pequeno banco", mas como muitos bancos de unidades faliram, ele concluiu que eles eram uma "ameaça" ao "banco sólido" e uma "maldição" para seus depositantes.

Glass também queria a supervisão do Federal Reserve de todos os bancos sob um "sistema bancário unificado". Glass afirmou que "a maldição do sistema bancário para este país é o sistema dual" sob o qual os estados poderiam fretar bancos que eram supervisionados por funcionários estaduais fora do Sistema de Reserva Federal. De acordo com a Lei do Federal Reserve, todos os bancos nacionais eram obrigados a ser membros do Sistema da Reserva Federal, mas os bancos estaduais licenciados podiam escolher se queriam aderir. Glass e outros concluíram que isso levou a uma "competição de frouxidão" entre reguladores de bancos membros e não membros.

Em oposição às disposições de agências bancárias do projeto Glass, o senador Huey Long (D-LA) obstruiu o projeto de lei Glass até que Glass revisou seu projeto para limitar os direitos de agências bancárias nacionais a estados que permitiam que seus próprios bancos criassem agências. Glass também revisou seu projeto de lei para estender o prazo para os bancos disporem de afiliados de títulos de três para cinco anos. Com essas mudanças, o projeto de lei Glass foi aprovado no Senado por uma esmagadora votação de 54-9 em 25 de janeiro de 1933.

Na Câmara dos Representantes, o deputado Steagall se opôs até mesmo ao projeto revisado do Glass com sua permissão limitada para agências bancárias. Steagall queria proteger os bancos unitários e os depositantes dos bancos estabelecendo um seguro federal de depósitos, eliminando assim a vantagem que os bancos maiores e financeiramente mais seguros tinham ao atrair depósitos.

150 projetos separados fornecendo alguma forma de seguro de depósito federal foram apresentados no Congresso dos Estados Unidos desde 1886. A Câmara aprovou um projeto de lei de seguro de depósito federal em 27 de maio de 1932, que aguardava a ação do Senado durante a sessão do "pato manco" de 1933.

Depois que vários estados fecharam seus bancos no que se tornou a crise bancária de 1933, o presidente Hoover emitiu um apelo à Câmara dos Deputados em 20 de fevereiro de 1933 para aprovar o projeto de lei Glass como o "primeiro passo construtivo para remediar a fraqueza principal de todo o nosso vida economica." Em 4 de março de 1933, no entanto, a sessão do 72º Congresso foi suspensa sem que o projeto de lei Glass ou o projeto de seguro de depósito da Câmara se tornassem lei. No mesmo dia, o Senado se reuniu novamente em uma sessão especial convocada pelo presidente Hoover e Franklin Delano Roosevelt foi inaugurado como o novo presidente.

Sessão extraordinária do Congresso de 1933

Contas de vidro

O presidente Roosevelt convocou ambas as Casas do Congresso para uma "sessão extraordinária" em 9 de março de 1933, para promulgar a Lei Bancária de Emergência que ratificou o fechamento emergencial de todos os bancos de Roosevelt em 6 de março de 1933. Em 11 de março de 1933, o senador Glass reintroduziu (como S 245) seu projeto de lei Glass foi revisado para exigir que os bancos eliminem as afiliadas de títulos dentro de 2 anos, em vez dos 5 anos permitidos pela versão comprometida do projeto Glass que o Senado aprovou em janeiro. Roosevelt disse ao Glass que aprovou a maior parte do projeto de lei, incluindo a separação dos bancos comerciais e de investimento, que compartilhava o desejo de Glass por um "sistema bancário unificado" com os bancos estaduais e nacionais regulados por uma única autoridade, mas que ele aprovou apenas em todo o condado, não em todo o estado, agências bancárias, e que ele se opôs ao seguro de depósito.

Em 7 de março de 1933, o National City Bank (predecessor do Citibank ) anunciou que liquidaria sua afiliada de segurança. No dia seguinte, Winthrop Aldrich , o recém-nomeado presidente e presidente do Chase National Bank , anunciou que Chase faria o mesmo e que Chase apoiava a proibição de bancos de terem títulos afiliados. Aldrich também pediu a proibição de corretoras de títulos de receber depósitos. De acordo com Aldrich e seu biógrafo, Aldrich (um advogado) redigiu uma nova linguagem para o projeto de lei de Glass que se tornou a Seção 21 da Lei Glass – Steagall. Observadores contemporâneos sugeriram que a proposta de Aldrich era direcionada ao JP Morgan & Co. Um crítico posterior da Glass-Steagall citou o envolvimento de Aldrich como evidência de que os Rockefellers (que controlavam Chase) usaram a Seção 21 para manter o JP Morgan & Co. (um depósito que toma uma parceria privada mais conhecido para subscrição de títulos) de competir com Chase no negócio de banco comercial.

Depois que Glass apresentou o S. 245, ele presidiu um subcomitê que considerou o projeto e preparou uma versão revisada enquanto negociava longamente com o governo Roosevelt para obter seu apoio ao projeto. Em 13 de abril de 1933, o subcomitê preparou um projeto de lei revisado do Glass, mas atrasou o envio do projeto ao Comitê de Bancos e Moedas do Senado para continuar as negociações com a administração Roosevelt. O presidente Roosevelt declarara em 8 de março de 1933, em sua primeira entrevista coletiva, que se opunha a uma garantia de depósitos bancários por responsabilizar o governo pelos "erros e erros de bancos individuais" e por colocar "um prêmio em bancos inseguros". Glass havia aceitado relutantemente que nenhum projeto de reforma bancária seria aprovado no Congresso sem seguro de depósito, mas o presidente Roosevelt e o secretário do Tesouro, William Woodin, continuaram a resistir a esse seguro durante as negociações com o subcomitê do Senado.

Em 25 de abril de 1933, Roosevelt pediu duas semanas para considerar a questão do seguro de depósito. No início de maio, Roosevelt anunciou com Glass e Steagall que eles haviam concordado "em princípio" em um projeto de lei.

Em 10 de maio de 1933, Glass apresentou seu projeto revisado (S. 1631) no Senado. A mudança mais importante foi uma nova provisão para seguro de depósito. Conforme Roosevelt exigia, o seguro de depósito era baseado em uma escala móvel. Saldos de depósitos acima de $ 10.000 seriam apenas parcialmente segurados. Como Roosevelt havia sugerido, o seguro de depósito demoraria um ano para começar. Glass limitou o seguro de depósito aos bancos membros do Federal Reserve System na esperança de que isso levasse indiretamente a um "sistema bancário unificado", já que a atração do seguro de depósito levaria os bancos a se tornarem membros do Federal Reserve.

Além do novo sistema de seguro de depósito federal, o S. 1631 acrescentou disposições com base em versões anteriores da Glass Bill que se tornaram as Seções 21 (proibindo as corretoras de títulos de receber depósitos) e 32 (proibindo diretores comuns ou funcionários de corretoras de valores e bancos) do Lei Glass – Steagall.

Steagall bill

Em 16 de maio de 1933, o Representante Steagall apresentou o HR 5661, que se tornou o veículo por meio do qual a Lei Bancária de 1933 se tornou lei. Este projeto de lei adotou amplamente as disposições da nova Lei do Vidro. Refletindo o apoio de Steagall ao "sistema bancário dual", entretanto, o HR 5661 permitiu que os bancos estaduais licenciados recebessem seguro de depósito federal sem ingressar no Sistema da Reserva Federal.

Em 23 de maio de 1933, a Câmara aprovou o HR 5661 em uma votação de 262-19. Em 25 de maio de 1933, o Senado aprovou o HR 5661 (em uma votação verbal) após substituir a linguagem de S. 1631 (alterado para reduzir para um ano o tempo dentro do qual os bancos precisavam eliminar as afiliadas de títulos) e solicitou uma conferência na Câmara e no Senado para reconciliar as diferenças entre as duas versões do HR 5661.

Lei Bancária de 1933

A versão final do HR 5661 para o Senado incluiu a emenda do senador Arthur Vandenberg (R-MI), prevendo um fundo temporário imediato para garantir depósitos completos de até $ 2.500 antes que o FDIC começasse a operar em 1º de julho de 1934. A "Emenda Vandenberg" foi adicionada ao projeto do Senado por meio de uma manobra processual apoiada pelo vice-presidente John Nance Garner , que estava no Senado em um processo de impeachment judicial. Isso destacou as diferenças entre Garner e Roosevelt na polêmica questão do seguro de depósito.

Roosevelt ameaçou vetar qualquer projeto de lei que incluísse a provisão da Emenda Vandenberg para seguro de depósito imediato. Em 7 de junho, no entanto, Roosevelt indicou a Glass que aceitaria um acordo em que o seguro FDIC permanente não começaria até julho de 1934, o plano temporário limitado começaria em 1 de janeiro de 1934 e os bancos estaduais poderiam ser segurados desde que aderissem o Federal Reserve System em 1936. Roosevelt, como Glass, via valor redentor no seguro de depósitos se sua exigência de adesão ao Federal Reserve System levasse à "unificação do sistema bancário".

O governo Roosevelt queria que o Congresso suspendesse sua "sessão extraordinária" em 10 de junho de 1933, mas o Senado bloqueou o adiamento planejado. Isso deu mais tempo para o Comitê da Conferência da Câmara e do Senado reconciliar as diferenças entre as duas versões do HR 5661. Na Câmara, quase um terço dos deputados assinaram uma promessa de não adiar sem aprovar um projeto de lei que fornecesse seguro de depósito federal.

Depois que Steagall e outros membros da Câmara se reuniram com Roosevelt em 12 de junho de 1933, o Comitê da Conferência apresentou seu relatório final para HR 5661. Acompanhando de perto os princípios que Roosevelt havia descrito para Glass em 7 de junho, o Relatório da Conferência estabelecia que o seguro de depósito permanente começaria em julho 1 de janeiro de 1934, o seguro temporário começaria em 1º de janeiro de 1934, a menos que o presidente proclamou uma data de início anterior, e os bancos estaduais não-membros poderiam ser segurados, mas após 1º de julho de 1936, só permaneceriam segurados se tivessem solicitado o Federal Reserve Associação ao sistema

Embora os oponentes do HR 5661 esperassem que Roosevelt vetasse o projeto final, ele ligou para o senador Glass com os parabéns depois que o Senado aprovou o projeto. Roosevelt sancionou o HR 5661 como lei em 16 de junho de 1933, como Banking Act de 1933. Roosevelt chamou a nova lei de "a mais importante" legislação bancária desde o Federal Reserve Act de 1913.

Descrição e avaliação do comentarista da Lei Bancária de 1933

O papel de Roosevelt na Lei Bancária de 1933

A revista Time relatou que a Lei Bancária de 1933 foi aprovada "por acidente porque um erro presidencial manteve o Congresso em sessão quatro dias a mais do que o esperado". H. Parker Willis descreveu Roosevelt como tratando o projeto de lei final com "indiferença", mas não com "hostilidade".

Em seu relato do "Primeiro Novo Acordo ", Raymond Moley afirmou que Roosevelt era "simpático" ao Ato Bancário de 1933, "mas não teve nenhum papel ativo em pressionar por sua aprovação". Moley também escreveu que a maioria das "pessoas próximas à Casa Branca estavam tão ocupadas com seus próprios programas legislativos que Glass foi deixado por sua própria conta".

Adolf A. Berle , como Moley, membro do First New Deal Brain Trust de Roosevelt , ficou "decepcionado" com a Lei Bancária de 1933. Ele desejou que a permissão mais ampla para agências bancárias nas contas anteriores do Glass tivesse sido adotada. Berle concluiu que o número limitado de agências bancárias com seguro de depósito preservaria os pequenos bancos contra a falência em uma crise econômica, como ocorria consistentemente no passado. Embora Berle compartilhasse da esperança de Glass de que as provisões de seguro de depósito da nova lei forçariam todos os bancos a aderirem ao Federal Reserve System, ele temia corretamente que os futuros Congressos eliminassem essa exigência.

De acordo com Carter Golembe, o Banking Act de 1933 foi a "única lei importante durante os famosos 'cem dias' do New Deal que não foi solicitada nem apoiada pela nova administração". Em seus livros sobre eventos bancários em 1933, Susan Eastabrook Kennedy e Helen Burns concluíram que, embora o Banking Act de 1933 não fizesse parte do New Deal , Roosevelt acabou preferindo-o a nenhum projeto de reforma bancária, embora não fornecesse o mais "longe alcançando "reformas (Kennedy) ou" solução mais completa "(Burns) ele buscava. Ambos apresentam Roosevelt como sendo influenciado pela forte demanda pública por seguro de depósito ao aceitar a conta final. Ambos também descrevem a Lei Bancária de 1935 como sendo mais significativa do que a Lei Bancária de 1933.

Kennedy observa que, depois que o Banking Act de 1933 se tornou lei, Roosevelt "reivindicou todo o crédito, para diversão ou indignação dos observadores contemporâneos e retrospectivos".

As preocupações de Roosevelt com o Banking Act de 1933 não estavam vinculadas ao que mais tarde ficou conhecido como a separação "Glass-Steagall" de banco comercial e de investimento. As disposições da plataforma do Partido Democrata de 1932 sobre o setor bancário (elaboradas pelo senador Glass) exigiam essa separação. Em um discurso de campanha, Roosevelt endossou especificamente essa separação. Em 1935, o presidente Roosevelt se opôs aos esforços de Glass para restaurar os poderes dos bancos nacionais para subscrever títulos corporativos. Roosevelt confirmou a Glass, em março de 1933, que apoiava a separação dos bancos comerciais e de investimentos, embora o secretário do Tesouro Woodin temesse que proibir a subscrição de títulos pelos bancos "prejudicaria a recuperação".

Contas descrevendo a Lei Bancária de 1933 como legislação do New Deal

Apesar das origens do Congresso e da falta de apoio do presidente Roosevelt ao Banking Act de 1933, muitas descrições do New Deal ou do Banking Act de 1933 referem-se ao ato como legislação do New Deal.

No prólogo de seu clássico relato do New Deal , Arthur M. Schlesinger, Jr. sugere que Felix Frankfurter e seus colegas foram a fonte do Banking Act de 1933 (junto com o Securities Act de 1933 ) na tradição de "quebra de confiança liberalismo." Na breve descrição posterior desse livro do Banking Act de 1933, no entanto, Schlesinger não menciona Frankfurter e se concentra no papel da Investigação de Pecora e na oposição ao seguro de depósito, inclusive de Roosevelt, no debate sobre a legislação.

A explicação da Commerce Clearing House sobre o Gramm-Leach-Bliley Act citou Roosevelt como chamando o Banking Act de 1933 de "a legislação mais importante e abrangente já promulgada pelo Congresso americano". Roosevelt fez essa declaração sobre a Lei de Recuperação Industrial Nacional no mesmo dia em que assinou a Lei de Bancos de 1933.

Provisões Glass-Steagall e a Investigação Pecora

Muitas descrições da Lei Bancária de 1933 enfatizam o papel da Investigação Pecora na criação de uma demanda pública para a separação de bancos comerciais e de investimentos. Alguns relatos chegam a sugerir que essas disposições Glass – Steagall foram criadas em resposta à Investigação Pecora.

O National City Bank (predecessor do Citibank ) foi o único banco comercial examinado por Ferdinand Pecora antes que a Lei Bancária de 1933 se tornasse lei em junho de 1933. Depois que as audiências do National City terminaram em 2 de março de 1933, a Investigação de Pecora foi retomada em maio de 1933, com o exame de "banqueiros privados", cobrindo JP Morgan & Co. , Kuhn, Loeb & Co. e Dillon, Read & Co. , antes de retornar a um banco comercial com o exame do Chase National Bank começando no final de outubro de 1933. Embora aqueles as audiências, portanto, ocorreram depois que o Banking Act de 1933 se tornou lei, depoimentos das longas audiências do Chase são freqüentemente citados como evidência da necessidade de separar os bancos comerciais e de investimento.

Pecora foi nomeado advogado para o que ficou conhecido como Investigação Pecora em 22 de janeiro de 1933, e conduziu sua primeira audiência em 15 de fevereiro de 1933. Anteriormente, em 27 de janeiro de 1933, o Senado aprovou por esmagadora maioria uma lei do Glass separando bancos comerciais e de investimento. Mesmo antes, por instigação de Glass, a plataforma do Partido Democrata de 1932 havia clamado por tal separação. Durante a campanha presidencial de 1932, o presidente Hoover apoiou a regulamentação da banca de investimento, em particular as afiliadas de títulos de bancos comerciais, e Roosevelt apoiou a separação da banca comercial e da banca de investimento.

Os dramáticos "dez dias" de audiências da National City em fevereiro de 1933, no entanto, foram um ponto alto de publicidade para a Investigação de Pecora. Eles levaram à renúncia de Charles Mitchell como presidente do National City Bank. Dias depois, tanto o National City quanto o Chase anunciaram que eliminariam suas afiliadas de títulos. Chase também anunciou que apoiava uma separação legislativa entre bancos comerciais e de investimento.

H. Parker Willis e outros escreveram que as audiências de Investigação de Pecora sobre JP Morgan & Co., que começaram em 23 de maio de 1933, deram o "ímpeto final" à Lei Bancária de 1933. Essas audiências não trataram de atividades com títulos de bancos comerciais. Suas revelações foram que vários sócios do JP Morgan não pagaram imposto de renda em um ou mais anos de 1930 a 1932 e que a empresa havia fornecido oportunidades de investimento exclusivas para negócios proeminentes e líderes políticos.

Durante as audiências do JP Morgan, o senador Glass considerou a Investigação de Pecora um "circo". "Entediado com o exibicionismo senatorial" Glass não compareceu às audiências anteriores do National City.

Embora a Investigação Pecora tenha feito manchetes dramáticas e gerado indignação pública, os críticos da época e desde então atacaram as audiências por criar relatos enganosos ou imprecisos das transações investigadas. Os críticos da Glass-Steagall argumentaram que as evidências da Investigação Pecora não apoiavam a separação dos bancos comerciais e de investimento.

H. Parker Willis e Carter Glass na Lei Bancária de 1933

Em 1935, H. Parker Willis escreveu que o Banking Act de 1933 "já estava desatualizado" quando se tornou lei. Ele escreveu que os projetos de lei anteriores do Glass poderiam ter "feito a diferença" se tivessem se tornado lei em 1932.

Carter Glass ficou insatisfeito com a separação do Banking Act de 1933 entre bancos comerciais e bancos de investimento. Em 1935, ele patrocinou um projeto de lei aprovado pelo Senado que permitiria aos bancos nacionais subscrever títulos corporativos.

Natureza conservadora da Lei Bancária de 1933

Carter Golembe (abordando as disposições de seguro FDIC) e Helen Garten (abordando a separação Glass-Steagall de banco de investimento e comercial e as disposições de seguro FDIC) descrevem a Lei Bancária de 1933 como uma legislação destinada a proteger o sistema bancário existente dominado por pequenos "bancos unitários . " Garten rotula essa ação como "conservadora" em um momento em que havia sérias considerações sobre a nacionalização dos bancos ou a permissão de um sistema bancário consolidado por meio de agências bancárias em todo o país. Golembe via o seguro de depósitos como um compromisso entre forças que buscavam impedir a destruição do "meio circulante" (ou seja, depósitos bancários, principalmente contas correntes) e forças que queriam preservar a estrutura bancária existente composta por um grande número de pessoas isoladas geograficamente bancos.

Após o fechamento de bancos em todo o país no início de março de 1933, relatos da imprensa e declarações públicas de líderes do Congresso sugeriram que os bancos poderiam ser nacionalizados ou o sistema existente de "banco duplo" poderia ser eliminado por meio de legislação federal, ou mesmo uma emenda constitucional, para proibir o licenciamento estadual dos bancos. Outros propuseram exigir que todos os bancos aderissem ao Sistema da Reserva Federal. Nenhuma dessas propostas estava contida na Lei Bancária de 1933, embora as disposições de seguro da FDIC da lei exigissem que os bancos aderissem ao Sistema da Reserva Federal para manter o seguro de depósitos.

De acordo com Helen Burns, "Roosevelt foi muito criticado pelos liberais e progressistas por não nacionalizar os bancos durante o período de crise". Ela afirma que "parece haver pouca dúvida de que ele poderia ter feito isso", mas também conclui que Roosevelt "não acreditava em um banco de propriedade e operado pelo governo" e foi, em última análise, pragmático ou mesmo conservador em sua abordagem à legislação bancária.

Conforme descrito acima, Adolf Berle, a principal autoridade do Roosevelt Brain Trust em 1933 em direito bancário, ficou "decepcionado" com a Lei de Bancos de 1933. Ele desejou que não tivesse sido tão comprometido para satisfazer o deputado Steagall (uma "metade" do que o projeto de lei Glass originalmente buscava). Berle argumentou que os Estados Unidos precisavam de um "sistema bancário unificado" (provavelmente por meio do Sistema da Reserva Federal) que funcionasse mais como os sistemas bancários de agências nacionais na Austrália, Canadá e Reino Unido (que, de outra forma, todos compartilhavam o banco comercial dos EUA " "tradição). Berle apoiou a separação do banco comercial de outras atividades, mas discordou da posição de Winthrop Aldrich , contida na Seção 21 de Glass – Steagall, de que isso deveria se aplicar também aos "banqueiros privados". Berle sugeriu que isso exigia um "estudo separado".

Destino da Lei Bancária de 1933 como "regulamentação bancária tradicional"

Helen Garten descreve a Lei Bancária de 1933 como um exemplo da forma e função da "regulação bancária tradicional", baseada na limitação das atividades bancárias e na proteção dos bancos da concorrência. A lei estabeleceu a regulamentação bancária tradicional de separar os bancos comerciais dos de investimento, limitando a competição nas taxas de juros de depósitos por meio de limitações de taxas e restringindo a competição por depósitos com base na solidez financeira por meio de seguradoras de depositantes. Também ratificou a política existente de limitação de agências bancárias, limitando, assim, a competição entre os bancos geograficamente. O resultante "cartel bancário imposto pelo governo" permitiu que os bancos comerciais obtivessem "altos lucros e evitassem riscos indevidos" até que as empresas não bancárias encontrassem maneiras de oferecer substitutos para os empréstimos e depósitos bancários.

Os defensores dessa regulamentação bancária tradicional argumentam que a Lei Bancária de 1933 (e outras legislações bancárias restritivas) produziu um período de estabilidade financeira sem paralelo. David Moss argumenta que essa estabilidade pode ter induzido uma falsa crença na estabilidade inerente do sistema financeiro. Moss argumenta que essa falsa crença encorajou flexibilizações legislativas e regulatórias das restrições tradicionais e que isso levou à instabilidade financeira.

Críticos anteriores da Lei de Bancos de 1933 e de outras regulamentações bancárias restritivas argumentaram que ela não impediu o retorno da instabilidade financeira a partir de meados da década de 1960. Hyman Minsky , um defensor da regulação bancária tradicional, descreveu o retorno da instabilidade financeira em 1966 (e seu retorno cada vez mais intenso em 1970, 1974 e 1980) como o resultado inevitável dos mercados financeiros privados, anteriormente reprimidos pelas memórias da Grande Depressão. Minsky propôs mais controles financeiros para limitar a criação de "liquidez" e "promover organizações menores e mais simples com maior peso para o financiamento direto".

Os comentaristas argumentaram que a regulamentação bancária tradicional continha as "sementes de sua própria destruição" por "distorcer a concorrência" e "criar lacunas entre custo e preço". Em particular, ao estabelecer "lucros de cartel", a regulamentação bancária tradicional levou concorrentes não bancários a desenvolver produtos que pudessem competir com depósitos e empréstimos bancários para obter parte desses lucros. Em vez de estabilidade financeira induzindo desregulamentação e instabilidade financeira após 1980, como mais tarde sugerido por David Moss e Elizabeth Warren, Thomas Huertas e outros críticos da regulamentação bancária tradicional argumentaram que os limites do Regulamento Q sobre as taxas de juros (exigidos pela Lei Bancária de 1933) criaram a "desintermediação "que começou na década de 1960, levou à eliminação progressiva do Regulamento Q por meio da Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias de 1980 , e abriu o setor bancário para uma competição maior.

Jan Kregel aceita que "defensores do liberalismo de mercado livre" estavam corretos ao descrever "inovações competitivas" de instituições não bancárias como quebrando as "ineficiências de um cartel de fato" estabelecido pelo Banking Act de 1933, mas argumenta a "desintegração da proteção" desde que os bancos foram "tanto devido às decisões conscientes de reguladores e legisladores para enfraquecer e suspender as proteções da Lei".

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos