Eleições para governador da Carolina do Norte em 2016 - 2016 North Carolina gubernatorial election
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
Vire para fora | 68,98% 1,68% | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||
Resultados do condado
Cooper : 40–50% 50–60% 60–70% 70–80% McCrory : 50–60% 60–70% 70–80% | |||||||||||||||||
|
Eleições na Carolina do Norte |
---|
A eleição para governador da Carolina do Norte de 2016 foi realizada em 8 de novembro de 2016, simultaneamente com a eleição presidencial dos EUA de 2016 , bem como as eleições para o Senado dos Estados Unidos e as eleições para a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e várias eleições estaduais e locais .
As eleições primárias foram realizadas em 15 de março. Os dois principais candidatos dos partidos venceram suas primárias por margens esmagadoras. O candidato republicano , governador em exercício da Carolina do Norte, Pat McCrory, estava concorrendo a um segundo mandato. Roy Cooper , o atual procurador-geral do estado e o segundo procurador-geral mais antigo na história da Carolina do Norte, foi o candidato democrata. Lon Cecil , consultor e engenheiro elétrico, foi o nomeado Libertário . A expectativa era que a disputa fosse uma das mais disputadas do país no ciclo eleitoral para governador de 2016 .
Na noite da eleição, a disputa estava perto demais para ser convocada, com Cooper liderando por menos de 5.000 votos em mais de 4,6 milhões de votos. Essa liderança acabou aumentando para 10.281 votos. Cooper reivindicou a vitória naquela noite, com milhares de cédulas provisórias ainda a serem contadas, dizendo: "Vencemos esta corrida." No entanto, McCrory recusou-se a ceder, alegando que a corrida ainda estava muito próxima e o vencedor ainda não havia sido determinado. Ele lançou dúvidas sobre a autenticidade de 90.000 votos atrasados do Condado de Durham, o que colocou Cooper na liderança. A campanha de McCrory apresentou queixas alegando fraude eleitoral em mais de 50 condados. Ambas as campanhas anteciparam uma batalha legal prolongada sobre os resultados.
Em 22 de novembro de 2016, McCrory solicitou formalmente uma recontagem em todo o estado; uma vez que todas as cédulas são contadas, a lei eleitoral da Carolina do Norte permite que qualquer um dos candidatos solicite uma recontagem se a margem for inferior a 10.000 votos. Em 30 de novembro de 2016, a Junta Eleitoral do Estado da Carolina do Norte ordenou a recontagem de alguns votos no Condado de Durham. A recontagem estava programada para ser concluída em 5 de dezembro de 2016. No entanto, quando os primeiros resultados deixaram claro que a margem não mudaria, McCrory concedeu a corrida a Cooper na tarde de 5 de dezembro.
Esta foi a primeira vez, desde que os governadores da Carolina do Norte se tornaram elegíveis para a reeleição imediata em 1976, que um governador em exercício foi derrotado em sua candidatura a um segundo mandato. Foi também a única cadeira governamental a passar de republicana para democrata em 2016. Com uma margem de 0,22%, esta eleição foi, adicionalmente, a disputa mais disputada do ciclo eleitoral para governador de 2016.
Primária republicana
Candidatos
Declarado
- Robert Brawley , ex-deputado estadual
- Pat McCrory , governador em exercício
- Charles Moss, pregador, ex- membro do Conselho de Conservação do Solo e Água do Condado de Randolph , candidato democrata ao senado estadual em 2004 e candidato a governador em 2012
Recusado
- Greg Brannon , médico, ativista do Tea Party e candidato ao Senado dos EUA em 2014 ( concorrendo ao Senado dos EUA )
- Dan Forest , vice-governador da Carolina do Norte (concorrendo à reeleição)
Polling
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory |
Charles Moss |
Robert Brawley |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 11 a 13 de março de 2016 | 749 | ± 3,6% | 70% | 7% | 6% | 17% |
High Point University | 9 a 10 de março de 2016 | 734 | ± 2,5% | 73% | 6% | 8% | 13% |
SurveyUSA | 4 a 7 de março de 2016 | 688 | ± 3,6% | 66% | 6% | 9% | 19% |
SurveyUSA | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 437 | ± 4,5% | 67% | - | 17% | 16% |
Sondagem de Políticas Públicas | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 597 | ± 4,0% | 69% | 4% | 5% | 22% |
High Point University | 30 de janeiro a 4 de fevereiro de 2016 | 477 | ± 4,5% | 75% | 3% | 2% | 20% |
Sondagem de Políticas Públicas | 18 a 19 de janeiro de 2016 | 433 | ± 3,2% | 68% | 6% | 4% | 22% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory |
Dan Forest |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 12 a 16 de agosto de 2015 | 406 | ± 4,9% | 60% | 20% | 20% |
Resultados
Festa | Candidato | Votos | % | |
---|---|---|---|---|
Republicano | Pat McCrory (titular) | 869.114 | 82,0% | |
Republicano | Robert Brawley | 112.624 | 11,0% | |
Republicano | Charles Moss | 81.315 | 7,0% | |
Votos totais | 1.063.053 | 100,00% |
Primária democrática
Candidatos
Declarado
- Roy Cooper , Procurador-Geral da Carolina do Norte
- Kenneth Spaulding , ex-deputado estadual e candidato ao 2º distrito congressional da Carolina do Norte em 1984
Retirado
- James Protzman, empresário e ex- membro do conselho municipal de Chapel Hill
Recusado
- Janet Cowell , Tesoureira do Estado da Carolina do Norte (não está buscando a reeleição ou concorrendo a qualquer outro cargo)
- Anthony Foxx , Secretário de Transportes dos Estados Unidos e ex- prefeito de Charlotte
- Kay Hagan , ex-senador dos EUA e ex-senador do estado
- Charles Meeker , ex- prefeito de Raleigh (concorrendo a Comissário do Trabalho)
- Heath Shuler , ex-representante dos EUA
- Josh Stein , senador estadual e ex-procurador-geral adjunto da Carolina do Norte ( concorrendo a procurador-geral )
Polling
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Roy Cooper |
Kenneth Spaulding |
De outros | Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 11 a 13 de março de 2016 | 746 | ± 3,6% | 53% | 17% | - | 30% |
High Point University | 9 a 10 de março de 2016 | 669 | ± 2,5% | 64% | 18% | - | 19% |
SurveyUSA | 4 a 7 de março de 2016 | 687 | ± 3,8% | 51% | 19% | - | 30% |
SurveyUSA | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 449 | ± 4,7% | 50% | 21% | - | 29% |
Sondagem de Políticas Públicas | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 575 | ± 4,1% | 55% | 12% | - | 33% |
High Point University | 30 de janeiro a 4 de fevereiro de 2016 | 478 | ± 4,5% | 49% | 11% | - | 40% |
Sondagem de Políticas Públicas | 18 a 19 de janeiro de 2016 | 461 | ± 3,2% | 55% | 10% | - | 35% |
Sondagem de Políticas Públicas | 5 a 7 de dezembro de 2015 | 555 | ± 2,8% | 54% | 10% | - | 36% |
Sondagem de Políticas Públicas | 23 a 25 de outubro de 2015 | 421 | ± 4,8% | 58% | 13% | - | 29% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Roy Cooper |
Anthony Foxx |
Kay Hagan |
Charles Meeker |
Kenneth Spaulding |
Outro / Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Instituto Civitas | 20 a 23 de março de 2015 | 400 | ± 5% | 31% | 7% | 43% | 3% | 4% | 12% |
Resultados
Festa | Candidato | Votos | % | |
---|---|---|---|---|
Democrático | Roy Cooper | 710.658 | 69,0% | |
Democrático | Kenneth Spaulding | 323.774 | 31,0% | |
Votos totais | 1.034.432 | 100,0% |
Libertário primário
Candidatos
Declarado
Retirado
- Ken Fortenberry , editor de jornal, autor, jornalista e candidato republicano ao 10º distrito congressional da Carolina do Norte em 2012
Recusado
- Sean Haugh, entregador de pizza e nomeado para o Senado dos EUA em 2002 e 2014 ( concorrendo ao Senado dos EUA )
Candidatos inscritos
Declarado
- Daniel Orr, veterano da marinha
Eleições gerais
Debates
- Vídeo completo do debate , 11 de outubro de 2016 - C-SPAN
- Vídeo completo do debate , 18 de outubro de 2016 - C-SPAN
Previsões
Fonte | Ranking | A partir de |
---|---|---|
The Cook Political Report | Jogar | 12 de agosto de 2016 |
Daily Kos | Jogar | 8 de novembro de 2016 |
Relatório Político de Rothenberg | Inclinar D (virar) | 3 de novembro de 2016 |
Bola de Cristal de Sabato | Lean D (flip) | 7 de novembro de 2016 |
Política Real Clara | Jogar | 1 de novembro de 2016 |
Governante | Jogar | 27 de outubro de 2016 |
Polling
- Sondagens agregadas
Fonte de agregação de pesquisa |
Datas administradas |
Datas atualizadas |
Pat McCrory (R) |
Roy Cooper (D) |
Outro / Indeciso |
Margem |
---|---|---|---|---|---|---|
Política Real Clara | 23 de outubro - 6 de novembro de 2016 | 6 de novembro de 2016 | 46,2% | 48,4% | 5,4% | Cooper + 2,2% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory (R) |
Roy Cooper (D) |
Lon Cecil (L) |
De outros | Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
SurveyMonkey | 1 a 7 de novembro de 2016 | 3.126 | ± 4,6% | 43% | 54% | - | - | 3% |
New York Times Upshot / Siena College | 4 a 6 de novembro de 2016 | 800 | ± 3,5% | 46% | 47% | - | - | 7% |
Universidade Quinnipiac arquivada em 7 de novembro de 2016, na Wayback Machine | 3 a 6 de novembro de 2016 | 870 | ± 3,3% | 47% | 50% | - | 1% | 3% |
SurveyMonkey | 31 de outubro a 6 de novembro de 2016 | 2.865 | ± 4,6% | 43% | 54% | - | - | 3% |
SurveyMonkey | 28 de outubro a 3 de novembro de 2016 | 2.292 | ± 4,6% | 44% | 53% | - | - | 3% |
SurveyMonkey | 27 de outubro a 2 de novembro de 2016 | 1.886 | ± 4,6% | 45% | 53% | - | - | 2% |
Universidade Quinnipiac | 27 de outubro a 1 ° de novembro de 2016 | 602 | ± 4,0% | 47% | 49% | - | 1% | 3% |
SurveyMonkey | 26 de outubro a 1 ° de novembro de 2016 | 1.617 | ± 4,6% | 45% | 52% | - | - | 3% |
SurveyUSA | 28 a 31 de outubro de 2016 | 659 | ± 3,9% | 47% | 48% | 2% | - | 4% |
SurveyMonkey | 25 a 31 de outubro de 2016 | 1.574 | ± 4,6% | 46% | 52% | - | - | 2% |
CBS News / YouGov | 26 a 28 de outubro de 2016 | 992 | ± 4,1% | 44% | 46% | - | 1% | 9% |
Enquete da Elon University | 23 a 27 de outubro de 2016 | 710 | ± 3,7% | 44% | 44% | 1% | 3% | 8% |
NBC / WSJ / Marista | 25 a 26 de outubro de 2016 | 780 LV | ± 3,5% | 45% | 51% | - | 2% | 2% |
1.018 RV | ± 3,1% | 45% | 50% | - | 3% | 3% | ||
Universidade Quinnipiac | 20 a 26 de outubro de 2016 | 702 | ± 3,7% | 47% | 49% | - | - | 3% |
New York Times Upshot / Siena College | 20 a 23 de outubro de 2016 | 792 | ± 3,5% | 45% | 51% | - | - | 4% |
Monmouth University | 20 a 23 de outubro de 2016 | 402 | ± 4,9% | 48% | 47% | 2% | - | 3% |
Sondagem de Políticas Públicas | 21 a 22 de outubro de 2016 | 875 | ± 3,3% | 44% | 46% | 3% | - | 8% |
The Times-Picayune / Lucid | 17 a 18 de outubro de 2016 | 924 | ± 3,0% | 43% | 50% | - | - | 7% |
SurveyUSA | 14 a 18 de outubro de 2016 | 651 | ± 3,9% | 45% | 47% | 3% | - | 5% |
Instituto Civitas (R) | 14 a 17 de outubro de 2016 | 600 | ± 4,0% | 46% | 42% | - | - | 10% |
Washington Post / SurveyMonkey | 8 a 16 de outubro de 2016 | 1.191 | ± 0,5% | 42% | 55% | - | - | 2% |
CNN / ORC | 10 a 15 de outubro de 2016 | 788 LV | ± 3,5% | 48% | 49% | - | - | 2% |
929 RV | ± 3,0% | 47% | 49% | - | - | 2% | ||
NBC / WSJ / Marista | 10 a 12 de outubro de 2016 | 743 LV | ± 3,6% | 48% | 49% | - | 1% | 3% |
1.025 RV | ± 3,1% | 47% | 48% | - | 1% | 4% | ||
High Point University | 1 a 6 de outubro de 2016 | 479 | ± 4,5% | 42% | 49% | 3% | - | 5% |
SurveyUSA | 29 de setembro a 3 de outubro de 2016 | 656 | ± 3,9% | 44% | 48% | 2% | - | 6% |
Bloomberg / Selzer | 29 de setembro a 3 de outubro de 2016 | 805 | ± 3,5% | 44% | 50% | - | - | 6% |
Universidade Quinnipiac | 27 de setembro a 2 de outubro de 2016 | 507 | ± 4,4% | 46% | 48% | - | - | 6% |
Enquete da Elon University | 27 a 30 de setembro de 2016 | 660 | ± 3,8% | 44% | 48% | 3% | - | 5% |
Sondagem de Políticas Públicas | 27 a 28 de setembro de 2016 | 861 | ± 3,3% | 42% | 45% | 4% | - | 9% |
44% | 49% | - | - | 7% | ||||
Meredith College | 18 a 22 de setembro de 2016 | 487 | ± 4,4% | 41% | 39% | 1% | 6% | 14% |
High Point University | 17 a 22 de setembro de 2016 | 404 | ± 4,9% | 41% | 50% | 3% | - | 5% |
Notícias da raposa | 18 a 20 de setembro de 2016 | 734 LV | ± 3,5% | 46% | 43% | 3% | 1% | 7% |
800 RV | 45% | 42% | 3% | 1% | 9% | |||
Sondagem de Políticas Públicas | 18 a 20 de setembro de 2016 | 1.024 | ± 3,1% | 41% | 46% | 2% | - | 11% |
43% | 50% | - | - | 8% | ||||
New York Times Upshot / Siena College | 16 a 19 de setembro de 2016 | 782 | ± 3,6% | 42% | 50% | - | - | 7% |
Enquete da Elon University | 12 a 16 de setembro de 2016 | 644 | ± 3,9% | 49% | 46% | 2% | - | 3% |
Instituto Civitas (R) | 11 a 12 de setembro de 2016 | 600 | ± 4,0% | 45% | 43% | 1% | - | 9% |
Universidade Quinnipiac | 29 de agosto a 7 de setembro de 2016 | 751 | ± 3,6% | 44% | 51% | - | - | 5% |
Monmouth University | 20 a 23 de agosto de 2016 | 401 | ± 4,9% | 43% | 52% | 3% | - | 3% |
CNN / ORC | 18 a 23 de agosto de 2016 | 803 LV | ± 3,5% | 46% | 52% | - | - | 2% |
912 RV | ||||||||
NBC / WSJ / Marista | 4 a 10 de agosto de 2016 | 921 | ± 3,2% | 44% | 51% | - | - | 5% |
Sondagem de Políticas Públicas | 5 a 7 de agosto de 2016 | 830 | ± 3,4% | 42% | 43% | 4% | - | 11% |
NBC / WSJ / Marista | 5 a 11 de julho de 2016 | 907 | ± 3,3% | 45% | 49% | - | 1% | 5% |
Instituto Civitas (R) | 21 a 23 de junho de 2016 | 600 | ± 4,0% | 45% | 40% | 3% | - | 10% |
Sondagem de Políticas Públicas | 20 a 21 de junho de 2016 | 947 | ± 3,2% | 41% | 41% | 6% | - | 13% |
Instituto Civitas (R) | 21 a 23 de maio de 2016 | 600 | ± 4,0% | 45% | 40% | 3% | - | 11% |
Sondagem de Políticas Públicas | 20 a 22 de maio de 2016 | 928 | ± 3,2% | 41% | 41% | 5% | - | 13% |
RABA Research | 27 a 28 de abril de 2016 | 688 | ± 3,7% | 36% | 41% | 6% | - | 17% |
Instituto Civitas (R) | 23 a 25 de abril de 2016 | 600 | ± 4,0% | 39% | 48% | 5% | - | 8% |
Sondagem de Políticas Públicas | 22 a 24 de abril de 2016 | 960 | ± 3,2% | 42% | 43% | 4% | - | 11% |
Enquete da Elon University | 10 a 15 de abril de 2016 | 621 | ± 3,9% | 42% | 48% | - | 6% | 5% |
SurveyUSA | 8 a 11 de abril de 2016 | 701 | ± 3,8% | 43% | 47% | 2% | - | 8% |
Sondagem de Políticas Públicas | 18 a 20 de março de 2016 | 843 | ± 3,4% | 42% | 40% | 6% | - | 12% |
High Point University | 9 a 10 de março de 2016 | 1.576 | ± 2,5% | 47% | 45% | - | - | 8% |
Enquete da Elon University | 15 a 19 de fevereiro de 2016 | 1.530 | ± 2,5% | 40% | 42% | - | 3% | 15% |
Sondagem de Políticas Públicas | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 1.291 | ± 2,7% | 43% | 41% | - | - | 16% |
SurveyUSA | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 1.250 | ± 2,8% | 45% | 42% | - | - | 12% |
Sondagem de Políticas Públicas | 18 a 19 de janeiro de 2016 | 948 | ± 3,2% | 40% | 43% | - | - | 17% |
Sondagem de Políticas Públicas | 5 a 7 de dezembro de 2015 | 1.214 | ± 2,8% | 44% | 42% | - | - | 14% |
Enquete da Elon University | 29 de outubro a 2 de novembro de 2015 | 1.040 | ± 3,0% | 40% | 45% | - | 3% | 13% |
Sondagem de Políticas Públicas | 23 a 25 de outubro de 2015 | 893 | ± 3,3% | 43% | 44% | - | - | 13% |
Sondagem de Políticas Públicas | 24 a 27 de setembro de 2015 | 1.268 | ± 2,8% | 44% | 41% | - | - | 15% |
Enquete da Elon University | 17 a 21 de setembro de 2015 | 1.258 | ± 3,0% | 43% | 42% | - | 3% | 11% |
Sondagem de Políticas Públicas | 12 a 16 de agosto de 2015 | 957 | ± 3,2% | 39% | 42% | - | - | 18% |
Instituto Civitas (R) | 10 a 12 de agosto de 2015 | 400 | ± 4,0% | 32% | 34% | - | - | 33% |
Sondagem de Políticas Públicas | 2 a 6 de julho de 2015 | 529 | ± 4,3% | 41% | 43% | - | - | 16% |
Instituto Civitas (R) | 23 a 25 de junho de 2015 | 600 | ± 4,0% | 43% | 38% | - | - | 17% |
Sondagem de Políticas Públicas | 28 a 31 de maio de 2015 | 561 | ± 4,1% | 41% | 44% | - | - | 15% |
Enquete da Elon University | 20 a 24 de abril de 2015 | 677 | ± 3,8% | 45% | 43% | - | 4% | 8% |
Sondagem de Políticas Públicas | 2 a 5 de abril de 2015 | 751 | ± 3,6% | 44% | 41% | - | - | 15% |
Sondagem de Políticas Públicas | 24 a 26 de fevereiro de 2015 | 849 | ± 3,4% | 43% | 41% | - | - | 16% |
Pesquisa Diversificada | 2 a 3 de fevereiro de 2015 | 800 | ± 3,5% | 44% | 42% | - | - | 14% |
Sondagem de Políticas Públicas | 29 a 31 de janeiro de 2015 | 845 | ± 3,4% | 44% | 39% | - | - | 17% |
Meeting Street Research | 21 a 22 de janeiro de 2015 | 500 | ± 4,4% | 47% | 44% | - | - | 9% |
Sondagem de Políticas Públicas | 4 a 7 de dezembro de 2014 | 823 | ± 3,4% | 46% | 39% | - | - | 15% |
Gravis Marketing | 29 a 30 de outubro de 2014 | 1.006 | ± 3,0% | 47% | 45% | - | - | 8% |
Gravis Marketing | 16 a 18 de outubro de 2014 | 1.022 | ± 3,0% | 49% | 41% | - | - | 9% |
Gravis Marketing | 22 a 23 de setembro de 2014 | 860 | ± 3,0% | 45% | 42% | - | - | 12% |
Sondagem de Políticas Públicas | 11 a 14 de setembro de 2014 | 1.266 | ± 2,8% | 44% | 41% | - | - | 15% |
Sondagem de Políticas Públicas | 14 a 17 de agosto de 2014 | 856 | ± 3,4% | 44% | 43% | - | - | 14% |
Gravis Marketing | 22 a 27 de julho de 2014 | 1.380 | ± 3,0% | 44% | 46% | - | - | 10% |
Sondagem de Políticas Públicas | 12 a 15 de junho de 2014 | 1.076 | ± 3,0% | 44% | 42% | - | - | 14% |
Sondagem de Políticas Públicas | 9 a 11 de maio de 2014 | 877 | ± 3,3% | 43% | 42% | - | - | 15% |
Sondagem de Políticas Públicas | 3 a 6 de abril de 2014 | 740 | ± 3,6% | 43% | 43% | - | - | 15% |
Sondagem de Políticas Públicas | 6 a 9 de fevereiro de 2014 | 708 | ± 3,7% | 43% | 41% | - | - | 15% |
Sondagem de Políticas Públicas | 6 a 9 de setembro de 2013 | 600 | ± 4,0% | 42% | 48% | - | - | 11% |
- com Pat McCrory
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory (R) |
Kenneth Spaulding (D) |
De outros | Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 1.291 | ± 2,7% | 44% | 32% | - | 24% |
SurveyUSA | 14 a 16 de fevereiro de 2016 | 1.250 | ± 2,8% | 48% | 38% | - | 15% |
Sondagem de Políticas Públicas | 18 a 19 de janeiro de 2016 | 948 | ± 3,2% | 43% | 34% | - | 22% |
Sondagem de Políticas Públicas | 5 a 7 de dezembro de 2015 | 1.214 | ± 2,8% | 47% | 32% | - | 21% |
Sondagem de Políticas Públicas | 23 a 25 de outubro de 2015 | 893 | ± 3,3% | 46% | 31% | - | 23% |
Sondagem de Políticas Públicas | 24 a 27 de setembro de 2015 | 1.268 | ± 2,8% | 46% | 34% | - | 21% |
Sondagem de Políticas Públicas | 12 a 16 de agosto de 2015 | 957 | ± 3,2% | 40% | 35% | - | 25% |
Sondagem de Políticas Públicas | 2 a 6 de julho de 2015 | 529 | ± 4,3% | 43% | 33% | - | 24% |
Sondagem de Políticas Públicas | 28 a 31 de maio de 2015 | 561 | ± 4,1% | 43% | 32% | - | 25% |
Sondagem de Políticas Públicas | 2 a 5 de abril de 2015 | 751 | ± 3,6% | 46% | 33% | - | 21% |
Sondagem de Políticas Públicas | 24 a 26 de fevereiro de 2015 | 849 | ± 3,4% | 44% | 35% | - | 21% |
Sondagem de Políticas Públicas | 29 a 31 de janeiro de 2015 | 845 | ± 3,4% | 47% | 36% | - | 17% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory (R) |
Janet Cowell (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 4 a 7 de dezembro de 2014 | 823 | ± 3,4% | 47% | 36% | 16% |
Sondagem de Políticas Públicas | 6 a 9 de setembro de 2013 | 600 | ± 4% | 43% | 47% | 10% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory (R) |
Anthony Foxx (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 4 a 7 de dezembro de 2014 | 823 | ± 3,4% | 48% | 34% | 18% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory (R) |
Kay Hagan (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Meeting Street Research | 21 a 22 de janeiro de 2015 | 500 | ± 4,38% | 50% | 42% | 8% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory (R) |
Charles Meeker (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 3 a 6 de abril de 2014 | 740 | ± 3,6% | 45% | 38% | 17% |
Sondagem de Políticas Públicas | 6 a 9 de setembro de 2013 | 600 | ± 4% | 42% | 45% | 13% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Pat McCrory (R) |
Josh Stein (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 6 a 9 de setembro de 2013 | 600 | ± 4% | 42% | 44% | 14% |
- com Phil Berger
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Phil Berger (R) |
Roy Cooper (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 4 a 7 de dezembro de 2014 | 823 | ± 3,4% | 35% | 41% | 24% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Phil Berger (R) |
Janet Cowell (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 4 a 7 de dezembro de 2014 | 823 | ± 3,4% | 37% | 38% | 25% |
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Phil Berger (R) |
Anthony Foxx (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 4 a 7 de dezembro de 2014 | 823 | ± 3,4% | 39% | 36% | 25% |
- com Dan Forest
Fonte de votação | Data (s) administrado (s) |
Tamanho da amostra |
Margem de erro |
Dan Forest (R) |
Roy Cooper (D) |
Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Sondagem de Políticas Públicas | 12 a 16 de agosto de 2015 | 957 | ± 3,2% | 33% | 42% | 25% |
Resultados preliminares e batalha legal
Festa | Candidato | Votos | % | ±% | ||
---|---|---|---|---|---|---|
Democrático | Roy Cooper | 2.309.162 | 49,02% | + 5,79% | ||
Republicano | Pat McCrory (titular) | 2.298.881 | 48,80% | -5,82% | ||
Libertário | Lon Cecil | 102.978 | 2,19% | + 0,06% | ||
Margem de vitória | 10.281 | 0,22% | -7,92% | |||
Vire para fora | 4.711.021 | 68,98% | + 1,68% | |||
Ganho democrata do republicano |
As urnas são encerradas às 19h30 do dia das eleições . Na noite da eleição, conforme os votos eram computados, Cooper mantinha a liderança, mas foi ultrapassado por McCrory por volta das 21h30, e McCrory manteve a liderança durante a maior parte da noite. Pouco antes da meia-noite, McCrory manteve uma liderança de 60.000 votos até que um bloco de 90.000 votos do condado de Durham foi adicionado ao total, colocando Cooper de volta na liderança por menos de 5.000 votos em 4.500.000. Ambos os candidatos se dirigiram a seus apoiadores por volta das 12h30; Cooper declarou vitória, enquanto McCrory prometeu que a corrida não havia terminado e que todos os votos precisavam ser contados.
De acordo com a lei estadual da Carolina do Norte, as cédulas de ausentes marcadas no dia da eleição ou antes dele devem ser contadas, e as cédulas militares e estrangeiras aceitas até 17 de novembro também devem ser contadas. Além disso, os administradores eleitorais “devem decidir a elegibilidade de mais de 60.000 cédulas provisórias e a validade de milhares de votos contestados”. Esse processo, mais uma contestação legal prolongada da campanha de McCrory, provavelmente deixaria o resultado da eleição não decidido formalmente por algum tempo após o dia das eleições.
A campanha de McCrory disse que havia "graves preocupações sobre possíveis irregularidades no condado de Durham". O presidente do Partido Republicano da Carolina do Norte , Robin Hayes, chamou a declaração de vitória de Cooper de "rude e grosseiramente prematura". Em 10 de novembro de 2016, ambas as campanhas anunciaram que haviam contratado advogados em antecipação a uma batalha legal prolongada: Cooper contratou advogados da empresa Perkins Coie com sede em Washington (incluindo Marc Elias ), enquanto McCrory contratou advogados da empresa Holtzman Vogel Josefiak com sede na Virgínia .
Depois que todas as cédulas são contadas, a lei eleitoral da Carolina do Norte permite que qualquer um dos candidatos solicite uma recontagem se a margem for inferior a 10.000 votos.
Em 12 de novembro, o advogado geral do Partido Republicano do Condado de Durham apresentou um protesto formal ao Conselho Eleitoral do Condado de Durham alegando "má-fé" na contagem dos votos no Condado de Durham e pedindo uma recontagem. A campanha de McCrory disse que os 90.000 votos somados ao total na noite da eleição parecem ter vindo de cartões de memória corrompidos. Um porta-voz da campanha disse: "O que aconteceu no Condado de Durham é extremamente preocupante e nenhum cidadão pode ter confiança nos resultados neste momento."
Em 14 de novembro, WRAL relatou que havia especulação entre agentes políticos sobre se a corrida poderia ser contestada e entregue à Assembleia Geral da Carolina do Norte para determinar o vencedor, como foi feito em 2005, quando a Assembleia Geral fez de June Atkinson o vencedor de uma eleição disputada para o cargo de Superintendente de Instrução Pública da Carolina do Norte . O presidente da Câmara da Carolina do Norte , Tim Moore, disse que envolver a Assembleia Geral seria "um último recurso absoluto".
Também em 14 de novembro, o WRAL informou que o Bureau of Investigation do Estado estava investigando se crimes foram cometidos no manuseio incorreto de 1.000 cédulas nas primárias de março de 2016 no condado de Durham, o provável epicentro da batalha pela disputa para governador. O presidente do conselho eleitoral do condado de Durham disse que não havia conexão entre a investigação e a corrida para governador.
Em 15 de novembro , o Supervisor Distrital de Conservação de Água e Solo do Condado de Bladen, McCrae Dowless , um republicano e candidato à reeleição, apresentou um protesto junto ao conselho eleitoral daquele condado contra várias centenas de votos de ausentes para Cooper e outros democratas, alegando que eram fraudulentos; com base na semelhança da caligrafia com que foram preenchidos. Em seu depósito inicial, Dowless alegou corroboração de um especialista em caligrafia. O queixoso inicialmente expressou preocupação com a fraude eleitoral relacionada com a sua própria campanha de reeleição e antes do dia das eleições. A campanha de McCrory alegou que as cédulas foram preenchidas por funcionários pagos da Bladen County Improvement Association PAC, um comitê de ação política que recebeu financiamento do Partido Democrata da Carolina do Norte . A denúncia alegou que uma pessoa serviu como testemunha em pelo menos 67 cédulas de ausentes pelo correio, e a mesma pessoa parecia ter preenchido as seleções em 71 cédulas. Ele disse que havia pelo menos 250 cédulas questionáveis conectadas a cinco pessoas pagas pelo Bladen County Improvement Association PAC. Essa organização respondeu que as pessoas envolvidas eram voluntárias em seu esforço para votar e que os únicos pagamentos feitos a eles eram pequenos estipêndios para despesas incorridas como parte dessa atividade; como custos de alimentos e gás. A campanha de McCrory afirmou: "Um esquema massivo de fraude eleitoral foi descoberto no condado de Bladen." Em resposta, a campanha de Cooper declarou: "O governador McCrory estabeleceu um novo padrão de desespero em suas tentativas de minar os resultados de uma eleição que ele perdeu."
Em 16 de novembro, a campanha de McCrory anunciou que havia feito protestos eleitorais alegando fraude em mais 11 condados. Em 17 de novembro, a campanha de McCrory anunciou o número de condados nos quais havia apresentado protestos alegando que a fraude eleitoral havia crescido para 50 condados, que a Associated Press relatou estar "sem oferecer provas detalhadas".
Cada conselho eleitoral de cada condado no estado tem três membros: dois nomeados republicanos e um democrata.
O condado de Durham é considerado o condado mais importante, pois tem o maior número de votos em jogo. Em 16 de novembro, o Conselho Eleitoral do Condado de Durham votou por 2 a 1 para realizar uma audiência probatória sobre o protesto eleitoral contra as cédulas no Condado de Durham. Na audiência de 18 de novembro, o conselho rejeitou o protesto por unanimidade, com o presidente republicano do conselho, William Brian Jr., dizendo que todas as evidências mostram que a contagem está correta.
Em 18 de novembro, a vantagem não oficial de Cooper sobre McCrory havia crescido para cerca de 6.600 votos, de quase 4,7 milhões de votos.
No dia 20 de novembro, a Mesa Eleitoral estadual realizou uma reunião de emergência. Eles recusaram uma petição de campanha de McCrory para que o conselho estadual tomasse jurisdição sobre todos os 50 protestos eleitorais do condado, exceto o do condado de Bladen, que eles assumiram. Eles decidiram convocar outra reunião em 22 de novembro para emitir orientações aos conselhos do condado sobre como lidar com os protestos.
Em 22 de novembro, a campanha de McCrory solicitou formalmente uma recontagem em todo o estado.
Ainda em 22 de novembro, o Instituto Civitas ajuizou ação federal buscando liminar para atrasar a apuração dos votos de inscritos no mesmo dia não verificados pelo Conselho Eleitoral Estadual, alegando que não há tempo suficiente para verificar a elegibilidade dos eleitores que se registraram para votar no dia da eleição. Civitas disse que nem a campanha de McCrory nem o Partido Republicano estadual estiveram envolvidos na ação. Civitas citou uma revisão de 2012 conduzida pela Junta Eleitoral do estado que descobriu que 2,44% dos eleitores que usaram o registro no mesmo dia em 2012 foram reprovados no processo de verificação, mas o processo não foi totalmente concluído quando as cédulas foram contadas. Uma audiência está marcada para 8 de dezembro.
Em 26 de novembro, o conselho geral do Partido Republicano do Condado de Durham pediu ao Conselho de Eleições estadual que realizasse uma audiência acelerada sobre seu recurso da recusa do Conselho Eleitoral do Condado de Durham em conduzir uma recontagem dos votos daquele condado. A campanha declarou que retiraria seu pedido de recontagem em todo o estado se uma recontagem manual dos votos do condado de Durham produzisse os mesmos resultados relatados no dia da eleição.
Em 30 de novembro, o Conselho Estadual de Eleições ordenou uma recontagem dos votos do Condado de Durham. A recontagem deveria ser concluída às 19h do dia 5 de dezembro. No entanto, naquela manhã, os primeiros resultados não mostraram nenhuma mudança na contagem. McCrory anunciou no canal de sua campanha no YouTube que estava concedendo a corrida a Cooper, dizendo que agora estava claro que "a maioria dos nossos cidadãos havia falado".
Resultados oficiais
Festa | Candidato | Votos | % | ±% | ||
---|---|---|---|---|---|---|
Democrático | Roy Cooper | 2.309.157 | 49,02% | + 5,79% | ||
Republicano | Pat McCrory (titular) | 2.298.880 | 48,80% | -5,82% | ||
Libertário | Lon Cecil | 102.977 | 2,19% | + 0,06% | ||
Votos totais | 4.711.014 | 100,00% | N / D | |||
Ganho democrata do republicano |
Rescaldo
Após a eleição, a Assembleia Geral , controlada pelos republicanos, aprovou uma legislação que limitaria os poderes do governador entrante. Os democratas se referiram à medida como uma tomada de poder, e os republicanos contestaram que os democratas fizeram movimentos semelhantes quando controlaram a legislatura.