Eleições para governador da Carolina do Norte em 2016 - 2016 North Carolina gubernatorial election

Eleições para governador da Carolina do Norte em 2016

←  2012 8 de novembro de 2016 2020  →
Vire para fora 68,98% Aumentar1,68%
  Governador Roy Cooper com Transporte NC (cortado) .jpg Pat McCrory em 2014.jpg
Nomeado Roy Cooper Pat McCrory
Festa Democrático Republicano
Voto popular 2.309.157 2.298.880
Percentagem 49,0% 48,8%

Resultados da eleição do governador da Carolina do Norte por condado, 2016.svg
Resultados do condado
Cooper :      40–50%      50–60%      60–70%      70–80%
McCrory :      50–60%      60–70%      70–80%

Governador antes da eleição

Pat McCrory
Republican

Governador Eleito

Roy Cooper
democrata

A eleição para governador da Carolina do Norte de 2016 foi realizada em 8 de novembro de 2016, simultaneamente com a eleição presidencial dos EUA de 2016 , bem como as eleições para o Senado dos Estados Unidos e as eleições para a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e várias eleições estaduais e locais .

As eleições primárias foram realizadas em 15 de março. Os dois principais candidatos dos partidos venceram suas primárias por margens esmagadoras. O candidato republicano , governador em exercício da Carolina do Norte, Pat McCrory, estava concorrendo a um segundo mandato. Roy Cooper , o atual procurador-geral do estado e o segundo procurador-geral mais antigo na história da Carolina do Norte, foi o candidato democrata. Lon Cecil , consultor e engenheiro elétrico, foi o nomeado Libertário . A expectativa era que a disputa fosse uma das mais disputadas do país no ciclo eleitoral para governador de 2016 .

Na noite da eleição, a disputa estava perto demais para ser convocada, com Cooper liderando por menos de 5.000 votos em mais de 4,6 milhões de votos. Essa liderança acabou aumentando para 10.281 votos. Cooper reivindicou a vitória naquela noite, com milhares de cédulas provisórias ainda a serem contadas, dizendo: "Vencemos esta corrida." No entanto, McCrory recusou-se a ceder, alegando que a corrida ainda estava muito próxima e o vencedor ainda não havia sido determinado. Ele lançou dúvidas sobre a autenticidade de 90.000 votos atrasados ​​do Condado de Durham, o que colocou Cooper na liderança. A campanha de McCrory apresentou queixas alegando fraude eleitoral em mais de 50 condados. Ambas as campanhas anteciparam uma batalha legal prolongada sobre os resultados.

Em 22 de novembro de 2016, McCrory solicitou formalmente uma recontagem em todo o estado; uma vez que todas as cédulas são contadas, a lei eleitoral da Carolina do Norte permite que qualquer um dos candidatos solicite uma recontagem se a margem for inferior a 10.000 votos. Em 30 de novembro de 2016, a Junta Eleitoral do Estado da Carolina do Norte ordenou a recontagem de alguns votos no Condado de Durham. A recontagem estava programada para ser concluída em 5 de dezembro de 2016. No entanto, quando os primeiros resultados deixaram claro que a margem não mudaria, McCrory concedeu a corrida a Cooper na tarde de 5 de dezembro.

Esta foi a primeira vez, desde que os governadores da Carolina do Norte se tornaram elegíveis para a reeleição imediata em 1976, que um governador em exercício foi derrotado em sua candidatura a um segundo mandato. Foi também a única cadeira governamental a passar de republicana para democrata em 2016. Com uma margem de 0,22%, esta eleição foi, adicionalmente, a disputa mais disputada do ciclo eleitoral para governador de 2016.

Primária republicana

Candidatos

Declarado

  • Robert Brawley , ex-deputado estadual
  • Pat McCrory , governador em exercício
  • Charles Moss, pregador, ex- membro do Conselho de Conservação do Solo e Água do Condado de Randolph , candidato democrata ao senado estadual em 2004 e candidato a governador em 2012

Recusado

Polling

Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory
Charles
Moss
Robert
Brawley
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 11 a 13 de março de 2016 749 ± 3,6% 70% 7% 6% 17%
High Point University 9 a 10 de março de 2016 734 ± 2,5% 73% 6% 8% 13%
SurveyUSA 4 a 7 de março de 2016 688 ± 3,6% 66% 6% 9% 19%
SurveyUSA 14 a 16 de fevereiro de 2016 437 ± 4,5% 67% - 17% 16%
Sondagem de Políticas Públicas 14 a 16 de fevereiro de 2016 597 ± 4,0% 69% 4% 5% 22%
High Point University 30 de janeiro a 4 de fevereiro de 2016 477 ± 4,5% 75% 3% 2% 20%
Sondagem de Políticas Públicas 18 a 19 de janeiro de 2016 433 ± 3,2% 68% 6% 4% 22%
Sondagem hipotética
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory
Dan
Forest
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 12 a 16 de agosto de 2015 406 ± 4,9% 60% 20% 20%

Resultados

Resultados primários republicanos
Festa Candidato Votos %
Republicano Pat McCrory (titular) 869.114 82,0%
Republicano Robert Brawley 112.624 11,0%
Republicano Charles Moss 81.315 7,0%
Votos totais 1.063.053 100,00%

Primária democrática

Resultados por condado:
  Roy Cooper
  Ken Spaulding

Candidatos

Declarado

Retirado

  • James Protzman, empresário e ex- membro do conselho municipal de Chapel Hill

Recusado

Polling

Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Roy
Cooper
Kenneth
Spaulding
De outros Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 11 a 13 de março de 2016 746 ± 3,6% 53% 17% - 30%
High Point University 9 a 10 de março de 2016 669 ± 2,5% 64% 18% - 19%
SurveyUSA 4 a 7 de março de 2016 687 ± 3,8% 51% 19% - 30%
SurveyUSA 14 a 16 de fevereiro de 2016 449 ± 4,7% 50% 21% - 29%
Sondagem de Políticas Públicas 14 a 16 de fevereiro de 2016 575 ± 4,1% 55% 12% - 33%
High Point University 30 de janeiro a 4 de fevereiro de 2016 478 ± 4,5% 49% 11% - 40%
Sondagem de Políticas Públicas 18 a 19 de janeiro de 2016 461 ± 3,2% 55% 10% - 35%
Sondagem de Políticas Públicas 5 a 7 de dezembro de 2015 555 ± 2,8% 54% 10% - 36%
Sondagem de Políticas Públicas 23 a 25 de outubro de 2015 421 ± 4,8% 58% 13% - 29%
Sondagem hipotética
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Roy
Cooper
Anthony
Foxx
Kay
Hagan
Charles
Meeker
Kenneth
Spaulding
Outro /
Indeciso
Instituto Civitas 20 a 23 de março de 2015 400 ± 5% 31% 7% 43% 3% 4% 12%

Resultados

Resultados primários democráticos
Festa Candidato Votos %
Democrático Roy Cooper 710.658 69,0%
Democrático Kenneth Spaulding 323.774 31,0%
Votos totais 1.034.432 100,0%

Libertário primário

Candidatos

Declarado

  • Lon Cecil, engenheiro aposentado e nomeado para NC-12 em 2010

Retirado

Recusado

Candidatos inscritos

Declarado

  • Daniel Orr, veterano da marinha

Eleições gerais

Debates

Previsões

Fonte Ranking A partir de
The Cook Political Report Jogar 12 de agosto de 2016
Daily Kos Jogar 8 de novembro de 2016
Relatório Político de Rothenberg Inclinar D (virar) 3 de novembro de 2016
Bola de Cristal de Sabato Lean D (flip) 7 de novembro de 2016
Política Real Clara Jogar 1 de novembro de 2016
Governante Jogar 27 de outubro de 2016

Polling

Sondagens agregadas
Fonte de
agregação de pesquisa
Datas
administradas
Datas
atualizadas
Pat
McCrory (R)
Roy
Cooper (D)
Outro / Indeciso
Margem
Política Real Clara 23 de outubro - 6 de novembro de 2016 6 de novembro de 2016 46,2% 48,4% 5,4% Cooper + 2,2%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory (R)
Roy
Cooper (D)
Lon
Cecil (L)
De outros Indeciso
SurveyMonkey 1 a 7 de novembro de 2016 3.126 ± 4,6% 43% 54% - - 3%
New York Times Upshot / Siena College 4 a 6 de novembro de 2016 800 ± 3,5% 46% 47% - - 7%
Universidade Quinnipiac arquivada em 7 de novembro de 2016, na Wayback Machine 3 a 6 de novembro de 2016 870 ± 3,3% 47% 50% - 1% 3%
SurveyMonkey 31 de outubro a 6 de novembro de 2016 2.865 ± 4,6% 43% 54% - - 3%
SurveyMonkey 28 de outubro a 3 de novembro de 2016 2.292 ± 4,6% 44% 53% - - 3%
SurveyMonkey 27 de outubro a 2 de novembro de 2016 1.886 ± 4,6% 45% 53% - - 2%
Universidade Quinnipiac 27 de outubro a 1 ° de novembro de 2016 602 ± 4,0% 47% 49% - 1% 3%
SurveyMonkey 26 de outubro a 1 ° de novembro de 2016 1.617 ± 4,6% 45% 52% - - 3%
SurveyUSA 28 a 31 de outubro de 2016 659 ± 3,9% 47% 48% 2% - 4%
SurveyMonkey 25 a 31 de outubro de 2016 1.574 ± 4,6% 46% 52% - - 2%
CBS News / YouGov 26 a 28 de outubro de 2016 992 ± 4,1% 44% 46% - 1% 9%
Enquete da Elon University 23 a 27 de outubro de 2016 710 ± 3,7% 44% 44% 1% 3% 8%
NBC / WSJ / Marista 25 a 26 de outubro de 2016 780 LV ± 3,5% 45% 51% - 2% 2%
1.018 RV ± 3,1% 45% 50% - 3% 3%
Universidade Quinnipiac 20 a 26 de outubro de 2016 702 ± 3,7% 47% 49% - - 3%
New York Times Upshot / Siena College 20 a 23 de outubro de 2016 792 ± 3,5% 45% 51% - - 4%
Monmouth University 20 a 23 de outubro de 2016 402 ± 4,9% 48% 47% 2% - 3%
Sondagem de Políticas Públicas 21 a 22 de outubro de 2016 875 ± 3,3% 44% 46% 3% - 8%
The Times-Picayune / Lucid 17 a 18 de outubro de 2016 924 ± 3,0% 43% 50% - - 7%
SurveyUSA 14 a 18 de outubro de 2016 651 ± 3,9% 45% 47% 3% - 5%
Instituto Civitas (R) 14 a 17 de outubro de 2016 600 ± 4,0% 46% 42% - - 10%
Washington Post / SurveyMonkey 8 a 16 de outubro de 2016 1.191 ± 0,5% 42% 55% - - 2%
CNN / ORC 10 a 15 de outubro de 2016 788 LV ± 3,5% 48% 49% - - 2%
929 RV ± 3,0% 47% 49% - - 2%
NBC / WSJ / Marista 10 a 12 de outubro de 2016 743 LV ± 3,6% 48% 49% - 1% 3%
1.025 RV ± 3,1% 47% 48% - 1% 4%
High Point University 1 a 6 de outubro de 2016 479 ± 4,5% 42% 49% 3% - 5%
SurveyUSA 29 de setembro a 3 de outubro de 2016 656 ± 3,9% 44% 48% 2% - 6%
Bloomberg / Selzer 29 de setembro a 3 de outubro de 2016 805 ± 3,5% 44% 50% - - 6%
Universidade Quinnipiac 27 de setembro a 2 de outubro de 2016 507 ± 4,4% 46% 48% - - 6%
Enquete da Elon University 27 a 30 de setembro de 2016 660 ± 3,8% 44% 48% 3% - 5%
Sondagem de Políticas Públicas 27 a 28 de setembro de 2016 861 ± 3,3% 42% 45% 4% - 9%
44% 49% - - 7%
Meredith College 18 a 22 de setembro de 2016 487 ± 4,4% 41% 39% 1% 6% 14%
High Point University 17 a 22 de setembro de 2016 404 ± 4,9% 41% 50% 3% - 5%
Notícias da raposa 18 a 20 de setembro de 2016 734 LV ± 3,5% 46% 43% 3% 1% 7%
800 RV 45% 42% 3% 1% 9%
Sondagem de Políticas Públicas 18 a 20 de setembro de 2016 1.024 ± 3,1% 41% 46% 2% - 11%
43% 50% - - 8%
New York Times Upshot / Siena College 16 a 19 de setembro de 2016 782 ± 3,6% 42% 50% - - 7%
Enquete da Elon University 12 a 16 de setembro de 2016 644 ± 3,9% 49% 46% 2% - 3%
Instituto Civitas (R) 11 a 12 de setembro de 2016 600 ± 4,0% 45% 43% 1% - 9%
Universidade Quinnipiac 29 de agosto a 7 de setembro de 2016 751 ± 3,6% 44% 51% - - 5%
Monmouth University 20 a 23 de agosto de 2016 401 ± 4,9% 43% 52% 3% - 3%
CNN / ORC 18 a 23 de agosto de 2016 803 LV ± 3,5% 46% 52% - - 2%
912 RV
NBC / WSJ / Marista 4 a 10 de agosto de 2016 921 ± 3,2% 44% 51% - - 5%
Sondagem de Políticas Públicas 5 a 7 de agosto de 2016 830 ± 3,4% 42% 43% 4% - 11%
NBC / WSJ / Marista 5 a 11 de julho de 2016 907 ± 3,3% 45% 49% - 1% 5%
Instituto Civitas (R) 21 a 23 de junho de 2016 600 ± 4,0% 45% 40% 3% - 10%
Sondagem de Políticas Públicas 20 a 21 de junho de 2016 947 ± 3,2% 41% 41% 6% - 13%
Instituto Civitas (R) 21 a 23 de maio de 2016 600 ± 4,0% 45% 40% 3% - 11%
Sondagem de Políticas Públicas 20 a 22 de maio de 2016 928 ± 3,2% 41% 41% 5% - 13%
RABA Research 27 a 28 de abril de 2016 688 ± 3,7% 36% 41% 6% - 17%
Instituto Civitas (R) 23 a 25 de abril de 2016 600 ± 4,0% 39% 48% 5% - 8%
Sondagem de Políticas Públicas 22 a 24 de abril de 2016 960 ± 3,2% 42% 43% 4% - 11%
Enquete da Elon University 10 a 15 de abril de 2016 621 ± 3,9% 42% 48% - 6% 5%
SurveyUSA 8 a 11 de abril de 2016 701 ± 3,8% 43% 47% 2% - 8%
Sondagem de Políticas Públicas 18 a 20 de março de 2016 843 ± 3,4% 42% 40% 6% - 12%
High Point University 9 a 10 de março de 2016 1.576 ± 2,5% 47% 45% - - 8%
Enquete da Elon University 15 a 19 de fevereiro de 2016 1.530 ± 2,5% 40% 42% - 3% 15%
Sondagem de Políticas Públicas 14 a 16 de fevereiro de 2016 1.291 ± 2,7% 43% 41% - - 16%
SurveyUSA 14 a 16 de fevereiro de 2016 1.250 ± 2,8% 45% 42% - - 12%
Sondagem de Políticas Públicas 18 a 19 de janeiro de 2016 948 ± 3,2% 40% 43% - - 17%
Sondagem de Políticas Públicas 5 a 7 de dezembro de 2015 1.214 ± 2,8% 44% 42% - - 14%
Enquete da Elon University 29 de outubro a 2 de novembro de 2015 1.040 ± 3,0% 40% 45% - 3% 13%
Sondagem de Políticas Públicas 23 a 25 de outubro de 2015 893 ± 3,3% 43% 44% - - 13%
Sondagem de Políticas Públicas 24 a 27 de setembro de 2015 1.268 ± 2,8% 44% 41% - - 15%
Enquete da Elon University 17 a 21 de setembro de 2015 1.258 ± 3,0% 43% 42% - 3% 11%
Sondagem de Políticas Públicas 12 a 16 de agosto de 2015 957 ± 3,2% 39% 42% - - 18%
Instituto Civitas (R) 10 a 12 de agosto de 2015 400 ± 4,0% 32% 34% - - 33%
Sondagem de Políticas Públicas 2 a 6 de julho de 2015 529 ± 4,3% 41% 43% - - 16%
Instituto Civitas (R) 23 a 25 de junho de 2015 600 ± 4,0% 43% 38% - - 17%
Sondagem de Políticas Públicas 28 a 31 de maio de 2015 561 ± 4,1% 41% 44% - - 15%
Enquete da Elon University 20 a 24 de abril de 2015 677 ± 3,8% 45% 43% - 4% 8%
Sondagem de Políticas Públicas 2 a 5 de abril de 2015 751 ± 3,6% 44% 41% - - 15%
Sondagem de Políticas Públicas 24 a 26 de fevereiro de 2015 849 ± 3,4% 43% 41% - - 16%
Pesquisa Diversificada 2 a 3 de fevereiro de 2015 800 ± 3,5% 44% 42% - - 14%
Sondagem de Políticas Públicas 29 a 31 de janeiro de 2015 845 ± 3,4% 44% 39% - - 17%
Meeting Street Research 21 a 22 de janeiro de 2015 500 ± 4,4% 47% 44% - - 9%
Sondagem de Políticas Públicas 4 a 7 de dezembro de 2014 823 ± 3,4% 46% 39% - - 15%
Gravis Marketing 29 a 30 de outubro de 2014 1.006 ± 3,0% 47% 45% - - 8%
Gravis Marketing 16 a 18 de outubro de 2014 1.022 ± 3,0% 49% 41% - - 9%
Gravis Marketing 22 a 23 de setembro de 2014 860 ± 3,0% 45% 42% - - 12%
Sondagem de Políticas Públicas 11 a 14 de setembro de 2014 1.266 ± 2,8% 44% 41% - - 15%
Sondagem de Políticas Públicas 14 a 17 de agosto de 2014 856 ± 3,4% 44% 43% - - 14%
Gravis Marketing 22 a 27 de julho de 2014 1.380 ± 3,0% 44% 46% - - 10%
Sondagem de Políticas Públicas 12 a 15 de junho de 2014 1.076 ± 3,0% 44% 42% - - 14%
Sondagem de Políticas Públicas 9 a 11 de maio de 2014 877 ± 3,3% 43% 42% - - 15%
Sondagem de Políticas Públicas 3 a 6 de abril de 2014 740 ± 3,6% 43% 43% - - 15%
Sondagem de Políticas Públicas 6 a 9 de fevereiro de 2014 708 ± 3,7% 43% 41% - - 15%
Sondagem de Políticas Públicas 6 a 9 de setembro de 2013 600 ± 4,0% 42% 48% - - 11%
Sondagem hipotética
com Pat McCrory
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory (R)
Kenneth
Spaulding (D)
De outros Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 14 a 16 de fevereiro de 2016 1.291 ± 2,7% 44% 32% - 24%
SurveyUSA 14 a 16 de fevereiro de 2016 1.250 ± 2,8% 48% 38% - 15%
Sondagem de Políticas Públicas 18 a 19 de janeiro de 2016 948 ± 3,2% 43% 34% - 22%
Sondagem de Políticas Públicas 5 a 7 de dezembro de 2015 1.214 ± 2,8% 47% 32% - 21%
Sondagem de Políticas Públicas 23 a 25 de outubro de 2015 893 ± 3,3% 46% 31% - 23%
Sondagem de Políticas Públicas 24 a 27 de setembro de 2015 1.268 ± 2,8% 46% 34% - 21%
Sondagem de Políticas Públicas 12 a 16 de agosto de 2015 957 ± 3,2% 40% 35% - 25%
Sondagem de Políticas Públicas 2 a 6 de julho de 2015 529 ± 4,3% 43% 33% - 24%
Sondagem de Políticas Públicas 28 a 31 de maio de 2015 561 ± 4,1% 43% 32% - 25%
Sondagem de Políticas Públicas 2 a 5 de abril de 2015 751 ± 3,6% 46% 33% - 21%
Sondagem de Políticas Públicas 24 a 26 de fevereiro de 2015 849 ± 3,4% 44% 35% - 21%
Sondagem de Políticas Públicas 29 a 31 de janeiro de 2015 845 ± 3,4% 47% 36% - 17%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory (R)
Janet
Cowell (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 4 a 7 de dezembro de 2014 823 ± 3,4% 47% 36% 16%
Sondagem de Políticas Públicas 6 a 9 de setembro de 2013 600 ± 4% 43% 47% 10%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory (R)
Anthony
Foxx (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 4 a 7 de dezembro de 2014 823 ± 3,4% 48% 34% 18%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory (R)
Kay
Hagan (D)
Indeciso
Meeting Street Research 21 a 22 de janeiro de 2015 500 ± 4,38% 50% 42% 8%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory (R)
Charles
Meeker (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 3 a 6 de abril de 2014 740 ± 3,6% 45% 38% 17%
Sondagem de Políticas Públicas 6 a 9 de setembro de 2013 600 ± 4% 42% 45% 13%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Pat
McCrory (R)
Josh
Stein (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 6 a 9 de setembro de 2013 600 ± 4% 42% 44% 14%
com Phil Berger
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Phil
Berger (R)
Roy
Cooper (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 4 a 7 de dezembro de 2014 823 ± 3,4% 35% 41% 24%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Phil
Berger (R)
Janet
Cowell (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 4 a 7 de dezembro de 2014 823 ± 3,4% 37% 38% 25%
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Phil
Berger (R)
Anthony
Foxx (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 4 a 7 de dezembro de 2014 823 ± 3,4% 39% 36% 25%
com Dan Forest
Fonte de votação Data (s)
administrado (s)

Tamanho da amostra
Margem de
erro
Dan
Forest (R)
Roy
Cooper (D)
Indeciso
Sondagem de Políticas Públicas 12 a 16 de agosto de 2015 957 ± 3,2% 33% 42% 25%

Resultados preliminares e batalha legal

Eleições para governador da Carolina do Norte, 2016
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Roy Cooper 2.309.162 49,02% + 5,79%
Republicano Pat McCrory (titular) 2.298.881 48,80% -5,82%
Libertário Lon Cecil 102.978 2,19% + 0,06%
Margem de vitória 10.281 0,22% -7,92%
Vire para fora 4.711.021 68,98% + 1,68%
Ganho democrata do republicano

As urnas são encerradas às 19h30 do dia das eleições . Na noite da eleição, conforme os votos eram computados, Cooper mantinha a liderança, mas foi ultrapassado por McCrory por volta das 21h30, e McCrory manteve a liderança durante a maior parte da noite. Pouco antes da meia-noite, McCrory manteve uma liderança de 60.000 votos até que um bloco de 90.000 votos do condado de Durham foi adicionado ao total, colocando Cooper de volta na liderança por menos de 5.000 votos em 4.500.000. Ambos os candidatos se dirigiram a seus apoiadores por volta das 12h30; Cooper declarou vitória, enquanto McCrory prometeu que a corrida não havia terminado e que todos os votos precisavam ser contados.

De acordo com a lei estadual da Carolina do Norte, as cédulas de ausentes marcadas no dia da eleição ou antes dele devem ser contadas, e as cédulas militares e estrangeiras aceitas até 17 de novembro também devem ser contadas. Além disso, os administradores eleitorais “devem decidir a elegibilidade de mais de 60.000 cédulas provisórias e a validade de milhares de votos contestados”. Esse processo, mais uma contestação legal prolongada da campanha de McCrory, provavelmente deixaria o resultado da eleição não decidido formalmente por algum tempo após o dia das eleições.

A campanha de McCrory disse que havia "graves preocupações sobre possíveis irregularidades no condado de Durham". O presidente do Partido Republicano da Carolina do Norte , Robin Hayes, chamou a declaração de vitória de Cooper de "rude e grosseiramente prematura". Em 10 de novembro de 2016, ambas as campanhas anunciaram que haviam contratado advogados em antecipação a uma batalha legal prolongada: Cooper contratou advogados da empresa Perkins Coie com sede em Washington (incluindo Marc Elias ), enquanto McCrory contratou advogados da empresa Holtzman Vogel Josefiak com sede na Virgínia .

Depois que todas as cédulas são contadas, a lei eleitoral da Carolina do Norte permite que qualquer um dos candidatos solicite uma recontagem se a margem for inferior a 10.000 votos.

Em 12 de novembro, o advogado geral do Partido Republicano do Condado de Durham apresentou um protesto formal ao Conselho Eleitoral do Condado de Durham alegando "má-fé" na contagem dos votos no Condado de Durham e pedindo uma recontagem. A campanha de McCrory disse que os 90.000 votos somados ao total na noite da eleição parecem ter vindo de cartões de memória corrompidos. Um porta-voz da campanha disse: "O que aconteceu no Condado de Durham é extremamente preocupante e nenhum cidadão pode ter confiança nos resultados neste momento."

Em 14 de novembro, WRAL relatou que havia especulação entre agentes políticos sobre se a corrida poderia ser contestada e entregue à Assembleia Geral da Carolina do Norte para determinar o vencedor, como foi feito em 2005, quando a Assembleia Geral fez de June Atkinson o vencedor de uma eleição disputada para o cargo de Superintendente de Instrução Pública da Carolina do Norte . O presidente da Câmara da Carolina do Norte , Tim Moore, disse que envolver a Assembleia Geral seria "um último recurso absoluto".

Também em 14 de novembro, o WRAL informou que o Bureau of Investigation do Estado estava investigando se crimes foram cometidos no manuseio incorreto de 1.000 cédulas nas primárias de março de 2016 no condado de Durham, o provável epicentro da batalha pela disputa para governador. O presidente do conselho eleitoral do condado de Durham disse que não havia conexão entre a investigação e a corrida para governador.

Em 15 de novembro , o Supervisor Distrital de Conservação de Água e Solo do Condado de Bladen, McCrae Dowless , um republicano e candidato à reeleição, apresentou um protesto junto ao conselho eleitoral daquele condado contra várias centenas de votos de ausentes para Cooper e outros democratas, alegando que eram fraudulentos; com base na semelhança da caligrafia com que foram preenchidos. Em seu depósito inicial, Dowless alegou corroboração de um especialista em caligrafia. O queixoso inicialmente expressou preocupação com a fraude eleitoral relacionada com a sua própria campanha de reeleição e antes do dia das eleições. A campanha de McCrory alegou que as cédulas foram preenchidas por funcionários pagos da Bladen County Improvement Association PAC, um comitê de ação política que recebeu financiamento do Partido Democrata da Carolina do Norte . A denúncia alegou que uma pessoa serviu como testemunha em pelo menos 67 cédulas de ausentes pelo correio, e a mesma pessoa parecia ter preenchido as seleções em 71 cédulas. Ele disse que havia pelo menos 250 cédulas questionáveis ​​conectadas a cinco pessoas pagas pelo Bladen County Improvement Association PAC. Essa organização respondeu que as pessoas envolvidas eram voluntárias em seu esforço para votar e que os únicos pagamentos feitos a eles eram pequenos estipêndios para despesas incorridas como parte dessa atividade; como custos de alimentos e gás. A campanha de McCrory afirmou: "Um esquema massivo de fraude eleitoral foi descoberto no condado de Bladen." Em resposta, a campanha de Cooper declarou: "O governador McCrory estabeleceu um novo padrão de desespero em suas tentativas de minar os resultados de uma eleição que ele perdeu."

Em 16 de novembro, a campanha de McCrory anunciou que havia feito protestos eleitorais alegando fraude em mais 11 condados. Em 17 de novembro, a campanha de McCrory anunciou o número de condados nos quais havia apresentado protestos alegando que a fraude eleitoral havia crescido para 50 condados, que a Associated Press relatou estar "sem oferecer provas detalhadas".

Cada conselho eleitoral de cada condado no estado tem três membros: dois nomeados republicanos e um democrata.

O condado de Durham é considerado o condado mais importante, pois tem o maior número de votos em jogo. Em 16 de novembro, o Conselho Eleitoral do Condado de Durham votou por 2 a 1 para realizar uma audiência probatória sobre o protesto eleitoral contra as cédulas no Condado de Durham. Na audiência de 18 de novembro, o conselho rejeitou o protesto por unanimidade, com o presidente republicano do conselho, William Brian Jr., dizendo que todas as evidências mostram que a contagem está correta.

Em 18 de novembro, a vantagem não oficial de Cooper sobre McCrory havia crescido para cerca de 6.600 votos, de quase 4,7 milhões de votos.

No dia 20 de novembro, a Mesa Eleitoral estadual realizou uma reunião de emergência. Eles recusaram uma petição de campanha de McCrory para que o conselho estadual tomasse jurisdição sobre todos os 50 protestos eleitorais do condado, exceto o do condado de Bladen, que eles assumiram. Eles decidiram convocar outra reunião em 22 de novembro para emitir orientações aos conselhos do condado sobre como lidar com os protestos.

Em 22 de novembro, a campanha de McCrory solicitou formalmente uma recontagem em todo o estado.

Ainda em 22 de novembro, o Instituto Civitas ajuizou ação federal buscando liminar para atrasar a apuração dos votos de inscritos no mesmo dia não verificados pelo Conselho Eleitoral Estadual, alegando que não há tempo suficiente para verificar a elegibilidade dos eleitores que se registraram para votar no dia da eleição. Civitas disse que nem a campanha de McCrory nem o Partido Republicano estadual estiveram envolvidos na ação. Civitas citou uma revisão de 2012 conduzida pela Junta Eleitoral do estado que descobriu que 2,44% dos eleitores que usaram o registro no mesmo dia em 2012 foram reprovados no processo de verificação, mas o processo não foi totalmente concluído quando as cédulas foram contadas. Uma audiência está marcada para 8 de dezembro.

Em 26 de novembro, o conselho geral do Partido Republicano do Condado de Durham pediu ao Conselho de Eleições estadual que realizasse uma audiência acelerada sobre seu recurso da recusa do Conselho Eleitoral do Condado de Durham em conduzir uma recontagem dos votos daquele condado. A campanha declarou que retiraria seu pedido de recontagem em todo o estado se uma recontagem manual dos votos do condado de Durham produzisse os mesmos resultados relatados no dia da eleição.

Em 30 de novembro, o Conselho Estadual de Eleições ordenou uma recontagem dos votos do Condado de Durham. A recontagem deveria ser concluída às 19h do dia 5 de dezembro. No entanto, naquela manhã, os primeiros resultados não mostraram nenhuma mudança na contagem. McCrory anunciou no canal de sua campanha no YouTube que estava concedendo a corrida a Cooper, dizendo que agora estava claro que "a maioria dos nossos cidadãos havia falado".

Resultados oficiais

Eleições para governador da Carolina do Norte, 2016
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Roy Cooper 2.309.157 49,02% + 5,79%
Republicano Pat McCrory (titular) 2.298.880 48,80% -5,82%
Libertário Lon Cecil 102.977 2,19% + 0,06%
Votos totais 4.711.014 100,00% N / D
Ganho democrata do republicano

Rescaldo

Após a eleição, a Assembleia Geral , controlada pelos republicanos, aprovou uma legislação que limitaria os poderes do governador entrante. Os democratas se referiram à medida como uma tomada de poder, e os republicanos contestaram que os democratas fizeram movimentos semelhantes quando controlaram a legislatura.

Notas

Referências

links externos