Veredicto da Suprema Corte de 2019 sobre a disputa de Ayodhya - 2019 Supreme Court verdict on Ayodhya dispute

Veredicto da Suprema Corte de 2019 sobre a disputa de Ayodhya
Emblema da Suprema Corte da Índia.
Tribunal Suprema Corte da Índia
Nome completo do caso M Siddiq (D) Thr Lrs v. Mahant Suresh Das & Ors
Decidido 9 de novembro de 2019 ( 09/11/2019 )
Citação (ões)
História de caso
Apelado de Tribunal Superior de Allahabad
Apelar para Suprema Corte da Índia
Ação (ões) subsequente (s) Veja abaixo
Filiação ao tribunal
Juízes sentados Ranjan Gogoi (CJI) ,
Sharad Arvind Bobde ,
DY Chandrachud ,
Ashok Bhushan ,
S. Abdul Nazeer
Simultaneidade 5
Dissidência Nenhum; veredicto unânime
Disputa de Ayodhya
Organizações

A sentença final na disputa de Ayodhya foi declarada pela Suprema Corte da Índia em 9 de novembro de 2019. A Suprema Corte da Índia ordenou que a terra disputada (2,77 acres) fosse entregue a um trust (a ser criado pelo Governo da Índia ) para construir o templo Ram Janmabhoomi (venerado como o local de nascimento da divindade hindu , Ram ). O tribunal também ordenou que o governo desse uma alternativa de 5 acres de terra em outro lugar ao Conselho Central Sunita de Waqf de Uttar Pradesh com o propósito de construir uma mesquita em substituição ao demolido Babri Masjid .

Fundo

Veredicto da Suprema Corte de Allahabad

O Babri Masjid foi demolido durante um comício político que se transformou em motim em 6 de dezembro de 1992. Um caso subsequente de titulação de terras foi apresentado no Tribunal Superior de Allahabad , cujo veredicto foi pronunciado em 30 de setembro de 2010. No julgamento, os três juízes do Supremo Tribunal de Allahabad determinou que os 2,77 acres (1,12 ha) da terra de Ayodhya fossem divididos em três partes, com 1 ⁄ 3 indo para Ram Lalla ou Infant Rama representado pelo hindu Mahasabha , 1 ⁄ 3 indo para os sunitas de Uttar Pradesh Quadro central do Waqf e o 1 ⁄ 3 restante indo para Nirmohi Akhara . O julgamento afirmou que a terra disputada foi o local de nascimento de Rama de acordo com a fé e crença dos hindus, e que o Babri Masjid foi construído após a demolição de um templo hindu, observando que não foi construído de acordo com os princípios do Islã .

Casos de título

Em 1950, Gopal Singh Visharad entrou com uma ação judicial de título no Tribunal Superior de Allahabad, buscando uma liminar para oferecer puja (adoração) no local disputado. Um processo semelhante foi aberto pouco depois, mas posteriormente retirado por Paramhans Das de Ayodhya. Em 1959, o Nirmohi Akhara, uma instituição religiosa hindu, entrou com uma terceira ação judicial visando a entrega da carga do local disputado, alegando ser seu guardião. Uma quarta ação foi movida pelo Conselho Central Sunita do Waqf de Uttar Pradesh para declaração e posse do local. A corte da Suprema Corte de Allahabad começou a ouvir o caso em 2002, que foi concluído em 2010. Depois que a Suprema Corte da Índia rejeitou um apelo para adiar o veredicto da Suprema Corte, em 30 de setembro de 2010, a Suprema Corte de Allahabad, a bancada de três membros compreendendo os juízes SU Khan, Sudhir Agarwal e DV Sharma, determinou que a terra em disputa seja dividida em três partes. O local do ídolo Ram Lalla iria para o partido que representava Ram Lalla Virajman (a divindade infantil Rama instalada), Nirmohi Akhara receberia Sita Rasoi e Ram Chabutara, e o Conselho Central Waqf Sunita de Uttar Pradesh para receber o resto. O tribunal também decidiu que o status quo deve ser mantido por três meses. Todas as três partes apelaram da divisão das terras em disputa ao Supremo Tribunal.

A Suprema Corte realizou a audiência final sobre o caso de 6 de agosto de 2019 a 16 de outubro de 2019. Em 9 de novembro de 2019, a Suprema Corte ordenou que o terreno fosse entregue a um trust (a ser formado pelo Governo da Índia) para construir o Hindu têmpora. Também ordenou que o governo desse 5 acres de terra ao Conselho Central Sunita de Uttar Pradesh para construir uma mesquita em substituição à demolida Babri Masjid.

Restrições impostas antes do julgamento

Nos 15 dias anteriores ao veredicto, restrições foram impostas em Ayodhya para prevenir a violência. Os arranjos de segurança foram aumentados em toda a Índia . Milhares de forças paramilitares e tropas policiais foram posicionados em Ayodhya e a vigilância da região foi realizada com câmeras CCTV e drones.

Os serviços de Internet foram fechados em vários lugares em Uttar Pradesh e Rajasthan , enquanto foi anunciado que um total de 31 distritos e 673 indivíduos estavam sendo monitorados de perto. A seção 144 do Código de Processo Penal da Índia foi invocada em todo o estado de Uttar Pradesh , bem como em algumas cidades importantes como Bangalore , Bhopal , Jaipur , Lucknow e Mumbai . Um feriado foi declarado para escolas e faculdades nos estados de Jammu e Caxemira , Karnataka , Madhya Pradesh e Uttar Pradesh , bem como Delhi , no dia do veredicto. A segurança foi reforçada em várias cidades de Telangana ; 20.000 funcionários destacados em Hyderabad , principalmente ao redor das áreas comunalmente sensíveis da Cidade Velha, incluindo Charminar e Mecca Masjid . Segundo relatos, cerca de 40.000 policiais foram destacados em Mumbai e 15.000 em Chennai como medida de precaução. O primeiro-ministro fez um pedido público para manter a paz e a harmonia religiosa.

Resumo do veredicto

A bancada de cinco juízes da Suprema Corte pronunciou por unanimidade seu veredicto em 9 de novembro de 2019. O julgamento pode ser resumido da seguinte forma: -

  • O Tribunal ordenou que o governo da Índia criasse um consórcio para construir o templo Ram Mandir e formar um Conselho de Curadores em três meses. As terras em disputa serão de propriedade do Governo da Índia e posteriormente transferidas para o Trust após sua formação.
  • O Tribunal ordenou que todo o terreno em disputa de área de 2,77 acres fosse alocado para a construção de um templo, enquanto um pedaço de terreno alternativo de área de 5 acres fosse alocado para o Conselho Central Waqf Sunita de Uttar Pradesh para a construção de uma mesquita em um lugar adequado dentro de Ayodhya .
  • O Tribunal decidiu que a decisão do Tribunal Superior de Allahabad de 2010 , a divisão das terras em disputa, estava incorreta.
  • O Tribunal decidiu que a Demolição da Babri Masjid e a profanação da Babri Masjid em 1949 violaram a lei.
  • O Tribunal observou que as evidências arqueológicas do Archaeological Survey of India mostram que o Babri Masjid foi construído sobre uma "estrutura", cuja arquitetura era distintamente indígena e não islâmica.
  • Sobre as objeções levantadas em relação a várias alegações científicas das partes muçulmanas da ASI, a Suprema Corte observou, as partes contestantes poderiam tê-la levantado perante o Tribunal Superior de Allahabad, visto que havia recursos legais disponíveis para o mesmo. O tribunal superior da Índia também comentou que o relatório da ASI apresentado em nome do Tribunal Superior de Allahabad não era uma "opinião comum". Ao mesmo tempo, no relatório The Historians to the Nation, de autoria dos historiadores Aligrah e apresentado como prova, o tribunal observou: "No máximo, este relatório pode ser tomado como uma opinião."
  • As ruínas de uma antiga estrutura religiosa sob um prédio existente nem sempre indicam que ela foi demolida por poderes hostis, sustentou a Suprema Corte em seu julgamento de 1.045 páginas no caso Ayodhya.
  • O tribunal observou que todos os quatro Janamsakhis (biografias do primeiro guru Sikh , Guru Nanak ) afirmam inequivocamente e em detalhes que Guru Nanak fez peregrinação a Ayodhya e ofereceu orações no templo Ram em 1510–11 DC. O tribunal também mencionou que um grupo de Nihang Sikhs realizou puja na "mesquita" em 1857.
  • O Tribunal disse que os partidos muçulmanos, incluindo o Conselho Central Sunita do Waqf de Uttar Pradesh, não conseguiram estabelecer a posse exclusiva das terras em disputa. Dizia que as festas hindus forneciam evidências melhores para provar que os hindus adoravam continuamente dentro da mesquita, acreditando ser o local de nascimento da divindade hindu Rama . A Corte citou que grades de ferro instaladas em 1856-57 separavam o pátio interno da mesquita do pátio externo, e que os hindus tinham posse exclusiva do pátio externo. Dizia que mesmo antes disso, os hindus tinham acesso ao pátio interno da mesquita.
  • O Tribunal decidiu que a ação movida por Nirmohi Akhara não poderia ser mantida e não tinha direitos de pastoreio . No entanto, o tribunal decidiu que Nirmohi Akhara deve receber representação adequada no Conselho de Curadores.
  • O Tribunal rejeitou a reclamação feita pelo Shia Waqf Board contra o Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board pela propriedade do Babri Masjid .

Em 12 de dezembro de 2019, o Supremo Tribunal indeferiu todas as 18 petições que buscavam a revisão do veredicto.

Reações domésticas

Apoio, suporte

Zufar Faruqi, presidente do Conselho Central Sunita do Waqf de Uttar Pradesh, emitiu um comunicado dizendo que aceitou o veredicto e declarou que não apresentará uma petição de revisão do mesmo. O Shahi Imam de Jama Masjid, Delhi apoiou o veredicto, dizendo que a disputa não deveria continuar. Alguns grandes órgãos industriais apoiaram a decisão. Algumas celebridades também expressaram sua opinião em apoio à decisão e apelaram por harmonia e paz.

Líderes proeminentes das comunidades hindu e muçulmana estenderam seu apoio ao governo indiano na manutenção da paz, após uma reunião com o conselheiro de segurança nacional Ajit Doval .

Partidos e figuras políticas

Muitos partidos políticos na Índia apoiaram a decisão. O Bharatiya Janata Party (BJP) disse que o julgamento trará paz e unidade na Índia. O Congresso Nacional Indiano apoiou o veredicto e pediu calma e paz. Figuras políticas como o ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal , o ministro-chefe de Bihar, Nitish Kumar , o ministro-chefe de Madhya Pradesh, Kamal Nath , e o líder de Dravida Munnetra Kazhagam , MK Stalin, apoiaram a decisão. O primeiro-ministro indiano , Narendra Modi, tuitou sobre a decisão dizendo que ela não deve ser considerada uma vitória ou derrota para ninguém. Num discurso subsequente à nação, disse que haveria paz e unidade e que todas as questões podem ser resolvidas no quadro constitucional.

Oposição

O advogado do Conselho Central Sunita do Waqf de Uttar Pradesh, Zafaryab Jilani, "expressou insatisfação com o veredicto de Ayodhya da Suprema Corte, dizendo que há muitas contradições e que eles buscarão uma revisão".

O National Herald publicou dois artigos criticando o veredicto. O editorial posteriormente retirou os artigos e pediu desculpas após enfrentar críticas nas redes sociais e do BJP.

O presidente do All India Majlis-e-Ittehadul Muslimeen , Asaduddin Owaisi, disse que não estava satisfeito com o julgamento, chamando-o de uma vitória da "fé sobre os fatos". O principal advogado dos partidos muçulmanos, Zafaryab Jilani, disse que eles não estavam satisfeitos com o veredicto, mas acrescentou que o veredicto também continha alguns "bons exemplos". Jamiat Ulema-e-Hind , um litigante na disputa, recusou-se a aceitar o local alternativo para uma mesquita ordenado pelo Tribunal.

O All India Muslim Personal Law Board e o Jamiat Ulema-e-Hind decidiram apresentar uma petição de revisão após rejeitar o veredicto em 17 de novembro de 2019.

Preocupações da comunidade Sikh

Julgamento de 1.045 páginas referindo-se ao Sikhismo como um " culto " em vez de uma religião soberana distinta e citando relatos de ídolos adoradores de sikhs de Nihang, totalmente proibido no Sikhismo, foi condenado por Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee , Delhi Sikh Gurdwara Management Committee , HS Phoolka e Sikhs . O Dr. Manjit Singh Randhawa entrou com uma petição na Suprema Corte buscando eliminar 'todos os fatos distorcidos' no julgamento do veredicto e na palavra 'culto' ao se referir à religião Sikh.

Reações internacionais

O Ministério das Relações Exteriores da Índia informou enviados e diplomatas estrangeiros sobre o veredicto em 9 de novembro de 2019.

O Ministro das Relações Exteriores do Paquistão , Shah Mehmood Qureshi , criticou o veredicto e questionou o momento em que coincidiu com a inauguração do Corredor Kartarpur . Ele classificou o veredicto do tribunal como uma indicação da "ideologia preconceituosa do governo de Modi".

Veja também

Referências

links externos