A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2000) - A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2000)

A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , 114 F.Supp.2d 896 (2000), foi o caso do tribunal distrital que precedeu o caso histórico de propriedade intelectual da A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , 239 F .3d 1004 (2001). O caso foi ouvido pela juíza Marilyn Hall Patel do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia . O Napster apelou desse caso ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos .

Fundo processual

Os demandantes alegaram violação de direitos autorais tanto por contribuição quanto por substituição por parte do Napster e, em 6 de dezembro de 1999, entraram com uma moção de liminar para interromper a troca de músicas dos reclamantes no serviço imediatamente.

Em defesa, o Napster citou Sony v. Universal City Studios para o argumento de que (1) os usuários de seu sistema estavam engajados no uso justo e (2) o software do Napster era capaz de um uso não infrator substancial. O Napster também alegou (3) uma objeção da Primeira Emenda à liminar, alegando que suprimia a liberdade de expressão .

Segurando

O juiz Patel concedeu a liminar , alegando que os autores da ação demonstraram razoável probabilidade de êxito.

Primeiro, ela observou brevemente que os reclamantes poderiam mostrar que "os usuários do Napster estão cometendo uma violação direta". O juiz Patel então se voltou para os dois argumentos do Napster para explicar por que tal violação de terceiros não era ilegal: uso justo e uso não infrator substancial (a doutrina do "artigo básico de comércio" da Sony v. Universal ).

Uso justo

O juiz Patel aplicou as quatro pontas explícitas do teste de uso justo de 17 USC  § 107 .

• Primeiro, ela descobriu que o uso era "comercial":

Embora baixar e enviar arquivos de música MP3 não seja uma atividade comercial paradigmática, também não é um uso pessoal no sentido tradicional. Os demandantes não demonstraram que a maioria dos usuários do Napster baixa músicas para vender - ou seja, para obter lucro. No entanto, dada a vasta escala de uso do Napster entre indivíduos anônimos, o tribunal considera que baixar e enviar arquivos de música MP3 com a ajuda do Napster não são usos privados. No mínimo, não se pode dizer que um usuário host enviando um arquivo se envolve em um uso pessoal ao distribuir esse arquivo para um solicitante anônimo. Além disso, o fato de os usuários do Napster obterem de graça algo que normalmente teriam que comprar sugere que eles colhem vantagens econômicas com o uso do Napster. Veja Sega Enters. Ltd. v. MAPHIA , 857 F.Supp. 679, 687 (NDCal.1994) ("Sega I") (sustentar que a cópia para economizar despesas dos usuários na compra de cópias 913 * 913 autorizadas tem caráter comercial e, portanto, pesa contra a conclusão de uso justo); cf. American Geophysical Union v. Texaco, Inc. , 60 F.3d 913, 922 (2d Cir.1994) (mantendo aquela empresa com fins lucrativos que fez cópias não autorizadas de artigos acadêmicos para facilitar a pesquisa científica colheu vantagem econômica indireta da cópia e, portanto, , que a cópia constituiu uso comercial).

• Em segundo lugar, ela descobriu que o segundo fator também corta contra o uso justo, porque "as composições musicais e gravações de som protegidas por copyright são de natureza criativa".
• Terceiro, ela descobriu que o uso justo também não é garantido pelo terceiro fator, porque os usuários do Napster copiam a totalidade do trabalho protegido por direitos autorais.
• Quanto ao quarto fator,

Os demandantes produziram evidências de que o uso do Napster prejudica o mercado de suas composições musicais e gravações de som protegidas por direitos autorais de pelo menos duas maneiras. Em primeiro lugar, reduz as vendas de CD entre os estudantes universitários. ... Em segundo lugar, levanta barreiras à entrada dos queixosos no mercado de download digital de música.

Ela então discutiu os três usos específicos que os réus alegaram serem "justos" - amostragem, deslocamento espacial e distribuição autorizada de trabalhos de novos artistas.

Primeiro, ela rejeitou que a amostragem fosse um uso pessoal (e não comercial).

A amostragem no Napster não é um uso pessoal no sentido tradicional que os tribunais reconheceram - a cópia que ocorre dentro de casa e não confere nenhum benefício financeiro ao usuário. Ver, por exemplo, Sony , 464 US em 423, 449-50, 104 S.Ct. 774. Em vez disso, a amostragem no Napster equivale a obter cópias permanentes de músicas que os usuários teriam de comprar; também carrega o potencial de distribuição viral a milhões de pessoas. O réu ignora diferenças críticas entre a amostragem de músicas no Napster e o uso do videocassete na Sony.

Ela também comentou que,

Mesmo se o tipo de amostragem supostamente feito no Napster fosse um uso não comercial, os reclamantes demonstraram uma probabilidade substancial de que isso afetaria adversamente o mercado potencial para seus trabalhos protegidos por direitos autorais se se generalizasse. Veja Sony, 464 US em 451, 104 S.Ct. 774. Os autores alegam três tipos gerais de danos: uma diminuição nas vendas no varejo, especialmente entre estudantes universitários; um obstáculo para a futura entrada dos reclamantes da gravadora no mercado de download digital; e uma desvalorização social da música decorrente de sua distribuição gratuita. ... Qualquer potencial aumento das vendas dos reclamantes devido à amostragem não daria a análise de uso justo conclusivamente a favor do réu. De fato, os tribunais rejeitaram a sugestão de que um impacto positivo nas vendas nega o direito do detentor dos direitos autorais a taxas de licenciamento ou acesso a mercados de derivados.

Em seguida, ela rejeitou que a mudança de espaço , neste caso, fosse um uso justo ou protegido pela doutrina do artigo básico de comércio.

• Primeiro, ela observou que a discussão sobre a mudança de espaço em RIAA v. Diamond era inaplicável porque era um caso de aplicação de uma lei inaplicável.
• Além disso, embora os réus tenham argumentado "que o deslocamento no espaço é suficientemente análogo às transmissões de deslocamento no tempo para merecer a proteção da Sony ", o juiz Patel concluiu que "o assunto instantâneo é distinguível da Sony [onde] o deslocamento no tempo representou o principal , em vez de um uso ocasional de videocassetes. "
• Ela acrescentou: "Mesmo se a mudança de espaço for um uso justo, não é substancial o suficiente para impedir a responsabilidade [de direitos autorais por contribuição ou indireta] sob a doutrina do artigo básico de comércio", explicando que o ônus do réu (sob a Sony ) é "mostram que a mudança de espaço constitui um uso comercialmente significativo do Napster." (Na apelação, o Nono Circuito considerou que a análise do juiz Patel interpretou mal a passagem da Sony de que o produto deve ser "capaz de usos não infratores substanciais".)
• Em uma nota de rodapé, ela distinguiu o caso Fifth Circuit de Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. , um caso que não encontrou nenhuma violação de direitos autorais quando o disquete de computador de Quaid teve um uso substancial não violador. O juiz Patel observou que outras jurisdições limitaram a participação naquele caso a situações em que o objetivo principal do produto é legal. E ela observou que o tribunal de Quaid se recusou a considerar se outro recurso do produto de Quaid estava infringindo porque esse recurso não teria valor comercial sem o produto não infrator - uma circunstância que (ela insinuou) não se aplicava neste caso, porque " O serviço do Napster sem dúvida tem pouco valor comercial sem a disponibilidade de música popular protegida por direitos autorais. "

Artigo básico da doutrina de comércio

• A juíza Patel também afirmou que, mesmo considerando "a existência de um uso potencialmente inquestionável como o deslocamento do espaço", ela não aplicaria a doutrina do artigo básico do comércio "porque ... o Napster exerce controle contínuo sobre seu serviço ... [it] mantém e supervisiona um sistema integrado que os usuários devem acessar para fazer upload ou download de arquivos. O réu continua a exercer controle sobre o dispositivo. " Ela distinguiu a Sony, onde "a participação do réu não se estendeu além da fabricação e venda dos videocassetes: 'o único contato entre a Sony e os usuários do Betamax ... ocorreu no momento da venda.'"
• E ela rejeitou a relevância de "outros usos potenciais não infratores do Napster", observando (por exemplo) que "o Programa de Novo Artista pode não representar um aspecto substancial ou comercialmente significativo do Napster" e, em qualquer caso, os reclamantes "representam não buscar uma liminar cobrindo [certas atividades não infratoras no Napster] ".

Violação de direitos autorais de contribuição

Conhecimento.

• Em primeiro lugar, o juiz Patel afirmou que "os demandantes apresentam evidências convincentes de que os executivos do Napster realmente conhecem e buscam proteger o uso do serviço para transferir arquivos MP3 ilegais". Por exemplo, ela citou o cofundador Sean Parker, que "mencionou a necessidade de permanecer ignorante sobre os nomes reais e endereços IP dos usuários 'já que eles estão trocando música pirateada '", bem como o fato de que "a RIAA informou [réu] de mais de 12.000 arquivos infratores [que] ainda estão disponíveis usando o serviço do Napster. "
• Nesse contexto, ela observou que “a lei não exige conhecimento real de atos específicos de infração”.
  • Ela citou Gershwin v. Columbia , que sustentava que o "conhecimento geral" de que terceiros realizavam obras protegidas por direitos autorais satisfazia o elemento de conhecimento da violação por contribuição. Ela também citou a Sega I, onde os reclamantes estabeleceram conhecimento "mesmo que a empresa de BBS eletrônico não soubesse exatamente quando os videogames infratores seriam carregados ou baixados do BBS".
  • Como resultado, ela não encontrou relevância no "argumento do réu de que os títulos no diretório do Napster não podem ser usados ​​para distinguir arquivos infratores e não infratores e, portanto, o réu não pode saber sobre a violação por qualquer usuário específico de qualquer gravação ou composição musical em particular".
• Nem foi convencida por qualquer analogia com o Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services . Nesse caso, um juiz, depois de descobrir que uma descoberta adicional era necessária para determinar se um operador de BBS tinha conhecimento de que seu sistema estava sendo usado para distribuir obras protegidas por direitos autorais, observou em dicta que o operador só será responsabilizado por "verificar razoavelmente" uma reivindicação de infração, podendo alegar “desconhecimento” devido a diversos impedimentos ao seu conhecimento. O juiz Patel distinguiu o Napster do BBS: "O Napster não é um provedor de serviços de Internet que atua como um mero canal para a transferência de arquivos. ... Em vez disso, oferece funções de pesquisa e diretório especificamente projetadas para permitir que os usuários localizem músicas, a maioria dos quais é protegido por direitos autorais.
• Por fim, ela observou que, “pelo menos, o réu tinha conhecimento construtivo da conduta ilegal de seus usuários”, aplicando “o teste objetivo do conhecimento construtivo - o réu tinha razão para saber sobre infração de terceiros”. (Com base nisso, o tribunal observou em uma nota de rodapé que o Napster não pode ser protegido pelo DMCA 512 (d) (1) (A).)

Contribuição material

O juiz Patel descobriu que o Napster contribuiu materialmente para a atividade infratora. Ela citou Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc. , e concordou com a caracterização dos querelantes de que "o Napster é essencialmente um encontro de troca da Internet", observando que "o Napster fornece o software de propriedade, mecanismo de pesquisa, servidores e meios de estabelecer um conexão entre os computadores dos usuários. Sem os serviços de suporte fornecidos pelo réu, os usuários do Napster não poderiam encontrar e baixar a música que desejam com a facilidade com que o réu se orgulha. " Ela citou o Sega II, onde um serviço de quadro de avisos eletrônico, atuando como um depositário central para cópias não autorizadas de jogos de computador, contribuiu materialmente para a violação "porque fornecia software, hardware e linhas telefônicas necessárias para fazer upload e download de material protegido por direitos autorais"; e Religious Technology Center v. Netcom , que sustentava que um provedor de acesso à Internet, em seu grau de controle sobre a violação, é menos como um proprietário do que como uma estação de rádio reproduzindo transmissões infratoras.

Violação indireta de direitos autorais

Certo e capacidade de supervisionar

O tribunal encontrou evidências suficientes de controle de supervisão no fato de que o Napster pode bloquear usuários sobre os quais os detentores de direitos reclamam.

Interesse financeiro direto

O tribunal considerou este elemento facilmente satisfeito.

Argumentos restantes

O tribunal também rejeitou a primeira contestação de emenda dos réus, o uso indevido da defesa de direitos autorais, a reivindicação de renúncia e a alegação de que os reclamantes não apresentaram evidências de registro de direitos autorais.

Injunção preliminar

O tribunal considerou a lei aplicável em relação à tutela cautelar e considerou a liminar apropriada.

Notas

Referências

links externos

• A & M RECORDS, INC. V. Napster, Inc., 114 F. Supp. 2d 896 (ND Cal. 2000) , texto da decisão