Aborto - hipótese de câncer de mama - Abortion–breast cancer hypothesis

A hipótese do aborto-câncer de mama é uma crença pseudocientífica de que fazer um aborto induzido pode aumentar o risco de contrair câncer de mama . Esta hipótese está em desacordo com a opinião científica dominante e é rejeitada pelas principais organizações profissionais médicas. No início da gravidez , os níveis hormonais aumentam, levando ao crescimento da mama . A hipótese propõe que, se esse processo for alterado por um aborto, então mais células imaturas podem ser deixadas para trás, e que essas células imaturas podem aumentar o risco de câncer de mama ao longo do tempo.

A hipótese do aborto-câncer de mama tem sido objeto de extensa investigação científica, e a comunidade científica concluiu que o aborto não causa câncer de mama e que o câncer de mama não deve ser uma preocupação para mulheres que estão tendo um aborto espontâneo ou considerando fazer um aborto. Esse consenso é apoiado pelos principais órgãos médicos, incluindo a Organização Mundial da Saúde , o Instituto Nacional do Câncer dos EUA , a Sociedade Americana do Câncer , o Congresso Americano de Obstetras e Ginecologistas , o Royal College of Obstetricians e Ginecologistas , o German Cancer Research Center e o Canadian Cancer Society .

Alguns ativistas antiaborto continuaram a promover uma relação causal desacreditada entre o aborto e o câncer de mama. Nos Estados Unidos, eles avançaram com a legislação estadual que, em vários estados, exige que os profissionais de saúde apresentem o aborto como causa do câncer de mama ao aconselhar mulheres que buscam o aborto. Essa intervenção política culminou quando o governo George W. Bush alterou o site do National Cancer Institute para sugerir que o aborto pode causar câncer de mama. Em resposta à preocupação pública sobre esta intervenção, o NCI convocou um workshop em 2003 reunindo mais de 100 especialistas no assunto. Este workshop concluiu que, embora alguns estudos relatassem uma correlação estatística entre o câncer de mama e o aborto, as evidências científicas mais fortes de grandes estudos de coorte prospectivos demonstram que o aborto não está associado a um aumento no risco de câncer de mama e que os resultados positivos foram provavelmente devido à resposta viés .

A promoção contínua de uma ligação entre o aborto e o câncer de mama é vista por outras pessoas como parte da estratégia antiaborto "centrada na mulher" contra o aborto. Os grupos anti-aborto afirmam que estão fornecendo as informações necessárias para o consentimento informado legalmente exigido , uma preocupação compartilhada por alguns políticos conservadores . A questão do aborto e do câncer de mama continua sendo motivo de controvérsia política.

Pontos de vista de organizações médicas

As principais organizações médicas que analisaram dados sobre aborto e câncer de mama concluíram uniformemente que o aborto não causa câncer de mama. Essas organizações incluem a Organização Mundial da Saúde , o Instituto Nacional do Câncer dos EUA , a Sociedade Americana do Câncer , o Congresso Americano de Obstetras e Ginecologistas , o Royal College of Obstetricians e Ginecologistas , o German Cancer Research Center e a Canadian Cancer Society .

  • A Organização Mundial da Saúde concluiu em 2012 que "dados epidemiológicos sólidos não mostram risco aumentado de câncer de mama para mulheres após aborto espontâneo ou induzido", atualizando sua descoberta anterior de que "aborto induzido não aumenta o risco de câncer de mama".
  • A American Cancer Society concluiu: "Neste momento, as evidências científicas não apóiam a noção de que o aborto de qualquer tipo aumenta o risco de câncer de mama ou qualquer outro tipo de câncer."
  • O US National Cancer Institute, que faz parte do National Institutes of Health , descobriu que "o aborto induzido não está associado a um aumento no risco de câncer de mama", atribuindo a essa conclusão a classificação de evidência mais forte possível.
  • O Congresso Americano de Obstetras e Ginecologistas descobriu que "os primeiros estudos da relação entre o aborto induzido anterior e o risco de câncer de mama eram metodologicamente falhos. Estudos recentes mais rigorosos não demonstram nenhuma relação causal entre o aborto induzido e um aumento subsequente no risco de câncer de mama."
  • O Royal College of Obstetricians and Gynecologists revisou a literatura médica e concluiu que "não há ligação estabelecida entre o aborto ou aborto induzido e o desenvolvimento de câncer de mama". O College recomendou em suas diretrizes de prática clínica oficial que "as mulheres devem ser informadas de que o aborto induzido não está associado a um aumento no risco de câncer de mama".
  • O Centro Alemão de Pesquisa do Câncer concluiu em 2013 que o aborto e o aborto espontâneo não representam risco de câncer de mama.
  • A Canadian Cancer Society declarou em 2013: "O corpo de evidências científicas não apóia uma associação entre o aborto e o aumento do risco de câncer de mama."

Proponentes

Joel Brind , um membro do corpo docente do Baruch College no Departamento de Ciências Naturais, é o principal defensor da ligação entre o aborto e o câncer de mama ("ABC"). Brind é fortemente anti-aborto e começou a pressionar políticos com a alegação de que o aborto causava câncer de mama no início dos anos 1990. Brind descobriu que seus esforços de lobby não foram levados a sério porque ele não havia publicado suas descobertas na literatura médica revisada por pares. Ele, portanto, colaborou com dois médicos antiaborto e um estatístico para publicar um artigo de 1996 no Journal of Epidemiology and Community Health , argumentando que o aborto induzido era um fator de risco para câncer de mama. O estatístico que colaborou com Brind posteriormente declarou suas descobertas: "Tenho algumas dúvidas. Não acho que o problema tenha sido resolvido. Quando estávamos conversando sobre as conclusões, ele [Brind] queria fazer as declarações mais fortes. Eu tentei para moderá-los um pouco, mas o Dr. Brind é muito inflexível sobre sua opinião. "

O artigo de Brind foi criticado no Journal of the National Cancer Institute por ignorar o papel do viés de resposta e por uma " confusão de associação com causa " . A quantidade de atenção que o estudo recebeu gerou um editorial de advertência de um editor do JECH. Com o surgimento de estudos maiores contradizendo a descoberta de Brind, Brind não conseguiu convencer a comunidade científica de que o aborto causava câncer de mama. Em 2003, Brind foi convidado para o workshop do NCI sobre aborto e câncer de mama, onde foi o único a discordar formalmente da conclusão do workshop de que não há ligação entre os dois. Brind culpa a falta de apoio para suas descobertas em uma conspiração, argumentando que o NCI e outras grandes organizações médicas estão engajadas em um "acobertamento" com o propósito de "proteger a indústria do aborto".

Mecanismo proposto

Os lóbulos são 3, os dutos são 6.

No início da gravidez, os níveis de estrogênio , progesterona e estradiol aumentam, levando ao crescimento da mama em preparação para a lactação . Os proponentes especulam que se este processo for interrompido por um aborto ou aborto espontâneo - antes da maturidade total (diferenciação) no terceiro trimestre - então mais células imaturas poderiam ser deixadas do que havia antes da gravidez. Essas células imaturas podem então ser expostas a carcinógenos e hormônios ao longo do tempo, resultando em um risco potencial maior de câncer de mama. Esse mecanismo foi proposto e explorado pela primeira vez em estudos com ratos realizados na década de 1980.

O tecido mamário contém muitos lóbulos (segmentos) e estes contêm lóbulos que são grupos de células mamárias. Existem quatro tipos de lóbulos:

Durante o início da gravidez, os lóbulos do tipo 1 rapidamente se tornam lóbulos do tipo 2 devido às mudanças nos níveis de estrogênio e progesterona. Amadurecer para o tipo 3 e atingir a diferenciação completa como lóbulos do tipo 4 requer um aumento do lactogênio placentário humano (hPL), que ocorre nos últimos meses de gravidez. De acordo com a hipótese aborto-câncer de mama, se um aborto interrompesse essa sequência, ele poderia deixar uma proporção maior de lóbulos do tipo 2 do que a existente antes da gravidez. Russo e Russo demonstraram que as células da mama maduras têm mais tempo para reparo do DNA com ciclos celulares mais longos , o que explica o risco ligeiramente reduzido de câncer de mama para mulheres com mães contra o risco de base para mulheres que nunca conceberam e aquelas que conceberam e terminaram seus gravidezes.

Mais tarde, Russo et al. descobriram que a gonadotrofina coriônica humana placentária (hCG) induz a síntese de inibina pelo epitélio mamário. Bernstein et al. observaram independentemente uma redução do risco de câncer de mama quando as mulheres foram injetadas com hCG para perda de peso ou tratamento de infertilidade . Ao contrário da hipótese ABC, Michaels et al. levantar a hipótese, uma vez que o hCG desempenha um papel na diferenciação celular e pode ativar a apoptose , à medida que os níveis de hCG aumentam no início da gravidez humana, "uma gravidez incompleta de curta duração pode transmitir os benefícios de uma gravidez a termo e, assim, reduzir o risco de câncer de mama . "

História

O primeiro estudo envolvendo estatísticas sobre aborto e câncer de mama foi um amplo estudo em 1957 examinando cânceres comuns no Japão. Os pesquisadores foram cautelosos ao tirar quaisquer conclusões de suas metodologias não confiáveis. Durante a década de 1960, vários estudos de Brian MacMahon et al. na Europa e na Ásia, tocou em uma correlação entre aborto e câncer de mama. Seu artigo de 1973 publicado no Journal of the National Cancer Institute concluiu imprecisamente que "onde uma relação foi observada, o aborto foi associado com aumento, não diminuição, risco." A pesquisa relevante para a discussão ABC atual concentra-se em grandes estudos de coorte mais recentes , algumas metanálises , muitos estudos de caso-controle e vários experimentos iniciais com ratos .

Modelos de rato

Russo & Russo, do Fox Chase Cancer Center, na Filadélfia, conduziram um estudo em 1980 examinando a correlação proposta entre o aborto e o câncer de mama. Ao analisar os efeitos do carcinógeno 7,12-Dimetilbenz (a) antraceno (DMBA) no índice de marcação de DNA (DNA-LI) em botões terminais terminais (TEBs), dutos terminais (TDs) e botões alveolares (ABs) de Sprague - Ratos Dawley em vários estágios de desenvolvimento reprodutivo, eles descobriram que os ratos que interromperam a gravidez não tiveram aumento perceptível no risco de câncer. No entanto, eles descobriram que a gravidez e a lactação forneciam uma medida protetora contra várias formas de lesões benignas, como nódulos alveolares hiperplásicos e cistos. Embora os resultados tenham sugerido que os ratos que interromperam a gravidez podem estar sujeitos a "incidência semelhante ou ainda maior de lesões benignas" do que os ratos virgens, não havia evidências que sugerissem que o aborto resultaria em uma maior incidência de carcinogênese. Um exame mais completo do fenômeno foi conduzido em 1982, confirmando os resultados. Um estudo posterior em 1987 explicou ainda mais suas descobertas anteriores. Após a diferenciação da glândula mamária resultante de uma gravidez a termo do rato, a taxa de divisão celular diminui e o comprimento do ciclo celular aumenta, permitindo mais tempo para o reparo do DNA .

Apesar do fato de que os estudos de Russos encontraram taxas de risco semelhantes entre ratas virgens e com gravidez interrompida, sua pesquisa seria usada para apoiar a alegação de que o aborto criou um risco maior de câncer de mama nos próximos vinte anos. No entanto, como os ratos não apresentam câncer de mama de ocorrência natural, a extrapolação desses resultados para o aborto humano e o câncer de mama é considerada duvidosa.

Evidências epidemiológicas

Os resultados de estudos de coorte prospectivos sobre a relação entre o aborto e o câncer de mama têm sido consistentemente negativos. Esses estudos são considerados mais confiáveis ​​do que estudos retrospectivos e estudos de caso-controle . A associação positiva entre o aborto e o risco de câncer de mama observada em estudos de caso-controle pode ser explicada pelo viés de memória .

Em 1996, Brind et al. publicou uma meta-análise de 23 estudos que relataram a existência de uma associação positiva entre o aborto induzido e o risco de câncer de mama. Os autores estimaram o risco relativo de câncer de mama entre as mulheres que fizeram um aborto induzido em 1,3, em comparação com as mulheres que não fizeram um aborto. Foi criticado por outros pesquisadores por várias razões, incluindo alegações de que não levou em consideração o viés de publicação (estudos positivos tendem a ser mais propensos a serem publicados). A meta-análise também foi criticada porque os estudos incluídos eram quase todos estudos de caso-controle, que são suscetíveis a viés de memória e para os quais é difícil selecionar um grupo de controle apropriado .

Em 1997, Wingo et al. revisaram 32 estudos sobre a relação aborto-câncer de mama e concluíram que os resultados dos estudos sobre esse assunto eram muito inconsistentes para permitir conclusões definitivas, tanto para abortos induzidos quanto para abortos espontâneos.

Uma análise de 2004 de dados de 53 estudos envolvendo 83.000 mulheres com câncer de mama não relatou aumento do risco entre as mulheres que tiveram um aborto induzido ou espontâneo. O risco relativo de câncer de mama para mulheres que fizeram aborto espontâneo nesta análise foi de 0,98, e para o aborto induzido foi de 0,93.

Uma revisão sistemática de 2015 e meta-análise de estudos prospectivos encontraram evidências insuficientes para apoiar uma associação entre o aborto induzido ou espontâneo e um risco aumentado de câncer de mama.

Politização

No final da década de 1980, os políticos nacionais reconheceram que o foco na redução do acesso ao aborto não era uma estratégia política vencedora. Alguns ativistas antiaborto se tornaram mais agressivos e violentos em face do abandono político, culminando com o assassinato do Dr. David Gunn em 1993 e a aprovação da Lei de Liberdade de Acesso a Entradas Clínicas em 1994. Com ação direta desacreditada, organizações de aborto, incluindo o Comitê Nacional pelo Direito à Vida , chegaram à vanguarda do movimento. Estes focaram em táticas legais, incluindo lobby contra abortos tardios e acesso ao mifepristone e legislação exigente baseada no suposto link ABC. Mais recentemente, as organizações antiaborto passaram a fazer lobby para aumentar os obstáculos ao aborto, como aconselhamento obrigatório , períodos de espera e notificação aos pais, e alguns acham que os defensores do antiaborto tratam o ABC simplesmente como outra tática em sua campanha contra o aborto. Tem havido desafios legais contínuos e incrementais ao aborto nos Estados Unidos por grupos antiaborto. Em 2005, uma organização canadense antiaborto colocou cartazes em Alberta com grandes fitas cor-de-rosa e a declaração: "Pare com o acobertamento", em referência à hipótese do ABC. A Canadian Breast Cancer Foundation estava preocupada com a deturpação do estado do conhecimento científico sobre o assunto.

O foco contínuo na hipótese ABC por grupos anti-aborto fomentou um ambiente político de confronto. Tanto os defensores do antiaborto quanto os cientistas responderam com críticas. As alegações dos defensores do antiaborto são às vezes chamadas de pseudociência .

No final da década de 1990, vários membros do Congresso dos Estados Unidos envolveram-se na questão do ABC. Em uma audiência de 1998 sobre a pesquisa do câncer, o representante dos EUA Tom Coburn acusou o Instituto Nacional do Câncer de enganar o público ao divulgar dados seletivamente. Em 1999, logo após a Câmara debater a aprovação do FDA para o medicamento para aborto mifepristone , o representante dos Estados Unidos Dave Weldon escreveu uma carta "Caro Colega", anexando um artigo de John Kindley. Nele, Weldon expressou preocupação de que a maioria dos estudos indicava um possível vínculo com a ABC e que a politização estava "impedindo que informações vitais fossem fornecidas às mulheres".

A partir de 2019, os materiais de aconselhamento sobre aborto no Alasca, Kansas, Mississippi, Oklahoma e Texas afirmam incorretamente uma possível ligação entre o aborto e o câncer de mama, enquanto os materiais de Minnesota não informam corretamente nenhum link. Legislação semelhante exigindo notificação também foi introduzida em 14 outros estados. Um editor do American Journal of Public Health expressou preocupação com o fato de que esses projetos de lei propõem advertências que não estão de acordo com as descobertas científicas estabelecidas.

O bioeticista Jacob M. Appel argumenta que os estatutos de divulgação obrigatória podem ser inconstitucionais em bases " racionais ". O parto é significativamente mais perigoso do que o aborto, dado que não é exigido em nenhuma lei de divulgação, mas que é necessário para uma compreensão significativa dos riscos . De acordo com Appel, "se os cerca de cinquenta milhões de abortos ocorridos nos Estados Unidos desde que Roe v. Wade terminaram em partos a termo, aproximadamente quinhentas mulheres adicionais teriam morrido durante o parto."

Em maio de 2017, o presidente Donald Trump nomeou Charmaine Yoest , uma ativista anti-aborto e defensora da ligação aborto-câncer de mama, para o cargo de secretária assistente para assuntos públicos no Departamento de Saúde e Serviços Humanos .

Instituto Nacional do Câncer

O Instituto Nacional do Câncer (NCI) tem sido alvo do movimento antiaborto pelas conclusões apresentadas em seu site. Um relatório do Comitê de Supervisão e Reforma do Governo concluiu que, em novembro de 2002, o governo Bush alterou o site do NCI. A análise anterior do NCI concluiu que, embora existissem algumas dúvidas a respeito de uma associação entre o aborto e o câncer de mama antes de meados da década de 1990, vários estudos grandes e bem conceituados haviam resolvido a questão negativamente. O governo Bush removeu essa análise e substituiu-a pelo seguinte:

[A] possível relação entre o aborto e o câncer de mama foi examinada em mais de trinta estudos publicados desde 1957. Alguns estudos relataram evidências estatisticamente significativas de um risco aumentado de câncer de mama em mulheres que fizeram aborto, enquanto outros apenas sugeriram um aumento risco. Outros estudos não encontraram aumento no risco entre mulheres que tiveram uma gravidez interrompida.

Esta alteração, que sugeria que havia incerteza científica sobre a questão do ABC, levou a um editorial no The New York Times descrevendo-a como uma "distorção flagrante" e uma carta de membros do Congresso ao Secretário de Saúde e Serviços Humanos . Em resposta à alteração, o NCI convocou um workshop de consenso de três dias intitulado Eventos de Reprodução Precoce e Câncer de Mama em 24-26 de fevereiro de 2003. O workshop concluiu que o aborto induzido não aumenta o risco de câncer de mama na mulher, e que as evidências disso tinha sido bem estabelecido. Posteriormente, o diretor de pesquisa epidemiológica da American Cancer Society afirmou: "[o] seu problema foi resolvido cientificamente ... Este é essencialmente um debate político."

Brind foi o único participante do workshop a apresentar uma opinião divergente como um relatório minoritário criticando as conclusões. Ele afirma que as evidências e descobertas do workshop foram excessivamente controladas por seus organizadores e que o tempo alocado foi muito curto para uma revisão completa da literatura.

Ação da Dakota do Norte

Em janeiro de 2000, Amy Jo Kjolsrud (nascida Mattson), uma conselheira antiaborto, processou a Clínica Feminina de Red River em Fargo , Dakota do Norte, alegando propaganda enganosa. O processo, Kjolsrud v. MKB Management Corporation , alegou que a clínica estava enganando as mulheres ao distribuir um folheto citando um folheto do Instituto Nacional do Câncer sobre a hipótese ABC. A brochura afirmava:

Ativistas antiaborto afirmam que fazer um aborto aumenta o risco de desenvolver câncer de mama e põe em risco a gravidez futura. Nenhuma dessas alegações é apoiada por pesquisas médicas ou organizações médicas estabelecidas. (ênfase no original)

O caso estava originalmente agendado para 11 de setembro de 2001, mas foi adiado como resultado dos ataques terroristas . Em 25 de março de 2002, o julgamento teve início. Após quatro dias de depoimento, o juiz Michael McGuire decidiu a favor da clínica.

Linda Rosenthal , advogada do Center for Reproductive Rights caracterizou a decisão assim: "[o] juiz rejeitou a tática de medo do aborto-câncer de mama. Esta decisão deve acabar com a tática de medo antiética e anti-escolha do uso da pseudociência para assediar clínicas de aborto e assustar mulheres. " John Kindley, um dos advogados que representam Kjolsrud declarou: "Acho que a maioria dos cidadãos, sejam eles pró-escolha ou antiaborto, acreditam no direito de um indivíduo à autodeterminação. Eles acreditam que as pessoas não devem ser enganadas e devem ser informadas sobre riscos [de procedimento], mesmo que haja controvérsia sobre esses riscos. " Kindley também escreveu um artigo de 1998 na Wisconsin Law Review descrevendo a viabilidade de ações judiciais por negligência médica com base em não informar os pacientes que estão considerando o aborto sobre a hipótese ABC.

A decisão foi apelada e em 23 de setembro de 2003 a Suprema Corte de Dakota do Norte decidiu que Kjolsrud não tinha legitimidade e afirmou a decisão do tribunal inferior indeferindo a ação. O recurso observou que Kjolsrud "admite que não leu as brochuras antes de entrar com a ação". O recurso também observou que, depois que o processo foi aberto, a clínica de aborto atualizou seu folheto com o seguinte:

Alguns ativistas antiaborto afirmam que fazer um aborto aumenta o risco de desenvolver câncer de mama. Um conjunto substancial de pesquisas médicas indica que não há uma ligação estabelecida entre o aborto e o câncer de mama. Na verdade, o Instituto Nacional do Câncer declarou, '[t] aqui não há evidência de uma relação direta entre o câncer de mama e o aborto induzido ou espontâneo.'

Referências

links externos