Atualismo - Actualism

Em filosofia analítica , atualismo é a visão de que tudo não é (isto é, tudo o que tem de ser , no seu sentido mais lato) é real . Outra formulação da tese é que o domínio da quantificação irrestrita abrange todos e apenas os existentes.

A negação do atualismo é possibilismo , a tese de que existem algumas entidades que são meramente possíveis : essas entidades têm existência, mas não são reais e, portanto, desfrutam de um tipo de ser "menos robusto" do que as coisas realmente existentes. Uma noção importante, mas significativamente diferente de possibilismo, conhecida como realismo modal, foi desenvolvida pelo filósofo David Lewis . Na conta de Lewis, o mundo real é identificado com o universo físico do qual todos fazemos parte. Outros mundos possíveis existem exatamente no mesmo sentido que o mundo real; eles simplesmente não têm relação espaço-temporal com nosso mundo e entre si. Conseqüentemente, para Lewis, entidades "meramente possíveis" - entidades que existem em outros mundos possíveis - existem exatamente no mesmo sentido que nós no mundo real; ser real, da perspectiva de qualquer indivíduo x em qualquer mundo possível, é simplesmente fazer parte do mesmo mundo que x .

Os atualistas enfrentam o problema de explicar por que muitas expressões comumente usadas na linguagem natural são significativas e, às vezes, até verdadeiras, apesar do fato de conterem referências a entidades não reais. As expressões problemáticas incluem nomes de personagens fictícios, descrições definidas e relatórios de atitude intencionais. Os realistas muitas vezes responderam a esse problema parafraseando as expressões com compromissos ontológicos aparentemente problemáticos em outras que estão livres de tais compromissos. O atualismo foi desafiado pela teoria do criador de verdades para explicar como as verdades sobre o que é possível ou necessário dependem da realidade, ou seja, para apontar quais entidades reais podem agir como criadoras da verdade para elas. Candidatos populares a esse papel dentro de uma ontologia atualista incluem mundos possíveis concebidos como objetos abstratos, essências e disposições.

O atualismo e o possibilismo na ética são duas teorias diferentes sobre como as escolhas futuras afetam o que o agente deve fazer no momento. Os atualistas afirmam que só é relevante o que o agente realmente faria mais tarde para avaliar o status normativo de uma alternativa. Os possibilistas, por outro lado, sustentam que também devemos levar em conta o que o agente poderia fazer, mesmo que não o fizesse.

Exemplo

Considere a declaração " Sherlock Holmes existe". Esta é uma declaração falsa sobre o mundo, mas geralmente é aceita como uma possível verdade . Esta contingência é geralmente descrita pela afirmação "existe um mundo possível no qual Sherlock Holmes existe". O possibilista argumenta que afirmações existenciais aparentes como esta (que "há" mundos possíveis de vários tipos) devem ser tomadas mais ou menos pelo valor de face: como declarando a existência de dois ou mais mundos, apenas um dos quais (no a maioria) pode ser o real. Conseqüentemente, eles argumentam, existem inumeráveis ​​muitos mundos possíveis além do nosso, que existem tanto quanto o nosso.

A maioria dos atualistas ficará feliz em conceder a interpretação de "a existência de Sherlock Holmes é possível" em termos de mundos possíveis. Mas eles argumentam que o possibilista está errado ao tomar isso como um sinal de que existem outros mundos que são iguais ao nosso, exceto pelo fato de que não estamos realmente neles. O atualista argumenta, em vez disso, que quando afirmamos que "mundos possíveis" existem, estamos fazendo afirmações de que as coisas existem em nosso próprio mundo real que podem servir como mundos possíveis para a interpretação de afirmações modais: que muitas maneiras como o mundo poderia ser (na verdade) existem, mas não que quaisquer mundos que sejam essas formas existam além do mundo real ao nosso redor.

Miradouros

De um ponto de vista atualista, como o de Adams , os mundos possíveis nada mais são do que ficções criadas no mundo real . Os mundos possíveis são meras descrições de como este mundo (o mundo real) poderia ter sido, e nada mais. Assim, como construções modais, elas surgem como um dispositivo heurístico útil para usar com a lógica modal; pois ajuda nosso raciocínio modal imaginar como o mundo poderia ter sido. Assim, a interpretação actualista de "◊p" vê a modalidade (isto é, "o caminho" em que é verdadeiro) como sendo de dicto e não implicando qualquer compromisso ontológico .

Portanto, desse ponto de vista, o que distingue o mundo real de outros mundos possíveis é o que distingue a realidade de uma descrição de uma simulação da realidade, este mundo de Sherlock Holmes: o primeiro existe e não é produto da imaginação e o segundo não existe e é produto da imaginação inserida em uma construção modal.

Do ponto de vista de um realista modal, como o de Lewis , a proposição "◊p" significa que p é obtido em pelo menos um outro mundo distinto que é tão real quanto aquele em que estamos. Se um estado de coisas é possível, então realmente ocorre, ocorre fisicamente em pelo menos um mundo. Portanto, como Lewis tem o prazer de admitir, existe um mundo onde alguém chamado Sherlock Holmes vivia em 221b Baker Street na época vitoriana, existe outro mundo onde os porcos voam e existe ainda outro mundo onde Sherlock Holmes existe e os porcos voam.

Isso deixa em aberto a questão, é claro, do que uma "forma como o mundo poderia ser" realmente existente é ; e nesta questão os realistas estão divididos. Uma das soluções mais populares é afirmar, como William Lycan e Robert Adams fazem, que a conversa de "mundos possíveis" pode ser reduzida a relações lógicas entre conjuntos de proposições consistentes e maximamente completos . "Consistente" aqui significa que nenhuma de suas proposições se contradiz (se o fizessem, não seria uma descrição possível do mundo); "maximamente completo" significa que o conjunto cobre todas as características do mundo. (Mais precisamente: um conjunto de proposições é "maximamente completo" se, para qualquer proposição significativa P, P é um elemento do conjunto, ou a negação de um elemento do conjunto, ou decorrente da conjunção de um ou mais elementos do conjunto, ou a negação de uma proposição acarretada pela conjunção de um ou mais elementos do conjunto). Aqui, o "mundo possível" que se diz real é real em virtude de todos os seus elementos serem verdadeiros no mundo que nos cerca.

Outro relato realista comum, apresentado em diferentes formas por Alvin Plantinga e David Armstrong , vê os "mundos possíveis" não como descrições de como o mundo poderia ser (por meio de um conjunto muito grande de declarações), mas sim como um estado de coisas maximamente completo que cobre cada estado de coisas que pode ser obtido ou não obtido. Aqui, o "mundo possível" que se diz ser real é real em virtude do estado de coisas que ocorre no mundo ao nosso redor (uma vez que é maximamente completo, apenas um tal estado de coisas poderia realmente ser obtido; todos os outros seriam diferentes do mundo real de várias maneiras grandes ou pequenas).

Linguagem e objetos não reais

O atualismo, a visão de que o ser está restrito ao ser real, costuma ser contrastado com o possibilismo, a visão de que o ser também inclui entidades possíveis, as chamadas possibilia . Mas há uma terceira visão, ainda mais ampla, o Meinongianismo, que afirma que o ser inclui entidades impossíveis. Assim, os atualistas discordam tanto dos possibilistas quanto dos meinongianos quanto à existência de objetos possíveis, por exemplo, unicórnios, enquanto os realistas e possibilistas discordam dos meinongianos quanto à existência de objetos impossíveis, por exemplo, quadrados redondos.

As divergências entre essas três visões tocam muitas áreas da filosofia, incluindo a semântica da linguagem natural e o problema da intencionalidade. Isso se deve ao fato de que várias expressões comumente usadas na linguagem natural parecem referir-se a objetos meramente possíveis e, em alguns casos, até mesmo impossíveis. Visto que os realistas negam a existência de tais objetos, parece que eles estão comprometidos com a visão de que essas expressões não se referem a nada e, portanto, não têm sentido. Essa seria uma consequência um tanto não intuitiva do atualismo, razão pela qual os atualistas propuseram estratégias diferentes para diferentes tipos de expressões a fim de evitar essa conclusão. Essas estratégias geralmente envolvem algum tipo de paráfrase que transforma uma frase com compromissos ontológicos aparentemente problemáticos em uma frase livre de tais compromissos.

Nomes e descrições definitivas

Nomes de entidades inexistentes, como o "planeta" Vulcano , ou nomes de personagens fictícios, como Sherlock Homes , são um tipo de expressão problemática. Essas expressões são geralmente consideradas significativas, apesar do fato de que nem Vulcan nem Sherlock Homes têm existência real. Casos semelhantes vêm de descrições definidas que não fazem referência, como "o atual rei da França". Possibilistas e meinongianos não têm problemas para explicar o significado dessas expressões: elas apenas se referem a objetos possíveis. (Possibilistas compartilham este problema com os atualistas no caso de descrições definidas envolvendo impossibilidade como "o quadrado redondo"). Uma solução amplamente conhecida para esses problemas vem de Bertrand Russell. Ele se propôs a analisar nomes e descrições definidas em termos de expressões quantificadas . Por exemplo, a expressão "O atual rei da França é careca" poderia ser parafraseada como "há exatamente uma coisa que é atualmente rei da França, e todas essas coisas são carecas". Esta frase é falsa, mas não contém mais uma referência a nenhuma entidade não real, graças à paráfrase. Portanto, o actualista resolveu o problema de explicar o seu significado.

Relatórios de atitude intencional

Relatórios de atitudes intencionais sobre entidades não reais são outro tipo de casos problemáticos, por exemplo, "Peter gosta do Superman". Possibilistas podem interpretar a atitude intencional, neste caso o gosto, como uma relação entre Peter, uma pessoa real, e Superman, uma pessoa possível. Uma solução atualista para esse problema envolve tratar as atitudes intencionais não como relações entre um sujeito e um objeto, mas como propriedades do sujeito. Essa abordagem foi denominada "adverbialismo", uma vez que o objeto da atitude intencional é visto como uma modificação da atitude: "Peter gosta do super-homem". Esta paráfrase consegue remover qualquer referência a entidades não reais.

Teoria do criador da verdade e verdades modais

Os teóricos do Truthmaker sustentam que a verdade depende da realidade. Nos termos da teoria do criador da verdade: um portador da verdade (por exemplo, uma proposição) é verdadeiro por causa da existência de seu criador da verdade (por exemplo, um fato). Posicionar uma verdade sem ser capaz de explicar seu criador da verdade viola esse princípio e foi rotulado de "trapaça ontológica". Os atualistas enfrentam o problema de como explicar os criadores da verdade das verdades modais, como "foi possível que a crise dos mísseis cubanos se transformasse em uma guerra nuclear em grande escala", "poderia ter havido vacas roxas" ou "é necessário que todas as vacas são animais ". Os atualistas propuseram várias soluções, mas não há consenso sobre qual é a melhor solução.

Mundos possíveis

Um relato bem conhecido se baseia na noção de mundos possíveis , concebidos como objetos abstratos reais, por exemplo, como conjuntos consistentes máximos de proposições ou de estados de coisas. Um conjunto de proposições é máximo se, para qualquer afirmação p , p ou não-p é um membro. Os mundos possíveis agem como criadores de verdades para verdades modais. Por exemplo, existe um mundo possível que é habitado por vacas roxas. Este mundo é um criador de verdades para "poderia haver vacas roxas". As vacas são animais em todos os mundos possíveis que são habitados por vacas. Assim, todos os mundos são os verdadeiros criadores de "é necessário que todas as vacas sejam animais". Esse relato se baseia fortemente em uma noção lógica de modalidade, uma vez que possibilidade e necessidade são definidas em termos de consistência. Essa dependência levou alguns filósofos a afirmar que nenhum criador de verdade é necessário para verdades modais, que verdades modais são verdadeiras "por padrão". Essa posição envolve o abandono do maximalismo verificador.

Essências

Uma solução alternativa para o problema dos criadores da verdade para verdades modais é baseada na noção de essência . Os objetos têm suas propriedades essencialmente ou acidentalmente. A essência de um objeto envolve todas as propriedades que ele possui essencialmente; define a natureza do objeto: o que ele é fundamentalmente. Nesse tipo de explicação, o verdadeiro criador da verdade para "é necessário que todas as vacas sejam animais" é que pertence à essência das vacas ser animais. O verdadeiro autor da verdade para "poderia ter havido vacas roxas" é que a cor não é essencial para as vacas. Algumas teorias essencialistas enfocam as essências do objeto, ou seja, que certas propriedades são essenciais para um objeto específico. Outras teorias essencialistas enfocam as essências amáveis, isto é, que certas propriedades são essenciais ao tipo ou espécie do objeto em questão.

Disposições

Outro relato tenta fundamentar verdades modais nas disposições ou poderes de entidades realmente existentes. Assim, por exemplo, a afirmação de que "é possível que a xícara de chá se quebre" tem seu verificador na disposição da xícara de chá para quebrar, ou seja, em sua fragilidade. Embora esse tipo de teoria possa explicar várias verdades, questionou-se se ela pode explicar todas as verdades. Casos problemáticos incluem verdades como "é possível que nada existisse" ou "é possível que as leis da natureza fossem diferentes". Uma versão teísta desse relato foi proposta a fim de resolver esses problemas: o poder de Deus é o criador da verdade para verdades modais. "Poderia haver vacas roxas" porque estava no poder de Deus criar vacas roxas, enquanto "é necessário que todas as vacas sejam animais" porque não estava no poder de Deus criar vacas que não fossem animais.

Softcore vs hardcore

Essas soluções propostas em nome do atualismo podem ser divididas em duas categorias: Atualismo Softcore e Atualismo Hardcore . Os adeptos dessas posições discordam sobre qual parte do mundo real é a base que sustenta as verdades modais. Os atualistas do Softcore sustentam que as verdades modais são baseadas no reino abstrato, por exemplo, em mundos possíveis concebidos como objetos abstratos existentes no mundo real. Os atualistas radicais , por outro lado, afirmam que as verdades modais são baseadas nos constituintes concretos do mundo real, por exemplo, nas essências ou nas disposições.

Análise de realidade indexical

De acordo com a concepção indexical de atualidade, defendida por Lewis (1986), a atualidade é um atributo que nosso mundo tem em relação a si mesmo, mas que todos os outros mundos têm em relação a si mesmas. A atualidade é uma propriedade intrínseca de cada mundo, então o mundo w é real apenas no mundo w . "Real" é visto como um termo indexical e sua referência depende de seu contexto. Portanto, não há nenhuma característica deste mundo (nem de qualquer outro) a ser distinguida a fim de inferir que o mundo é real, "o mundo real" é real simplesmente em virtude da definição de "real": um mundo é real simpliciter .

Ética

O atualismo e o possibilismo na ética , em contraste com a parte principal deste artigo, não estão preocupados com afirmações metafísicas . Em vez disso, seu objetivo, como teorias éticas , é determinar o que se deve fazer. Eles são principalmente, mas não exclusivamente, relevantes para o consequencialismo , a teoria de que uma ação é certa se e somente se suas consequências forem melhores do que as consequências de qualquer ação alternativa. Essas consequências podem incluir outras ações do agente em um momento posterior. Actualists afirmar que só é relevante o que o agente iria realmente fazer mais tarde para avaliar o valor de uma alternativa. Os possibilistas, por outro lado, sustentam que também devemos levar em conta o que o agente poderia fazer, mesmo que não o fizesse.

Por exemplo, suponha que Gifre tenha a escolha entre duas alternativas, comer um biscoito ou não comer nada. Depois de comer o primeiro biscoito, Gifre conseguiu parar de comer biscoitos, que é a melhor alternativa. Mas depois de provar um biscoito, Gifre decidia livremente continuar comendo biscoitos até que todo o saco estivesse pronto, o que resultaria em uma terrível dor de estômago e seria a pior alternativa. Não comer nenhum biscoito, por outro lado, seria a segunda melhor alternativa. Agora a pergunta é: Gifre deve comer o primeiro biscoito ou não? Os realistas estão preocupados apenas com as consequências reais. Segundo eles, Gifre não deve comer nenhum biscoito, pois é melhor do que a alternativa que causa dor de estômago. Possibilistas afirmam que o melhor curso de ação possível envolve comer o primeiro biscoito e isso é, portanto, o que Gifre deve fazer.

Uma consequência contra-intuitiva do atualismo é que os agentes podem evitar obrigações morais simplesmente por terem um caráter moral imperfeito . Por exemplo, uma pessoa preguiçosa pode justificar a rejeição de um pedido de ajuda a um amigo argumentando que, devido ao seu caráter preguiçoso, ela não teria feito o trabalho de qualquer maneira, mesmo que tivesse aceitado o pedido. Ao rejeitar a oferta imediatamente, ela conseguiu pelo menos não perder o tempo de ninguém. Os atualistas podem até considerar seu comportamento louvável, já que ela fez o que, de acordo com o atualismo, deveria ter feito. Esta parece ser uma maneira muito fácil de "sair do gancho" que é evitada pelo possibilismo. Mas o possibilismo tem que enfrentar a objeção de que, em alguns casos, ele sanciona e até mesmo recomenda o que realmente leva ao pior resultado.

Douglas W. Portmore sugeriu que esses e outros problemas de atualismo e possibilismo podem ser evitados restringindo o que conta como uma alternativa genuína para o agente. Para ele, é uma exigência que o agente tenha controle racional sobre o evento em questão. Por exemplo, comer apenas um biscoito e parar depois é uma opção para Gifre se ela tiver a capacidade racional de reprimir a tentação de continuar comendo. Se a tentação for irreprimível, esse curso de ação não é considerado uma opção e, portanto, não é relevante para avaliar qual é a melhor alternativa. Portmore sugere que, dado esse ajuste, deveríamos preferir uma visão intimamente associada ao possibilismo chamada maximalismo .

Veja também

Referências

links externos