Adair v. Estados Unidos -Adair v. United States

Adair v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 29 de outubro de 1907
Decidido em 27 de janeiro de 1908
Nome completo do caso William Adair, Plff. em Err. v. Estados Unidos
Citações 208 US 161 ( mais )
28 S. Ct. 277; 52 L. Ed. 436; 1908 US LEXIS 1431
História de caso
Anterior Erro para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Kentucky
Contenção
A Seção 10 da Lei Erdman, que proibia as empresas ferroviárias de exigir que um trabalhador não se filiasse a um sindicato como condição para o emprego, era inconstitucional porque infringia o direito à liberdade contratual nos termos da Quinta Emenda e excedia os poderes do Congresso nos termos da Cláusula de Comércio.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juizes Associados
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · William H. Moody
Opiniões de caso
Maioria Harlan, acompanhado por Fuller, Brewer, White, Peckham, Day
Dissidência McKenna
Dissidência Holmes
A Moody não participou da consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. alterar. V
U.S. Const. arte. I sec. 8 cláusula 3

Adair v. Estados Unidos , 208 US 161 (1908), foi umcaso de legislação trabalhista dos Estados Unidos da Suprema Corte dos Estados Unidos que declarou que as proibições de contratos " cachorro amarelo "(que proibiam os trabalhadores de ingressar em sindicatos ) eram inconstitucionais. A decisão reafirmou a doutrina da liberdade contratual que foi reconhecida pela primeira vez pela Corte em Allgeyer v. Louisiana (1897). Por esse motivo, Adair é frequentemente visto como definidor do que veio a ser conhecido como a era Lochner , um período da história do direito americano em que a Suprema Corte tendeu a invalidar a legislação destinada a regulamentar os negócios.

Em casos anteriores, o Tribunal derrubou a legislação estadual que limitava a liberdade de contrato usando a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda , que se aplicava apenas aos estados. Em Adair, a doutrina foi ampliada para incluir a legislação federal por meio da cláusula de devido processo da Quinta Emenda .

Fatos

A Lei Erdman de 1898 , seção 10, aprovada pelo Congresso para evitar distúrbios na indústria de trabalho ferroviário, proibiu as empresas ferroviárias engajadas no comércio interestadual de exigir que um trabalhador não se filiasse a um sindicato como condição para emprego. A lei previa a arbitragem voluntária de disputas entre as ferrovias interestaduais e seus trabalhadores organizados em sindicatos. Aplicou-se a pessoas que trabalharam em trens móveis que transportavam cargas e passageiros entre estados. Os trabalhadores que mantinham vagões ferroviários e os funcionários das estações não estavam sob a jurisdição do estatuto. Em 1906, William Adair, um mestre mecânico que supervisionava os funcionários da Louisville & Nashville Railroad , despediu a OB Coppage por pertencer a um sindicato chamado Order of Locomotive Fireman . As ações de Adair violavam diretamente a Seção 10 da Lei Erdman, que tornava ilegal para os empregadores "ameaçar qualquer funcionário com a perda do emprego" ou "discriminar injustamente um funcionário por causa de sua filiação em ... uma corporação, organização trabalhista ou associação. " Adair foi indiciado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Kentucky , que manteve a lei como constitucional. Em um julgamento posterior, Adair foi considerado culpado de violar o ato e condenado a pagar uma multa de $ 100. Adair recorreu da decisão do Tribunal Distrital para o Supremo Tribunal.

Julgamento

Em uma decisão 6-2, o Tribunal considerou que a Seção 10 do ato Erdman era inconstitucional. Na opinião majoritária, escrita pelo Ministro John M. Harlan , a questão a ser decidida foi assim descrita:

Que o Congresso considere uma ofensa criminal contra os Estados Unidos - como faz pela décima seção do ato de 1898 - que um agente ou oficial de uma transportadora interestadual, tendo plena autoridade nas instalações da transportadora, dispensa um funcionário de serviço simplesmente por ser membro de uma organização trabalhista?

Ao responder a esta pergunta, Harlan primeiro examinou se a Seção 10 do ato no qual a acusação contra Adair foi baseada "é repugnante à Quinta Emenda." Harlan concluiu que a cláusula de devido processo da Emenda protegia contra "uma invasão da liberdade pessoal, bem como do direito de propriedade", e que "[s] tal liberdade e direito abrange o direito de fazer contratos para a compra de mão-de-obra alheia e igualmente o direito de celebrar contratos de venda da sua própria mão-de-obra ". Harlan citou ainda a decisão histórica em Lochner v. New York (1905), na qual o Tribunal derrubou a regulamentação estadual que infringia a "liberdade contratual" dos trabalhadores. Em referência às prerrogativas de ambas as partes na rescisão de um contrato de trabalho, Harlan escreveu:

Em todas essas particularidades, o empregador e o empregado têm igualdade de direitos, e qualquer legislação que perturbe essa igualdade é uma interferência arbitrária na liberdade de contrato que nenhum governo pode justificar legalmente em uma terra livre.

Tendo descoberto que a Quinta Emenda impedia a limitação do direito de um empregador de demitir um empregado devido à filiação a um sindicato, Harlan concluiu que o Congresso não poderia criminalizar tal ação. Além disso, foi argumentado pelo governo ao defender o estatuto que a Seção 10 era um exercício válido dos poderes do Congresso de acordo com a Cláusula de Comércio . Na segunda parte do parecer, Harlan examinou essa afirmação, em primeiro lugar reconhecendo que o Congresso tinha "uma grande discricionariedade na seleção ou escolha dos meios a serem empregados na regulamentação do comércio interestadual". Mas essa discricionariedade dependia do regulamento:

Manifestamente, qualquer regra prescrita para a condução do comércio interestadual, a fim de estar dentro da competência do Congresso sob seu poder de regular o comércio entre os Estados, deve ter alguma relação real ou substancial ou conexão com o comércio regulado.

Harlan rejeitou que a disposição tivesse tal conexão, perguntando retoricamente:

Mas que possível conexão legal ou lógica existe entre a filiação de um empregado a uma organização trabalhista e a realização do comércio interestadual? Tal relação com uma organização de trabalho não pode ter, em si mesma, e aos olhos da lei, qualquer influência sobre o comércio com o qual o empregado está ligado por seu trabalho e serviços.

Harlan concluiu que o controle do Congresso sobre o comércio interestadual não se estendia aos membros de sindicatos:

Nós consideramos que não existe tal conexão entre o comércio interestadual e a filiação a uma organização trabalhista de modo a autorizar o Congresso a tornar crime contra os Estados Unidos um agente de uma transportadora interestadual demitir um funcionário por causa de tal filiação de sua parte .

Os juízes Joseph McKenna e Oliver W. Holmes, Jr. entraram com divergências separadas.

Dissidência de McKenna

Em sua dissidência, McKenna enfatizou a importância do propósito da regulamentação do Congresso, viz. seus esforços corretivos para conter os confrontos recorrentes entre os trabalhadores e a administração na indústria ferroviária:

As disposições da lei são explícitas e apresentam um plano bem coordenado para a resolução de litígios entre as transportadoras e seus funcionários, trazendo as disputas para arbitragem e acomodação e, assim, evitar greves e a desordem pública e perturbação dos negócios que podem ser conseqüência de eles. Proponho que nenhum propósito mais digno possa atrair atenção legislativa ou ser objeto de ação legislativa (...)

Da mesma forma, McKenna argumentou que a invalidação da Seção 10 prejudicaria as intenções do Congresso, já que um esquema planejado para uma arbitragem efetiva seria, portanto, carente de um componente integral. Em referência ao direito de um empregador de demitir um empregado à vontade, o que desvendaria o esquema de arbitragem do Congresso, McKenna perguntou:

Como pode ser uma ajuda, como podem controvérsias que possam interromper seriamente ou ameaçar interromper os negócios das transportadoras (parafraseando as palavras do estatuto), ser evitadas ou compostas se a transportadora pode trazer o conflito ou impedir sua resolução amigável por o exercício do mero capricho e capricho?

Em aparente admoestação do raciocínio na opinião da maioria, McKenna advertiu: "A liberdade é um tema atraente, mas a liberdade que é exercida em pura antipatia não pede fortemente por reconhecimento." McKenna concluiu que a legislação estava dentro dos limites dos poderes do Congresso para regular o comércio interestadual e, em relação à Quinta Emenda, uma linha deveria ser traçada entre negócios públicos e privados: "Estamos lidando com direitos exercidos em uma quase negócios públicos e, portanto, sujeitos ao controle no interesse do público. "

Dissidência de Holmes

Holmes, em uma dissidência sucinta, começou dizendo que ele também achava que o ato era constitucional e que "se não fosse a decisão de meus irmãos, eu deveria ter sido muito claro sobre isso". Na opinião de Holmes, a Seção 10 apresentava "em substância, uma interferência muito limitada com a liberdade de contrato, nada mais." Holmes também criticou as decisões anteriores do Tribunal a este respeito, afirmando que "Eu confesso que penso que o direito de fazer contratos à vontade, derivado da palavra liberdade nas emendas, foi levado ao extremo pelas decisões". Como McKenna, Holmes argumentou que o interesse do Congresso em prevenir greves e tornar efetivo seu esquema de arbitragem era justificativa suficiente para o ato, ao mesmo tempo em que acrescentou, em conclusão:

Mas suponha que o único efeito fosse realmente tender a produzir a sindicalização completa dos trabalhadores ferroviários com os quais o Congresso pode lidar, acho que esse objeto por si só justificaria o ato. Concordo plenamente que a questão sobre o que e o quanto os sindicatos trabalhistas fazem de bom é aquela em que as pessoas inteligentes podem divergir - acho que os trabalhadores às vezes atribuem a eles vantagens, como muitos atribuem a combinações de desvantagens de capital, que realmente são devidas às condições econômicas de um tipo muito mais amplo e profundo - mas eu não poderia declarar injustificado se o Congresso decidisse que promover uma união forte era para o melhor interesse não apenas dos homens, mas das ferrovias e do país em geral.

Significado

O Tribunal acompanhou a decisão em Adair com Coppage v. Kansas (1915), que negou aos estados também o poder de proibir contratos de cachorro amarelo. Em 1932, os contratos de cachorro amarelo foram proibidos nos Estados Unidos sob a Lei Norris-LaGuardia .

David P. Currie observou que a decisão da Corte em Adair é difícil de conciliar com duas de suas outras decisões naquele mesmo ano: Damselle Howard v. Illinois Central Railroad Company (1907), na qual a Corte considerou que estava dentro do poder do Congresso revogar a regra do colega de trabalho (que isenta o empregador da responsabilidade por ferimentos causados ​​a um trabalhador resultante da negligência de um colega de trabalho) para funcionários ferroviários feridos no comércio interestadual; e Loewe v. Lawlor (1908), em que afirmava que o Congresso poderia impedir os membros do sindicato de boicotar mercadorias enviadas de um estado para outro.

Veja também

Notas

links externos