Opinião consultiva - Advisory opinion

Uma opinião consultiva é uma opinião emitida por um tribunal ou comissão, como uma comissão eleitoral, que não tem o efeito de julgar um caso jurídico específico , mas apenas assessora sobre a constitucionalidade ou interpretação de uma lei. Alguns países têm procedimentos pelos quais os poderes executivo ou legislativo podem certificar questões importantes ao judiciário e obter uma opinião consultiva. Em outros países ou jurisdições específicas, os tribunais podem ser proibidos de emitir pareceres consultivos.

Tribunais internacionais

Tribunal Internacional de Justiça

A Corte Internacional de Justiça tem poderes para dar pareceres consultivos nos termos do Capítulo IV de seu Estatuto (um anexo à Carta das Nações Unidas ) quando solicitada por certos órgãos ou agências das Nações Unidas . Essas opiniões não são vinculativas.

Corte Interamericana de Direitos Humanos

A função consultiva da Corte Interamericana de Direitos Humanos permite responder às consultas apresentadas por organismos e Estados membros da Organização dos Estados Americanos sobre a interpretação da Convenção Americana sobre Direitos Humanos ou outros instrumentos que regem os direitos humanos nas Américas . Também tem competência para aconselhar sobre as leis internas e propostas de legislação, e se são ou não compatíveis com as disposições da Convenção.

Tribunais nacionais

Austrália

O Supremo Tribunal da Austrália está proibido pela Constituição da Austrália de emitir pareceres consultivos; uma determinação vinculativa requer uma controvérsia entre duas partes. Durante certos episódios da história jurídica da Austrália, como a crise constitucional australiana de 1975 , os políticos às vezes solicitaram conselhos informais dos juízes da Suprema Corte em sua capacidade pessoal.

Canadá

De acordo com a lei canadense , o mecanismo de pergunta de referência é equivalente a uma opinião consultiva.

A Lei da Suprema Corte dá ao Gabinete federal o poder de encaminhar questões à Suprema Corte do Canadá sobre quaisquer questões de direito. A Suprema Corte tem então jurisdição para realizar uma audiência sobre o pedido, assim como um recurso. O Procurador-Geral do Canadá participa de uma referência federal. Os procuradores-gerais provinciais e territoriais têm direito a intervir, podendo os interessados ​​solicitar a intervenção. As partes apresentam observações escritas detalhadas ao Tribunal, que então realiza uma audiência. Normalmente, ele reserva sua decisão, emitindo posteriormente uma opinião por escrito. O Tribunal tem o poder de recusar responder a perguntas que sejam muito ambíguas ou que não forneçam uma resposta com qualquer significado.

Os governos provinciais e alguns dos territórios têm um poder semelhante para encaminhar questões aos seus tribunais de apelação mais altos para uma opinião. Este poder é estabelecido em suas respectivas leis provinciais que definem os poderes dos tribunais de apelação. A Lei da Suprema Corte concede um direito automático de recurso de uma decisão de referência de um Tribunal de Recurso provincial para a Suprema Corte do Canadá.

Índia

Na Índia , o Presidente da Índia pode solicitar à Suprema Corte da Índia que forneça seus conselhos sobre determinados assuntos. Este procedimento é denominado "Referência Presidencial" . De acordo com o Artigo 143 da Constituição da Índia , o Presidente da Índia pode se referir à Suprema Corte da Índia, uma questão de direito ou fato que, ele pensa, é de importância pública. No entanto, é não vinculativa para o Supremo Tribunal para responder às perguntas levantadas na referência. Para uma análise detalhada desta disposição, consulte o artigo amplamente citado de autoria de um famoso advogado indiano: Sr. Deepaloke Chatterjee.

1. Se, a qualquer momento, parecer ao Presidente que surgiu, ou pode surgir, uma questão de direito ou de fato, de tal natureza e de tal importância pública que seja conveniente obter o parecer do Supremo Tribunal sobre ela, ele poderá encaminhar a questão à consideração da Corte e a Corte poderá, após a audiência que julgar conveniente, relatar ao Presidente sua opinião a respeito.

2. O Presidente pode, sem prejuízo do disposto no artigo 131.º, submeter ao Supremo Tribunal, para parecer, um litígio do tipo referido na referida cláusula e o Supremo Tribunal, ouvido o que julgar conveniente, comunicará ao Presidente o seu opinião sobre o assunto.

-  Artigo 143, Constituição da Índia

Irlanda

Nauru

O Artigo 55 da Constituição de Nauru dispõe: "O Presidente ou um Ministro pode, de acordo com a aprovação do Gabinete , submeter ao Supremo Tribunal para parecer qualquer questão relativa à interpretação ou efeito de qualquer disposição desta Constituição que tenha surgido ou parece que o Gabinete provavelmente se levantará, e a Suprema Corte deverá se pronunciar em audiência pública sua opinião sobre a questão. "

Este artigo foi utilizado em seis ocasiões, nos seguintes casos, em que o Gabinete solicitou uma opinião consultiva do Supremo Tribunal sobre casos hipotéticos relacionados com uma interpretação de disposições constitucionais: Três questões referidas nos artigos 36 e 55 da Constituição (1977); Quatro perguntas referidas no artigo 55 da Constituição (1977); Referência Constitucional; In re Artigo 55 da Constituição (2003); Referência Constitucional; In re Dual Nationality and Other Questions (2004); No caso dos artigos 55 e 45 (e 36 e 40) da Constituição (2007); e No caso dos artigos 55 e 45 (e 36 e 40) da Constituição (2008).

Em referência constitucional; Em relação à dupla nacionalidade e outras questões (2004), o presidente da Suprema Corte Barry Connell fez as seguintes observações em relação à natureza do artigo 55:

A provisão de encaminhamento na Constituição é um processo incomum, nem sempre disponível em outras constituições escritas, mas, no entanto, o Artigo 55 foi usado em várias ocasiões em Nauru. É incomum que os tribunais normalmente não exerçam jurisdição em um caso sem uma questão justiciável. Os tribunais normalmente não conduzirão um caso sobre uma questão hipotética. No entanto, de acordo com o Artigo 55, o Tribunal está intimado a dar um parecer quando o Gabinete, e apenas o Gabinete, deseja uma interpretação ou efeito de uma disposição da Constituição onde a questão foi levantada ou parece que o Gabinete provavelmente surgirá [...] .
Dada a natureza do artigo 55.º, o Tribunal deve limitar-se às questões colocadas. Embora o Tribunal emita o que é denominado uma opinião, deve-se perceber que é uma opinião constitucional baseada na lei. Essas conclusões têm valor jurídico, até ao ponto, mas devem, por si mesmas, ser suscetíveis dos cânones normais de interpretação no caso de uma questão controvertida particular submetida ao Tribunal de Justiça.

Cingapura

Estados Unidos

Tribunais federais

A Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que o requisito de caso ou controvérsia encontrado no Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos proíbe os tribunais federais dos Estados Unidos de emitir pareceres consultivos. Consequentemente, antes de o tribunal ouvir um caso, ele deve descobrir que as partes têm um interesse tangível em jogo no assunto, a questão apresentada deve estar "madura para resolução judicial" ou madura , e uma questão justiciável deve permanecer perante o tribunal durante todo o tempo o curso do processo. Embora essa doutrina ainda esteja em pleno vigor, houve uma liberalização desses requisitos nos últimos anos.

Em uma carta ao presidente George Washington , respondendo ao pedido do presidente para tal opinião, o então presidente da Justiça John Jay respondeu que violaria a separação de poderes para a Suprema Corte fornecer tal opinião, observando que o presidente poderia confiar em conselho de qualquer pessoa dentro do Poder Executivo nos termos do Artigo Dois da Constituição dos Estados Unidos, que permite expressamente ao Presidente dos Estados Unidos "exigir a opinião, por escrito, do Diretor principal em cada um dos Departamentos executivos, sobre qualquer assunto relacionado ao Atribuições de seus respectivos escritórios. " Em outras palavras, Jay informou ao presidente Washington que o presidente deveria recorrer ao procurador-geral e talvez a outros secretários de gabinete quando precisassem de aconselhamento jurídico sobre a lei americana. Mais de um século depois, o Tribunal rejeitou um caso porque não havia "controvérsia real" entre as partes; portanto, qualquer opinião prestada seria consultiva.

Tribunais estaduais

Os tribunais estaduais não estão sujeitos ao caso do Artigo III da Constituição dos Estados Unidos ou à limitação de controvérsias. No entanto, muitos tribunais estaduais estão proibidos de emitir pareceres consultivos por suas próprias constituições, embora haja exceções específicas a essas limitações. Alguns estados , como Rhode Island , permitem que o governador certifique questões sobre a constitucionalidade das leis ao supremo tribunal estadual . Além disso, alguns estados exigem que sua corte suprema dê opiniões consultivas sobre questões específicas, como se as emendas propostas à constituição do estado violam a Constituição dos Estados Unidos.

Disposições estatutárias ou constitucionais no Alabama, Colorado, Delaware, Flórida, Maine, Massachusetts, Michigan, New Hampshire, Oklahoma, Rhode Island e Dakota do Sul permitem que seus mais altos tribunais emitam pareceres consultivos em algumas circunstâncias. Vários outros estados, incluindo Kentucky, Minnesota, Missouri e Vermont, antes permitiam opiniões consultivas por estatuto ou constituição, mas desde então abandonaram a prática.

As opiniões consultivas não devem ser confundidas com questões certificadas de um tribunal para outro, que são permitidas. Os tribunais federais dos EUA, quando confrontados com casos reais ou controvérsias em que a decisão do tribunal federal se voltará no todo ou em parte sobre uma questão de lei estadual (por exemplo, diversos casos sob a doutrina Erie ou questões em que a lei federal incorpora a lei estadual por referência, como isenções em falência ), ocasionalmente peça ao tribunal de mais alta instância do estado relevante para dar uma resposta confiável à questão da lei estadual, que o tribunal federal irá então aplicar à sua resolução do caso federal (ver, por exemplo, abstenção de Pullman ). Como o tribunal estadual em tais circunstâncias está emitindo uma opinião que afeta um caso real, ele não é considerado como emitindo uma opinião consultiva.

Veja também

  • Julgamento declaratório - uma opinião vinculativa que atribui direitos, deveres e obrigações dentro de um caso específico ou controvérsia .

Referências