Filosofia agrícola - Agricultural philosophy

A filosofia agrícola (ou filosofia da agricultura ) é, aproximadamente, uma disciplina dedicada à crítica sistemática das estruturas filosóficas (ou visões de mundo éticas) que são a base para as decisões relativas à agricultura. Muitos desses pontos de vista também são usados ​​para orientar as decisões que tratam do uso da terra em geral. (Consulte o artigo da Wikipedia sobre filosofia ambiental .) No uso diário, também pode ser definido como o amor, a busca e a sabedoria associados à agricultura, como um dos componentes fundadores da civilização da humanidade. No entanto, essa visão é mais apropriadamente conhecida como agrarianismo . Na realidade, o agrarianismo é apenas uma filosofia ou estrutura normativa entre muitas que as pessoas usam para orientar suas decisões relacionadas à agricultura no dia a dia. A mais prevalente dessas filosofias será brevemente definida a seguir.

Abordagem utilitarista

Essa visão foi apresentada pela primeira vez por Jeremy Bentham e John Stuart Mill . Embora existam muitas variedades de utilitarismo , geralmente a visão é que uma ação moralmente correta é aquela que produz o máximo bem para as pessoas. Essa teoria é uma forma de consequencialismo ; o que basicamente significa que a ação correta é entendida inteiramente em termos das consequências dessa ação. O utilitarismo é freqüentemente usado para decidir questões agrícolas. Por exemplo, terras agrícolas são comumente avaliadas com base em sua capacidade de cultivar as safras que as pessoas desejam. Esta abordagem para avaliar terras é chamada de Teoria dos Ativos (em contraste com a Teoria da Localização) e é baseada em princípios utilitários. Outro exemplo é quando uma comunidade decide o que fazer com um determinado lote de terra. Digamos que esta comunidade deva decidir usá-lo para fins industriais, residenciais ou agrícolas. Usando uma abordagem utilitária, o conselho julgaria qual uso beneficiaria o maior número de pessoas na comunidade e, então, faria sua escolha com base nessa informação. Finalmente, também forma a base para a agricultura industrial; visto que um aumento na produção, que aumentaria o número de pessoas capazes de receber bens da terra cultivada, é considerado, a partir desse ponto de vista, uma boa ação ou abordagem. De fato, um argumento comum a favor da agricultura industrial é que é uma boa prática porque aumenta os benefícios para os humanos; benefícios como abundância de alimentos e queda nos preços dos alimentos .

No entanto, vários estudiosos e escritores, como Peter Singer , Aldo Leopold , Vandana Shiva , Barbara Kingsolver e Wendell Berry , argumentaram contra essa visão. Por exemplo, Singer argumenta que o sofrimento dos animais (incluindo animais de fazenda) deve ser incluído no cálculo de custo / benefício ao decidir se deve ou não realizar uma ação como a agricultura industrial. Ele também foi contestado com base no fato de que terras agrícolas e animais de fazenda são instrumentalizados nesta visão e não são valorizados em si mesmos. Além disso, pensadores sistêmicos, ecologistas profundos e filósofos agrários (como Aldo Leopold e Wendell Berry ) criticam essa visão, alegando que ela ignora aspectos da agricultura que são moralmente aplicáveis ​​e / ou intrinsecamente valiosos. O Movimento Slow Food e os Movimentos de Compra Agrícola Local também se baseiam em visões filosóficas moralmente opostas às versões extremas dessa abordagem. Outras críticas serão exploradas abaixo, quando diferentes abordagens filosóficas da agricultura forem brevemente explicadas. No entanto, é importante notar que a abordagem utilitarista da agricultura é atualmente a abordagem mais difundida no mundo ocidental moderno.

Abordagem libertária

Outra abordagem filosófica freqüentemente usada ao decidir questões de terra ou agricultura é o libertarianismo . O libertarianismo é, grosso modo, a visão moral de que os agentes são donos de si mesmos e têm certos direitos morais, incluindo o direito de adquirir propriedade. Em um sentido mais amplo, o libertarianismo é comumente identificado com a crença de que cada pessoa tem o direito a uma quantidade máxima de liberdade, quando essa liberdade não interfere na liberdade de outras pessoas. Um conhecido teórico libertário é John Hospers . Nessa visão, os direitos de propriedade são direitos naturais. Portanto, seria aceitável para um fazendeiro cultivar suas terras de maneira ineficiente, desde que não prejudique os outros ao fazê-lo. Em 1968, Garrett Harden aplicou essa filosofia às questões de terra / agricultura quando argumentou que a única solução para a " Tragédia dos Comuns " era colocar o solo e os recursos hídricos nas mãos de cidadãos privados. Ele então forneceu justificativas utilitaristas para apoiar seu argumento e, de fato, pode-se argumentar que o libertarianismo está enraizado em ideais utilitaristas. No entanto, isso deixa a ética fundiária de base libertária aberta às críticas acima apresentadas contra as abordagens utilitaristas da agricultura. Mesmo com exceção dessas críticas, a visão libertária foi especificamente desafiada pela crítica de que as pessoas que tomam decisões de interesse próprio podem causar grandes desastres ecológicos e sociais, como o desastre do Dust Bowl . Mesmo assim, é uma visão filosófica comumente defendida nos Estados Unidos e, especialmente, por fazendeiros e fazendeiros norte-americanos.

Abordagem igualitária

Visões de base igualitária são freqüentemente desenvolvidas como uma resposta ao libertarianismo. Isso porque, embora o libertarianismo forneça o máximo de liberdade humana, ele não exige que uma pessoa ajude os outros. Isso também leva à distribuição extremamente desigual da riqueza. Um filósofo igualitário conhecido é John Rawls . Ao focar na agricultura, isso se traduz na distribuição desigual de terras e alimentos. Embora ambas as abordagens utilitarista e libertária da ética agrícola possam racionalizar essa má distribuição, uma abordagem igualitária geralmente favorece a igualdade, seja ela igual direito e / ou oportunidade de emprego ou acesso a alimentos. Porém, se alguém reconhece que as pessoas têm direito a algo, então alguém deve fornecer essa oportunidade ou item, seja uma pessoa física ou o governo. Assim, a visão igualitária vincula a terra e a água ao direito à alimentação. Com o crescimento das populações humanas e o declínio dos recursos do solo e da água, o igualitarismo pode fornecer um forte argumento para a preservação da fertilidade do solo e da água.

Abordagem ecológica ou de sistemas

Além das filosofias utilitarista, libertária e igualitária, existem visões normativas baseadas no princípio de que a terra tem valor intrínseco e posições que vêm de uma visão ecológica ou sistêmica. Dois exemplos principais disso são a hipótese Gaia de James Lovelock , que postula que a Terra é um organismo e ecologistas profundos que argumentam que as comunidades humanas são construídas sobre a base dos ecossistemas circundantes ou das comunidades bióticas. Embora essas filosofias possam ser úteis para orientar a tomada de decisões sobre questões relacionadas à terra em geral, elas têm utilidade limitada quando aplicadas à agricultura porque privilegiam os ecossistemas naturais e os ecossistemas agrícolas são freqüentemente considerados não naturais. Uma filosofia fundamentada no princípio de que a terra tem valor intrínseco diretamente aplicável à agricultura é a ética da administração ou ética da terra de Aldo Leopold , em que uma ação é correta se tende a "preservar a integridade, estabilidade e beleza do biótico comunidade". Semelhante à ética fundiária de base igualitária, muitas das filosofias acima também foram desenvolvidas como alternativas às abordagens de base utilitária e libertária. A ética de Leopold é atualmente uma das abordagens ecológicas mais populares para a agricultura, comumente conhecida como agrarianismo . Outros agrarianistas incluem Benjamin Franklin , Thomas Jefferson , J. Hector St. John de Crèvecœur (1735–1813), Ralph Waldo Emerson (1803–1882), Henry David Thoreau (1817–1862), John Steinbeck (1902–1968), Wendell Berry (n. 1934), Gene Logsdon (n. 1932), Paul B. Thompson e Barbara Kingsolver .

Referências