Eficácia da ajuda - Aid effectiveness

Eficácia da ajuda e impacto

A eficácia da ajuda é o grau de sucesso ou fracasso da ajuda internacional ( ajuda ao desenvolvimento ou ajuda humanitária ). A preocupação com a eficácia da ajuda pode estar em um alto nível de generalidade (se a ajuda, em média, cumpre as funções principais que a ajuda deve ter), ou pode ser mais detalhada (considerando os graus relativos de sucesso entre diferentes tipos de ajuda em diferentes circunstâncias) .

As questões da eficácia da ajuda têm sido altamente contestadas por acadêmicos, comentaristas e profissionais: há uma vasta literatura sobre o assunto. Estudos econométricos no final do século 20 freqüentemente descobriram que a eficácia média da ajuda era mínima ou mesmo negativa. De modo geral, esses estudos pareciam produzir resultados mais afirmativos no início do século 21, mas o quadro é complexo e está longe de ser claro em muitos aspectos.

Muitas prescrições foram feitas sobre como melhorar a eficácia da ajuda. Em 2003-2011, existiu um movimento global em nome da eficácia da ajuda, em torno de quatro fóruns de alto nível sobre a eficácia da ajuda . Estas elaboraram um conjunto de boas práticas relativas à coordenação da administração da ajuda e às relações entre doadores e países beneficiários. A partir de 2011, esse movimento foi incluído em um movimento que se preocupa mais amplamente com a cooperação para o desenvolvimento eficaz, amplamente incorporada pela Parceria Global para a Cooperação para o Desenvolvimento Eficaz .

O conceito de eficácia da ajuda

Qualquer discussão sobre "eficácia" deve basear-se em entendimentos ou suposições sobre os objetivos. Em discussões públicas sobre a eficácia da ajuda, geralmente se presume que o objetivo geral é impulsionar o desenvolvimento dos países beneficiários e, portanto, o bem-estar das pessoas que vivem neles. Mas " desenvolvimento " e "bem-estar" são conceitos complexos e escorregadios. O indicador de resumo mais popular para o desenvolvimento de um país é provavelmente a renda nacional média per capita em sua população, mas esse indicador não captura as desigualdades de riqueza e poder, ou as características estruturais das instituições e economia do país. Desde a década de 1990, o objetivo principal da ajuda tem sido amplamente visto como redução da pobreza, mas isso também pode ser interpretado de várias maneiras (em quanto tempo? Quão sustentável? Em que nível?). Essas ambiguidades devem ser esclarecidas ou, pelo menos, tidas em consideração quando se considera a eficácia da ajuda.

De acordo com a principal definição internacional de ajuda - Assistência Oficial ao Desenvolvimento - quaisquer motivos egoístas dos doadores de ajuda devem estar estritamente subordinados ao objetivo de promover o desenvolvimento econômico e o bem-estar dos países em desenvolvimento. Esses motivos - que podem envolver alianças estratégicas, trocas diplomáticas, vantagens comerciais e outros benefícios políticos - são hoje geralmente discutidos como obstáculos à eficácia da ajuda, em vez de objetivos alternativos.

Na primeira década do século 20, a "eficácia da ajuda" foi o foco declarado de um movimento ao qual se juntaram os principais países doadores e receptores e organizações relacionadas com a ajuda, envolvendo uma série de fóruns de alto nível sobre a eficácia da ajuda . A agenda deste movimento foi amplamente sobre boas práticas nas relações doador-recebedor e, em alguns casos, essas boas práticas passaram a ser vistas como representantes da eficácia da ajuda.

História

Os temas históricos da eficácia da ajuda são bastante diferentes para a ajuda humanitária e para a ajuda ao desenvolvimento, portanto, eles foram tratados em diferentes seções abaixo.

Eficácia da ajuda ao desenvolvimento (perspectiva histórica)

1945 - início dos anos 1970: boom do pós-guerra

Embora a ajuda dos EUA seja amplamente creditada por ter acelerado a reconstrução da Europa Ocidental após a Segunda Guerra Mundial, há dúvidas sobre a eficácia dessa ajuda. GA Duncan em 1950 deplorou o caráter governamental da Marshall Aid , argumentando que os empréstimos privados poderiam ter alcançado os objetivos econômicos com mais eficiência. Ele reconheceu que o fornecimento de ajuda oficial também tinha outros propósitos - políticos.

Quando a ajuda econômica dos EUA mudou da Europa para os países mais pobres - como inicialmente sinalizado pelo presidente Truman no Ponto Quatro de seu discurso de posse em 1949 - a estrutura estratégica era a de construir um "mundo livre" em face da ameaça comunista. Na década de 1950, a assistência oficial dos EUA ao desenvolvimento foi mobilizada junto com a ajuda militar dentro do Programa de Segurança Mútua . Um relatório do Comitê Especial do Senado de 1957 admitia ser impossível provar o quão eficaz a ajuda americana tinha sido desde a Segunda Guerra Mundial, mas considerou que, sem ela, vários países poderiam ter sido perdidos para a esfera de influência da União Soviética . Para maior clareza no futuro, o comitê tentou destilar os objetivos da ajuda dos EUA em quatro:

  • A necessidade de defesa: a ajuda poderia persuadir e capacitar outras nações a serem aliadas militares (importante para a manutenção de bases aéreas em partes distantes do mundo).
  • A necessidade econômica: a ajuda poderia trazer mais nações para um sistema global de comércio que beneficiaria os EUA.
  • A necessidade política: a ajuda pode ser um fator (entre muitos outros necessários) para ajudar os países a fazer "um progresso político de longo alcance em direção à liberdade", em vez do totalitarismo.
  • O motivo humanitário, que foi visto em resposta a "desastres naturais ou outras condições inesperadas".

O primeiro desses impulsionadores de ajuda pode ser visto, durante a Guerra Fria, como parte de uma competição com a União Soviética para ganhar influência. Mas foi freqüentemente observado que a ajuda falha a esse respeito; por exemplo, nas décadas de 1950 e 1960, o Egito e o Afeganistão receberam ajuda de ambos os lados sem se comprometerem de forma decisiva, e o grande apoio russo à China e à Indonésia não impediu que os líderes desses países se voltassem contra seu antigo patrono.

Uma teoria mais detalhada sobre os tipos de efeito e os caminhos causais pelos quais a ajuda poderia ser eficaz foi desenvolvida por Max Millikan e Walt Rostow em meados da década de 1950, expressa em "A Proposal" de 1956. Isso propôs essa ajuda em a forma de fundos de investimento poderia promover a "decolagem" das economias para um crescimento autossuficiente. Além disso, sugeria que essa transformação econômica, canalizada de maneira adequada, poderia produzir um tipo de sociedade livre e democrático ao fornecer: uma saída construtiva para o nacionalismo; um solvente social ao interessar as elites urbanas em um setor agrícola dinâmico; um estímulo para o surgimento de líderes autênticos; incentivos para as atitudes de responsabilidade política necessárias para apoiar a democratização; e sentimentos de solidariedade internacional. Mais tarde, Rostow elaborou a teoria da "decolagem" do desenvolvimento em sua obra mais famosa, "As fases do crescimento econômico" , na qual afirmou que uma ajuda econômica muito maior era necessária para superar os efeitos do crescimento populacional.

Em 1966, Hollis Chenery e Alan Strout publicaram um modelo macroeconômico ainda mais sofisticado e influente de como a ajuda poderia impulsionar o desenvolvimento. Envolveu identificar, para cada país, se os gargalos para o crescimento econômico residiam na disponibilidade de habilidades, poupança interna ou receitas de exportação. Dessa forma, uma combinação apropriada de assistência técnica, doações ou empréstimos poderia ser decidida. O foco estava em atingir um nível-alvo de crescimento do PNB , o que ajudou a consolidá-lo como o principal indicador da eficácia da ajuda. Nessa época, Chenery e Strout apontavam as Filipinas, Taiwan, Grécia e Israel como exemplos de países que pareciam ter alcançado taxas de crescimento autossustentáveis ​​com a ajuda da ajuda.

Início da década de 1970 - meados da década de 1990: a ascensão do neoliberalismo

O fim do boom do pós-guerra - marcado principalmente pela crise do petróleo de 1973 - foi um divisor de águas nas atitudes quanto à eficácia da ajuda, pois forçou uma reavaliação dos modelos existentes.

Nas décadas de 1980 e 1990, as ONGs desempenharam um papel importante na ajuda internacional.

Após o fim da Guerra Fria, o foco declarado da ajuda oficial começou a se mover mais para o alívio da pobreza e a promoção do desenvolvimento. Os países mais necessitados e a pobreza tornaram-se uma prioridade. Quando a Guerra Fria terminou, os doadores ocidentais foram capazes de impor melhor a condicionalidade da ajuda, porque eles não tinham mais interesses geopolíticos nos países receptores. Isso permitiu que os doadores condicionassem a ajuda com base em que os governos beneficiários realizassem mudanças econômicas, bem como mudanças democráticas. É neste contexto que o movimento de eficácia da ajuda internacional começou a tomar forma no final da década de 1990, quando governos doadores e agências de ajuda começaram a trabalhar juntos para melhorar a eficácia.

Final da década de 1990 em diante: parcerias Millennials

O movimento global de "eficácia"

A eficácia da ajuda tornou-se mais fortemente reconhecida como um objetivo multilateral global em 2002 na Conferência Internacional sobre Financiamento para o Desenvolvimento em Monterrey, México, que estabeleceu o Consenso de Monterrey . Lá, a comunidade internacional concordou em aumentar seu financiamento para o desenvolvimento - mas reconheceu que mais dinheiro por si só não era suficiente. Os doadores e os países em desenvolvimento queriam saber se a ajuda seria usada da forma mais eficaz possível. Eles queriam que ela desempenhasse seu papel ideal para ajudar os países pobres a alcançar os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio , o conjunto de metas acordadas por 192 países em 2000 que visava reduzir a pobreza mundial pela metade até 2015. Nos nove anos seguintes, um processo pontuado por quatro altos níveis os fóruns sobre eficácia da ajuda (Roma 2003, Paris 2005, Accra 2008 e Busan 2011) consolidaram um conjunto de boas práticas reconhecidas em eficácia da ajuda e uma estrutura para monitorá-las.

Em 2011, a agenda global dominante sobre "eficácia da ajuda" foi incluída em um movimento mais amplo de "cooperação para o desenvolvimento efetiva". Isso foi incorporado na Parceria Global para Cooperação para o Desenvolvimento Eficaz (GPEDC) mandatada no Quarto Fórum de Alto Nível sobre a Eficácia da Ajuda em Busan em 2011. O GPEDC endossou os princípios e compromissos anteriores de "eficácia da ajuda" e acrescentou outros mais amplamente interessados com a cooperação para o desenvolvimento.

Outra parceria global que segue a abordagem de "cooperação para o desenvolvimento efetiva" é a UHC2030 (a Parceria Internacional de Saúde para a Assistência à Saúde Universal 2030), anteriormente conhecida simplesmente como Parceria Internacional de Saúde (ou IHP +).

Veja abaixo mais detalhes sobre os princípios e práticas de eficácia da ajuda defendidos por este movimento e suas parcerias componentes.

Eficácia da ajuda humanitária (perspectiva histórica)

A fome generalizada em Biafra durante a Guerra Civil Nigeriana (1967–1970) levou a um maior envolvimento de ONGs em eventos como a tentativa de transporte aéreo de Biafra pela primeira vez. A forma como a ajuda foi alocada durante a fome de 1983-1985 na Etiópia mudou para sempre a maneira como os governos e ONGs respondem às emergências internacionais que ocorrem em situações de conflito e levantou questões perturbadoras sobre a relação entre as agências humanitárias e os governos anfitriões.

Conclusões e críticas sobre a eficácia da ajuda

Há um amplo consenso de que a ajuda por si só não é suficiente para tirar os países em desenvolvimento da pobreza e que não é o instrumento potencial mais poderoso para promover esse fim. Os debates sobre a eficácia da ajuda envolvem o grau de importância dos efeitos da ajuda, a extensão de seus efeitos desfavoráveis ​​e a eficácia relativa dos diferentes tipos de ajuda.

Principais críticas

PT Bauer

O economista britânico PT Bauer argumentou que a ajuda fez mais mal do que bem, notadamente em seus livros "Dissent on Development" (1972) e "Reality and Rhetoric" (1984). O principal efeito nocivo foi que a ajuda canalizou recursos por meio dos governos, permitindo um planejamento estatal ineficiente e produzindo uma "politização da vida" geral, na qual a população transferiu suas atividades para a esfera política em vez da econômica. Por outro lado, Bauer via os benefícios da ajuda como sendo limitados a evitar os custos dos empréstimos comerciais, que ele não considerava um fator significativo no desenvolvimento dos países (pp. 47-49). Ele acreditava que as escolhas de projetos de ajuda eram geralmente controladas por governos receptores menos interessados ​​em aliviar a pobreza do que em enriquecer a elite (pp.49-52).

Dambisa Moyo

O famoso economista zambiano Dambisa Moyo tem sido um adversário ferrenho da ajuda ao desenvolvimento e chama-a de “a pior decisão da política de desenvolvimento moderna”. Seu livro de 2009, Dead Aid, descreve como a ajuda encorajou cleptocracias, corrupção, dependência da ajuda e uma série de efeitos econômicos prejudiciais e espirais viciosas de desenvolvimento na África. Ela argumenta que a ajuda externa fornece um lucro inesperado para os governos que pode encorajar formas extremas de busca de renda e, ao fornecer um choque positivo de receita, pode levar à Doença Holandesa . Além disso, esse dinheiro fácil oferece aos governos uma saída do contrato entre eles e seu eleitorado: o contrato que estabelece que eles devem fornecer bens públicos em troca de impostos. Em suma, "permite que o estado abdique de suas responsabilidades para com seu povo". É importante notar que Moyo alude especificamente à ajuda governamental bilateral e multilateral e não à caridade de pequenos proprietários, ajuda humanitária ou de emergência. Suas prescrições exigem maior comércio e investimento estrangeiro direto, enfatizando o papel crescente da China na África. Moyo também defende esquemas de microfinanciamento, como popularizado pelo sucesso generalizado do Grameen Bank, para estimular o empreendedorismo dentro do continente no nível do solo, construindo assim de baixo para cima em oposição à abordagem de cima para baixo que a ajuda adota.

Estudos Econométricos

Muitos estudos econométricos tentaram estabelecer conclusões amplas sobre a ajuda, usando uma análise de regressão em um painel de países receptores (ver se seus diferentes montantes e tempos de ajuda recebidos poderiam ser correlacionados com indicadores de desenvolvimento). Isso criou um quadro misto sobre a eficácia média da ajuda, mas um quadro no qual o pessimismo no final do século 20 parecia ceder ao otimismo qualificado no início do século XXI. Consulte a tabela na subseção "Principais estudos econométricos e suas conclusões" a seguir.

Desafios para medição

Deve-se ter em mente que tais estudos econométricos enfrentam muitos problemas. Um desafio para avaliar a eficácia da ajuda é que a ajuda se destina a servir a uma variedade de propósitos: alguns deles visam principalmente o alívio da pobreza, alguns para o crescimento econômico e alguns para outros objetivos, como melhor governança ou redução das desigualdades sociais. Freqüentemente, não é muito claro quais são os objetivos principais, o que torna difícil medir os resultados em relação às intenções. Roodman (2007), por exemplo, descobriu que os resultados de sete estudos econométricos anteriores - incluindo o muito influente de Burnside e Dollar (1997, 2000) - não poderiam sobreviver definindo termos-chave de outras maneiras plausíveis. Além disso, objetivos diferentes têm implicações diferentes para a escala de tempo em que os resultados devem ser buscados. Os diversos setores e modalidades de ajuda têm efeitos diferentes, assim como os fatores contextuais nos países beneficiários. No entanto, análises cada vez mais sofisticadas têm feito progresso na contabilização desses efeitos complicados.

Os estudos econométricos freqüentemente mostram resultados mais pessimistas do que se poderia esperar do acúmulo de sucessos relatados por doadores e agências de implementação em seus projetos e programas. Paul Mosley chamou isso de paradoxo micro-macro e ofereceu três explicações potenciais: medição imprecisa, fungibilidade e "retrocesso" ou efeitos colaterais negativos de projetos de ajuda de componentes. O paradoxo micro-macro também foi atribuído a práticas de avaliação inadequadas. Por exemplo, as técnicas convencionais de avaliação muitas vezes enfatizam excessivamente as entradas e saídas, sem levar suficientemente em conta os impactos sociais. As deficiências das práticas de avaliação predominantes levaram a uma tendência internacional gradual em direção a métodos mais rigorosos de avaliação de impacto.

Principais estudos econométricos e suas descobertas

As principais conclusões dos principais estudos econométricos estão resumidas na tabela a seguir.

Tabela de estudos econométricos sobre a eficácia da ajuda
Autor / ano Período Conclusões sobre a eficácia da ajuda;
Mosley 1987 1960-1980 A ajuda não teve efeito significativo no crescimento econômico. A razão parecia ser a fungibilidade: a ajuda provavelmente liberou outros recursos para usos improdutivos.
Boone 1996 1971-1990 A ajuda não teve efeito claro sobre as taxas de mortalidade infantil e educação primária .
Burnside e Dollar 1997, 2000 1970-1993 A ajuda teve um impacto positivo no crescimento dos países em desenvolvimento com boas políticas. Mas o efeito geral da ajuda não era claro porque os doadores não visavam especialmente esses países.
Svensson 1999 Anos 1980, 1990 A ajuda teve um impacto positivo no crescimento em países mais democráticos. Mas a ajuda, em média, não foi canalizada para países mais democráticos.
Arvin e Borillas 2002 1975-1998 A ajuda não teve um efeito claro sobre o PIB per capita.
Kosack 2003 1974-1985 A ajuda não teve um efeito claro em média, mas melhorou a qualidade de vida quando combinada com a democracia.
Dunning 2004 1975-1997 Nos primeiros anos após a Guerra Fria, a ajuda externa produziu um pequeno efeito positivo sobre a democracia nos países da África Subsaariana, ao contrário dos 15 anos anteriores.
Easterly et al. 2004 1970-1997 A descoberta de Burnside e Dollar (2000, ver acima) não é robusta para diferentes definições de ajuda e boa política.
Mosley et al. 2004 1980-2000 A ajuda aumentou os gastos públicos em prol dos pobres em países de baixa renda.
Rajan e Subramanian 2005 1960-2000 Em média, não houve uma relação positiva robusta entre a ajuda e o crescimento.
Yontcheva e Masud 2005 1990-2001 A ajuda de ONGs co-financiadas pela Comissão Europeia reduziu a mortalidade infantil, mas a ajuda bilateral em geral não.
Calderon et al. 2006 1971–2002 A ajuda não teve um efeito claro sobre a pobreza, a desigualdade, o crescimento econômico ou as instituições democráticas.
Mosley e Suleiman 2007 1980-2002 A ajuda reduziu a pobreza de forma mais eficaz quando apoiou despesas públicas na agricultura, educação e infraestrutura.
Bahmani-Oskooee e Oyolola 2009 1981-2002 A ajuda foi, em média, eficaz na redução da pobreza.
Clemens et al. 2011 1970-2000 A ajuda teve um efeito positivo modesto sobre o crescimento econômico.
Alvi e Senbeta 2012 1981-2004 A ajuda - especialmente a ajuda multilateral - reduziu significativamente a pobreza.
Kaya et al. 2013 1980-2003 A ajuda à agricultura reduziu significativamente a pobreza.
Hirano e Otsubo 2014 Década de 1990, década de 2000 A ajuda social beneficiava diretamente os mais pobres da sociedade, enquanto a ajuda econômica aumentava a renda dos pobres por meio do crescimento.
Nunn e Qian 2014 1971-2006 A ajuda alimentar dos EUA aumentou a incidência e a duração dos conflitos civis, mas não teve um efeito robusto nos conflitos interestatais ou no início de conflitos civis.
Arndt et al 2015 1970-2007 A ajuda estimulou moderadamente o crescimento, promoveu mudanças estruturais, melhorou os indicadores sociais e reduziu a pobreza.
Petrikova 2015 1994-2011 A ajuda teve um pequeno efeito positivo na segurança alimentar
Janjua et al. 2018 1995-2009 A ajuda ao projeto teve um efeito significativo no crescimento econômico. A ajuda programática teve um efeito significativo no desenvolvimento social.

Análises de fatores que limitam a eficácia da ajuda

Fragmentação de ajuda

Os fluxos de ajuda aumentaram significativamente na primeira década do século 21, mas ao mesmo tempo a ajuda tornou-se cada vez mais fragmentada. Houve uma explosão no número de doadores e, enquanto o número de projetos se multiplicou, seu tamanho médio caiu. Pequenos projetos sendo frequentemente limitados em tamanho, escopo e duração, eles resultaram em um benefício pouco duradouro além do efeito imediato. Com mais participantes, a ajuda tornou-se menos previsível, menos transparente e mais volátil.

Fragmentação significa um aumento nos custos para os países beneficiários, já que os escritórios do governo são forçados a desviar recursos administrativos para atender às solicitações e reuniões com os doadores Décadas de desenvolvimento mostraram que, para os países se tornarem menos dependentes da ajuda, eles devem seguir um plano ascendente abordagem, onde eles determinam suas próprias prioridades e contam com seus próprios sistemas para fornecer essa ajuda.

Volatilidade / imprevisibilidade da ajuda

As informações, tanto a nível dos doadores como dos recipientes, são frequentemente pobres, incompletas e difíceis de comparar com outros dados, e o feedback dos beneficiários e as avaliações formais dos projectos são raros. A ajuda é previsível quando os países parceiros podem estar confiantes sobre o montante e o momento do desembolso da ajuda. Não ser previsível tem um custo: um estudo avaliou a perda de peso morto associada à volatilidade em uma média de 10% a 20% da ajuda programável de um país em desenvolvimento da União Europeia nos últimos anos.

Reduzindo a responsabilidade dos governos

A geração de receita é um dos pilares essenciais para o desenvolvimento da capacidade estadual . Métodos de tributação eficazes permitem que um estado forneça bens e serviços públicos, desde garantir justiça até fornecer educação. A tributação serve simultaneamente como um mecanismo de responsabilização do governo, construindo relações entre o Estado e o cidadão, já que os cidadãos podem agora esperar tais disposições de serviço após seu consentimento para a tributação. Para os estados em desenvolvimento e frágeis que carecem dessas capacidades de receita, embora a ajuda possa ser uma alternativa aparentemente necessária, ela tem o potencial de minar o desenvolvimento institucional. Os estados que dependem de porcentagens mais altas de ajuda para a receita do governo são menos responsáveis ​​perante seus cidadãos, evitando as relações entre estado e cidadão que a tributação cria e enfrentam menos incentivos para desenvolver instituições públicas. A capacidade limitada do governo resultante da presença e eficácia institucional abaixo da média leva a: “corrupção onipresente de funcionários do Estado, grandes lacunas entre a lei e a prática real na regulamentação de negócios, trabalhadores que nem comparecem, médicos que não se doutoram, professores que o fazem não ensinar. ”

Na visão de James Shikwati , a ajuda na África sustenta as elites políticas que implementam uma agenda colonial ou neocolonial de subsídio e distorção de mercados que impede os países africanos.

A amarração da ajuda

A ajuda vinculada é definida como a ajuda a projetos contratada por fonte a empresas privadas no país doador. Refere-se à ajuda vinculada a bens e serviços fornecidos exclusivamente por empresas ou agências de países doadores. A ajuda vinculada aumenta o custo da assistência e tende a fazer com que os doadores se concentrem mais no avanço comercial de seus países do que no que os países em desenvolvimento precisam. A ajuda pode ser projetada de muitas maneiras para atingir os objetivos comerciais dos doadores. Um desses meios difundidos é insistir nos produtos dos países doadores.

Outros argumentaram que vincular a ajuda a produtos de países doadores é senso comum; é um uso estratégico da ajuda para promover os negócios ou as exportações do país doador. Argumenta-se ainda que a ajuda vinculada - se bem concebida e gerida com eficácia - não comprometeria necessariamente a qualidade e a eficácia da ajuda. No entanto, este argumento seria válido em particular para a ajuda a programas, em que a ajuda está ligada a projectos ou políticas específicos e onde existe pouco ou nenhum interesse comercial. Deve-se enfatizar, no entanto, que o interesse comercial e a eficácia da ajuda são duas coisas diferentes e que seria difícil perseguir os interesses comerciais sem comprometer a eficácia da ajuda. Assim, a ideia de maximizar o desenvolvimento deve ser separada da noção de perseguir o interesse comercial. A ajuda vinculada melhora o desempenho de exportação dos doadores, cria negócios para empresas locais e empregos. Também ajuda a expor empresas que não tiveram nenhuma experiência internacional no mercado global para o fazer.

Fungibilidade de ajuda

A ajuda é freqüentemente fungível, o que significa que as atividades auxiliadas que parecem ser bem-sucedidas podem estar desempenhando uma função que seria coberta de qualquer maneira pelos recursos locais; o efeito do auxílio é, portanto, apenas libertar esses recursos locais para outros fins, que podem não ser desejáveis.

Maneiras de melhorar a eficácia da ajuda

Ajuda de direcionamento com mais precisão

Usando o setor privado

De acordo com Laurie Garrett , para que a ajuda à saúde seja maximizada de maneira eficiente e otimizada, as doações precisam ser direcionadas a áreas como indústrias locais, franquias ou centros de lucro em países em desenvolvimento. Ao fazer isso, essas ações podem sustentar os gastos relacionados à saúde e resultar em crescimento no longo prazo.

Paul Collier, em The Bottom Billion , sugere um modelo que ele chama de “Autoridades de Serviço Independentes”. São organizações, independentes do governo, que cooptam a sociedade civil para administrar a ajuda e o dinheiro público e incorporam o escrutínio da opinião pública e das ONGs para determinar como maximizar a produção do gasto desse dinheiro.

William Easterly conta uma história em The White Man's Burden , onde diz que ajudar cerca de três milhões de pessoas infectadas com malária a cada ano pode não ser tão simples quanto enviar redes para a África. Muitas vezes, essas redes são desviadas para o mercado negro e usadas para atividades mais empresariais, por exemplo, fazer redes de pesca com elas. Easterly prossegue relatando, no entanto, que quando são introduzidos esquemas onde existem redes mosquiteiras no mercado por um preço acessível, a sua utilização aumenta drasticamente. Ele defende o uso de esquemas localizados e adaptados como este para ajudar os pobres do mundo e descarta os ambiciosos esquemas abrangentes que afirmam ser uma panacéia completa para a pobreza.

Sensibilidade às instituições do país destinatário

Uma vez que a eficácia da ajuda geralmente depende do bom funcionamento das instituições no país destinatário, e uma vez que os destinatários potenciais são muito variados a esse respeito, Charles Kenny (2006) argumenta que as estratégias de ajuda devem ser adaptadas ao estado das instituições em cada caso. . Onde as instituições são fortes, é apropriado fornecer ajuda programática. Onde eles são fracos, pode haver um papel para a ajuda na análise, construção de consenso e assistência técnica para melhorá-los e, enquanto isso, outros projetos "isolados" podem ir em frente, se não prejudicarem as perspectivas de desenvolvimento de instituições governamentais sólidas.

Reforma das instituições estatais

O famoso economista peruano Hernando De Soto , em seu livro O Mistério do Capital, também afirma firmemente que a África já possui a riqueza de recursos de que precisa para sair da pobreza, faltam apenas as instituições que permitem a criação de riqueza a partir dessas riquezas. . A documentação deficiente de bens e a falta de direitos de propriedade significa que as pessoas não podem garantir seus bens, por exemplo, se um fazendeiro habita um pedaço de terra que está em sua família há gerações, em sua opinião, para todos os efeitos, ele possui a terra. No entanto, ele não possui um título de propriedade da terra que demarque claramente os limites de sua propriedade, isso significa que ele não pode colocar esta terra como garantia para obter um empréstimo. Este exemplo simplista pode ajudar a explicar por que o investimento (e, portanto, o crescimento) é inibido, o espírito de empreendedorismo pode estar presente, mas as ferramentas para se engajar nele não. A resposta, portanto, parece simples: criar tais instituições que forneçam documentação transparente de ativos e permita que eles sejam convertidos em liquidez com facilidade. Na prática, entretanto, isso pode não ser tão simples e envolveria grandes revisões no tecido burocrático de um estado. Como a ajuda pode ajudar a fomentar instituições melhores, então, torna-se a questão principal.

Melhores práticas de acordo com os Fóruns de Alto Nível sobre Eficácia da Ajuda

A Declaração de Paris e outros resultados dos Fóruns de Alto Nível sobre a Eficácia da Ajuda (2003-2011) incorporaram um amplo consenso sobre o que precisava ser feito para produzir melhores resultados de desenvolvimento. Seus princípios deixam em aberto as formas possíveis de empreender, que podem ser interpretadas também como os principais objetivos da boa ajuda: promover a apropriação dos países beneficiários das políticas e estratégias de desenvolvimento, maximizar a coordenação e harmonização dos doadores, melhorar a transparência da ajuda e a responsabilidade mútua dos doadores e destinatários, apenas para citar alguns.

Os fóruns foram apoiados pelo trabalho realizado pela OCDE, que explorou - por meio de avaliações de pares e outros trabalhos do Comitê de Assistência ao Desenvolvimento (DAC) - as razões pelas quais a ajuda funcionou e não funcionou. Isso resultou em um conjunto de melhores práticas e princípios que podem ser aplicados globalmente para fazer com que a ajuda funcione melhor.

Melhorar a transparência da ajuda e a responsabilidade mútua de doadores e destinatários

Alguns acreditam que o caminho para a melhoria é por meio de melhor monitoramento e avaliação, maior transparência, responsabilidade e aprendizado. Por exemplo, Stefan Schmitz, um ex-alto funcionário da ajuda do governo alemão e da OCDE, argumentou que deveres de relatório, ação orientada para os resultados e avaliações de desempenho contínuas são essenciais para o bem da eficácia da ajuda, mas a vontade política já deve estar lá para isso acontecer.

A Agenda de Ação de Acra afirma que transparência e responsabilidade são elementos essenciais para os resultados do desenvolvimento, bem como impulsionadores do progresso. Responsabilidade mútua e transparência é um dos cinco compromissos de parceria da Declaração de Paris. Por meio da 'transparência', os doadores e destinatários podem ser responsabilizados pelo que gastam e a ajuda pode se tornar mais eficaz ao conhecer os três Ws da transparência:

  • Quem dá dinheiro a qual destinatário?
  • Qual projeto está sendo financiado e para qual finalidade? e
  • Onde?

A transparência oferece uma resposta valiosa à insegurança, tornando a ajuda "previsível" e "confiável". Demonstrou-se que a transparência melhora a prestação de serviços e reduz as oportunidades de desvio e, portanto, a corrupção.

A transparência pode ser definida como uma expressão básica de responsabilidade mútua. A responsabilidade mútua só pode funcionar se houver uma cultura global de transparência que exige o fornecimento de informações por meio de um conjunto de regras e normas de comportamento, que são difíceis de aplicar no caso da cooperação oficial para o desenvolvimento. Em particular para doadores de economias emergentes e assistência privada ao desenvolvimento, essas normas estão apenas em um estágio inicial. Kharas sugere a adoção da abordagem "regulação pela informação", que foi desenvolvida e provou a sua eficácia no caso da integração europeia. De fato, em nível internacional, quando a aplicação de regras obrigatórias é difícil, a solução poderia ser fornecer e disponibilizar informações transparentes, relevantes, precisas e confiáveis, que podem ser usadas para recompensar ou punir agências de ajuda individuais de acordo com seus desempenhos . Isso significa estabelecer uma forte cultura de responsabilidade dentro da ajuda, que recompensa os sucessos da ajuda, mas penaliza os fracassos.

Para conseguir isso, a literatura sobre o tema sugere que os doadores devem concordar em adotar um formato padronizado para fornecer informações sobre volume, alocação e resultados, como a Iniciativa de Transparência da Ajuda Internacional (IATI), ou outros padrões semelhantes, e se comprometer a melhorar os países receptores 'bases de dados com suporte técnico, financeiro e informativo. O formato deve ser facilmente baixável e com desagregação suficiente para permitir a comparação com outros dados. Tornar os dados da ajuda públicos e comparáveis ​​entre os doadores provavelmente encorajaria um processo de emulação positiva para um melhor uso dos fundos públicos. Afinal, a assistência oficial ao desenvolvimento (ODA) é uma transferência voluntária que depende do apoio dos contribuintes dos países doadores. Os doadores devem, portanto, considerar a melhoria da transparência e rastreabilidade dos fundos de ajuda também como uma forma de aumentar o envolvimento e o apoio à ajuda dentro de seu próprio país. Além disso, uma adoção generalizada do IATI garantiria a publicação de informações sobre a ajuda em tempo hábil, a compatibilidade com os orçamentos dos países em desenvolvimento e a confiabilidade das projeções futuras, o que teria um efeito forte e positivo sobre a previsibilidade da ajuda.

Finalmente, para melhorar a prestação de contas ao construir capacidades de avaliação nos países receptores de ajuda e coletar sistematicamente o feedback dos beneficiários, diferentes mecanismos para avaliar e monitorar a transparência devem ser considerados, tais como revisões independentes de terceiros, revisões de pares ou revisões mútuas.

Veja também

Referências

links externos