Lei de Todas as Escrituras - All Writs Act
O All Writs Act é um estatuto federal dos Estados Unidos , codificado em 28 USC § 1651 , que autoriza os tribunais federais dos Estados Unidos a "emitir todos os mandados necessários ou apropriados em auxílio de suas respectivas jurisdições e de acordo com os usos e princípios da lei".
O ato em sua forma original fazia parte da Lei do Judiciário de 1789 . A forma atual da lei foi aprovada em 1911 e a lei foi alterada várias vezes desde então, mas não mudou significativamente em substância desde 1789.
agir
O texto da Lei é:
(a) A Suprema Corte e todos os tribunais estabelecidos pela Lei do Congresso podem emitir todos os mandados necessários ou apropriados em auxílio de suas respectivas jurisdições e de acordo com os usos e princípios da lei. (b) Um mandado ou regra alternativa pode ser emitido por um juiz ou juiz de um tribunal competente.
Condições de uso
A aplicação da Lei de Todos os Escritos requer o cumprimento de quatro condições:
- Ausência de remédios alternativos - o ato só é aplicável quando outros instrumentos judiciais não estão disponíveis.
- Uma base independente para jurisdição - a lei autoriza mandados em auxílio da jurisdição, mas não cria, por si só, qualquer jurisdição federal em questão.
- Necessário ou apropriado no auxílio da jurisdição - o mandado deve ser necessário ou apropriado para o caso particular.
- Usos e princípios da lei - o estatuto exige que os tribunais emitam mandados "de acordo com os usos e princípios da lei".
A Suprema Corte dos EUA decidiu que as agências administrativas federais podem invocar a Lei de Todos os Mandados para preservar o status quo quando uma parte dentro da jurisdição da agência está prestes a tomar medidas que impedirão ou prejudicarão a agência de realizar suas funções. No caso FTC v. Dean Foods Co. , a Suprema Corte considerou que um tribunal de apelações ao qual uma apelação pudesse ser interposta contra uma ordem da FTC que proíbe uma fusão poderia emitir uma medida cautelar de acordo com o All Writs Act enquanto a FTC determinava a legalidade da fusão , se a necessidade de medida cautelar fosse "convincente". Nesse caso, a empresa adquirida deixaria de existir, uma vez que a empresa adquirente estava prestes a vender todas as rotas de leite adquiridas, suas instalações e equipamentos e outros ativos, impedindo sua restauração como empresa independente viável se a fusão fosse posteriormente declarada ilegal. Isso evitaria que uma ordem significativa fosse inserida no caso. O Tribunal considerou que o All Writs Act se estende à jurisdição potencial de um tribunal de apelação, onde um recurso não está então pendente, mas pode ser aperfeiçoado posteriormente.
Em um caso semelhante posterior, o Segundo Circuito negou a tutela, porque uma liminar de All Writs deve ser emitida apenas se a FTC puder mostrar que "uma medida corretiva efetiva, uma vez que a fusão foi implementada, seria virtualmente impossível, tornando assim a execução de qualquer decreto final de alienação fútil. " O Segundo Circuito opinou que a fusão provavelmente violou as leis antitruste, mas não acreditava que uma reparação efetiva seria "virtualmente impossível". A Suprema Corte chegou a um resultado semelhante em um caso posterior envolvendo a demissão de um funcionário por uma agência. O motivo era que a revisão judicial não seria derrotada como na Dean Foods .
Em 1984, o DC Circuit confiou na Dean Foods como autoridade para a emissão de uma ordem de Todos os Mandados para obrigar a FCC a agir em uma petição que supostamente havia atrasado por quase cinco anos sem agir.
A Suprema Corte dos EUA decidiu em Estados Unidos v. New York Telephone Co. 434 US 159 (1977) que a lei concedeu autoridade para um tribunal distrital dos EUA ordenar que uma companhia telefônica ajudasse os policiais a instalar um dispositivo em um telefone rotativo em a fim de rastrear os números de telefone discados naquele telefone, que se acreditava razoavelmente ser usado para promover atividades criminosas.
Aplicação a dispositivos eletrônicos
O governo dos Estados Unidos reviveu a Lei de Todos os Escritos no século 21, principalmente para obter acesso a telefones celulares protegidos por senha em investigações de terrorismo doméstico e narcóticos.
O governo vem tentando usar a Lei de Todas as Escrituras desde pelo menos 2008 para forçar várias empresas a fornecer assistência na quebra dos telefones de seus clientes. A American Civil Liberties Union confirmou pelo menos 76 casos em 22 estados nos quais o governo solicitou uma ordem de acordo com a Lei de Todos os Mandados. Além disso, a Apple identificou 12 casos pendentes em seus documentos judiciais, e a ACLU encontrou um caso adicional em Massachusetts .
Aqui estão alguns exemplos específicos:
Em 31 de outubro de 2014, um tribunal distrital dos Estados Unidos em Nova York autorizou um mandado ordenando um fabricante de telefones celulares, cuja identidade não foi divulgada, para auxiliar em uma investigação de fraude de cartão de crédito ao ignorar a tela de senha de um telefone.
Em 3 de novembro de 2014, a Divisão de Oakland do Gabinete do Procurador dos EUA nomeou a Apple Inc. em documentos invocando a Lei, que foram arquivados no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia . A polícia federal buscou exigir que a Apple extraísse dados de um iPhone 5S bloqueado como parte de um processo criminal.
Em 16 de fevereiro de 2016, a lei foi invocada novamente para que a Apple Inc. criasse uma versão especial de seu sistema operacional iOS , com certos recursos de segurança removidos, para policiais federais usarem como parte de uma investigação sobre o San de 2015 Ataque terrorista de Bernardino . O chefe do FBI afirmou que o que foi solicitado foi que a Apple desabilitasse o recurso do iPhone que apaga os dados criptografados do aparelho após dez tentativas de senha incorreta. A Apple alegou que cumprir a ordem tornaria os ataques de senha de força bruta triviais para qualquer pessoa com acesso a um telefone usando este software. O CEO da Apple, Tim Cook, em uma carta aberta alertou sobre o precedente que criaria seguir a ordem. No mesmo dia, a Electronic Frontier Foundation anunciou seu apoio à posição da Apple. Várias figuras públicas se juntaram ao debate.
Em 20 de março de 2017, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito declarou que uma ordem de descriptografia emitida sob a Lei não violava o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação se o conteúdo de um disco rígido fosse uma "conclusão precipitada".
Em ações judiciais, a Apple argumentou que o Congresso estabeleceu diretrizes para o que é exigido de entidades privadas em tais circunstâncias na Lei de Assistência às Comunicações para Cumprimento da Lei de 1992 (CALEA). O DOJ argumentou, tanto em outubro no Brooklyn quanto em arquivamentos em 19 de fevereiro de 2016, contra a Apple que o CALEA não se aplica a esses casos, que envolvem "dados em repouso e não em trânsito", uma distinção importante para determinar se o CALEA se aplica , nem altera a autoridade concedida aos tribunais de acordo com a Lei de Todos os Mandados. Em 29 de fevereiro de 2016, o juiz magistrado James Orenstein emitiu uma ordem negando o pedido do governo em seu esforço para descriptografar um iPhone para admissão como prova.
O senador Ron Wyden , D-Ore., Um defensor da privacidade no Comitê de Inteligência do Senado , argumentou: "Se o FBI pode forçar a Apple a construir uma chave, você pode ter certeza de que regimes autoritários como a China e a Rússia mudarão e forçarão a Apple a entregue a eles ... Eles usarão essa chave para oprimir seu próprio povo e roubar segredos comerciais dos Estados Unidos. "