Aliança para o Progresso - Alliance for Progress
A Aliança para o Progresso (espanhol: Alianza para el Progreso ), iniciada pelo presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em 1961, tinha como objetivo estabelecer a cooperação econômica entre os Estados Unidos e a América Latina. O governador Luis Muñoz Marín, de Porto Rico, foi um assessor próximo para os assuntos latino-americanos de Kennedy, e um de seus principais administradores, Teodoro Moscoso , o arquiteto da " Operação Bootstrap ", foi nomeado coordenador do programa pelo presidente Kennedy.
Origem e objetivos
O governo dos Estados Unidos começou a fortalecer as relações diplomáticas com a América Latina no final dos anos 1950 durante a presidência de Dwight D. Eisenhower .
Em março de 1961, o recém-empossado presidente Kennedy propôs um plano de dez anos para a América Latina:
... propomos completar a revolução nas Américas, construir um hemisfério onde todos os homens possam esperar um padrão de vida adequado e todos possam viver suas vidas com dignidade e liberdade. Para atingir este objetivo, a liberdade política deve acompanhar o progresso material ... Vamos mais uma vez transformar o continente americano em um vasto cadinho de idéias e esforços revolucionários, um tributo ao poder das energias criativas de homens e mulheres livres, um exemplo para todos o mundo que liberdade e progresso andam de mãos dadas. Vamos mais uma vez despertar nossa revolução americana até que ela oriente as lutas das pessoas em todos os lugares - não com um imperialismo de força ou medo, mas com o governo de coragem e liberdade e esperança para o futuro do homem.
Kennedy em Punta del Este ( ajuda · informações ) . Conferência de imprensa de Kennedy em 2 de agosto de 1961, falando sobre a próxima conferência em Punta del Este. A delegação dos Estados Unidos foi chefiada pelo Secretário do Tesouro,C. Douglas Dillon.O programa foi assinado em uma conferência interamericana em Punta del Este , Uruguai , em agosto de 1961. A carta previa:
- um aumento anual de 2,5% na renda per capita,
- o estabelecimento de governos democráticos,
- a eliminação do analfabetismo adulto em 1970
- estabilidade de preços, para evitar inflação ou deflação
- distribuição de renda mais equitativa , reforma agrária e
- planejamento econômico e social.
Primeiro, o plano previa que os países latino-americanos prometessem um investimento de capital de US $ 80 bilhões em 10 anos. Os Estados Unidos concordaram em fornecer ou garantir US $ 20 bilhões em uma década.
Em segundo lugar, os delegados latino-americanos exigiram que os países participantes elaborassem planos abrangentes para o desenvolvimento nacional. Esses planos seriam então submetidos à aprovação de um Conselho Interamericano de Peritos.
Terceiro, os códigos tributários tiveram que ser alterados para exigir "mais daqueles que mais têm" e a reforma agrária foi implementada.
Ajuda dos EUA para a América Latina
Por causa do programa, a assistência econômica à América Latina quase triplicou entre o ano fiscal de 1960 e o ano fiscal de 1961. Entre 1962 e 1967, os EUA forneceram US $ 1,4 bilhão por ano para a América Latina. Se novos investimentos forem incluídos, o montante da ajuda aumentou para US $ 3,3 bilhões por ano durante este período, enquanto o montante total da ajuda foi de aproximadamente US $ 22,3 bilhões. No entanto, o montante da ajuda não foi igual à transferência líquida de recursos e desenvolvimento, já que os países latino-americanos ainda tinham que pagar sua dívida com os Estados Unidos e outros países do primeiro mundo. Além disso, os lucros dos investimentos geralmente retornam aos Estados Unidos, com os lucros frequentemente excedendo os novos investimentos.
A ajuda econômica à América Latina caiu drasticamente no final dos anos 1960, especialmente quando Richard Nixon entrou na Casa Branca.
Em março de 1969, o embaixador dos Estados Unidos na OEA , William T. Denzer, explicou à Comissão de Relações Exteriores da Câmara :
Quando você olha para os fluxos líquidos de capital e seu efeito econômico, e depois de todo o crédito devido ao esforço dos EUA para aumentar o apoio à América Latina, percebe-se que, afinal, nem tanto dinheiro foi investido na América Latina. "
Lobby de negócios
A carta da aliança incluía uma cláusula incentivada pelos formuladores de políticas dos EUA que comprometia os governos latino-americanos com a promoção "de condições que estimularão o fluxo de investimentos estrangeiros" para a região.
As indústrias dos EUA fizeram lobby no Congresso para emendar a Lei de Assistência Externa de 1961 para garantir que a ajuda dos EUA não fosse fornecida a qualquer empresa estrangeira que pudesse competir com as empresas dos EUA ", a menos que o país em questão concorde em limitar a exportação do produto para os EUA a 20 por cento de saída ". Além disso, as indústrias pressionaram o Congresso para limitar todas as compras de máquinas e veículos AID nos EUA. Um estudo de 1967 sobre a AID mostrou que 90 por cento de todas as despesas com commodities da AID foram para empresas americanas.
Recepção
Ivan Illich apresentou uma "crítica potente e altamente influente" da Aliança, vendo-a como "financiada e organizada por nações ricas, fundações e grupos religiosos".
O jornalista AJ Langguth observou que muitos nacionalistas brasileiros desprezaram a Aliança como uma ajuda externa brasileira à América por acreditar que as corporações americanas estavam retirando mais dinheiro do país do que estavam investindo. Embora o Brasil de fato tenha incorrido em déficits no balanço de pagamentos com os Estados Unidos durante os anos da Aliança, o tamanho desses déficits foi em muito excedido pelas doações e créditos fornecidos pelos Estados Unidos ao Brasil, antes mesmo de incluir empréstimos para o desenvolvimento e ajuda militar. O Brasil também desfrutou de grandes superávits gerais do balanço de pagamentos durante os anos da Aliança.
Versão militar
Durante o governo Kennedy, entre 1961 e 1963, os EUA suspenderam as relações econômicas e / ou romperam relações diplomáticas com vários governos que não favoreciam, incluindo Cuba, República Dominicana, Equador, Guatemala, Honduras e Peru. As suspensões duraram por períodos de três semanas a seis meses.
Estudo Rockefeller
Como a percepção era de que a Aliança para o Progresso era um fracasso, logo após a posse, em 17 de fevereiro de 1969, o presidente Richard Nixon encomendou um estudo para avaliar o estado da América Latina. Nixon nomeou seu rival político mais poderoso, o governador de Nova York, Nelson Rockefeller, para dirigir o estudo. O relacionamento ruim entre os dois políticos sugeria que Nixon não estaria tão interessado nos resultados do estudo. Houve uma falta de interesse pela região do final dos anos 1960 ao início dos anos 1970.
No início de 1969, Rockefeller e seus conselheiros fizeram quatro viagens à América Latina. A maioria das viagens acabou sendo uma vergonha. Rockefeller escreveu em seu prefácio de relatório que,
- Existe uma frustração geral com o fracasso em alcançar uma melhoria mais rápida dos padrões de vida. Os Estados Unidos, por sua identificação com o fracasso da Aliança para o Progresso em corresponder às expectativas, são os culpados. As pessoas nos países em questão também usaram nossa visita como uma oportunidade para demonstrar suas frustrações com o fracasso de seus próprios governos em atender às suas necessidades ... as manifestações que começaram por causa de queixas foram tomadas e exacerbadas por elementos anti-EUA e subversivos que procuraram enfraquecer os Estados Unidos e seus próprios governos no processo.
A maior parte do relatório Rockefeller sugeria uma redução do envolvimento dos EUA, "nós, nos Estados Unidos, não podemos determinar a estrutura política interna de qualquer outra nação". Como havia pouco que os Estados Unidos deviam ou pudessem fazer para mudar a atmosfera política em outros países, não havia razão para tentar usar a ajuda econômica como ferramenta política. Essa foi a justificativa para reduzir a ajuda econômica na América Latina. O relatório Rockefeller pedia que alguma ajuda continuasse, mas recomendava a criação de programas de ajuda mais eficazes.
Sucesso e falhas do plano
O crescimento da produção regional per capita na América Latina na década de 1960 foi de 2,6%, excedendo a meta da Aliança para o Progresso de 2,5%. Em contraste com o crescimento de 2,2% per capita na década de 1950, a taxa de crescimento do PIB per capita na região atingiu 2,9% na segunda metade da década de 1960 e acelerou para 3,3% na década de 1970. No geral, nove países (incluindo Brasil e México) atingiram a meta da meta, dez nações não atingiram a meta e apenas o Haiti teve crescimento inferior.
O analfabetismo de adultos foi reduzido, mas não eliminado. Em alguns países, o número de pessoas que frequentam as universidades dobrou ou até triplicou. O acesso ao ensino médio também apresentou aumento. Uma em cada quatro crianças em idade escolar recebia uma ração extra de comida. Muitas pessoas receberam novas escolas, livros didáticos ou moradia.
A Aliança para o Progresso viu o início de uma reforma de longo alcance, com algumas melhorias no uso e distribuição da terra, leis tributárias e administração ligeiramente melhoradas, a apresentação de programas de desenvolvimento detalhados à OEA, a criação de agências centrais de planejamento e maiores esforços locais para fornecer habitação, educação e instituições financeiras.
Clínicas de saúde foram construídas em toda a América Latina. No entanto, o sucesso na melhoria dos cuidados de saúde foi prejudicado pelo crescimento populacional.
Dos 15 milhões de famílias de camponeses que vivem na América Latina, apenas um milhão se beneficiou de algum tipo de reforma agrária. As elites tradicionais resistiram a qualquer reforma agrária.
Leis de salário mínimo foram criadas, mas os salários mínimos oferecidos aos trabalhadores nicaraguenses, por exemplo, eram fixados em valores tão baixos que não tinham efeito apreciável sobre os salários recebidos.
Na América Latina, durante a década de 1960, treze governos constitucionais foram substituídos por ditaduras militares. Segundo alguns autores, como Peter Smith, esse foi um fracasso da Alliance for Progress. Peter Smith escreveu: "O fracasso mais marcante da Aliança do Progresso ocorreu no âmbito político. Em vez de promover e consolidar o regime civil reformista, a década de 1960 testemunhou uma onda de golpes militares em toda a região ... No final de 1968, os ditadores eram dominando vários países. "
Resultados
A Alliance for Progress alcançou um sucesso de relações públicas de curta duração. Também teve avanços econômicos reais, mas limitados. Mas, no início da década de 1970, o programa foi amplamente considerado um fracasso.
O programa falhou por três motivos:
- As nações latino-americanas não estavam dispostas a implementar as reformas necessárias, especialmente na reforma agrária.
- Os sucessores presidenciais de Kennedy, Lyndon B. Johnson e Richard Nixon, apoiaram menos o programa.
- A quantia de dinheiro não foi suficiente para toda a região: $ 20 bilhões em média para apenas $ 10 por latino-americano.
A Organização dos Estados Americanos dissolveu o comitê permanente criado para implementar a aliança em 1973.
Veja também
Notas
Links externos e outras leituras
- "Da Aliança para o Progresso ao Plano Colômbia Uma retrospectiva da USAID e do conflito colombiano" . centro de pesquisa de estados de crise . Arquivado do original em 5 de fevereiro de 2007 . Página visitada em 27 de fevereiro de 2006 .
- Horowitz, David "The Alliance for Progress" (PDF) . socialistregister.com . Arquivado do original (PDF) em 28 de setembro de 2007 . Página visitada em 21 de julho de 2006 . [PDF]
- "Plano Lazo e a Aliança para o Progresso" . Paul Wolf . Arquivado do original em 26 de janeiro de 2006 . Página visitada em 27 de fevereiro de 2006 .
- "Presidente John F. Kennedy na Aliança para o Progresso" . www.fordham.edu . Página visitada em 27 de fevereiro de 2006 .
- "O Projeto Avalon" . www.yale.edu . Arquivado do original em 6 de março de 2007 . Página visitada em 26 de março de 2007 .
- Scheman, L. Ronald (21 de novembro de 1988). A Aliança para o Progresso: Uma Retrospectiva . Praeger Publishers. ISBN 0-275-92763-6.