American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock -American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock | |
---|---|
Decidido em 25 de junho de 2012 | |
Nome completo do caso | American Tradition Partnership, Inc., fka Western Tradition Partnership, Inc., et al. v. Steve Bullock, Procurador-Geral de Montana, et al. |
Citações | 567 US 516 ( mais ) 132 S. Ct. 2490; 183 L. Ed. 2d 448
|
História de caso | |
Anterior | Western Tradition Partnership, Inc. v. Procurador-Geral , 2011 MT 328 |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opiniões de caso | |
Per curiam | |
Dissidência | Breyer, acompanhado por Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leis aplicadas | |
US Const. alterar. eu |
American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 2011 MT 328, é uma decisão da Suprema Corte de Montana que determina que as proteções amplas de liberdade de expressão concedidas a empresas em Citizens United v. FEC não se aplicam às leis de financiamento de campanha de Montana. A Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu a decisão da Suprema Corte de Montana no processo American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567, US 516 (2012), em resumo,opinião per curiam emitida sem sustentação oral . O tribunal escreveu apenas que a questão legal já havia sido excluída pelo Citizens United , e este caso não oferecia novos argumentos e não distinguia aquela decisão anterior.
Fundo
Em uma iniciativa eleitoral de 1912, os cidadãos de Montana aprovaram a Lei de Práticas Corruptas de Montana em resposta à grande influência das corporações nas eleições estaduais. Durante o início do século 20, vários "Barões do Cobre" ricos controlaram a maior parte do processo político por meio de transações financeiras quid pro quo com políticos. Em resposta, o estado restringiu a quantidade de dinheiro que empresas e indivíduos podem doar para campanhas. A American Tradition Partnership (ATP), anteriormente conhecida como Western Tradition Partnership, desafiou o Montana Corrupt Practices Act de 1912, que proibia gastos independentes para influenciar campanhas políticas de corporações, após a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos dos Cidadãos Unidos . A ATP foi acompanhada em seu traje pela Champion Painting e pela Montana Shooting Sports Association. Em outubro de 2010, o juiz distrital Jeffrey Sherlock decidiu que a lei de Montana é inconstitucional. O juiz Sherlock disse que concordava com o juiz distrital dos EUA, Paul Magnuson , que revogou uma proibição semelhante em Minnesota. Magnuson escreveu que Citizens United "é inequívoco: o governo não pode proibir gastos corporativos independentes e indiretos com discurso político". O procurador-geral de Montana, Steve Bullock , um democrata eleito para esse cargo em 2008, argumentou em nome do estado de Montana que a Lei de Práticas de Corrupção deveria permanecer em vigor.
Parecer do Supremo Tribunal de Montana
Em resposta a uma possível contestação da Suprema Corte dos Estados Unidos , a opinião da maioria incluiu uma grande quantidade de evidências históricas para documentar a "influência corruptora das contribuições de campanha nas eleições". Citizens United focou principalmente nas limitações de liberdade de expressão do Bipartisan Campaign Reform Act , enquanto a Suprema Corte de Montana se concentrou no precedente histórico para permitir restrições ao financiamento de campanha. Em particular, a Suprema Corte de Montana chamou a declaração da Suprema Corte de que as corporações têm os mesmos direitos constitucionais que os cidadãos individuais de "total absurdo".
O uso de abundante precedente histórico permitiu à maioria argumentar que sua decisão é consistente com a intenção original da Primeira Emenda .
Além disso, a Suprema Corte de Montana chamou os Citizens United de "visão ranzinza da corrupção" e argumentou que antes das leis de financiamento de campanha de Montana "o estado de Montana e seu governo operavam sob uma mera casca de autoridade legal". A maioria criticou Citizens United como sendo irrealista sobre a influência corruptora de dinheiro secreto ilimitado, e o tribunal citou uma litania de evidências para provar a correlação direta entre gastos independentes e corrupção política.
A Suprema Corte de Montana acredita que essa decisão não contradiz abertamente o Citizens United porque a decisão trata de uma lei que tem grandes diferenças em relação ao McCain-Feingold Act (a lei que o Citizens United revogou parcialmente).
Dissidência
James Nelson, que era um dos dois dissidentes, concordou com a opinião da maioria e chamou o raciocínio do Citizens United de "fumaça e espelhos", mas não acreditava que a Suprema Corte de Montana tivesse autoridade para contradizer a Suprema Corte. De acordo com Nelson, quando o mais alto tribunal faz uma decisão constitucional, todos os outros tribunais devem segui-la.
Suprema Corte dos EUA por reversão e implicação por curiam
A American Tradition Partnership apelou da decisão da Suprema Corte de Montana depois que o tribunal emitiu sua decisão. "Se Montana for autorizado a desprezar as decisões deste tribunal no Citizens United de maneira tão obstinada e transparente, o respeito pela Constituição, o estado de direito e este tribunal serão corroídos", argumentou James Bopp, advogado da American Tradition Partnership. Em fevereiro de 2012, a Suprema Corte dos Estados Unidos suspendeu a decisão enquanto se aguarda a revisão do tribunal superior. Os juízes Ginsburg e Breyer divulgaram um breve comunicado, instando o tribunal a revisitar o Citizens United e "considerar se, à luz das enormes somas de dinheiro atualmente empregadas para comprar a lealdade do candidato, o Citizens United deve continuar a dominar". Os ministros pediram ao tribunal que prestasse atenção às evidências empíricas de corrupção provocadas pelos novos gastos ilimitados, problema que a maioria minimizou em sua opinião.
A Suprema Corte dos EUA reverteu a Suprema Corte de Montana sem ouvir os argumentos orais no processo American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567 US 516 (2012) por uma opinião curta per curiam . O tribunal escreveu apenas que "não pode haver dúvida séria" de que a decisão de Citizens United se aplica à lei do estado de Montana, conforme a Const. Dos EUA, art. VI, cl. 2, e que "os argumentos de Montana em apoio ao julgamento abaixo já foram rejeitados no Citizens United ou não conseguem distinguir significativamente esse caso." O juiz Breyer discordou em uma opinião unida pelos juízes Ginsburg , Sotomayor e Kagan . Ele teria reconsiderado o Citizens United ou sua aplicabilidade ao caso em questão, mas acreditava que não existiam votos para fazer tal esforço significativo.
O tribunal não reverteu sumariamente nenhum tribunal inferior com quatro juízes fortemente dissidentes com tão pouca análise desde 1968. Com sua decisão, a Suprema Corte manteve sua decisão histórica do Citizens United . Embora a decisão do Citizens United inicialmente pareça aplicar-se igualmente às disputas estaduais, a Suprema Corte decidiu em American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock que a propriedade Citizens United o faz aplicando-a à lei estadual de Montana. Como a decisão do Citizens United substitui a lei estadual, os estados não podem impedir contribuições políticas corporativas e sindicais em suas próprias eleições.