Niilismo moral - Moral nihilism

O niilismo moral (também conhecido como niilismo ético ) é a visão metaética de que nada é moralmente certo ou errado.

O niilismo moral é distinto do relativismo moral , que permite que as ações sejam erradas em relação a uma cultura ou indivíduo específico. Também é distinto do expressivismo , segundo o qual, quando fazemos afirmações morais, "Não estamos fazendo um esforço para descrever a forma como o mundo é ... estamos extravasando nossas emoções, ordenando que outros ajam de certas maneiras, ou revelando uma plano de ação".

O niilismo moral hoje tende amplamente a assumir a forma de uma Teoria do Erro: a visão desenvolvida originalmente por JL Mackie em seu livro de 1977 Ethics: Inventing Right and Wrong . A teoria do erro e o niilismo geralmente assumem a forma de uma afirmação negativa sobre a existência de valores ou propriedades objetivos. Sob as visões tradicionais, existem propriedades ou métodos morais que se mantêm objetivamente em algum sentido além de nossos interesses contingentes que nos obrigam moralmente a agir. Para os teóricos de Mackie e dos erros, tais propriedades não existem no mundo e, portanto, a moralidade concebida por referência a fatos objetivos também não deve existir. Portanto, a moralidade no sentido tradicional não existe.

No entanto, sustentar o niilismo não significa necessariamente que devemos desistir de usar uma linguagem moral ou ética; alguns niilistas afirmam que continua sendo uma ferramenta útil. Na verdade, Mackie e outros defensores contemporâneos da Teoria do Erro ( Richard Joyce , etc.) defendem o uso de conversas e ações morais ou éticas, mesmo sabendo de sua falsidade fundamental. A legitimidade desta atividade, entretanto, é questionável e é um assunto de grande debate na filosofia no momento.

Formas de niilismo

Os niilistas morais concordam que todas as afirmações como 'o assassinato é moralmente errado' não são verdadeiras. Mas as diferentes visões niilistas diferem de duas maneiras.

Alguns podem dizer que tais afirmações não são verdadeiras nem falsas; outros dizem que são todos falsos.

Os niilistas diferem no escopo de suas teorias. Os teóricos do erro tipicamente afirmam que apenas as afirmações morais distintamente são falsas; os niilistas práticos afirmam que não há razões para qualquer tipo de ação; alguns niilistas estendem essa afirmação para incluir razões para crer.

Linguagem ética: falso versus não apto para a verdade

JL Mackie argumenta que as afirmações morais só são verdadeiras se houver propriedades morais, mas como não há nenhuma, todas essas afirmações são falsas. Sob tal ponto de vista, as proposições morais que expressam crenças estão sistematicamente erradas. Pois, sob a visão de Mackie, se há propriedades morais, elas devem ser objetivas e, portanto, não passíveis de diferenças nos desejos e preferências subjetivos. Além disso, quaisquer alegações de que essas propriedades morais, se existissem, precisariam ser intrinsecamente motivadoras por estar em alguma relação primitiva com nossa consciência. Eles devem ser capazes de nos guiar moralmente apenas pelo fato de terem alguma consciência clara de sua verdade. Mas este não é o caso, e tais idéias em seus pontos de vista são claramente estranhas .

Outras versões da teoria afirmam que as afirmações morais não são verdadeiras porque não são verdadeiras nem falsas. Essa forma de niilismo moral afirma que as crenças e afirmações morais pressupõem a existência de fatos morais que não existem. Considere, por exemplo, a afirmação de que o atual rei da França é careca . Alguns argumentam que essa afirmação não é verdadeira nem falsa porque pressupõe que atualmente existe um rei da França, mas não há. A afirmação sofre de "falha de pressuposto". Richard Joyce defende essa forma de niilismo moral sob o nome de "ficcionalismo".

A questão do escopo

A teoria do erro é construída em três princípios:

  1. Não existem características morais neste mundo; nada está certo ou errado.
  2. Portanto, nenhum julgamento moral é verdadeiro; Contudo,
  3. Nossos julgamentos morais sinceros tentam, mas sempre falham, descrever as características morais das coisas.

Assim, sempre caímos no erro ao pensar em termos morais. Estamos tentando afirmar a verdade quando fazemos julgamentos morais. Mas, uma vez que não há verdade moral, todas as nossas afirmações morais estão erradas. Daí o erro. Esses três princípios levam à conclusão de que não existe conhecimento moral. O conhecimento requer verdade. Se não há verdade moral, não pode haver conhecimento moral. Assim, os valores morais são puramente quiméricos.

Argumentos para niilismo

Argumento da estranheza

O argumento mais proeminente para o niilismo é o argumento da estranheza .

JL Mackie argumenta que não existem valores éticos objetivos , argumentando que eles seriam queer (estranhos):

Se existissem valores objetivos, eles seriam entidades, qualidades ou relações de um tipo muito estranho, totalmente diferente de qualquer outra coisa no universo.

Para todos aqueles que também acham essas entidades estranhas ( prima facie implausível), há razão para duvidar da existência de valores objetivos.

Em seu livro Morality without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism (1999), Mark Timmons fornece uma reconstrução das visões de Mackie na forma de dois argumentos relacionados . Estes são baseados na rejeição de propriedades, fatos e relacionamentos que não se encaixam na visão de mundo do naturalismo filosófico , a ideia "de que tudo - incluindo quaisquer eventos particulares, fatos, propriedades e assim por diante - faz parte do mundo físico natural que a ciência investiga "(1999, p. 12). Timmons acrescenta: "A atração inegável dessa perspectiva na filosofia contemporânea, sem dúvida, origina-se do surgimento da ciência moderna e da crença de que a ciência é nosso melhor caminho para descobrir a natureza da realidade".

Existem várias maneiras pelas quais as propriedades morais são supostamente estranhas:

  • nosso discurso moral comum pretende se referir a propriedades e fatos intrinsecamente prescritivos "que de alguma forma nos motivariam ou nos forneceriam razões para ações independentes de nossos desejos e aversões" - mas tais propriedades e fatos não são compatíveis com o naturalismo filosófico.
  • dado que as propriedades morais objetivas supostamente sobrevêm às propriedades naturais (tais como propriedades biológicas ou psicológicas), a relação entre as propriedades morais e as propriedades naturais é metafisicamente misteriosa e não condiz com o naturalismo filosófico.
  • um realista moral que apoia a existência de propriedades, fatos e relações metafisicamente estranhas também deve postular alguma faculdade especial pela qual temos conhecimento deles.

Respostas e críticas

Christine Korsgaard responde a Mackie dizendo:

Claro que existem entidades que atendem a esses critérios. É verdade que eles são tipos estranhos de entidades e que conhecê-los não é como qualquer outra coisa. Mas isso não significa que eles não existam ... Pois é o fato mais familiar da vida humana que o mundo contém entidades que podem nos dizer o que fazer e nos obrigar a fazê-lo. Eles são pessoas e os outros animais.

Outras críticas do argumento incluem observar que pelo próprio fato de que tais entidades teriam que ser algo fundamentalmente diferente do que normalmente experimentamos - e, portanto, presumivelmente fora de nossa esfera de experiência - não podemos prima facie ter razão para duvidar ou afirmar sua existência ; portanto, se alguém tivesse fundamentos independentes para supor a existência de tais coisas (como, por exemplo, uma reductio ad absurdum do contrário), então o argumento da estranheza não pode fornecer qualquer razão particular para pensar o contrário. Um argumento nesse sentido foi fornecido por, por exemplo, Akeel Bilgrami .

Argumento de impotência explicativa

Gilbert Harman argumentou que não precisamos postular a existência de valores objetivos para explicar nossas 'observações morais'.

Veja também

Citações

Bibliografia

  • Pratt, Alan (nd). "Niilismo" . Internet Encyclopedia of Philosophy . ISSN  2161-0002 . Obtido em 2020-12-01 .
  • Bilgrami, Akeel (2006). Autoconhecimento e ressentimento . Cambridge: Harvard University Press.
  • Harman, Gilbert (1977). The Nature of Morality: An Introduction to Ethics . Nova York: Oxford University Press. ISBN 9780195021431. OCLC  2725781 .
  • Joyce, Richard (2001). O mito da moralidade . Cambridge e Nova York: Cambridge University Press.
  • Korsgaard, Christine (1996). As fontes de normatividade . Cambridge e Nova York: Cambridge University Press.
  • Mackie, John (1977). Ética: inventando o certo e o errado . Londres. ISBN 0140135588. OCLC  24729622 .
  • Shafer-Landau, Russ (2010). Os fundamentos da ética . Nova York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-063139-0.
  • Shafer-Landau, Russ (2018). The Fundamentals of Ethics (quarta edição). Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN 978-0-19-532086-2.
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2019), "Moral Skepticism" , em Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , recuperado em 2020-05-28
  • Timmons, Mark (1999). Moralidade sem fundamentos: uma defesa do contextualismo ético . Oxford e Nova York: Oxford University Press..

Leitura adicional

  • Garner, Richard T .; Bernard Rosen (1967). Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-Ethics , New York: Macmillan.
  • Garner, Richard T .; (1994). Além da moralidade . Temple University Press.
  • Shafer-Landau, Russ (2003). O que aconteceu com o bem e o mal? , Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Shafer-Landau, Russ & Terence Cuneo (eds.) (2007). Foundations of Ethics , Blackwell Publishing Ltd.
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moral Skepticism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( link )
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moral Skepticisms , Oxford University Press.
  • van Roojen, Mark (2004). "Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism," The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( link )

Sobre o argumento da estranheza

  • Brink, David O. (1984). "Moral Realism and the Skeptical Arguments from Disagreement and Queerness", Australasian Journal of Philosophy 62 (2): 111-125.
  • Garner, Richard T. (1990). "On the Genuine Queerness of Moral Properties and Facts", Australasian Journal of Philosophy 68 (2): 137-46.
  • Mackie, JL (1946). "A Refutation of Morals", Australasian Journal of Psychology and Philosophy 24: 77–90. doi : 10.1080 / 00048404608541486
  • Rosati, Connie S. (2006). " Moral Motivation ", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.).
  • Shepski, Lee (2008). " The Vanishing Argument from Queerness ", Australasian Journal of Philosophy 86 (3): 371–87.