Andreas Hillgruber - Andreas Hillgruber

Andreas Hillgruber
Nascer	Andreas Fritz Hillgruber ( 1925-01-18 )18 de janeiro de 1925 Angerburg , Alemanha (atual Wegorzewo , Polônia )
Faleceu	8 de maio de 1989 (1989-05-08)(com 64 anos) Colônia , Alemanha
Nacionalidade	alemão
Alma mater	Universidade de Göttingen ( PhD )
Ocupação	Historiador
Empregador
Conhecido por	Seus estudos em história diplomática e militar alemã moderna e seu envolvimento no Historikerstreit
Partido politico	União Democrática Cristã
Prêmios	Ordem de mérito
Carreira militar
Fidelidade	Alemanha
Serviço / filial	Exército alemão
Anos de serviço	1943-1945
Batalhas / guerras	Segunda Guerra Mundial  ( POW )

Andreas Fritz Hillgruber (18 de janeiro de 1925 - 8 de maio de 1989) foi um historiador alemão conservador que foi influente como historiador militar e diplomático que desempenhou um papel importante no Historikerstreit dos anos 1980.

Em seu polêmico livro Zweierlei Untergang , ele escreveu que os historiadores deveriam se "identificar" com a Wehrmacht lutando na Frente Oriental e afirmou que não havia diferença moral entre as políticas aliadas em relação à Alemanha em 1944-45 e o genocídio contra os judeus. O historiador britânico Richard J. Evans escreveu que Hillgruber foi um grande historiador cuja reputação outrora excelente estava em ruínas como resultado do Historikerstreit .

vida e carreira

Hillgruber nasceu em Angerburg , Alemanha (atual Wegorzewo , Polônia ), perto da então cidade prussiana oriental de Königsberg (atual Kaliningrado , Rússia ). O pai de Hillgruber perdeu o emprego como professor durante o regime nazista . Hillgruber serviu no exército alemão de 1943 a 1945 e passou os anos de 1945 a 1948 como prisioneiro de guerra na França. Durante a Segunda Guerra Mundial, Hillgruber lutou na Frente Oriental, experiência que mais tarde influenciou sua avaliação e redação sobre o período. Em 1945, Hillgruber fugiu para o oeste para escapar do Exército Vermelho, outra experiência que teria muita influência sobre ele. Após sua libertação, ele estudou na Universidade de Göttingen , onde recebeu um PhD em 1952. Como estudante, Hillgruber foi um dos principais protegidos do medievalista Percy Ernst Schramm , um acadêmico que, como Eberhard Jäckel comentou, considerava a Segunda Guerra Mundial como um guerra normal que lamentavelmente os nazistas não eram tão habilidosos em travar quanto deveriam. Muito do trabalho inicial de Hillgruber refletiu a influência de Schramm. Ele passou a década de 1954-64 trabalhando como professor escolar. Em 1960 ele se casou com Karin Zieran, com quem teve três filhos. Hillgruber trabalhou como professor na Universidade de Marburg (1965–68), na Universidade de Freiburg (1968–72) e na Universidade de Colônia (1972–89). No final dos anos 1960, ele foi alvo de protestos estudantis radicais. Ele morreu em Colônia de câncer na garganta .

Trabalho histórico inicial

Marechal Ion Antonescu e Adolf Hitler no Führerbau em Munique (junho de 1941). Joachim von Ribbentrop e Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel ao fundo. O primeiro livro de Hillgruber, Hitler de 1953 , König Carol und Marschall Antonescu, tratava das relações germano-romenas nos anos 1938-44.

No início dos anos 1950, Hillgruber ainda via a Segunda Guerra Mundial como uma guerra convencional, mas em 1965 em seu livro Hitlers Strategie ( Estratégia de Hitler ), ele estava argumentando que a guerra era para Hitler uma guerra ideológica viciosa em que nenhuma misericórdia seria dada para os inimigos. Em seu primeiro livro, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu ( Hitler, King Carol e Marshal Antonescu ) (1953), um estudo das relações entre a Alemanha e a Romênia de 1938 a 1944 com foco nas personalidades de Adolf Hitler , Rei Carol II e o marechal Ion Antonescu , Hillgruber defendeu a normalidade fundamental da política externa alemã, com a política externa do Reich não sendo diferente da de qualquer outra potência. Devido à importância do petróleo da Romênia, sem o qual a Wehrmacht não teria sido capaz de lutar depois de junho de 1941, Hillgruber prestou atenção especial à questão do petróleo nas relações romeno-alemãs ao atribuir a "Questão Judaica" na Romênia a um apêndice, que parecia implica que os planos por parte do marechal Antonescu de assassinar todos os judeus da Romênia eram de menor importância. Em contraste, em seu livro de 1965 Hitlers Strategie , que era Habilitationsschrift de Hillgruber, Hillgruber examinou o grande progresso da tomada de decisões estratégicas em 1940-41 e concluiu que, enquanto Hitler tinha que se ajustar às realidades militares diplomáticas, econômicas, estratégicas e operacionais, sempre que possível suas decisões foram influenciadas por suas crenças racistas, anti-semitas e darwinistas sociais. O trabalho de Hillgruber sobre a política externa alemã fez dele um dos principais atores nos debates sobre a política externa nacional-socialista .

Os escritos de Hillgruber sobre a União Soviética mostram certas constâncias, bem como mudanças ao longo dos anos. Ele sempre argumentou que a União Soviética era uma potência brutal, expansionista e totalitária , em muitos aspectos semelhante à Alemanha nazista . Mas, por outro lado, ele argumentou que a política externa de Moscou foi conduzida de forma racional e realista, enquanto a política externa de Berlim durante a era nazista foi completamente irracional e irreal. A virada na atitude de Hillgruber ocorreu em 1953-1954, quando ele se envolveu em um debate com Gerhard Weinberg e Hans Rothfels nas páginas do Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . Junto com Hans-Günther Seraphim, Hillgruber argumentou que a Operação Barbarossa , a invasão alemã da União Soviética em 1941, foi uma "guerra preventiva", forçada a Hitler para evitar um ataque soviético iminente à Alemanha. Weinberg e Rothfels demoliram os argumentos de Hillgruber com tanta eficácia que ele repudiou seus pontos de vista anteriores. Posteriormente, ele afirmou que a Operação Barbarossa fora motivada unicamente pela crença ideológica de Hitler na necessidade de Lebensraum (espaço vital) na Rússia, onde um esforço massivo de colonização alemã foi planejado e todo o povo russo seria reduzido à condição de escravo. Nas décadas de 1970 e 1980, Hillgruber costumava atacar escritores como David Irving e Viktor Suvorov por apresentarem os mesmos argumentos que havia feito em 1954. Na mesma linha, ele criticou o historiador neonazista americano David Hoggan , que argumentou que os britânicos provocou a Segunda Guerra Mundial em 1939. Hillgruber argumentou que havia um "cerne de verdade" nas afirmações de Hoggan de que Hitler acreditava que poderia invadir a Polônia em 1939 sem provocar uma guerra com a Grã-Bretanha, e ficou desagradavelmente surpreso com a declaração britânica de guerra, mas que, no geral, a visão de Hoggan da Alemanha como vítima de uma conspiração anglo-polonesa era simplesmente "absurda".

A troca entre Hillgruber e Weinberg nas páginas da Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte em 1953-54 marcou o início de uma longa série de confrontos entre os dois historiadores sobre as interpretações da política externa alemã. Em uma resenha do livro de 1956 sobre Hitler, König Carol und Marschall Antonescu , Weinberg criticou Hillgruber por se envolver no que Weinberg considerou uma apologia da Alemanha na Segunda Guerra Mundial. Weinberg questionou a afirmação de Hillgruber de que a Segunda Guerra Mundial começou com as declarações anglo-francesas de guerra à Alemanha em 3 de setembro de 1939, em vez do ataque alemão à Polônia em 1 de setembro de 1939. Em sua monografia de 1980, A política externa da Alemanha de Hitler começando a guerra mundial II 1937-1939 , Weinberg observou que sobre a questão das origens da guerra que "minha visão é um pouco diferente" da de Hillgruber. Em seu livro de 1981, World in the Balance , Weinberg afirmou que "a interpretação de Hillgruber não é, entretanto, seguida aqui".

Perspectiva histórica

Continuidades e descontinuidades da história alemã

A área de especialização de Hillgruber foi a história da Alemanha de 1871 a 1945, especialmente seus aspectos políticos , diplomáticos e militares . Ele defendeu a compreensão desse período como um período de continuidades. Em seu primeiro discurso como professor em Freiburg em 1969, Hillgruber defendeu a compreensão de todo o "Bismarck Reich" como uma das continuidades entre 1871 e 1945. Para Hillgruber, as continuidades do "Bismarck Reich" eram uma certa mentalidade entre as elites alemãs, a saber, uma Weltanschauung (visão de mundo) que enfatizava uma perspectiva "ou ou" nas relações internacionais, Darwinismo Social , uma compreensão determinística da história e sonhos de expansionismo mundial. No entanto, embora Hillgruber preste atenção a fatores estruturais, em sua opinião foram as ações dos indivíduos que fizeram a diferença. Como membro da "geração da Juventude Hitlerista" e veterano da Segunda Guerra Mundial, o principal interesse de Hillgruber era por que e como a Alemanha fracassou como grande potência. Esses interesses foram refletidos no título de um dos livros mais conhecidos de Hillgruber, Die gescheiterte Grossmacht ( The Failed Great Power ) (1980), no qual ele examinou a política de poder alemã de 1871 a 1945. Para Hillgruber, havia muitos elementos de continuidade na política externa alemã no período de 1871-1945, especialmente no que diz respeito à Europa Oriental . Hans Mommsen escreveu que os "trabalhos de base de Andreas Hillgruber ... sugeriram a visão das continuidades da política alemã desde o final do período Wilhelminiano até a capitulação".

Hillgruber argumentou que, na década de 1870, a Alemanha conquistou uma posição de "semi-hegemonia" na Europa e que Otto von Bismarck tinha três opções para preservar essa "semi-hegemonia":

• Siga o conselho de Moltke, o Velho e lance uma "guerra preventiva" para destruir a França de uma vez por todas.
• Acabar com a inimizade franco-alemã "compensando" a França pela perda da Alsácia-Lorena , apoiando a anexação francesa da Bélgica.
• Manter o status quo de "semi-hegemonia".

Hillgruber argumentou que a "crise da guerra à vista" de 1875 foi a maneira de Bismarck de sondar a reação europeia a uma "guerra preventiva" alemã para destruir a França, e descobrindo que a Rússia não apoiava e a Grã-Bretanha estava inclinada a intervir, escolheu a terceira opção. Hillgruber argumentou que o artigo intitulado "A guerra está à vista?" publicado em um jornal de Berlim perto de Bismarck, e que concluía que a guerra estava realmente "à vista", era um balão de ensaio de Bismarck para ver qual seria a reação internacional a um ataque alemão à França. Em resposta à reação internacional negativa à "crise da guerra à vista", Bismarck finalmente emitiu o decreto de Bad Kissingen de 25 de junho de 1877, no qual apelou a uma situação "em que todos os poderes, exceto a França, precisam de nós e na qual estão impedidos de formar coalizões contra nós por meio de seus laços ". Hillgruber argumentou que, após a crise da "Guerra à vista", Bismarck seguiu uma política externa conservadora com o objetivo de manter o status quo internacional tão favorável à Alemanha.

Hillgruber argumentou que a ascensão de Guilherme II em 1888 marcou um divisor de águas na história diplomática alemã, já que Guilherme não estava satisfeito com a "semi-hegemonia" na Europa e, em vez disso, buscou um poder da Weltpolitik com a intenção de dar à Alemanha "status de potência mundial". Para começar, a decisão alemã de não renovar o Tratado de Resseguro em 1890 marcou o rompimento das relações outrora calorosas entre os Hohenzollerns e os Romanov, que remontavam ao século XVIII. Em vez disso, Wilhelm preferiu uma política de aliança anglo-alemã, que ele tentou alcançar por meio de uma mistura de suborno e chantagem na forma de uma marinha alemã amplamente expandida. O enorme acúmulo na Marinha conhecido como Plano Tirpitz liderado pelo Almirante Alfred von Tirpitz com seu conceito Riskflotte (Frota de Risco) de criar uma frota suficientemente poderosa que a Grã-Bretanha nunca poderia arriscar uma guerra teve o efeito oposto do pretendido em Grã-Bretanha. Em vez de levar os líderes britânicos a concluir que nunca poderiam arriscar uma guerra com a Alemanha e, portanto, devem se aliar ao Reich , o aumento do poder naval alemão levou à corrida naval anglo-germânica do início do século 20 e à Grã-Bretanha alinhando-se contra a Alemanha. Hillgruber sustentou que, influenciado por Friedrich von Holstein , Wilhelm passou a acreditar na inevitabilidade de uma "guerra racial" na Europa Oriental entre a "raça teutônica" e a "raça eslava", que acabou se tornando uma profecia que se auto-realiza . Hillgruber argumentou que a política de Wilhelm de Weltpolitik (Política Mundial), que ele lançou com grande alarde em 1897, com a Primeira Crise Marroquina em 1905 terminou em fracasso, e que depois disso a Alemanha foi forçada a se retirar para uma postura defensiva no "bastião" da Central A Europa com a Áustria-Hungria formando a crucial "ponte de terra" para o Império Otomano no Oriente Médio.

Até certo ponto, ele concordou com a avaliação de Fritz Fischer de que as diferenças entre a política externa imperial , de Weimar e nazista eram de grau, e não de espécie. Além disso, ele aceitou o argumento de Fischer de que a Alemanha foi a principal responsável pela Primeira Guerra Mundial , mas como seguidor da escola Primat der Aussenpolitik ("primado da política externa"), Hillgruber rejeitou o argumento do Primat der Innenpolitik ("primado da política doméstica") de Fischer sobre por que a Alemanha iniciou a Primeira Guerra Mundial . Durante a chamada "Controvérsia de Fischer" que uniu a profissão histórica alemã no início dos anos 1960, Hillgruber se destacou dos vários historiadores de direita que tentaram refutar Fischer, como Gerhard Ritter , Hans Herzfeld, Egmont Zechlin e Karl Dietrich Erdmann, aceitando os argumentos de Fischer em parte, em vez de tentar rebater Fischer in toto .

Hillgruber argumentou na sequência do livro de Fischer de 1961 Griff nach der Weltmacht ( Grasping at World Power ) que a velha distinção feita pelo historiador suíço Walter Hofer entre a "eclosão" da Primeira Guerra Mundial em 1914, na qual todas as grandes potências foram igualmente culpado, e o "desencadeamento" da Segunda Guerra Mundial em 1939, da qual a Alemanha era exclusivamente responsável, não era mais aceitável. Hillgruber comentou que Fischer havia estabelecido que a Alemanha era de fato responsável por ambas as guerras mundiais, e a fórmula de Hofer teve que ser desconsiderada por todos os historiadores sérios. Tendo concedido isso a Fischer, Hillgruber desafiou o argumento de Fischer de que a Alemanha havia começado uma guerra de agressão premeditada em 1914.

Hillgruber acreditava que o que acontecera em 1914 era um "risco calculado" por parte do governo imperial alemão de que havia dado terrivelmente errado. A Alemanha encorajou a Áustria-Hungria a atacar a Sérvia na tentativa de romper a aliança informal da Tríplice Entente entre Reino Unido, França e Rússia, provocando uma crise que afetaria apenas a Rússia, o chamado "risco calculado". Hillgruber sustentou que a Alemanha não queria causar uma guerra mundial em 1914, mas, ao seguir uma estratégia diplomática de alto risco de provocar o que deveria ser apenas uma guerra limitada nos Bálcãs , inadvertidamente causou o conflito mais amplo. Hillgruber argumentou que, muito antes de 1914, os líderes da Alemanha foram cada vez mais influenciados pelo darwinismo social e pela ideologia völkisch , e se tornaram obcecados pelo crescimento industrial e militar russo, levando à visão de que a Alemanha estava em uma posição insustentável que exigia medidas drásticas. Hillgruber argumentou que, quando o ataque austríaco à Sérvia fez com que a Rússia se mobilizasse em vez de recuar e buscar uma acomodação com a Alemanha, como esperado, o chanceler alemão Theobald von Bethmann Hollweg , sob forte pressão de um Estado-Maior General liderado pelo General Motke, o Jovem , entrou em pânico e ordenou que o Plano Schlieffen fosse ativado, levando assim a um ataque alemão à França. Na opinião de Hillgruber, a jogada do "risco calculado" era altamente perigosa e tola, já que Bethmann Hollweg e o resto da liderança alemã falharam gratuitamente em prever qual seria a reação russa mais provável a uma guerra austro-sérvia, e que portanto a liderança alemã de 1914 foi extremamente irresponsável ao tentar usar o "risco calculado" de uma guerra austro-sérvia como um artifício diplomático para quebrar a Tríplice Entente. A historiadora alemã Annelise Thimme comentou que a teoria do "risco calculado" de Hillgruber para explicar a Primeira Guerra Mundial era pouco mais do que colocar "vinho novo em odres velhos". Thimme observou que Hillgruber confiou quase inteiramente no diário do ajudante e amigo de Bethmann Hollweg, Kurt Riezler , para apoiar sua tese do "risco calculado", que era uma fonte duvidosa porque partes do diário de Riezler foram forjadas após a guerra para fazer a política externa alemã parecem menos agressivos do que eram em 1914. O historiador canadense Holger Herwig comentou que a teoria do "risco calculado" de Hillgruber foi a tentativa mais intelectualmente sofisticada e engenhosa de refutar a afirmação de Fischer de uma guerra de agressão premeditada em 1914, mas sofreu com sua forte dependência de passagens no diário de Riezler provavelmente foram falsificadas.

Na opinião de Hillgruber, após o início da guerra, ocorreu uma cisão dentro da liderança alemã entre o imperialismo moderado do Chanceler Theobald von Bethmann Hollweg , que desejava ganhos territoriais se eles pudessem ser obtidos, mas estava preparado para se contentar com uma paz baseada em o status quo pré-1914 , e um grupo mais radical centrado no General Erich Ludendorff e no resto do Terceiro Comando Supremo, que queria a vitória total sobre todos os inimigos da Alemanha, não importando o custo, e anexações muito abrangentes na Europa, Ásia e África. Desta forma, Hillgruber seguiu amplamente a distinção feita pela primeira vez por Gerhard Ritter entre um grupo civil moderado na liderança alemã centrado em Bethmann Hollweg que, embora não evitasse o expansionismo territorial, não insistiu nisso como uma pré-condição para fazer a paz, e muito mais grupo radical nas forças armadas centrado em Ludendorff, que se contentaria com nada menos do que uma guerra terminando em tornar a Alemanha a maior potência do mundo. Hillgruber argumentou que a política externa de Ludendorff, com sua demanda por amplos ganhos territoriais junto com planos para obter lebensraum na Europa Oriental por meio de um programa de limpeza étnica e colonização alemã, era em muitos aspectos o protótipo da política externa nacional-socialista. Hillgruber argumentou que o Tratado de Brest-Litovsk e o império que ele criou para a Alemanha na Europa Oriental foram o protótipo da visão de Hitler de um grande império para a Alemanha na Europa Oriental. Hillgruber escreveu:

Para entender a história alemã posterior, deve-se prestar atenção especial a uma consequência da situação oriental no outono de 1918, que muitas vezes foi esquecida: os equívocos amplamente compartilhados e estranhamente irracionais sobre o fim da guerra que encontraram tal moeda no período de Weimar. Essas idéias não foram informadas, como deveriam, por uma apreciação da superioridade do inimigo no Ocidente e pelo inevitável recuo passo a passo da Frente Ocidental alemã diante do influxo maciço dos americanos. Nem indicaram qualquer compreensão das consequências catastróficas para as Potências Centrais após o colapso da frente balcânica após a retirada da Bulgária da guerra. Em vez disso, foram em grande parte determinados pelo fato de que as tropas alemãs, como "vitoriosas", detinham vastas áreas estratégica e economicamente importantes da Rússia.

No momento do cessar-fogo de novembro de 1918 no Ocidente, mapas de jornais da situação militar mostravam tropas alemãs na Finlândia, mantendo uma linha dos fiordes finlandeses perto de Narva, passando por Pskov-Orsha-Mogilev e a área ao sul de Kursk, até o Don a leste de Rostov. A Alemanha havia assim assegurado a Ucrânia. O reconhecimento russo da separação da Ucrânia exigida em Brest-Litovsk representou o elemento-chave nos esforços alemães para manter a Rússia perpetuamente subserviente. Além disso, as tropas alemãs controlaram a Crimeia e foram estacionadas em menor número na Transcaucásia. Mesmo a "anca" desocupada da Rússia parecia - com a conclusão do Tratado Suplementar Alemão-Soviético em 28 de agosto de 1918 - estar em firme, embora indireta, dependência do Reich . Assim, o objetivo de longo prazo de Hitler, fixado na década de 1920, de erguer um Império Oriental alemão sobre as ruínas da União Soviética não era simplesmente uma visão emanando de um desejo abstrato. Na esfera oriental estabelecida em 1918, essa meta teve um ponto de partida concreto. O Império Alemão Oriental já havia sido - mesmo que por pouco tempo - uma realidade.

Hillgruber argumentou que a República de Weimar era apenas uma "ponte" entre o expansionismo do Império Alemão e o expansionismo ainda mais radical da Alemanha nazista , ao invés de uma nova era na diplomacia alemã. Em seu livro de 1974, Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert , Hillgruber adotou uma visão revisionista do Tratado de Versalhes . Longe de ser uma "paz cartaginesa" intoleravelmente dura que paralisou a Alemanha, Hillgruber argumentou que Versalhes foi na verdade um tratado de paz moderado que deixou o estado alemão intacto e com potencial para ser novamente uma grande potência. Além disso, Hillgruber argumentou que com o desaparecimento da Áustria-Hungria e com a grande desconfiança da Rússia Soviética, o resultado da Primeira Guerra Mundial significou que a Alemanha agora tinha o potencial de dominar a Europa Oriental de uma forma que nunca foi possível antes de 1914. Hillgruber argumentou que nada Um dos estados do entre guerras da Europa Oriental tinha o potencial econômico ou militar para ser rivais sérios da Alemanha. Em 2000, o historiador americano Robert M. Citino escreveu que "a tese de Hillgruber tornou-se o consenso entre os historiadores alemães". Hillgruber argumentou que Gustav Stresemann estava executando uma política "liberal-imperialista" na qual buscava melhorar as relações com a França e ao criar uma aliança não oficial com os Estados Unidos em troca da qual queria aquiescência na Alemanha "revisando" suas fronteiras com a Polônia, a anexação da Áustria, a remilitarização da Renânia e o retorno de Eupen-Malmedy . Hillgruber escreveu que Stresemann estava buscando o retorno da "semi-hegemonia" bismarckiana, que serviria como "o pré-requisito e a base para uma Weltpolitik ativa ". Em seu ensaio de 1974 "Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im 'Dritten Reich'" ("Militarismo no Fim da República de Weimar e no 'Terceiro Reich'"), Eberhard Kolb observou que:

Referindo-se à pesquisa de M. Geyer, que ainda não havia sido publicada, Hillgruber apontou que a partir de meados da década de 1920 os líderes do Exército desenvolveram e propagaram novas concepções sociais de tipo militarista, tendendo a uma fusão dos setores militar e civil e, finalmente, um estado militar totalitário ( Wehrstaat ).

Hillgruber escreveu que após a queda de Hans von Seeckt em 1926, Kurt von Schleicher se tornou "de fato, se não no nome", o "chefe político-militar do Reichswehr ". Hillgruber escreveu que o triunfo de Schleicher foi também o triunfo do " moderna "facção dentro do Reichswehr que favorecia uma ideologia de guerra total e queria que a Alemanha se tornasse uma ditadura para travar uma guerra total contra as outras nações da Europa a fim de ganhar o" status de potência mundial "que havia sido buscado sem sucesso na última guerra . A ideologia de guerra total do Reichswehr e a demanda concomitante de que a Alemanha fosse transformada em um Wehrstaat (estado de defesa) militarista e totalitário ajudaram a explicar por que quase todo o Reichswehr deu as boas-vindas à chegada da ditadura nacional-socialista em 1933.

Apesar do exemplo fornecido por Ludendorff e seu círculo, para Hillgruber, as mudanças na política externa alemã introduzidas pela Ostpolitik Nacional-Socialista (Política Oriental) foram tão radicais que quase representaram diferenças de tipo, e não de grau. Ele argumentou que a política externa nazista era uma versão extremamente radical da política externa alemã tradicional. Além disso, ele argumentou que o que durante a era de Weimar havia sido o fim tornou-se, para os nazistas, apenas o meio. Ele apresentou a tese de que objetivos como a Remilitarização da Renânia e o Anschluss com a Áustria, que haviam sido os objetivos finais durante o período de Weimar, eram apenas o começo para os nazistas. Ao contrário do governo de Weimar, o desejo dos nazistas de remilitarizar foi apenas um passo no caminho para a dominação completa de toda a Europa e, por fim, a dominação mundial .

Em um ensaio de 1978 "Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs" ("A imagem da Rússia mantida pela liderança do exército alemão"), Hillgruber examinou as opiniões sobre a União Soviética defendidas pela elite militar alemã no período de junho de 1940 a junho 1941. De acordo com Hillgruber, as seguintes suposições foram compartilhadas por todos os principais generais da Alemanha:

• A Wehrmacht estava mal informada sobre a União Soviética, especialmente os militares e a economia.
• Devido à escassez de informações, o pensamento da Wehrmacht sobre a União Soviética se baseava nos estereótipos alemães tradicionais da Rússia como um país "asiático" primitivo e atrasado, um "colosso com pés de barro" que não tinha força para enfrentar um oponente superior .
• A liderança da Wehrmacht via a guerra com a União Soviética de um ponto de vista militar extremamente restrito, com pouca consideração dada à política, economia ou cultura. A capacidade industrial da União Soviética não foi considerada de forma alguma um fator que pudesse influenciar o resultado de uma guerra germano-soviética.
• O soldado médio do Exército Vermelho era considerado corajoso e duro, mas o corpo de oficiais do Exército Vermelho foi considerado desprezível.
• A liderança da Wehrmacht após a vitória sobre a França estava em um estado de arrogância com a Wehrmacht sendo vista como mais ou menos invencível.
• Como tal, presumia-se que a União Soviética estava destinada à derrota e que a Alemanha levaria entre seis e oito semanas para destruí-la.

Hillgruber argumentou que essas suposições sobre a União Soviética compartilhadas por toda a elite militar permitiram que Hitler travasse uma "guerra de aniquilação" contra a União Soviética com a ajuda de "vários líderes militares", embora fosse bastante claro para os militares que tal guerra violaria todos os padrões da guerra civilizada e seria travada da forma mais desumana possível. Hillgruber argumentou que o momento decisivo na guerra na Frente Oriental foi a Batalha de Smolensk em julho de 1941, que não foi exatamente a vitória alemã esmagadora como tradicionalmente retratada, como se o Exército Vermelho tivesse sofrido mais perdas, a Batalha de Smolensk havia embotado a unidade alemã em Moscou, dando aos soviéticos tempo crucial para reconstruir. Além disso, Hillgruber foi o primeiro historiador a apontar que a Batalha de Smolensk foi estudada de perto no Japão e levou os tomadores de decisão japoneses a concluírem que a União Soviética não seria derrotada em 1941, ajudando assim a fração "Strike South" nos japoneses governo ganha ascendência sobre a fração "Strike North".

O conceito Stufenplan

Avanços alemães durante a Operação Barbarossa, de 22 de junho de 1941 a 9 de setembro de 1941. Um estágio no Stufenplan ? Hillgruber viu a Operação Barbarossa como o terceiro estágio do Stufenplan de Hitler (plano estágio por estágio) para a conquista do mundo.

A partir da década de 1960, Hillgruber foi considerado por outros historiadores como uma das maiores autoridades mundiais na história militar-diplomática alemã, sua teoria sobre Hitler ter um Stufenplan (plano estágio a estágio) sendo especialmente influente. Em 1989, o historiador americano Jerry Z. Muller chamou Hillgruber de "o historiador diplomático alemão mais ilustre de sua geração". Em 2002, em uma avaliação da historiografia da Frente Oriental, os historiadores alemães Gerd R. Ueberschär e Rolf-Dieter Müller escreveram: "Hillgruber desenvolveu uma reputação considerável antes de sua morte em 1989 como o padrinho da pesquisa da Alemanha Ocidental sobre a guerra e um célebre historiador do estado alemão criado por Bismarck. " O historiador da Nova Zelândia David Stahel observou que, na década de 1960, a historiografia da Frente Oriental foi dominada por duas escolas imperfeitas. A primeira foi a escola comunista, que viu a Operação Barbarossa como o produto de uma conspiração capitalista que abrangia não apenas as classes dominantes da Alemanha, mas também da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos. A segunda escola foi escrita por ex-generais e historiadores da Wehrmacht que estavam muito inclinados a encarar as memórias dos generais pelo valor de face, que afirmavam que Hitler havia dominado completamente a tomada de decisões, com os militares sendo uma mera elite funcional que existia para carregar a vontade do Führer, que era mentalmente instável demais para funcionar como um líder eficaz, transformando assim a Frente Oriental em uma guerra que a Alemanha havia perdido, em vez de uma guerra que a União Soviética havia vencido. Às vezes, a escola de apologistas até sugeria que Barbarossa era realmente uma "guerra preventiva" forçada à Alemanha por uma invasão soviética planejada para julho de 1941. Stahel observou que Hillgruber foi o primeiro historiador a apresentar uma interpretação de Barbarossa que enfatizava a ideologia junto com elementos contingentes amplamente aceitos. Stahel observou ainda que Hillgruber foi o primeiro historiador a destacar o desprezo quase total sentido pelos generais da Wehrmacht em relação à União Soviética, o que resultou nas suposições extremamente otimistas que fundamentaram Barbarossa.

Conta de Hillgruber

Hillgruber argumentou que Adolf Hitler tinha um Stufenplan (plano estágio a estágio) para conquista e genocídio na Europa Oriental e depois no mundo. Nas décadas de 1960 e 1970, Hillgruber foi um dos líderes de um grupo de historiadores alemães - composto por Klaus Hildebrand , Gunter Moltman e J. Henke - que argumentou que, longe de ser casual, Hitler possuía e tentou executar um trabalho estrangeiro coerente e detalhado. programa de políticas visando nada menos do que a conquista do mundo. Hillgruber afirmou que a política externa de Hitler: "geograficamente foi desenhada para abranger o globo; ideologicamente, também, a doutrina do anti-semitismo universal e do darwinismo social, fundamental para o seu programa, pretendia abranger toda a humanidade". De acordo com Hillgruber, a conquista da União Soviética e a aliança pretendida com a Grã-Bretanha foram as etapas mais importantes do Stufenplan de Hitler . Hillgruber afirmou que embora o Fuhrer fosse altamente flexível nas formas de realizar seu "programa", Hitler foi consistente ao longo de sua carreira política na tentativa de realizar o "programa" que elaborou na década de 1920. Hillgruber afirmou que a eclosão de uma guerra mundial em 1939 que Hitler causou (mas não planejou) com a invasão da Polônia antecipou o momento de seu "programa". Hillgruber usou como exemplos para apoiar sua teoria o Plano Z de janeiro de 1939 e os planos de Hitler em junho de 1940 para anexar grande parte da África junto com os principais pontos estratégicos do Atlântico; isso Hillgruber apresentou como evidência de que Hitler estava avançando drasticamente no momento de seu planejado confronto final com os Estados Unidos.

De acordo com este argumento:

1. O primeiro estágio do plano de Hitler consistia no aumento militar do poderio alemão e na conquista dos objetivos tradicionais da política externa da República de Weimar.
2. O segundo estágio seria uma série de guerras regionais rápidas para destruir Estados como a Polônia, a Tchecoslováquia e a França.
3. O terceiro estágio previa uma guerra para liquidar a União Soviética e o que Hitler considerava seu regime "judeu-bolchevique".
4. A quarta etapa envolveu uma guerra contra os Estados Unidos pela agora Grande Alemanha em aliança com o Império Britânico e o Japão.

Hillgruber argumentou que após a conquista da União Soviética , Hitler queria tomar a maior parte da África, construir uma enorme marinha e (em aliança com os japoneses e os britânicos) envolver os Estados Unidos em uma "Guerra dos Continentes" para dominar o mundo. Como Hillgruber descreveu:

Após a criação de um império continental europeu apoiado pela conquista da Rússia, uma segunda fase da expansão imperial se seguiria com a aquisição de território complementar na África Central e um sistema de bases para apoiar uma forte frota de superfície no Oceano Atlântico e Índico . A Alemanha, em aliança com o Japão e, se possível, também com a Grã-Bretanha, em primeiro lugar isolaria os EUA e os confinaria ao hemisfério ocidental. Então, na próxima geração, haveria uma "guerra dos continentes" na qual o "império germânico da nação germânica" lutaria contra a América pela supremacia mundial.

Hillgruber escreveu que:

Esses enormes esquemas, e particularmente sua conexão com a ideologia racista, eram, com certeza, o programa de um único indivíduo. Mas no caso de disposições proeminentes como a revisão do Tratado de Versalhes e a criação de uma "Grande Alemanha", elas se sobrepunham aos objetivos da antiga liderança alemã e às fantasias de grande parte do público alemão que nunca havia assimilado a perda da guerra. A isso deve-se acrescentar, no entanto, que a essência do programa de Hitler "violou todos os padrões e conceitos da política externa alemã em um grau tão radical que ... não penetrou na consciência do público alemão", apesar de sua proclamação contínua em seus discursos de 1926 a 1930.

O historiador americano da Alemanha moderna Gordon A. Craig elogiou Hillgruber por seu "delineamento magistral do grande plano estratégico de Hitler".

Hillgruber sustentou que a estratégia da Blitzkrieg derivava em grande parte de fatores econômicos, ou seja, que para os estágios iniciais do Stufenplan , a Alemanha não tinha os recursos econômicos para uma longa guerra e que, portanto, um programa militar baseado na qualidade, não na quantidade, era o uso mais racional da capacidade econômica alemã. Hillgruber argumentou que o desejo de Hitler de adiar a luta final com os Estados Unidos para o último estágio do Stufenplan foi igualmente determinado por considerações econômicas, ou seja, que apenas uma Alemanha com Lebensraum suficiente e governando a maior parte da Eurásia e da África seria imune aos efeitos da bloqueio, e ter os recursos econômicos necessários para corresponder à enorme capacidade econômica dos Estados Unidos. Hillgruber acreditava que o período entre guerras foi dominado por uma "Guerra Fria" entre a Grã-Bretanha e a União Soviética, e que a intensa competição anglo-soviética por esferas de influência em todo o mundo deu à Alemanha a margem de manobra e de afirmar seus interesses após a derrota de 1918 como , em vários momentos, tanto Moscou quanto Londres buscaram melhores relações com Berlim. No debate entre os "Continentistas" (como Hugh Trevor-Roper , Axel Kuhn e Eberhard Jäckel , que argumentou que Hitler queria apenas tomar a Europa) e os "Globalistas" (que argumentou que Hitler queria conquistar o mundo inteiro) , Hillgruber definitivamente pertencia ao último campo. Como historiador globalista, Hillgruber argumentou que Hitler sempre teve a intenção de travar uma guerra com a União Soviética e sustentou que o interesse de Hitler no "plano mediterrâneo" do almirante Erich Raeder no outono de 1940 como alternativa a Barbarossa foi tímido em melhor, e isso desde junho de 1940, Hitler estava firmemente comprometido em virar para o leste. Outros historiadores, como o historiador alemão Wolfgang Michalka, o historiador anglo-alemão HW Koch e o historiador israelense Martin van Creveld , argumentaram que os esforços de Hitler para formar um "bloco continental" eurasiano anti-britânico que incluiria a União Soviética em final de 1940 como um prelúdio diplomático para o "plano mediterrâneo" foram sinceros, que até dezembro de 1940 a primeira prioridade de Hitler era derrotar a Grã-Bretanha, e que foi somente quando Hitler deu sua aprovação à Operação Barbarossa em 18 de dezembro de 1940 que ele finalmente perdeu o interesse na A "estratégia mediterrânea" de Raeder. O historiador britânico Aristóteles Kallis escreveu que a melhor evidência sugere que no final de 1940 Hitler estava sério sobre a execução do "plano mediterrâneo" de Raeder, mas apenas dentro de certos limites e condições estritos, e que ele via o "plano mediterrâneo" como parte dos preparativos para Barbarossa ao derrotar a Grã-Bretanha primeiro.

Hillgruber considerava Hitler um ideólogo fanático com um programa firmemente estabelecido e criticou a visão dele como um oportunista ganancioso sem nenhuma crença real além da busca pelo poder - uma tese promovida por historiadores britânicos como AJP Taylor e Alan Bullock , e que Hillgruber pensou profundamente superficial e fácil. Além disso, ele rejeitou categoricamente a afirmação de Taylor de que a invasão alemã da Polônia foi um "acidente" precipitado por erros diplomáticos. Hillgruber argumentou veementemente que a invasão alemã da Polônia foi uma guerra de agressão causada pela crença ideológica de Hitler na guerra e a necessidade de Lebensraum (espaço vital). A Segunda Guerra Mundial , para Hillgruber, realmente consistiu em duas guerras. Um foi uma europäischer Normalkrieg ("guerra europeia normal") entre as potências ocidentais e a Alemanha, um conflito que Hitler causou, mas na verdade não queria. A outra guerra - que Hitler ambos causados e mais decididamente fez falta (como evidenciado em parte por Mein Kampf ) - foi o germano-soviético, um selvagem e impiedoso e luta all-out brutal de extermínio racial e ideológica entre o alemão nacional-socialismo e Comunismo Soviético .

Hillgruber viu que o programa de política externa de Hitler era totalmente irreal e incapaz de realização. Hillgruber argumentou que a suposição de Hitler de que uma "renúncia" alemã às reivindicações navais e coloniais , em troca do reconhecimento britânico de toda a Europa como estando dentro da esfera de influência alemã, era baseada em uma noção inviável de que os interesses britânicos eram limitados apenas ao naval esferas e esferas fora da Europa. Hillgruber observou que a Grã-Bretanha era tão europeia quanto uma potência mundial e nunca aceitaria uma ruptura de tão grande alcance no equilíbrio de poder como Hitler propôs na década de 1920 em Mein Kampf . Hillgruber escreveu que Neville Chamberlain por todo o seu apego ao apaziguamento, uma vez que soube que os objetivos de Hitler não se limitavam a revisar Versalhes, acabou indo à guerra com a Alemanha em setembro de 1939 em vez de aceitar a ruptura do equilíbrio de poder que Hitler tentava manter ". Da mesma forma, Hillgruber argumentou que o desprezo de Hitler pela União Soviética , especialmente o poder de combate do Exército Vermelho , era uma ilusão perigosa. Hillgruber argumentou que a falta de interesse britânico na proposta de aliança anti-soviética de Hitler descarrilou temporariamente a política externa de Hitler programa no final dos anos 1930, e levou às idéias do Ministro das Relações Exteriores Joachim von Ribbentrop , cujo programa de política externa anti-britânica Hillgruber chamou de "exatamente o oposto" da precedência de Hitler no período 1938-1941. Em uma revisão de 1967, o americano o historiador Howard Smyth chamou a estratégia de Hitler de "um trabalho magnífico baseado em um estudo completo de todas as fontes de material e literatura disponível em alemão, inglês, francês e italiano e em traduções de russo e japonês ". Os historiadores alemães Rolf-Dieter Müller e Gerd R. Ueberschär escreveram que Hitlers Strategie foi

... um livro que se tornou a obra padrão e ainda mantém a maior parte de sua validade. Apesar das críticas veementes de alguns de seus colegas mais velhos, Hillgruber empreendeu uma nova interpretação da política externa de Hitler nesta tese de doutorado ... O principal objetivo da política externa de Hitler, imbuída de noções de superioridade racial, era conquistar um novo Lebensraum no leste e alcançar uma posição de domínio mundial ... Essa interpretação da política externa nazista claramente diferia Hillgruber de Fabry e outros revisionistas, e seu trabalho se manteve bem o suficiente para ser reimpresso vinte anos depois, com apenas pequenas alterações.

Hillgruber argumentou que Hitler traçou uma distinção entre ganhar a Alemanha uma posição Grossmacht (grande potência) através do Kontinentalimperium (imperialismo continental) e a meta da Weltmacht ("Potência Mundial"), onde a Alemanha iria embarcar na construção de uma enorme marinha e ganhar um enorme império colonial na África e na Ásia como o prelúdio da guerra com os Estados Unidos. Além disso, Hillgruber argumentou que Hitler não desejava destruir o Império Britânico, pois acreditava que os Estados Unidos aproveitariam o colapso do Império Britânico para tomar as colônias britânicas para si, mas, ao mesmo tempo, Churchill repetiu as recusas das ofertas de Hitler de iniciar as negociações de paz em 1940-1941 o deixaram sem outra escolha a não ser trabalhar pela destruição do poder britânico.

Em seu artigo de 1974 "O lugar da Inglaterra nos planos de Hitler para o domínio mundial", Hillgruber argumentou que, durante o período nazista, a política externa alemã passou por dez fases diferentes. Hillgruber argumentou que, durante as fases iniciais, Hitler pretendia ter a aliança anti-soviética com a Grã-Bretanha, sobre a qual havia escrito no Mein Kampf e no Zweites Buch . Na época do Memorando de Hossbach de 1937, argumentou Hillgruber, Hitler estava empreendendo um curso de expansão "sem a Grã-Bretanha" ou, de preferência, "com a Grã-Bretanha", mas se necessário "contra a Grã-Bretanha". No final dos anos 1930, quando ficou claro que a Grã-Bretanha não tinha interesse nas aberturas de Hitler, a política externa alemã se tornou anti-britânica - conforme refletido no Plano Z de janeiro de 1939 para uma gigantesca frota alemã que esmagaria a Marinha Real em 1944.

Hillgruber argumentou que o pacto de não agressão germano-soviético de 1939 teve suas origens na recusa britânica de fazer uma aliança anti-soviética, o que levou Hitler a transferir grande parte da gestão da política externa alemã para Ribbentrop em 1938-1939, e que Ribbrentrop, por sua vez, acreditava que um sólido bloco continental de estados liderado pela Alemanha impediria a Grã-Bretanha de se envolver na Europa. Nesta conexão, Hillgruber argumentou que para o momento Hitler - sob a influência de Ribbentrop - adiou seus planos para uma "grande solução" no leste em favor de uma política externa anti-britânica. Ao mesmo tempo, Hillgruber argumentou que o apaziguamento britânico tinha como objetivo garantir a paz fazendo concessões suficientes à Alemanha para que os alemães aceitassem a ordem internacional do pós-guerra criada pelo Tratado de Versalhes, cuja legitimidade eles nunca aceitaram . Hillgruber que em março de 1939, quando confrontados com sinais de que a política externa de Hitler ia além de simplesmente revisar Versalhes em favor da Alemanha, os britânicos optaram por "garantir" a Polônia com o objetivo de "conter" a Alemanha. Hillgruber sustentou que Hitler e Ribbentrop acreditavam em 1939 que a Alemanha poderia destruir a Polônia em uma guerra curta e limitada que não causaria uma guerra mundial. Diante de sinais claros de que os britânicos estavam tentando criar uma "frente de paz" compreendendo Grã-Bretanha, França, Polônia, União Soviética, Iugoslávia, Romênia, Grécia e Turquia que deveria "conter" a Alemanha (argumentou Hillgruber), Hitler tinha - sob a influência de Ribbentrop - decidiu em agosto de 1939 fazer "uma reversão tática de 180 graus" e buscar uma aliança com a União Soviética. Hillgruber argumentou que Hitler acreditava na afirmação de Ribbentrop de que se a Grã-Bretanha fosse confrontada por uma Alemanha que tivesse o apoio da União Soviética (que poderia fornecer aos alemães todas as matérias-primas que de outra forma seriam cortadas por um bloqueio britânico), então os britânicos iriam abandonar a Polônia, e assim a Alemanha poderia destruir a Polônia sem medo de causar uma guerra mundial. Ao mesmo tempo, Hillgruber acreditava que em 1939 Stalin pretendia promover a guerra entre o Ocidente capitalista que levaria ao colapso final do sistema capitalista e permitiria à União Soviética governar o mundo. Hillgruber usou em apoio a esta tese o discurso de Stalin de 19 de janeiro de 1925. Se outra guerra mundial estourasse entre os estados capitalistas (que Stalin via como inevitável), Stalin afirmou: "Entraremos na briga no final, jogando nosso peso crítico na balança, um peso que deve revelar-se decisivo ”. No entanto, Hillgruber acreditava que a iniciativa para a reaproximação germano-soviética de 1939 veio do lado alemão, e que Stalin procurou jogar os alemães e os britânicos um contra o outro, para ver quem poderia oferecer à União Soviética o acordo mais favorável.

Hillgruber observou que em 1939, quando a guerra ameaçou a Polônia, ao contrário de 1938 quando a guerra ameaçou ocorrer pela Tchecoslováquia , Hitler recebeu apoio esmagador da liderança da Wehrmacht. A razão para essa diferença, na opinião de Hillgruber, era o sentimento antipolonês desenfreado no exército alemão. Em apoio a esse argumento, Hillgruber citou uma carta escrita pelo General Eduard Wagner , que foi um dos oficiais envolvidos no golpe abortivo de 1938, que escreveu para sua esposa pouco antes da invasão da Polônia: "Acreditamos que iremos agir rápido obra dos poloneses e, na verdade, estamos maravilhados com a perspectiva. Esse negócio deve ser esclarecido ”(grifo do original). Hillgruber observou que, por causa de preconceitos anti-poloneses, em 1939 Fall Weiss serviu para unir Hitler e os militares alemães de uma forma que Fall Grün falhou em 1938.

Hillgruber argumentou que a decisão de Hitler de declarar guerra aos Estados Unidos antes de derrotar a União Soviética foi devido à crença de Hitler de que os Estados Unidos poderiam derrotar o Japão rapidamente e, portanto, era melhor enfrentar os americanos enquanto eles ainda estavam envolvidos em um -frente a guerra. Da mesma forma, Hillgruber argumentou que a decisão de Hitler de enfrentar os Estados Unidos em dezembro de 1941 foi influenciada por sua crença de que a União Soviética seria derrotada o mais tardar no verão de 1942.

Em seu livro Hitlers Strategie de 1965 , Hillgruber causou certa controvérsia com seu argumento de que um ataque francês à Linha Siegfried no outono de 1939 teria resultado em uma derrota alemã rápida. Em 1969, o historiador francês Albert Merglen expandiu a sugestão de Hillgruber ao escrever uma tese de doutorado descrevendo uma ofensiva francesa contrafactual bem-sucedida contra a Linha Siegfried. No entanto, muitos historiadores criticaram Hillgruber e Merglen por ignorarem as realidades da época e por usarem demais a vantagem da retrospectiva histórica para fazer esses julgamentos.

Interpretações alternativas

Os historiadores não aceitaram e não aceitam universalmente o conceito de Stufenplan de Hillgruber . O historiador britânico EM Robertson escreveu que o conceito de Stufenplan parecia explicar muito da política externa de Hitler, mas observou que o próprio Hitler nunca falou em ter quaisquer "estágios" ou mesmo um plano. Além disso, Robertson comentou que o uso de Hitler da frase "poder mundial ou colapso" em Mein Kampf é ambíguo e pode ser interpretado de várias maneiras diferentes. No entanto, Robertson continuou anotando em apoio à tese de Stufenplan vários discursos que Hitler fez para seus oficiais superiores no final de 1938 - início de 1939, onde Hitler afirmava estar elaborando algum tipo de plano mestre em sua política externa, embora em um forma muito improvisada e flexível. Em um artigo de 1970, o historiador alemão Martin Broszat escreveu que a decisão de Hitler de invadir a União Soviética não foi um "plano calculado para realizar suas idéias Lebensraum ", mas que ele se sentiu compelido a deixar de esperar no verão de 1940 e prosseguir para um final decisivo para a guerra ". Em resposta a Broszat, Hillgruber escreveu:" Na realidade, a decisão de Hitler por uma guerra no Leste veio em julho de 1940, numa época em que ele estava convencido da possibilidade de chegar a um acordo com a Grã-Bretanha ". Mais tarde, Broszat iria atacar o livro que primeiro fez a reputação de Hillgruber como historiador, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu lidando com as relações entre a Alemanha e a Romênia de 1938 a 1944. Broszat fez uma crítica severa ao livro de Hillgruber sobre germano-romeno relações, argumentando que Hillgruber havia entendido seriamente mal as relações do Reich com a Romênia, concentrando-se apenas nos Auswärtiges Amt e em Hitler. Broszat argumentou que havia duas facções competindo com e ach no que diz respeito às relações com a Roménia, nomeadamente a "velha guarda" que compreendia as elites alemãs tradicionais na Wehrmacht e os Auswärtiges Amt que apoiavam o general Ion Antonescu e a "nova guarda" nas SS e o NSDAP que apoiava Horia Sima do Guarda de Ferro . Assim, Broszat argumentou que a política alemã em relação à Romênia entre setembro de 1940 e janeiro de 1941 era amplamente incoerente, com diferentes facções no governo alemão apoiando diferentes facções no governo romeno, o que explica como em janeiro de 1941 as SS apoiaram a tentativa de golpe da Guarda de Ferro contra o general Antonescu enquanto a Wehrmacht e os Auswärtiges Amt apoiaram Antonescu. Broszat sustentou que a imagem de Hillgruber da política externa alemã sendo dirigida por Hitler a cada passo estava incorreta porque, se isso fosse verdade, a situação em janeiro de 1941 durante a rebelião dos Legionários e o pogrom de Bucareste com as SS apoiando o golpe da Guarda de Ferro contra o General Antonescu, que foi ser apoiado pela Wehrmacht e pelos Auswärtiges Amt nunca teria ocorrido. Broszat argumentou que, no final das contas, Hitler escolheu apoiar Antonescu como parte de sua preferência geral por conservadores como Antonescu, que eram mais capazes de governar competentemente sobre fascistas radicais como a Guarda de Ferro, que eram ideologicamente mais próximos dele, mas também eram incompetentes.

Um dos principais críticos de Hillgruber, o historiador marxista britânico Timothy Mason , aceitou a tese de Stufenplan , mas argumentou que uma crise econômica descarrilou o Stufenplan no final dos anos 1930. Mason argumentou que "a Alemanha nazista sempre esteve inclinada em algum momento a uma grande guerra de expansão", mas o momento de tal guerra foi determinado por pressões políticas internas, especialmente no que se refere a uma economia decadente, e não teve nada a ver com o que Hitler procurado. Na visão de Mason, no período entre 1936 e 1941 o estado da economia alemã, e não a "vontade" ou "intenções" de Hitler, era o mais importante determinante na tomada de decisão alemã em política externa. Mason argumentou que a liderança nazista, profundamente assombrada pela Revolução de novembro de 1918, não estava disposta a ver qualquer queda nos padrões de vida da classe trabalhadora por medo de que isso pudesse provocar outra Revolução de novembro. De acordo com Mason, em 1939, o "superaquecimento" da economia alemã causado pelo rearmamento, o fracasso de vários planos de rearmamento produzidos pela escassez de trabalhadores qualificados, agitação industrial causada pelo colapso das políticas sociais alemãs e a queda acentuada na vida os padrões para a classe trabalhadora alemã forçaram Hitler a ir para a guerra em um momento e lugar que não era de sua escolha. Mason afirmou que, quando confrontado com a profunda crise socioeconômica, a liderança nazista decidiu embarcar em uma política externa implacável de "esmagar e agarrar" para tomar território na Europa Oriental que poderia ser saqueado impiedosamente para sustentar os padrões de vida na Alemanha. Desse modo, argumentou Mason, a eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939 foi causada por problemas econômicos estruturais, uma "fuga para a guerra" imposta por uma crise doméstica, e não por algum plano mestre de guerra por parte de Hitler. O historiador anglo-alemão HW Koch, em um ensaio de 1983, criticou a imagem de Hillgruber de Hitler seguindo uma política externa rigidamente preconcebida que ele teria elaborado na década de 1920. Koch escreveu contra Hillgruber que Hitler não queria uma guerra com a Polônia, e o Pacto Molotov-Ribbentrop (em sua opinião) pretendia pressionar os poloneses a fazer concessões em vez de ser (como Hillgruber alegou) um plano para dividir a Polônia. O historiador húngaro-americano John Lukacs criticou o retrato de Hillgruber de Hitler seguindo um Stufenplan , argumentando que havia muito oportunismo e contingência na estratégia de Hitler, com poucos sinais de um plano mestre. Na opinião de Lukács, a Operação Barbarossa foi principalmente um movimento antibritânico com a intenção de forçar a Grã-Bretanha a se render derrotando a União Soviética. Da mesma forma, Lukács argumentou que a declaração de Hitler ao Alto Comissário da Liga das Nações para Danzig, Carl Jacob Burckhardt , em agosto de 1939, afirmando que "Tudo o que eu empreendo é dirigido contra a Rússia ...", que Hillgruber citou como evidência das intenções anti-soviéticas de Hitler. , foi apenas um esforço para intimidar a Grã-Bretanha e a França para que abandonassem a Polônia. Da mesma forma, Lukács questionou a afirmação de Hillgruber de que a guerra contra a Grã-Bretanha era de importância apenas "secundária" para Hitler em comparação com a guerra contra a União Soviética. O historiador grego Aristóteles Kallis escreveu que não há "nenhuma evidência conclusiva" de que Hitler "... tinha um plano claro para a dominação mundial ..."

Como um historiador conservador

Na década de 1970, Hillgruber, junto com seu associado Klaus Hildebrand , esteve envolvido em um debate muito amargo com Hans-Ulrich Wehler sobre os méritos do Primat der Aussenpolitik ("primado da política externa") e Primat der Innenpolitik ("primado de política doméstica ") escolas. Hillgruber e Hildebrand defenderam a abordagem tradicional do Primat der Aussenpolitik da história diplomática com a ênfase no exame dos registros do Ministério das Relações Exteriores e estudos da elite de tomada de decisões de política externa. Wehler, que defendia o Primat der Innenpolitik , por sua vez defendeu que a história diplomática deveria ser tratada como um sub-ramo da história social , exigindo pesquisas com base teórica, e argumentou que o foco real deveria estar no estudo da sociedade em questão . A troca entre Wehler de um lado e Hillgruber e Hildebrand do outro frequentemente envolvia acusações de má-fé, citação incorreta intencional e sugestões de que o outro lado não entendia a história corretamente.

Em 1971, Hillgruber foi um dos principais críticos do Acordo Quadripartite sobre o status de Berlim, acusando o governo da Alemanha Ocidental e as três potências ocidentais com direitos em Berlim Ocidental, a saber os Estados Unidos, Grã-Bretanha e França de conceder aprovação ao que ele via como a ocupação soviética ilegal da Alemanha Oriental e o regime igualmente ilegítimo da Alemanha Oriental, ao mesmo tempo que aceitava a divisão de Berlim como permanente. Hillgruber escreveu que o acordo havia confirmado o "status quo minus" de Berlim, e que o acordo era muito vago com referência às "condições existentes na área em questão". Finalmente, Hillgruber acusou o Ocidente de ceder ao prometer limitar o contato entre Berlim Ocidental e Oriental e permitir que um consulado soviético fosse estabelecido em Berlim Ocidental, o que Hillgruber alegou ser uma admissão implícita da alegação soviética de que Berlim Ocidental não fazia parte a República Federal.

Como historiador de direita, Hillgruber muitas vezes se sentiu incomodado com a crescente influência da esquerda na academia alemã do final dos anos 1960 em diante. Em seu livro didático de 1974, Deutsche Geschichte 1945-1972 ( História Alemã 1945-1972 ), Hillgruber reclamou que radicais influenciados pelas "forças do marxismo-leninismo doutrinário" e inclinados para a Alemanha Oriental estavam tendo muita influência no ensino superior da Alemanha Ocidental . No mesmo livro, Hillgruber atacou a Nova Esquerda por falta de ferramentas metodológicas adequadas para a compreensão da história alemã. Em particular, Hillgruber argumentou que a tese Primat der Innenpolitik empregada por historiadores como Wehler não era um recurso acadêmico adequado, mas era "uma aparente legitimação acadêmica" para a Nova Esquerda avançar sua agenda no presente. Hillgruber acusou Wehler de objetivos "quase totalitários" para a profissão histórica alemã e pediu aos historiadores conservadores que fizessem uma ofensiva contínua para derrotar Wehler e seus "revolucionários culturais" com o objetivo de salvar a história como profissão na Alemanha. Da mesma forma, apesar de seu acordo parcial com Fischer sobre as origens da Primeira Guerra Mundial, Hillgruber freqüentemente lutou contra a interpretação de Fischer do Império Alemão como um poder exclusivamente agressivo que ameaçava seus vizinhos ao longo de sua existência. Em 1990, Hillgruber foi um colaborador póstumo do livro Escape Into War? , uma coleção de ensaios examinando a política externa do Império Alemão que atacou Fischer e a escola de historiadores de Bielefeld de esquerda liderada por Wehler para "relativizar" a história e fazer declarações "banais". O historiador canadense James Retallack considerou que Hillgruber juntamente com seu os aliados Klaus Hildebrand , Lothar Gall , Gregor Schöllgen e Michael Stürmer foram culpados de uma "grave injustiça" com seus ataques em Escape Into War? sobre aqueles historiadores alemães como Fischer e Wehler, críticos da política externa do Império Alemão. Hillgruber expressou considerável desapontamento com a republicação da obra outrora proibida de Eckart Kehr , que Hillgruber descartou como meramente " marxistas da moda ", típicos do ambiente intelectual dos anos 1960-70 . Em uma resenha de livro publicada no Frankfurter Allgemeine Zeitung em 18 de junho de 1979, Hillgruber em sua maior parte ofereceu um julgamento altamente desfavorável do trabalho de David Irving . Apesar de suas críticas, Hillgruber terminou sua análise com o comentário de que o trabalho de Irving "equivale a um mérito indubitável e de forma alguma pequeno de Irving". O historiador americano John Lukacs considerou um sinal dos preconceitos gerais de direita de Hillgruber o fato de ele não anexar palavras de elogio qualificatórias como as que deu a Irving durante qualquer um de seus ataques a historiadores de esquerda como Eberhard Jäckel e Hans-Ulrich Wehler . Como parte de sua crítica aos historiadores sociais de esquerda, Hillgruber afirmou o que considerava a primazia da história diplomático-militar tradicional ao escrever:

Apesar da importância de todos os desenvolvimentos de longo prazo, as grandes diferenças entre as grandes potências mundiais basicamente determinaram o curso da história geral, mesmo nos séculos XIX e XX.

O historiador canadense Holger Herwig escreveu em 1982 que Hillgruber era um seguidor de Leopold von Ranke 's Primat der Aussenpolitik conceito. Herwig escreveu que, para Hillgruber, a história foi feita por pequenas elites políticas e militares que não eram prisioneiros de forças além de seu controle e que, em vez disso, fizeram história por meio de suas escolhas e decisões.

Um exemplo notável da política conservadora de Hillgruber veio em 1979, quando ele e seu protegido Hildebrand escreveram uma série de artigos para marcar o 40º aniversário do pacto de não agressão germano-soviético de 1939. Os historiadores alemães Gerd Ueberschär e Rolf-Dieter Müller comentaram que Hillgruber e Hildebrand ".desenvolveram uma interpretação altamente politizada e fortemente conservadora [o pacto de não agressão de 1939]". Ueberschär e Müller observaram que os artigos que Hillgruber e Hildebrand escreveram não eram realmente sobre o pacto Molotov-Ribbentrop, mas sim o meio de Hillgruber e Hildebrand poderia atacar várias tendências no mundo de 1979, como a détente com a União Soviética, estudantes radicais nos campi universitários, a teoria de que a União Soviética não era uma ditadura totalitária e o surgimento da escola funcionalista de historiografia que eles desaprovavam. Ueberschär e Müller observaram que um dos artigos de Hillgruber-Hildebrand tinha como subtítulo "Paralelos com hoje?" e esse artigo passou a responder a essa pergunta afirmativamente, com Hillgruber e Hildebrand afirmando que não havia diferença real entre as políticas da União Soviética em 1939 e 1979. Ueberschär e Müller escreveram que o artigo era realmente sobre o mundo de 1979 como oposto ao mundo de 1939. Os artigos de Hillgruber-Hildebrad eram tão conservadores intelectualmente quanto politicamente. Hillgruber e Hildebrand argumentaram que, para chegar a um "entendimento" histórico adequado do pacto de 1939, era preciso estudar e compreender em profundidade as personalidades de Hitler e Stalin em vez de forças sociais na Alemanha e na União Soviética. Hillgruber atacou as "muitas novas visões 'revisionistas' entre os historiadores da Alemanha Ocidental sobre uma alegada 'policracia' no Terceiro Reich", defendendo a imagem tradicional de Hitler como "o mestre do Terceiro Reich". Hillgruber e Hildebrand defenderam a visão tradicional Rankeana da história política como o tipo de história mais importante, que a política era decidida pelo líder da nação em oposição a várias forças sociais de baixo, e rejeitou as alegações de muitos historiadores mais jovens da Alemanha Ocidental que desejava entender a história política como uma extensão da história social. Hillgruber e Hildebrand escreveram: "As atitudes de Hitler e Stalin em relação ao desenvolvimento e implementação do pacto de não agressão nazi-soviético fornecem evidências claras do papel dominante e importantíssimo do Líder". Dessa forma, Hillgruber e Hildebrand afirmaram sua crença na abordagem tradicional de cima para baixo do Rankean Primat der Aussenpolitik da história.

Um autoproclamado conservador e nacionalista , Hillgruber nunca negou nem minimizou os crimes cometidos em nome da Alemanha e de forma alguma pode ser considerado um negador do Holocausto ; mas ele argumentou que a Alemanha, como grande potência, tinha potencial para fazer muito bem à Europa. Para Hillgruber, a tragédia é que esse potencial nunca foi realizado. Em sua opinião, o problema não residia no domínio alemão da Europa Central e Oriental, mas sim na forma particular como esse domínio era exercido pelos nazistas. Ele argumentou que as relações alemão-russo, alemão-polonês, alemão-tcheco, alemão-húngaro e alemão-judeu eram tradicionalmente amistosas e lamentou que os nazistas tivessem rompido esses laços amigáveis. Outros argumentaram que esses laços de amizade nunca existiram, exceto como fruto da imaginação de Hillgruber. Para Hillgruber, a derrota da Alemanha em 1945 foi uma catástrofe que encerrou tanto a presença étnica alemã na Europa Oriental quanto a Alemanha como uma grande potência na Europa. Como alguém do "Oriente germânico", Hillgruber muitas vezes escreveu nostalgicamente sobre o perdido Heimat da Prússia Oriental, onde cresceu. Hillgruber certa vez respondeu a uma pergunta sobre qual era seu maior desejo, respondendo "viver uma vida em Königsberg". Os homólogos da Alemanha Oriental , Soviética , Polonesa, Húngara e Tchecoslovaca denunciaram-no como um alemão chauvinista, racista e imperialista e acusou-o de glorificar o conceito de Drang nach Osten .

No entanto, Hillgruber estava preparado para aceitar, embora a contragosto, o que costumava chamar de "fronteiras de Yalta" da Alemanha depois da Conferência de Yalta de 1945. O que ele não estava preparado para aceitar era a divisão da Alemanha. Ele sempre reclamou que o governo da Alemanha Ocidental não estava fazendo o suficiente para reunir a Alemanha. Em um discurso de 1981, ele pediu a Bonn que criasse um novo nacionalismo alemão baseado no respeito pelos direitos humanos que asseguraria que as gerações futuras não perderiam de vista o sonho da reunificação.

O historiador intencionalista

Hillgruber foi um intencionalista sobre as origens do debate sobre o Holocausto , argumentando que Adolf Hitler foi a força motriz por trás do Holocausto . Isso colocou Hillgruber contra historiadores funcionalistas como Hans Mommsen e Martin Broszat , cujas afirmações "revisionistas" sobre as origens do Holocausto Hillgruber considerou desagradáveis. Hillgruber era bem conhecido por argumentar que havia uma conexão estreita entre a política externa de Hitler e as políticas anti-semitas e que a decisão de Hitler de invadir a União Soviética em 1941 estava ligada à decisão de iniciar o Holocausto. Hillgruber argumentou que o Kernstück (Núcleo) da Weltanschauung (visão de mundo) racista de Hitler estava localizado em Mein Kampf . Ele acreditava que o Holocausto deveria ser lançado apenas com a invasão da União Soviética. Na opinião de Hillgruber, as referências frequentes de Hitler ao "Judaeo-Bolchevismo", para descrever tanto os judeus quanto o comunismo, traíam seu desejo de destruir os dois simultaneamente. Na opinião de Hillgruber, a Operação Barbarossa havia sido concebida como, e era, uma guerra de extermínio total contra o que Hitler considerava o sistema "judeu-bolchevique" na União Soviética. Hillgruber foi notável como o primeiro historiador a defender a conexão entre a Operação Barbarossa e a decisão de iniciar o Holocausto. Na opinião de Hillgruber, para Hitler de cerca de 1924 em diante:

A conquista da Rússia européia, pedra angular da fase continental européia de seu programa, estava assim para Hitler inextricavelmente ligada ao extermínio desses "bacilos", os judeus. Em sua concepção, eles haviam conquistado o domínio da Rússia com a Revolução Bolchevique. A Rússia tornou-se assim o centro de onde irradiava um perigo global, particularmente ameaçador para a raça ariana e seu núcleo alemão. Para Hitler, o bolchevismo significava o governo consumado do judaísmo, enquanto a democracia - como havia se desenvolvido na Europa Ocidental e na Alemanha de Weimar - representava um estágio preliminar do bolchevismo, uma vez que os judeus lá conquistaram uma liderança, senão ainda uma influência dominante. Esse componente racista do pensamento de Hitler estava tão intimamente ligado ao elemento político central de seu programa, a conquista da Rússia européia, que a derrota da Rússia e o extermínio dos judeus eram - em teoria e mais tarde na prática - inseparáveis ​​para ele. Para o objetivo de expansão em si , entretanto, Hitler não deu sustentações raciais, mas políticas, estratégicas, econômicas e demográficas.

Segundo Hillgruber, Hitler teve quatro motivos para lançar a Operação Barbarossa, a saber:

• O extermínio não apenas da " elite bolchevique judaica " que supostamente governou a União Soviética desde que tomou o poder em 1917, mas também o extermínio de cada homem, mulher e criança judeu na União Soviética.
• Fornecer à Alemanha Lebensraum ("espaço vital") ao estabelecer milhões de colonos alemães dentro do que logo seria a ex-União Soviética, algo que teria exigido um deslocamento massivo da população como milhões de Untermenschen ("sub-humanos") russos teriam. teve de ser forçado a deixar as casas para dar lugar aos colonos Herrenvolk ("raça superior").
• Transformar os russos e outros povos eslavos não expulsos de suas casas em escravos, o que daria à Alemanha uma força de trabalho ultra-barata para ser explorada.
• Usando vastos recursos naturais da União Soviética para fornecer a pedra fundamental de uma zona econômica dominada pela Alemanha na Eurásia que seria imune ao bloqueio, e fornecer à Alemanha a força econômica suficiente para permitir que o Reich conquistasse o mundo inteiro.

Ueberschär e Müller escreveram que "A análise mais instrutiva da natureza especial da campanha oriental ainda pode ser encontrada na obra de Andreas Hillgruber", e que as quatro razões que Hillgruber deu para a Operação Barbarossa ainda são a explicação mais convincente do porquê de Hitler lançado Barbarossa. Em particular, Hillgruber enfatizou que os planos de Hitler para o Oriente eram apenas o começo, já que Hillgruber afirmava que Hitler não tinha um "programa europeu", mas sim uma "blitzkrieg mundial" com o objetivo de conquistar o mundo. Hillgruber argumentou que, a partir do verão de 1940 em diante, Hitler viu a conquista da União Soviética como o fornecimento dos recursos necessários para permitir-lhe derrotar o Império Britânico e os ainda neutros Estados Unidos, e o que foi planejado para os judeus população da União Soviética também seria feita a tempo para as populações judaicas do Império Britânico e da América. Em uma conferência de 1985, Hillgruber declarou que a história da Segunda Guerra Mundial não poderia ser tratada como um evento separado do Holocausto, e que para a liderança nacional-socialista, não havia diferença entre a guerra contra os judeus e a guerra contra os Aliados - ambos os eventos foram lados diferentes da mesma moeda. Como tal, Hillgruber lamentou a tendência por parte dos historiadores de separar a história da Segunda Guerra Mundial da "Solução Final" e instou os historiadores a começarem a escrever histórias que levassem em conta que a "revolução racial" nacional-socialista e planos para uma O "status de potência mundial" alemão era parte integrante do mesmo processo.

Hillgruber argumentou que o anti-semitismo era muito importante para a "integração interna" dos vários elementos díspares do movimento nacional-socialista, mas não era crucial para o sucesso eleitoral do NSDAP no início dos anos 1930, que Hillgruber acreditava ter mais a ver com o impacto da Grande Depressão, em vez de qualquer onda de anti-semitismo. Hillgruber argumentou que, para a maioria das pessoas comuns na Alemanha que se tornaram anti-semitas, era o caso de se tornarem anti-semitas depois de se tornarem nacional-socialistas, em vez de os anti-semitas se tornarem nacional-socialistas. Hillgruber sustentou que Hitler sempre pretendeu exterminar os judeus desde o início dos anos 1920, argumentando que para Hitler uma "revolução racial" era necessária para ganhar uma posição de "poder global", mas que a princípio ele precisava cumprir certas pré-condições. Hillgruber argumentou que, para Hitler, a invasão da Polônia em 1939 significou tanto o início da "revolução biológica" quanto uma guerra local, e que as declarações de guerra britânicas e francesas foram uma surpresa desagradável que interrompeu a execução total de seus planos. Assim, na visão de Hillgruber, Hitler teve que adiar a execução total de seus planos, que já haviam começado com a guerra contra a Polônia, até que a França fosse derrotada. Da mesma forma, Hillgruber sustentou que o programa Action T4 fazia parte das tentativas de Hitler de construir um consenso nacional para o genocídio e obter o apoio da burocracia (a maioria dos quais havia iniciado suas carreiras durante o Império Alemão ou a República de Weimar ) para seu política genocida. Hillgruber argumentou que os protestos públicos limitados que ocorreram em 1941 contra os assassinatos da Ação T4 contra um pano de fundo de aprovação pública generalizada ou indiferença aos assassinatos de outros alemães que por acaso eram deficientes mentais e / ou físicos mostraram a Hitler como era fácil para criar um consenso nacional genocida, e que crucialmente a burocracia não estava entre aqueles que protestaram. Isso foi especialmente notável porque os assassinatos da Ação T4 ocorreram dentro da Alemanha, e que as vítimas da Ação T4 estavam entre os elementos mais vulneráveis, infelizes e fracos da sociedade alemã - pessoas que Hillgruber argumentou que, por todos os direitos, deveriam ter inspirado compaixão e gentileza. do que um impulso impiedoso para matá-los todos. Este foi especialmente o caso porque muitos dos alemães com problemas físicos / mentais mortos como "uma vida indigna da vida" em seis centros de extermínio mal disfarçados de lares de idosos eram crianças. Hillgruber sustentou que se os assassinatos de companheiros alemães na Ação T4 causassem apenas protestos limitados na Alemanha, então Hitler poderia razoavelmente esperar que os assassinatos de judeus (a grande maioria dos quais não eram alemães) fora da Alemanha na Europa Oriental se reunissem com ainda menos público oposição.

No ensaio de 1984 "Guerra no Oriente e o Extermínio dos Judeus", Hillgruber argumentou que, com base na leitura dos primeiros discursos e escritos de Hitler, Hitler associava judeus e comunistas como um só e, consequentemente, Hitler considerava a destruição de os judeus e a União Soviética como parte integrante do mesmo processo. Hillgruber argumentou que a decisão de iniciar o Holocausto foi provavelmente tomada durante os primeiros estágios do planejamento da Operação Barbarossa no final de junho-início de julho de 1940, mas que as evidências documentais remanescentes não eram conclusivas neste ponto. Com base nas declarações de Hitler a seus generais sobre a iminente guerra de aniquilação contra o "Judeo-Bolchevismo" e as ordens de Reinhard Heydrich para restabelecer os Einsatzgruppen , Hillgruber argumentou que a decisão de iniciar a Endlösung não foi tomada depois de março de 1941. Hillgruber observou que os massacres de judeus soviéticos pelos Einsatzgruppen que culminariam em seu extermínio eram frequentemente justificados com base em operações antipartidárias, que isso era apenas uma mera "desculpa" para o envolvimento considerável do exército alemão no Holocausto na Rússia e os termos crimes de guerra e crimes contra a humanidade eram, de fato, rótulos corretos para o que aconteceu. Hillgruber sustentou que o massacre de cerca de 2,2 milhões de homens, mulheres e crianças indefesos por razões de ideologia racista não pode ser justificado por qualquer motivo, e que os generais alemães que alegaram que os Einsatzgruppen eram uma resposta antipartidária necessária estavam mentindo. Hillgruber descreveu a relação entre as Einsatzgruppen e a Wehrmacht da seguinte forma:

A cooperação prática do exército regular e dos Einsatzgruppen em relação aos judeus assumiu esta forma: Imediatamente após obter o controle de uma área, o comandante do exército deu ordens para que os judeus fossem registrados. As instruções para que residentes judeus se apresentassem e se identificassem foram fornecidas em pôsteres de grande formato, tornando mais fácil para as unidades da polícia de segurança e do SD colocá-los sob prisão - a menos que alguns deles, tendo sabido de seu destino pretendido, fugissem para as florestas ou de outra forma "foram para a clandestinidade" ... Assim como os Einsatzgruppen nas áreas do Exército de Trás, em partes da União Soviética colocadas sob administração civil alemã, os "Líderes Superiores da SS e da Polícia" tinham um conjunto prescrito de deveres - que incluía o assassinato sistemático de judeus.

Hillgruber assumiu uma posição bastante extrema "Sem Hitler, sem Holocausto". Ele acreditava que só Hitler tornou o Holocausto possível. Ele argumentou que, mesmo se os nazistas tivessem chegado ao poder sob algum outro líder, como Hermann Göring ou Joseph Goebbels , por exemplo, os judeus teriam sofrido perseguição e discriminação, mas não genocídio . Hillgruber uma vez apresentou em uma conferência de historiadores em 1984 um cenário contrafactual em que, se tivesse sido uma coalizão do Partido Popular Nacional Alemão e o Stahlhelm que assumiu o poder em 1933 sem o NSDAP , todas as leis anti-semitas na Alemanha que foram aprovada entre 1933 e 1938 ainda teria sido aprovada, mas não teria havido Holocausto. Ele afirmou que outros líderes nazistas como Göring, Goebbels e Heinrich Himmler participaram voluntariamente do Holocausto, assim como muitos outros alemães nos "anéis de responsabilidade" cada vez maiores pelo Holocausto, mas que sem o papel decisivo de Hitler teria havido sem Holocausto. Apesar de sua ênfase no papel de Hitler, Hillgruber frequentemente enfatizou que o Holocausto foi obra tanto da burocracia estatal alemã quanto do Partido Nazista, os nazistas apolíticos e comprometidos, enquanto "a massa da população alemã" aceitava " unvermeidlicherweise nur unzulänglich verschleierten Vorgangs "(" um processo que nunca poderia ser mais do que inadequadamente ocultado "). Hillgruber escreveu que:

A evidente facilidade com que as pessoas podiam ser recrutadas e "manipuladas", nas condições civilizadas do século XX, para tratar os seres humanos como mercadoria e matá-los em grande número ... é o aspecto mais preocupante; o grande número de graduados universitários envolvidos é o mais profundamente alarmante. Deve-se levantar a questão - que toca a antropologia, a psicologia social e a psicologia individual - de uma possível repetição sob outras condições ideológicas, em situações e circunstâncias extremas reais ou percebidas. Para além da responsabilidade do historiador de manter viva a memória de milhões de vítimas, esta questão - que aponta para um problema central do presente e do futuro e, portanto, transcende a tarefa do historiador - apresenta um desafio para todos nós.

The Historikerstreit

Zweierlei Untergang

Hillgruber foi um dos protagonistas do chamado Historikerstreit , a Disputa dos Historiadores (ou Controvérsia dos Historiadores) de 1986-87. Hillgruber sentiu que o Holocausto foi uma tragédia horrível, mas apenas uma das muitas que ocorreram no século XX. Em uma entrevista de 1986, Hillgruber afirmou que não havia diferença moral entre o regime soviético e o regime nazista, e que o Holocausto não foi único. Em seu polêmico ensaio de 1986 " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " (" O colapso no Leste 1944/45 ") de seu livro Zweierlei Untergang ( Dois Tipos de Ruína ), Hillgruber destacou o sofrimento dos alemães no que era então oriental Alemanha, que teve que fugir ou foi expulso ou morto pelo Exército Vermelho . Ele documentou os estupros em massa de mulheres e meninas alemãs e os saques e massacres generalizados de civis alemães pelo exército soviético. Estima-se que em 1945 os soldados do Exército Vermelho estupraram dois milhões de mulheres e meninas alemãs durante seu avanço para a Alemanha. Hillgruber prestou homenagem àqueles que tiveram que evacuar a população alemã e aos soldados que fizeram o possível para conter o avanço soviético . Hillgruber descreveu os esforços para evacuar a população alemã, grande parte da qual foi irremediavelmente maltratada por funcionários corruptos e incompetentes do Partido Nazista , e a luta selvagem e desesperada que marcou o clímax sangrento da guerra na Frente Oriental .

Civis alemães mortos em Nemmersdorf , Prússia Oriental . Uma tragédia igual ao Holocausto? Hillgruber afirmou em Zweierlei Untergang que os assassinatos e expulsões de alemães durante os últimos dias da Segunda Guerra Mundial e imediatamente depois foram uma tragédia tão grande quanto a Shoah .

Para Hillgruber, o fim do "Leste alemão", no qual ele nasceu e cresceu, foi tão trágico quanto o Holocausto e marcou o fim do que ele considerava a melhor chance de progresso da Europa Oriental. A intenção de Hillgruber em Zweierlei Untergang era mostrar o "obscuro entrecruzamento" entre a Shoah e a expulsão dos alemães da Europa Oriental. Hillgruber descreveu como "uma tragédia para toda a Europa" que a Segunda Guerra Mundial terminou com a Europa Oriental trazida para a esfera de influência soviética, com a expulsão dos alemães da Europa Oriental (que, Hillgruber apontou, incluía sua família) e com A Alemanha foi reduzida de grande potência a campo de batalha da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética. Os dois tipos de ruína no título eram o Holocausto e a expulsão do Reichsdeutsche (alemães do Reich; os alemães que viviam na Alemanha) e Volksdeutsche (alemães étnicos que viviam fora da Alemanha). Para Hillgruber, ambos os eventos, ou "catástrofes nacionais", como ele preferia chamá-los, foram igualmente trágicos. Ele culpou tanto os nazistas quanto seu expansionismo ideologicamente dirigido e desumano. O subtítulo de Zweierlei Untergang , Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums ( A destruição do Reich alemão e o fim dos judeus europeus ), refletia sua visão controversa da equivalência moral do fim da Alemanha como grande potência e o Holocausto. Apesar de sua afirmação de que ambos os eventos foram igualmente trágicos, Hillgruber escreveu muito mais sobre o sofrimento dos alemães do que dos judeus, com o ensaio sobre o Holocausto tendo 29 páginas em comparação com as 74 páginas alocadas para o "esmagamento" do Reich .

No mesmo ensaio, Hillgruber atacou o presidente americano Franklin D. Roosevelt e o primeiro-ministro britânico Winston Churchill por apoiarem em várias conferências de guerra a expansão da Polônia e da União Soviética às custas da Alemanha. Hillgruber afirmou que a Alemanha tinha todo o direito moral de manter todo o território que pertencera ao Reich em 1914, mais a Áustria e os Sudetos , e que qualquer esforço para tirar terras da Alemanha estava profundamente errado. Hillgruber escreveu que a condenada defesa alemã no Leste era "justificada", pois cada cidade, cada vila e cada vila no leste da Alemanha que os soviéticos tomaram estava "perdida para sempre para a Alemanha e seus habitantes alemães". Na opinião de Hillgruber, o que ele considerava o grande erro de a Alemanha perder alguns de seus territórios orientais depois de perder a guerra só poderia ser explicado por preconceitos anti-alemães que ele acusou os líderes americanos e especialmente os britânicos de manter. Hillgruber escreveu que a expulsão dos alemães da Europa Oriental não foi uma resposta aos crimes nazistas, mas sim parte dos planos aliados pré-existentes para destruir a Alemanha, escrevendo que as expulsões não eram: "algum tipo de" resposta "aos crimes do despotismo alemão - cuja extensão não foi realmente reconhecida durante a guerra. Eles também correspondiam a objetivos que haviam sido alardeados pelas principais potências inimigas e que foram postos em prática durante a guerra ".

Em uma aparente rejeição de sua própria crítica ao escritor histórico anglofóbico americano David Hoggan em seu livro de 1967, Alemanha e as Duas Guerras Mundiais , Hillgruber afirmou em seu ensaio de 1986 que era política britânica buscar a destruição da Alemanha desde 1907, começando com Sir Memorando de Eyre Crowe sobre a Alemanha intitulado "Memorando sobre o Estado Atual das Relações Britânicas com a França e Alemanha". Hillgruber afirmou que preconceitos anti-alemães irracionais ditos excessivos dentro da elite britânica impulsionaram a política britânica, e que o que aconteceu com a Alemanha em 1945 foi meramente o culminar de uma política britânica de longo prazo para destruir a Alemanha como nação, que todos os governos britânicos tinha perseguido desde 1907. De acordo com Hillgruber: "O anti-prussianismo foi a base da política de guerra britânica contra a Alemanha". Hillgruber acusou os britânicos de manterem "uma imagem negativa da Prússia, exagerada a ponto de se tornar um mito", o que os levou a buscar a destruição total do estado prussiano-alemão na Segunda Guerra Mundial, e os cegou para o fato de que um forte estado da Europa Central liderado pela Prússia foi a única coisa que evitou a "inundação" da Europa Central pelo Exército Vermelho. Desta forma, Hillgruber argumentou "que a amputação do Reich em favor de uma grande Polônia era um objetivo de guerra dos Aliados muito antes de Auschwitz", e afirmou que a perda dos territórios orientais alemães foi devido a preconceitos anti-alemães. Hillgruber afirmou que a ofensiva de bombardeio estratégico anglo-americano contra a Alemanha era tanto uma política de genocídio anglo-americano para os alemães quanto a política de genocídio que os alemães estavam travando contra os judeus europeus ao mesmo tempo.

Talvez de forma mais polêmica, Hillgruber descreveu como a Wehrmacht alemã agiu de uma forma que considerou "heróica" e "abnegada" na defesa da população alemã contra o Exército Vermelho e a "orgia de vingança" que perpetrou em 1944-1945 . Hillgruber escreveu que era hora de começar a comemorar o que ele considerava a última resistência "heróica" da Wehrmacht na Frente Oriental. Hillgruber afirmou que a Wehrmacht estava lutando em 1944-45 "por uma área centenária de colonização alemã, pela casa de milhões de alemães que viviam no núcleo do Reich alemão - nomeadamente na Prússia oriental, nas províncias da Prússia Oriental , Prússia Ocidental, Silésia, Brandemburgo Oriental e Pomerânia ". Hillgruber afirmou que durante a guerra havia quatro versões de como a Europa Central deveria cuidar da guerra. Estes foram:

• A visão de Hitler de uma Alemanha maior governando toda a Europa, do Canal da Mancha aos Urais, com toda a população judaica europeia exterminada e 30 milhões de eslavos expulsos da Europa Oriental para abrir caminho para a colonização alemã.
• A visão conservadora alemã associada aos conspiradores de 20 de julho, que previam a destruição do sistema de Versalhes e uma grande Alemanha governando toda a Europa Central e Oriental.
• A visão anglo-americana que clamava por uma Polônia maior até a linha Oder-Neisse às custas da Alemanha e uma aliança da Polônia, Tchecoslováquia, Hungria e Áustria para manter a paz.
• E, finalmente, a visão de Stalin que previa a expansão da União Soviética às custas de seus vizinhos e o estabelecimento de regimes comunistas em todos os países da Europa Oriental.

Hillgruber afirmou que Roosevelt e, mais ainda, Churchill cego por seu ódio por tudo que era alemão, não perceberam que sua visão era falha, pois clamava pelo desmembramento da Alemanha, o único poder capaz de manter a União Soviética fora da Europa Central e, portanto, tragicamente permitiu que a visão de Stalin prevalecesse.

Hillgruber encerrou seu ensaio " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " com um apelo a uma história que levasse em conta o que Hillgruber considerou os eventos decisivos na Frente Oriental. Hillgruber escreveu que:

Os poderosos acontecimentos entre o outono de 1944 e a primavera de 1945 ainda exigem uma descrição e um tratamento que tenha em vista os eventos no cenário histórico mundial e, ainda assim, ilustre os sofrimentos, feitos, ambições e falhas dos homens como indivíduos. Essa deve ser uma das tarefas mais difíceis que se apresentam aos historiadores. Com estupendo esforço, os historiadores pesquisaram o declínio da República democrática, a ascensão do movimento nacional-socialista e seu Führer , e a fundação do Terceiro Reich e suas estruturas. Talvez a última grande exigência desta historiografia seja formar um quadro abrangente do colapso das frentes de batalha, a conquista da Europa Central oriental e a destruição do Terceiro Reich e a queda do Oriente germânico, junto com todas as coisas que esses desenvolvimentos significam.

O historiador militar britânico Christopher Duffy escreveria no prefácio de seu livro Red Storm on the Reich, de 1991, que seu livro deveria atender ao apelo pelo tipo de história que Hillgruber queria ver escrito sobre os últimos dias da Frente Oriental. Hillgruber elogiou os generais alemães que permaneceram leais a Hitler durante o complô de 20 de julho por tomarem a decisão moral certa. Hillgruber chamou os líderes da tentativa de golpe de 20 de julho de 1944 de Gesinnungsethiker (moralistas sentimentais) e aqueles que permaneceram leais a Hitler Veranthworthungsethiker (moralistas responsáveis). Hillgruber argumentou que, se Hitler tivesse sido morto, a Frente Oriental teria entrado em colapso mais rápido do que o colapso, colocando assim em risco a vida de milhões de civis alemães e, portanto, condenou o complô de julho como irresponsável. John Lukacs comentou que o que Hillgruber parecia estar dizendo aqui era que, à luz da ameaça soviética em 1944, a coisa certa e moral para um alemão fazer era se unir em torno do Führer . Além disso, Hillgruber alegou falsamente que Himmler ordenou que os campos de extermínio parassem de funcionar em setembro de 1944 e argumentou que, depois de janeiro de 1945, todos os campos de extermínio estavam nas mãos dos soviéticos de qualquer maneira. Assim, na opinião de Hillgruber, a única questão moral em 1945 era se o exército alemão conseguiria resistir o tempo suficiente para permitir que o maior número possível de civis alemães fugisse para o oeste. Em seu ensaio, Hillgruber levantou o "problema da identificação" do historiador ao escrever sobre os últimos dias da Segunda Guerra Mundial. Hillgruber escreveu que, como historiador alemão, ele não poderia "se identificar" com aqueles nos campos de concentração e morte alemães, para os quais a derrota da Alemanha significava a libertação. Hilgruber escreveu que, embora o termo "libertação" fosse "completamente justificado para as vítimas do regime nacional-socialista libertadas dos campos de concentração e prisões", era "inapropriado" no que diz respeito "ao destino da nação alemã". Hillgruber escreveu que os Aliados, especialmente o Exército Vermelho, vieram como conquistadores, não como libertadores, para a Alemanha, e que nenhum alemão poderia "se identificar" com eles. Hillgruber escreveu:

Se o historiador contempla a catástrofe do inverno de 1944-45, apenas uma posição é possível ... ele deve se identificar com o destino concreto da população alemã no Leste e com os esforços desesperados e sacrificais do Exército Alemão do Leste e a marinha báltica alemã, que buscava defender a população da orgia de vingança do Exército Vermelho, da rapina em massa, da matança arbitrária e das deportações obrigatórias.

Hillgruber argumentou ao escrever sobre os últimos dias do "Leste alemão" em 1944-45, a única perspectiva válida era a dos soldados alemães na linha de frente lutando para proteger os civis alemães do Exército Vermelho, embora ele tenha notado que ao resistir ao A Wehrmacht estava "protegendo" as câmaras de gás enquanto ele argumentava que a Wehrmacht estava "evitando que o pior" fosse feito aos alemães. Hillgruber apresentou a defesa alemã do leste da Alemanha como parte de um esforço pan-europeu idealista, observando com prazer que os voluntários franceses, holandeses, belgas, dinamarqueses e noruegueses servindo nas unidades Waffen SS, ou seja, a 33ª Divisão SS Charlemagne , 23ª SS Nederland A Divisão, a 28ª Divisão SS Wallonien e a 11ª Divisão SS Nordland lutaram ferozmente pelo Reich e, além disso, muitos prisioneiros de guerra franceses e poloneses ajudaram civis alemães a escapar. Hillgruber argumentou que o Exército Vermelho tinha uma "concepção fundamentalmente bárbara de guerra" e que os horrores perpetrados pelo "dilúvio asiático" do Exército Vermelho, que ele afirmava não ter paralelo na história, justificavam moralmente a posição alemã no Oriente " " O historiador americano Charles S. Maier resumiu a tese de Hillgruber em " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " como:

Evocar a terrível missão da Wehrmacht no inverno de 1945, escreveu Hillgruber, está entre os desafios mais difíceis que um historiador pode enfrentar. Ele se refere ao vôo de inverno sagrado antes dos russos. Hitler dera ordens para defesas impossíveis de cidades-fortaleza; As tropas soviéticas chegaram com aparente licença para estuprar e assaltar. Milhões de civis e soldados alemães esperaram por trens ocasionais em estações bombardeadas, caravanas pelas florestas prussianas ou navegaram precariamente pelo Báltico até a Jutlândia, muitas vezes perseguidos por seus próprios fanáticos oficiais nazistas.

Hillgruber viu a expulsão dos alemães como o culminar de meio século de horror. Hillgruber escreveu:

A expulsão em massa dos alemães de um quarto do território do Reich de 1937 foi uma estação final provisória na jornada que havia começado com a disseminação da ideia de uma racionalização do território de acordo com a lealdade nacional e que levou às lutas pela nacionalidade na periferia europeia durante a Primeira Guerra Mundial. Essas lutas foram seguidas pelo primeiro genocídio - dos armênios na Turquia - e as expulsões em massa de gregos da Ásia Menor. As práticas de extermínio e reassentamento de Hitler e Stalin em suas respectivas "esferas de influência" no período de sua parceria em 1939-41 deram continuidade a essas "trocas de populações", e o assassinato em massa atingiu um grau extremo na "Guerra Oriental" de Hitler. de junho de 1941 em diante; primeiro os judeus na Polônia e em todo o Oriente deveriam ser exterminados, depois aqueles em toda a Europa Continental ocupada pelos alemães. A ideia de reassentamento em massa na Europa Centro-Oriental ganhou cada vez mais apoio - primeiro na Grã-Bretanha e depois nos Estados Unidos, em um afastamento total de suas tradições humanitárias - à medida que a vitória se tornava mais certa e o objetivo da destruição da Prússia como o núcleo duro supostamente permanente do Reich alemão tornou-se cada vez mais claramente um verdadeiro objetivo de guerra.

Dos dois ensaios em Zweierlei Untergang , um era um resumo bem considerado (pelo menos por aqueles que assumem uma posição intencionalista como John Lukacs ) da história do Holocausto . Em seu ensaio sobre o Holocausto, Hillgruber admitiu que havia muito anti-semitismo no Império Alemão , mas argumentou que o anti-semitismo era mais prevalente e pior na França, Rússia e Áustria-Hungria antes de 1914. Hillgruber acreditava que, com o Com a aparição do Partido da Pátria, patrocinado pelo governo e declaradamente anti-semita , liderado pelo almirante Alfred von Tirpitz em 1917, o anti-semitismo tornou-se pela primeira vez sancionado pelo estado alemão. Hillgruber argumentou que, devido às influências austríaca e russa, o anti-semitismo se tornou mais comum na República de Weimar do que durante o Kaiserreich . Finalmente, Hillgruber terminou seu ensaio afirmando que o Holocausto era o projeto pessoal de Hitler e de mais ninguém, e que sem ele não teria havido Holocausto. O outro ensaio dizia respeito ao fim do "Oriente germânico". Hillgruber argumentou que a Europa poderia jogar seu devido lugar no mundo se estivesse de alguma forma sob a hegemonia alemã, e que a derrota da Alemanha também era a derrota da Europa, visto que o resultado da guerra era deixar a Europa Ocidental na esfera de influência americana e oriental. A Europa na esfera de influência soviética, deixando europeus e alemães em particular sem a perspectiva de ter uma "história no futuro" (ou seja, incapaz de fazer sua própria história)

Outros historiadores reagem, e a defesa de Hillgruber

Com sua descrição favorável das atividades da Wehrmacht, Hillgruber atraiu a ira do filósofo marxista Jürgen Habermas, que repreendeu Hillgruber em um feuilleton (artigo de opinião) intitulado “Uma espécie de liquidação de danos” publicado em 11 de julho de 1986 no Die Zeit . Habermas atacou Hillgruber por supostamente elogiar os "altos funcionários testados" do Partido Nazista no Leste em Zweierlei Untergang . Na verdade, Hillgruber não havia escrito tal frase. O que Hillgruber escreveu foi uma longa frase na qual comentou que diferentes funcionários do Partido Nazista no leste da Alemanha evacuaram o público alemão com vários graus de sucesso. O que Habermas fez foi editar a frase de Hillgruber seletivamente e remover as reticências habituais que indicam que algo está sendo deixado de fora da citação para produzir a frase sobre os "altos funcionários testados" do Partido Nazista. Hillgruber ficou furioso com o que considerou uma citação forjada que lhe foi atribuída, o que chamou de "escândalo". Muitos, como o historiador britânico Richard J. Evans (que por outro lado era altamente crítico do trabalho histórico de Hillgruber), sentiram que este era um método intelectualmente desacreditado de atacar Hillgruber. Além disso, Habermas afirmou em uma frase em que Hillgruber escreveu que Hitler acreditava que somente por meio do genocídio dos judeus "poderia" a Alemanha se tornar a maior potência do mundo que o uso da palavra "poderia" por Hillgruber poderia indicar que ele compartilhava da perspectiva de Hitler. Habermas escreveu: “Como Hillgruber não usa o verbo no subjuntivo, não se sabe se o historiador também adotou a perspectiva dos particulares desta vez”.

Foi o ataque de Habermas ao Die Zeit em julho de 1986 que chamou a atenção pela primeira vez para Zweierlei Untergang , que até então era um livro obscuro publicado na primavera de 1986 pela editora Siedler de Berlim. Habermas escreveu em seu ensaio publicado pela primeira vez no jornal Die Zeit em 11 de julho de 1986 que o trabalho de Hillgruber em glorificar os últimos dias do Exército Alemão na Frente Oriental foi, juntamente com o trabalho de Michael Stürmer e Ernst Nolte , destinado a servir como um "... tipo de filosofia da OTAN colorida com o nacionalismo alemão". Habermas argumentou que as afirmações de Hillgruber de que os planos dos Aliados para as fronteiras de uma Alemanha do pós-guerra eram devido a preconceitos anti-alemães e uma "imagem clichê da Prússia" era absurda, e que "não ocorre a Hillgruber que a estrutura do poder no Reich poderia realmente ter algo a ver, como os Aliados haviam assumido, com a estrutura social especialmente bem preservada na Prússia ”. Escrevendo sobre as teorias intencionais de Hillgruber sobre o Holocausto, Habermas afirmou que Hillgruber escreveu de forma a sugerir que mesmo os principais nazistas se opunham à Shoah , e apenas relutantemente foram forçados a participar da "Solução Final" de Hitler. Além do filósofo Habermas, vários historiadores questionaram o ensaio de Hillgruber, incluindo Hans Mommsen , Eberhard Jäckel , Heinrich August Winkler , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Karl Dietrich Bracher e Wolfgang Mommsen .

A crítica centrou-se em várias áreas. Os seguintes pontos foram levantados contra Hillgruber:

• Os historiadores que adotam uma linha funcionalista sobre as origens da Shoah, como Richard J. Evans, achavam que Hillgruber atribuía responsabilidade demais pela Shoah a Hitler. Evans continuou a escrever que Hillgruber havia minimizado o nível e a virulência do anti-semitismo na Alemanha pré-1914, escrevendo que Guilherme II e sua corte eram o centro de um anti-semitismo cruel que Hitler poderia facilmente ter aprovado. .
• Hillgruber ignorou amplamente o fato de que a razão pela qual as tropas soviéticas estiveram na Alemanha em 1945 foi porque a Alemanha atacou a União Soviética em 1941.
• Hillgruber ignorou principalmente o fato de que as mesmas tropas que lutavam para salvar civis alemães dos soviéticos também permitiam que os nazistas continuassem com o Holocausto. O historiador israelense Omer Bartov comentou que era simplesmente nojento da parte de Hillgruber pedir aos historiadores que se "identificassem" com as tropas alemãs lutando para estender o Holocausto. Além disso, foi notado que o apelo de Hillgruber por "empatia" pelas tropas alemãs que lutavam na Frente Oriental desvalorizou implicitamente as vidas dos detidos nos campos de extermínio alemães ou forçados a participar das marchas da morte . Críticos de Hillgruber, como Bartov, notaram que seu apelo aos historiadores para que tivessem "empatia" com os soldados alemães valorizava mais as vidas dos civis alemães protegidos pela Wehrmacht do que os que morriam no Holocausto. Em outro ensaio, Bartov comentou que Hillgruber parecia implicar que a decisão do governo britânico de repudiar o Acordo de Munique em 1942 foi a base da decisão de expulsar os alemães após a guerra. Bartov comentou que Hillgruber parecia não se importar que a agressão alemã contra os estados da Europa Oriental, como a destruição da Tcheco-Eslováquia em março de 1939, que negava o Acordo de Munique, pudesse ter algo a ver com a revogação britânica do Acordo de Munique. , e que não há ligação direta entre o repúdio de Munique em 1942 e a expulsão dos alemães da Tchecoslováquia após a guerra.
• Que a expulsão dos alemães da Europa Oriental (que hoje pode vir sob a rubrica de " limpeza étnica ") não pode ser equiparada ao extermínio de base racial dos judeus europeus.
• Os sofrimentos dos alemães foram apresentados isoladamente, com pouca referência aos sofrimentos dos judeus, poloneses, russos, tchecos, etc. A impressão que se deu é que os alemães foram as primeiras vítimas da guerra.
• O fato de Hillgruber pedir a seus leitores que simpatizassem com os oficiais e homens da Wehrmacht e Kriegsmarine alemães que lutaram para proteger e evacuar a população alemã enquanto, ao mesmo tempo, lutavam pela continuação do Holocausto é moralmente indefensável.

O subtítulo do livro de Hillgruber gerou polêmica com a historiadora suíça Micha Brumlik em um ensaio intitulado "Novo Mito de Estado" publicado pela primeira vez no jornal Die Tagezeitung em 12 de julho de 1986, comentando que o uso da palavra Zerschlagung (destruição) para os alemães indicou que um ato de extrema violência foi cometido contra os alemães, enquanto os judeus foram atribuídos apenas ao termo neutro Ende (fim) para descrever o Holocausto. Brumlik argumentou que, em sua opinião, Hillgruber, ao usar a palavra "Fim" para rotular o Holocausto, implicava que a Shoah era apenas algo terrível que aconteceu aos judeus da Europa, mas não foi culpa de ninguém. Brumlik acusou Hillgruber de reduzir a história alemã ao nível de Landserheft (um tipo de quadrinhos na Alemanha que glorifica a guerra). Brumlik argumentou que a tese de Hillgruber sobre o Holocausto como um dos muitos genocídios, em vez de um evento único, era uma forma de "repressão psicológica". O historiador americano Gordon A. Craig expressou a opinião de que a escolha de Hillgruber da palavra Ende para o Holocausto sugeria que o Holocausto foi "algo que simplesmente aconteceu".

O historiador alemão de direita Klaus Hildebrand defendeu Hillgruber em um ensaio publicado pela primeira vez no jornal Frankfurter Allgemeine Zeitung em 31 de julho de 1986, atacando Habermas por causa da linha "testada e comprovada do NSDAP" criada por Habermas, que Hildebrand considerou um método de ataque altamente desonesto. Hildebrand argumentou que Hillgruber estava meramente tentando mostrar a "tragédia" da Frente Oriental, e não estava engajado na equivalência moral entre os lados alemão e soviético. Respondendo à defesa de Hillgruber por seu associado Hildebrand em seu ensaio "The Age of the Tyrants", Habermas argumentou em uma carta ao editor do Frankfurter Allgemeine Zeitung em 11 de agosto de 1986 que a abordagem de Hillgruber de "identificar-se" com soldados alemães lutando na Frente Oriental "... seria talvez um ponto de vista legítimo para as memórias de um veterano - mas não para um historiador que escreve à distância de quatro décadas". Habermas alertou sobre o "efeito apologético" do subtítulo do livro de Hillgruber. Habermas afirmou que:

Um leitor alemão teria que trazer uma porção saudável de insensibilidade linguística para não se deixar ser influenciado pela justaposição de uma agressiva 'destruição do Reich alemão ' por seus inimigos externos e um seguimento quase automático do 'fim dos judeus europeus' . Esta primeira impressão justifica-se sobretudo pela compilação de duas partes tão distintas no seu estilo de apresentação e partidarismo declarado.

Joachim Fest defendeu Hillgruber em um ensaio intitulado "Lembrança sobrecarregada", publicado pela primeira vez no Frankfurter Allgemeine Zeitung em 16 de agosto de 1986, argumentando que o próprio Habermas era culpado de linguagem eufemística, como rotular dekulakization como "a expulsão dos kulaks". O filósofo Helmut Fleischer, em um ensaio publicado pela primeira vez no jornal Nürnberger Zeitung em 20 de setembro de 1986, afirmou que não havia nada moralmente censurável no argumento de Hillgruber para a moralidade dos historiadores ao lado das tropas alemãs na Frente Oriental. O historiador alemão de esquerda Hans Mommsen, em um ensaio publicado pela primeira vez para a revista Blatter fur deutsche und internationale Politik em outubro de 1986, escreveu sobre Hillgruber que:

Sua associação historiográfica [de Hillgruber] do reassentamento e do Holocausto apóia indiretamente o plano, postulado de forma tão agressiva por Stürmer, de relativizar os crimes do Terceiro Reich. Ele permite mal-entendidos revisionistas por sua demanda por "uma reconstrução do meio europeu destruído.

Martin Broszat , em um ensaio publicado pela primeira vez no Die Zeit em 3 de outubro de 1986, escreveu que Hillgruber havia chegado muito perto de ser um apologista nazista, e seu livro Zweierlei Untergang simplesmente não era muito bom.

O editor alemão Rudolf Augstein , em um ensaio intitulado "A nova mentira de Auschwitz" publicado pela primeira vez na revista Der Spiegel em 6 de outubro de 1986, chamou Hillgruber de "um nazista constitucional". Augstein pediu a demissão de Hillgruber de seu posto na Universidade de Colônia por ser um "nazista constitucional" e argumentou que não havia diferença moral entre Hillgruber e Hans Globke . O classicista Christian Meier, que era presidente da Associação Histórica Alemã na época, em um discurso proferido em 8 de outubro de 1986 chamou de "absurdas" as alegações de que Hillgruber era um apologista nazista, mas argumentou que Hillgruber era culpado de "dúvida metodológica" em Zweierlei Untergang .

O historiador alemão Imanuel Geiss escreveu em defesa de Hillgruber que Augstein chamá-lo de "nazista constitucional" era exagero; que junto com Habermas, Augstein era culpado de caluniar Hillgruber; que as opiniões de Hillgruber mereciam consideração; e que Hillgruber não era um apologista nazista. O historiador alemão Hagen Schulze escreveu em defesa de Hillgruber:

Para a disciplina da história, a singularidade e a comparabilidade dos eventos históricos não são, portanto, alternativas mutuamente exclusivas. Eles são conceitos complementares. A afirmação de que historiadores como Ernst Nolte ou Andreas Hillgruber negam a singularidade de Auschwitz porque estão procurando por comparações deriva de pressuposições incorretas. Claro, Nolte e Hillgruber podem ser refutados se suas comparações se basearem em suposições empírica ou logicamente falsas. Mas Habermas nunca forneceu tal prova.

Hillgruber defendeu seu apelo à identificação com as tropas alemãs que lutam na Frente Oriental em uma entrevista ao jornal Rheinischer Merkur em 31 de outubro de 1986, sob o argumento de que ele estava apenas tentando "... experimentar as coisas da perspectiva do corpo principal de a população". Na mesma entrevista de 1986, Hillgruber disse que era necessário que uma versão mais nacionalista da história alemã fosse escrita porque o governo da Alemanha Oriental estava embarcando em uma história mais nacionalista e se os historiadores da Alemanha Ocidental não acompanhassem seus colegas da Alemanha Oriental em Em termos do nacionalismo alemão, era inevitável que os alemães passassem a ver o regime da Alemanha Oriental como o Estado alemão legítimo. Hillgruber estava mais furioso com a linha "nazista constitucional" de Augstein e afirmou que estava considerando processar Augstein por difamação. Respondendo à pergunta do entrevistador sobre se ele pensava que o Holocausto era único, Hillgruber afirmou:

... que o assassinato em massa dos kulaks no início dos anos 1930, o assassinato em massa do quadro de liderança do Exército Vermelho em 1937-38 e o assassinato em massa dos oficiais poloneses que em setembro de 1939 caíram nas mãos soviéticas não são qualitativamente diferente em avaliação do assassinato em massa no Terceiro Reich.

Em resposta à pergunta do entrevistador sobre o que quer que ele fosse um "revisionista" (o que significava claramente negacionista ), Hillgruber afirmou que:

A revisão dos resultados da bolsa é, como eu disse, em si a coisa mais natural do mundo. A disciplina da história vive, como toda disciplina, da revisão por meio da pesquisa de conceituações anteriores ... Aqui, eu gostaria de dizer que, em princípio, desde meados da década de 1960, revisões substanciais de vários tipos ocorreram e tornaram absurdo o clichê " imagem "que Habermas, como não historiador, obviamente possui.

Em resposta à pergunta do entrevistador sobre se ele queria ver o renascimento do conceito original do Sonderweg , ou seja, da ideia da Alemanha como uma grande potência da Europa Central igualmente oposta ao Ocidente e ao Oriente, Hillgruber negou que a história alemã desde então 1945 foi aquele "ouro" e afirmou que sua concepção da identidade da Europa Central que ele queria ver revivida era cultural, não política. Hillgruber chamou a ideia da Alemanha como uma grande potência que enfrentaria e se oporia igualmente aos Estados Unidos e à União Soviética como:

... historicamente sem esperança por causa da forma como a Segunda Guerra Mundial terminou. Querer desenvolver tal projeção agora significaria reunir as potências do Oriente e do Ocidente contra os alemães. Não consigo imaginar que alguém esteja se esforçando seriamente por isso. Reminiscências de boa cooperação entre alemães e povos eslavos no meio da Europa antes da Primeira Guerra Mundial, e em parte também ainda entre as guerras, são despertadas sempre que jornalistas ou historiadores viajam para a Polônia, Tchecoslováquia ou Hungria. Nessa atmosfera, parece imperativo expressar o quão intimamente alguém se sente conectado aos representantes dessas nações. Isso é compreensível, mas não pode se fundir numa noção de "Europa Central" que poderia ser mal interpretada como retomando o antigo conceito, que, como eu disse, não é mais realizável. Em uma palavra, acho que o esforço para se agarrar às conexões dilaceradas em 1945, por causa do resultado da guerra e, por sua vez, por causa da Guerra Fria, é uma tarefa política sensata, especialmente para os alemães ocidentais.

Em outro ensaio publicado pela primeira vez no jornal Die Zeit em 7 de novembro de 1986, Habermas escreveu que: "Este anseio pelas memórias não emolduradas da perspectiva dos veteranos pode agora ser satisfeito lendo a apresentação de Andreas Hillgruber dos eventos na Frente Oriental em 1944 -45. O 'problema da identificação', algo incomum para um historiador, se coloca ao autor apenas porque ele deseja incorporar a perspectiva das tropas em combate e da população civil atingida ”. Em um jornal ' feuilleton ' intitulado "Not a Concluding Remark", publicado pela primeira vez no Frankfurter Allgemeine Zeitung em 20 de novembro de 1986, Meier escreveu que:

O que levou Hillgruber a se "identificar" com os defensores da frente na Prússia Oriental provavelmente terá que permanecer um mistério ... Mas seja como for, e quaisquer outras fraquezas que seu livro contenha, ele não pode ser acusado de banalizar o nacional-socialismo. A esse respeito, as preocupações de Habermas certamente não têm fundamento.

O cientista político Kurt Sontheimer, em um ensaio intitulado "Maquiadores estão criando uma nova identidade", publicado pela primeira vez no jornal Rheinischer Merkur em 21 de novembro de 1986, acusou Hillgruber de ser culpado de "revisionismo" (pelo qual Sontheimer claramente quis dizer negacionismo ) em seus escritos na história alemã. Em outro ensaio intitulado "Aquele que quer escapar do abismo", publicado pela primeira vez no jornal Die Welt em 22 de novembro de 1986, Hildebrand acusou Habermas de se envolver em ataques "escandalosos" a Hillgruber. Hildebrand afirmou que "a crítica de Habermas se baseia em grande parte em citações que falsificam de forma inequívoca o assunto". Em resposta ao comentário de Meier sobre o motivo pelo qual ele escolheu se "identificar" com as tropas alemãs em uma carta ao editor do Frankfurter Allgemeine Zeitung em 29 de novembro de 1986, Hillgruber escreveu:

É realmente tão difícil para um historiador alemão (mesmo que ele seja, como Meier, um especialista em história antiga) perceber por que o autor de um ensaio sobre o colapso no Oriente em 1944-45 se identifica com os esforços da população alemã ? Eu me identifiquei com os esforços alemães não apenas na Prússia Oriental, mas também na Silésia, Brandemburgo Oriental e Pomerânia (a terra natal de Meier) para se proteger do que os ameaçava e salvar o máximo de pessoas possível.

O historiador alemão Wolfgang Mommsen , em um ensaio intitulado "Nem a negação nem o esquecimento nos libertarão", publicado pela primeira vez no jornal Frankfurter Rundschau em 1 de dezembro de 1986, escreveu sobre as demandas de Hillgruber que os historiadores identificaram com a defesa alemã "justificada" da Frente Oriental que:

Andreas Hillgruber recentemente tentou dar uma justificativa histórica relativa à campanha da Wehrmacht no Leste e à resistência desesperada do exército no Leste após o verão de 1944. Ele argumentou que o objetivo era evitar que a população civil alemã caísse nas mãos do Exército Vermelho. No entanto, a razão principal, ele argumentou, era que a defesa das cidades alemãs no Oriente havia se tornado equivalente a defender a civilização ocidental. À luz dos objetivos de guerra dos Aliados, que, independentemente dos planos finais de Stalin, previam quebrar a Prússia e destruir a posição defensiva de um forte estado centro-europeu liderado pela Prússia que poderia servir como um baluarte contra o bolchevismo, a continuação da guerra em o Oriente foi justificado do ponto de vista dos envolvidos. Era, como afirma o argumento de Hillgruber, também justificado do ponto de vista de hoje, apesar do fato de que prolongar a guerra no Oriente significava que a gigantesca máquina de assassinato do Holocausto teria permissão para continuar funcionando. Tudo isso, argumentava o ensaio, era justificado enquanto durasse as frentes. O ensaio de Hillgruber é extremamente problemático quando visto da perspectiva de uma comunidade constituída democraticamente que se orienta para os padrões morais e políticos ocidentais.

Não há como contornar a amarga verdade de que a derrota da Alemanha Nacional Socialista não era apenas do interesse dos povos que foram esmagados pela guerra de Hitler e dos povos que foram selecionados por seus capangas para aniquilação, opressão ou exploração - também foi no interesse dos alemães. Conseqüentemente, partes do cenário gigantesco da Segunda Guerra Mundial eram, pelo menos no que nos diz respeito, totalmente sem sentido, até mesmo autodestrutivas. Não podemos escapar desta verdade amarga atribuindo responsabilidade parcial a outros parceiros que participaram da guerra.

Em um ensaio publicado na edição de 1 de dezembro de 1986 da Nova República, intitulado "Equivalência imoral", o historiador americano Charles S. Maier criticou Hillgruber por se envolver no " Historismus vulgar " em Zweierlei Untergang . Maier escreveu que o historiador deve examinar todos os lados das ocorrências históricas e não servir como defensor de um lado. Maier escreveu:

Hillgruber prossegue afirmando, além disso, que Stalin, Roosevelt e, acima de tudo, Churchill há muito cultivavam projetos para desmembrar a Alemanha. Não parece relevante para o modo de pensar de Hillgruber que a agressão alemã pudesse de fato ter levado os Aliados a contemplar a divisão; em qualquer caso, a noção foi rejeitada em teoria, e a divisão ocorreu apenas como resultado das circunstâncias em que a guerra terminou. A contribuição histórica de Hillgruber para "ganhar o futuro", portanto, equivale ao antigo lamento prusso-alemão, espanado e restaurado, de que os britânicos maquiavélicos sempre conspiraram para cercar o Reich . Previsivelmente, o ensaio termina com um lamento de que, depois de 1945, a Prússia e a Alemanha não seriam mais capazes de cumprir seu papel de mediação entre o Oriente e o Ocidente. Mas exatamente que tipo de "papel mediador" havia trazido todos aqueles soldados alemães para Stalingrado em primeiro lugar?

Maier observou que em marcante contraste com a forma como Hillgruber destacou o sofrimento dos civis alemães na Frente Oriental em uma linguagem dramática e emocionalmente carregada no primeiro ensaio, no segundo ensaio:

... aquele segundo e (breve) capítulo de Hillgruber sobre o extermínio dos judeus pode parecer pálido após o exercício emocional de "identificação" que o precede. Nenhuma representação de vagões de carga lacrados, fome proposital, degradação e o rebanho final para as câmaras de gás são paralelos à evocação vívida de Hillgruber do colapso da Prússia Oriental. Não que Hillgruber minimize os crimes das SS (por ignorar os massacres de prisioneiros do Exército Vermelho por sua heróica Wehrmacht).

Maier chamou Zweierlei Untergang não de um "livro do mal", mas um que era "... mal equilibrado; e seu desequilíbrio particular abre o caminho para a apologia". Finalmente, Maier rejeitou a afirmação de Hillgruber de equivalência moral entre as ações dos comunistas soviéticos e nazistas alemães, alegando que enquanto os primeiros eram extremamente brutais, os últimos buscavam o extermínio total de um povo, a saber, os judeus. O historiador alemão Horst Möller defendeu Hillgruber em um ensaio publicado pela primeira vez no final de 1986 na revista Beiträge zur Konfliktforschung , argumentando que:

Hillgruber chega à conclusão, com base nos arquivos britânicos que vieram à tona, que a destruição do Reich alemão foi planejada antes que o assassinato em massa de judeus se tornasse conhecido - e que o assassinato em massa não explica o fim do Reich ... É dificilmente discutível que a tentativa de manter a Frente Oriental o maior tempo possível contra o Exército Vermelho significou proteção para a população civil alemã nas províncias orientais contra assassinatos, estupros, saques e expulsões pelas tropas soviéticas. Não foi simplesmente a propaganda nazista contra essas "hordas asiáticas" que causou esse clima de medo. Foram os exemplos concretos de Nemmersdorf em outubro de 1944, mencionados por Hillgruber, que trouxeram à vista o horror da futura ocupação.

O jurista Joachim Perels , em um ensaio publicado pela primeira vez no jornal Frankfurter Rundschau em 27 de dezembro de 1986, achou que era ultrajante para Hillgruber elogiar os oficiais alemães que permaneceram leais a Hitler durante o golpe de 20 de julho por terem feito a escolha moral certa, e sentiu que Hillgruber caluniou os alemães que optaram por resistir ao regime nazista como traidores que deixaram seu país na hora de necessidade.

Em um ensaio destinado a responder à crítica de Habermas intitulado "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, e o Iluminismo no ano de 1986" publicado pela primeira vez na revista de direita Geschichte em Wissenschaft und Unterricht (História em Acadêmicos e Instrução) em dezembro de 1986 , Hillgruber acusou Habermas de se envolver em métodos de ataque "escandalosos". Em resposta à crítica de Habermas ao subtítulo de seu livro, Hillgruber argumentou que o título de seu ensaio sobre o Holocausto, "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" (O local histórico da aniquilação dos judeus) e a primeira frase de seu livro, em que falava do "assassinato dos judeus no território controlado pela Alemanha nacional-socialista", refutava o argumento de Habermas. Em particular, Hillgruber ficou muito furioso com a frase sobre "superiores testados e comprovados do NSDAP" que Habermas havia criado por meio da edição seletiva do livro de Hillgruber. Hillgruber afirmou que Habermas estava travando uma "campanha de assassinato de caráter contra Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand e eu no estilo dos panfletos APO familiares demais do final dos anos 1960" [Hillgruber estava tentando associar Habermas ao APO aqui]. Hillgruber descreveu Habermas como uma espécie de pistoleiro literário de esquerda que pediu para "desmontar" Zweierlei Untergang de Karl-Heinz Janßen, editor da seção de cultura do jornal Die Zeit .

Reagindo às críticas de Habermas de que, no ensaio sobre o Holocausto em Zweierlei Untergang, seu uso da palavra "poderia" em uma frase em que Hillgruber escreveu que Hitler acreditava que apenas por meio do genocídio dos judeus a Alemanha poderia se tornar uma grande potência, o que Habermas alegou que poderia ter indicado que Hillgruber compartilhava do ponto de vista de Hitler, Hillgruber se ressentiu muito com a afirmação de Habermas. Hillgruber afirmou que o que escreveu em seu ensaio sobre o Holocausto foi que a liderança alemã em 1939 estava dividida em três facções. Um, centrado no Partido Nazista e na SS, viu a guerra como uma chance de realizar a "reorganização racial" da Europa por meio de expulsões em massa e colonização alemã, cujas raízes Hillgruber traçaram aos objetivos de guerra da Liga Pan-Alemã no Primeira Guerra Mundial. Outra facção era formada pelas tradicionais elites alemãs nas forças armadas, no serviço diplomático e na burocracia, que viam na guerra uma chance de destruir o acordo estabelecido pelo Tratado de Versalhes e estabelecer o domínio mundial que a Alemanha havia buscado na Primeira Guerra Mundial . E, finalmente, havia o programa de "corrida" de Hitler, que buscava o genocídio dos judeus como a única forma de garantir que a Alemanha fosse uma potência mundial. Hillgruber insistiu que estava apenas descrevendo as crenças de Hitler e não as compartilhava. Hillgruber argumentou que somente lendo seu segundo ensaio sobre o Holocausto em Zweierlei Untergang alguém poderia entender o primeiro ensaio sobre o "colapso" na Frente Oriental. Hillgruber comparou os sentimentos dos alemães sobre os territórios perdidos do leste aos sentimentos dos franceses sobre suas colônias perdidas na Indochina. Hillgruber afirmava que, ao escrever sobre o fim do "Leste alemão" em 1945, para entender o "sentido de tragédia" que cercava o assunto era preciso tomar partido dos civis alemães que foram ameaçados pelo Exército Vermelho, e o Soldados alemães lutando para protegê-los. Hillgruber escreveu que Habermas estava tentando censurá-lo, criticando-o por ficar do lado alemão ao discutir os últimos dias da Frente Oriental. Respondendo à acusação de Habermas de que ele era um "neoconservador", Hillgruber escreveu:

Como ele passou a categorizar meu trabalho como tendo as chamadas tendências neoconservadoras? Por décadas, nunca fiz nenhum mistério sobre minha posição conservadora básica. Por mais profundamente desconfiado que seja de todas as utopias "esquerdistas" e outras utopias que melhoram o mundo, terei prazer em permitir que o rótulo de "conservador" se aplique a mim, entendido como uma difamação. Mas qual é o significado do prefixo "neo"? Ninguém "desafia" este novo rótulo de "batalha", tão frequentemente visto nos dias de hoje, a fim de virar esse jargão APO contra o inventor do rótulo.

Hillgruber argumentou que havia uma contradição na afirmação de Habermas de que ele estava tentando reviver o conceito original do Sonderweg , ou seja, a ideologia da Alemanha como uma grande potência centro-europeia que não era nem do Ocidente nem do Oriente, o que significaria o fechamento da Alemanha para a cultura do Ocidente, ao mesmo tempo que o acusa de tentar criar uma "filosofia da OTAN". Hillgruber aproveitou a oportunidade para reafirmar mais uma vez sua crença de que não havia diferença moral entre as ações dos nazistas alemães e dos comunistas soviéticos, e questionou se o Holocausto foi um evento "singular". Por fim, Hillgruber acusou Habermas de estar por trás da "agitação e terror psíquico" sofridos por professores não marxistas no final dos anos 1960, e advertiu-o de que se ele estava tentando trazer de volta "... aquela atmosfera insuportável que reinava naqueles anos em Universidades da Alemanha Ocidental, então ele está se iludindo ”.

O historiador alemão de esquerda Imanuel Geiss escreveu em um ensaio publicado pela primeira vez na revista Evangelische Kommentare em fevereiro de 1987 que ambos os ensaios em Zweierlei Untergang eram "respeitáveis", mas que eram "irritantes" e imprudentes por parte de Hillgruber publicá-los juntos, com a equivalência moral implícita entre a expulsão dos alemães da Europa Oriental e o genocídio dos judeus. Geiss acusou Habermas de se envolver em uma "insinuação maliciosa" em seus ataques a Hillgruber. Geiss escreveu que a exigência de Hillgruber de que os historiadores ficassem do lado das tropas alemãs que lutavam na Frente Oriental era problemática, mas "... não justificou a severidade impiedosa, quase no tom de um profeta do Velho Testamento com o qual Habermas vai atrás desse dissidente historiador".

Respondendo a Hillgruber em sua "Nota" de 23 de fevereiro de 1987, Habermas argumentou que a abordagem de Hillgruber à história "justifica" o uso da linha "superiores testados e comprovados do Partido Nazista" como método de ataque. Habermas prosseguiu argumentando que: "E de qualquer forma, essa disputa ridícula sobre palavras e virtudes secundárias apenas confirma a falta de objetividade de Hillgruber sobre toda essa esfera. Trata-se de um caso de elogio aos bombeiros que provocaram o incêndio". Habermas encerrou seu artigo com a observação de que Hillgruber era um historiador extremamente inferior, alegando que a acusação de Hillgruber de que ele era um importante radical dos anos 60 que estava por trás "... a agitação desencadeada por extremistas esquerdistas nas universidades da Alemanha Ocidental e no terror psíquico visado colegas não marxistas individuais "simplesmente não foram apoiados pelos fatos e disseram a Hillgruber para ler um de seus próprios livros sobre suas ações no final dos anos 1960 antes de fazer tais afirmações.

Em resposta a Habermas, Hillgruber em "Observações Finais" de 12 de maio de 1987, escreveu sobre "... a maneira peculiar como este filósofo [Habermas] lida com os textos" e acusou Habermas de se envolver em "... evasão, diversão, sofista divagando e - mais uma vez - deturpando minhas declarações ". Hillgruber afirmou que em sua opinião:

Habermas, e isso fica evidente a partir de um grande número de resenhas de suas obras por autores de diversas afiliações políticas, tende a se basear nesses textos, mesmo que sejam textos filosóficos (mesmo clássicos como as obras de Kant e Hegel não são excluídos) de uma forma que não é diferente do que ele fez com meu ensaio histórico. Ele faz isso com distorções mais ou menos grotescas de citações, trechos que distorcem o significado e citações transplantadas de seu contexto para fornecer o tipo de confusão que faz com que o leitor fique cego e deslumbrado.

Hillgruber terminou suas "Observações finais" observando que era impossível debater Habermas devido à sua natureza escorregadia e desonesta, e agora ele está encerrando sua participação no Historikerstreit para se concentrar em sua pesquisa histórica.

Em um ensaio de 1987 intitulado "Historiadores alemães e a trivialização da criminalidade nazista", o historiador austríaco Walter Grab criticou Hillgruber pelo que viu como a simpatia de Hillgruber pelos Junkers e pela classe de oficiais alemães, que Grab apontou como cúmplices voluntários no Machtergreifung (Apreensão do Poder) e o sonho do Lebensraum para a Alemanha na Europa Oriental. Além disso, Grab atacou Hillgruber por sustentar que os conceitos soviéticos de guerra eram fundamentalmente bárbaros por serem uma reminiscência da propaganda nazista contra os Untermenschen eslavos (sub-humanos). Além disso, Grab sustentou que o período desde o outono de 1944 até o final da guerra em maio de 1945 foi o período mais sangrento da guerra, e que os comentários de Hillgruber sobre a "justificada" defesa alemã no Oriente evitando uma "catástrofe" maior para a Alemanha simplesmente ignorou a carnificina causada pelo prolongamento de uma guerra perdida. Finalmente, Grab criticou fortemente o ponto de vista de Hillgruber de que a política externa alemã até 1939 era basicamente legítima na tentativa de destruir o Tratado de Versalhes , e que o principal pecado de Hitler foi a busca de Lebensraum sobre as ruínas da União Soviética. Grab argumentou que havia uma contradição entre a afirmação de Hillgruber de que a destruição da Alemanha havia sido supostamente um objetivo das Grandes Potências (especialmente da Grã-Bretanha) antes da Segunda Guerra Mundial, e o outro ponto de Hillgruber de que Hitler havia ido longe provocou uma guerra que resultou na destruição da Alemanha.

Em seu livro de 1988 Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( Exoneração do passado alemão ?: Um ensaio polêmico sobre o 'Historikerstreit' ), o velho inimigo de Hillgruber, Hans-Ulrich Wehler, escreveu sobre as teorias intencionais de Hillgruber sobre o Holocausto naquela:

Esta pesquisa é dirigida - entre outras questões - contra o efeito apologético da tendência de interpretações que mais uma vez culpam Hitler sozinho pelo 'Holocausto' - exonerando assim as elites do poder mais antigas e o Exército, a burocracia executiva e o judiciário ... e a maioria silenciosa que sabia.

Em outro ensaio, Wehler escreveu:

Uma conexão ainda mais estreita entre os interesses acadêmicos e políticos é aparente no Zweierlei Untergang de Andreas Hillgruber , onde a situação do Exército Alemão na Frente Oriental e a população civil do leste da Alemanha é tratada sem qualquer consideração compensatória pelo destino dos judeus e eslavos " subumanos ", os membros da oposição alemã e grupos encarcerados, ou mesmo pelos europeus sujeitos à ocupação alemã, e o próprio povo alemão, todos apanhados numa" guerra total "insensatamente prolongada. Tal posição inevitavelmente carrega implicações políticas imensamente opressivas. Seus lamentos sobre a destruição do "centro europeu", a posição intermediária da Alemanha entre o Oriente e o Ocidente, e sua perda de status de grande potência são permeados por incontáveis ​​julgamentos de valor político. A sua posição orientadora (mais tarde admitida abertamente), segundo a qual a perda das províncias orientais e a expulsão da população alemã para o oeste representaram "provavelmente a consequência mais onerosa da guerra", é em si um assunto para discussão política.

Essas implicações políticas só podem nos levar para o caminho errado - para não mencionar um beco sem saída científico. Com toda a probabilidade, foi a aversão de Hillgruber à reflexão metodológica e teórica que foi em grande parte responsável por esse caminho errado. Seja como for, o efeito político de Zweierlei Untergang foi totalmente fatal. Isso levou ao retorno de um nacionalismo irrefletido, no qual a identificação simpática com o Exército Alemão na Frente Oriental e com a população civil alemã se tornou um dogma. Tal visão de mundo levou um historiador extremamente experiente a expulsar e excluir as vítimas do nacional-socialismo de sua narrativa, uma omissão que antes seria inimaginável, mas que agora vemos em preto e branco. As consequências de uma tentativa ingênua de se identificar com os temas da escrita histórica dificilmente poderiam ser demonstradas de forma mais drástica.

O historiador americano Anson Rachinbach escreveu contra Hillgruber que:

Hillgruber nunca relaciona explicitamente os dois ensaios, que inclui o colapso do Exército Alemão na Frente Oriental e a "Solução Final" no Oriente. No entanto, o efeito de sua justaposição é surpreendentemente claro: o primeiro ensaio lamenta os últimos dias do Exército alemão e as consequências da conquista russa da Alemanha como uma "catástrofe nacional" alemã, o segundo é um relato seco e ascético do nazista crime contra os judeus à luz de trabalhos históricos recentes sobre anti-semitismo. Colocados juntos, é difícil escapar à conclusão que aparece na capa do livro, "que a amputação do Reich em favor de uma grande Polônia era um objetivo de guerra dos Aliados muito antes de Auschwitz". A destruição do Exército Alemão, o terror desencadeado pelo Exército Soviético e a cumplicidade dos Aliados no desmembramento da parte oriental da Alemanha são todas consequências trágicas do antiprussianismo cego dos Aliados, independente dos crimes de Hitler ... Hillgruber argumenta que a divisão da Alemanha e sua perda de status político global como uma "potência mundial falida" ( gescheiterte Grossmacht ) foi uma consequência dos objetivos de guerra antiprussianos (não expressamente anti-Hitler) dos Aliados. Na Segunda Guerra Mundial, o "núcleo" legítimo do desejo de revisão (das fronteiras orientais da Alemanha e seu papel Untertan nos assuntos mundiais) na República de Weimar foi pervertido pelo "Reich Hitler". A catástrofe alemã é o fim de um " Reich alemão politicamente totalmente soberano " e a "retirada inconsciente da maioria dos alemães nos anos do pós-guerra de sua nação". A "Questão Alemã", em suma, deve ser separada de sua subversão por Hitler. A defesa da nação está divorciada das políticas catastróficas do líder.

O historiador americano Charles S. Maier continuou sua crítica a Hillgruber em seu livro de 1988, The Unmasterable Past . Maier escreveu que Hillgruber em Zweierlei Untergang havia tornado algumas das idéias da extrema direita alemã "... apresentáveis ​​com notas de rodapé". Maier escreveu que o argumento de Hillgruber sobre a cessação de operação dos campos de extermínio no inverno de 1944-45 era irrelevante, pois ele ignorou os campos de concentração e as marchas da morte. Maier escreveu:

A "vida" nos campos de concentração dentro da grande Alemanha tornou-se mais cruel à medida que as deportações cessaram: Anne Frank, como tantas outras, morreu dentro da Alemanha apenas alguns meses antes de ser libertada. Além disso, as marchas forçadas de judeus sobreviventes de campos fechados no leste para aqueles que ainda funcionam no oeste tiraram a vida de dezenas de milhares, assim como as deportações entre o que restou da população judaica da Hungria no último inverno da guerra. Os tribunais alemães condenaram 5.764 compatriotas à morte por crimes de oposição durante 1944 e pelo menos 800 de janeiro a maio de 1945. Presos à guilhotina ou pendurados em laços lentos, as vítimas provavelmente se identificavam menos com o Reichswehr do que o historiador.

Maier continuou a escrever que o historiador deve compreender as pessoas sobre as quais ele está escrevendo, e compreender não significa necessariamente "identificação" como Hillgruber afirmou, e que o historiador deve compreender uma pluralidade de pontos de vista, não apenas um como Hillgruber estava tentando reivindicar. Maier escreveu sobre a maneira fria e distanciada com que Hillgruber descreveu o Holocausto em comparação com sua raiva sobre a expulsão dos alemães, e argumentou que a escolha de Hillgruber da palavra Judentum (judeus) em vez de Juden (judeus) indicava certo distanciamento de sua parte sobre o Holocausto. Maier argumentou que, embora não houvesse "agenda anti-semita" em Zweierlei Untergang , o livro de Hillgruber refletia sua política conservadora e pretendia criar uma identidade nacional alemã positiva, restaurando o que Hillgruber considerava a honra do Exército Alemão na Frente Oriental. Maier concluiu que, por meio de Hillgruber, acreditava que Hitler tinha visões "maníacas", sua Alemanha como a geopolítica ameaçada de "terra no meio" - a abordagem do Primat der Aussenpolitik da história significava que a última resistência da Wehrmacht na Frente Oriental ainda era " sub specie necessitatis "(em função da necessidade). O historiador americano Jerry Muller escreveu na edição de maio de 1989 do Commentary que o melhor "antídoto" para a versão das relações anglo-alemãs apresentadas em Zweierlei Untergang e a "pseudo-história" de Ernst Nolte foram escritos do próprio Hillgruber antes de 1986. Muller escreveu que o próprio Hillgruber notou em Zweierlei Untergang que todos os dias a Wehrmacht significava que o Holocausto continuaria por mais um dia, mas depois criticou Hillgruber por ter evitado esse problema, alegando que era preciso entender e "se identificar" com as preocupações e medos de civis alemães ameaçados pelo Exército Vermelho. Muller reclamou da "arbitrariedade" da exigência de Hillgruber de que os historiadores deveriam "se identificar" com o povo da Prússia Oriental, em vez de com os judeus sofrendo e morrendo nos campos de extermínio. Mas Muller passou a defender Hillgruber de Habermas. Muller escreveu:

Mas Habermas foi mais longe - muito mais longe. Citando a declaração de Hillgruber de que Hitler buscava o extermínio físico de todos os judeus "porque somente por meio de tal" revolução racial "ele poderia garantir o" status de potência mundial "pelo qual lutava", Habermas afirmou que o mundo "poderia" nesta frase faz não está claro se Hillgruber compartilha ou não da perspectiva de Hitler. Aqui estava uma insinuação que se repetiria dois anos depois, quando Philipp Jenninger seria igualmente acusado de ter pontos de vista que ele estava apenas descrevendo "( Philipp Jenninger foi um político alemão forçado a renunciar ao cargo de presidente do Bundstag em novembro de 1988 após fazer um discurso que através da intenção de condenar crimes nazistas erroneamente deu a impressão de que ele compartilhava da perspectiva nazista).

Muller argumentou ainda que era injusto para Habermas confundir Hillgruber e Nolte, acusando Habermas de ser culpado por um ataque de associação. O historiador israelense Dan Diner escreveu:

Andreas Hillgruber buscou - e é por isso que sua abordagem é problemática - realizar uma perspectiva nacionalista capaz de suscitar uma identificação simpática. Tal perspectiva afirma ser hostil ao regime nazista; no entanto, ainda busca preservar a identificação nacional (e, portanto, a continuidade nacional), apesar do nacional-socialismo. Assim, Hillgruber considera que a defesa do Reich alemão e sua integridade territorial no Leste durante a frase final da guerra foram justificadas. Além disso, Hillgruber avalia a amarga batalha defensiva contra o exército soviético na Frente Oriental como um trágico dilema histórico, mesmo reconhecendo sua conexão com a máquina da morte em Auschwitz. Desta forma, ele afirma o nacionalismo pronto de sua própria perspectiva subjetiva sobre a época. A escolha dessa perspectiva contém, explicitamente ou não, um claro juízo historiográfico: pelo bem da nação, o historiador toma partido em um "dilema" - contra as vítimas do nacional-socialismo.

Partindo das experiências e sentimentos subjetivos da maior parte da população alemã para chegar ao seu paradigma de identificação nacional, Hillgruber necessariamente ignora a centralidade do fenômeno "Auschwitz" em sua avaliação do nacional-socialismo. Paradoxalmente, o conservador Hillgruber justifica sua abordagem com o que geralmente é considerado uma preocupação de esquerda: a história da vida cotidiana, ou o que pode ser chamado de um close-up do nacional-socialismo de orientação local. Isso pode parecer surpreendente; mas quando aplicada ao nazismo, uma perspectiva de close-up orientada para as experiências cotidianas traz consigo um efeito despolitizante, dessubstanciador e estruturalmente dessubjetivante.

Em 1989, o historiador americano Dennis Bark e o historiador dinamarquês David Gress escreveram em defesa de Hillgruber:

Hillgruber fez três pontos simples, mas historicamente muito importantes. Uma era que a aniquilação dos judeus europeus pelos nazistas e a destruição do estado alemão foram simultâneas, mas não casualmente relacionadas: os inimigos da Alemanha em tempo de guerra decidiram mutilar e dividir a Alemanha muito antes de saberem do Holocausto, de modo que o destino da Alemanha fosse não pretendia ser uma retribuição pelo Holocausto, mas como uma punição geral da Alemanha. O segundo ponto foi que esses dois eventos - o genocídio dos judeus europeus e a destruição do poder político alemão -, mesmo que não relacionados causalmente, foram uma tragédia para a Europa. As culturas judaica e alemã de classe média foram fatores civilizadores na área da Europa Central, desde os estados bálticos no norte até a Romênia no sul, argumentou Hillgruber, e sua destruição abriu o caminho para o domínio daquela área pela União Soviética e outros regimes comunistas . O desaparecimento da Alemanha como fator cultural e político e o Holocausto enfraqueceram a civilização europeia como um todo, destruindo seu componente centro-europeu mais importante. O terceiro ponto de Hillgruber foi que a derrota alemã no Leste - os eventos militares de 1944-45 e suas consequências imediatas - era um assunto digno de estudo por si só, e que poderia ser mais bem estudado da perspectiva dos imediatamente envolvidos; isto é, os soldados do exército alemão e os civis que perderam suas casas, suas famílias e seus amigos durante aqueles meses terríveis. Hillgruber não negou que os soldados alemães que defenderam até o último momento possível cada centímetro do território alemão no Leste também estavam defendendo um regime brutal. Mas ele acrescentou a essa observação o fato igualmente importante de que havia um valor moral independente para os esforços defensivos, a saber, permitir que o maior número possível de civis escapasse.

O historiador britânico Richard J. Evans em seu livro de 1989 Na Sombra de Hitler atacou Hillgruber por tirar a Frente Oriental fora do contexto, argumentando que a Wehrmacht era culpada de crimes muito piores nas áreas ocupadas da União Soviética do que o Exército Vermelho em as áreas ocupadas da Alemanha. Evans escreveu que "não foi o Exército Soviético que aderiu a um conceito fundamentalmente bárbaro de guerra, mas o Exército Alemão". Evans continuou argumentando que:

Nada disso, é claro, desculpa a conduta das tropas soviéticas, o estupro em massa de mulheres alemãs, os saques e saques, a deportação e a longa prisão na Rússia de muitas tropas alemãs ou a morte não autorizada de muitos civis alemães. Mas é preciso dizer que a conduta do Exército Vermelho na Alemanha não foi tão bárbara quanto a do Exército Alemão na Rússia. Os russos não destruíram deliberadamente cidades e vilas inteiras na Alemanha, nem destruíram sistematicamente comunidades inteiras durante a ocupação do território alemão.

Evans argumentou contra Hillgruber que, por meio das expulsões de alemães étnicos da Europa Oriental foi feito de uma maneira extremamente brutal que não poderia ser defendida, o objetivo básico de expulsar a população alemã de etnia da Polônia e Tchecoslováquia foi justificado pelo papel subversivo desempenhado pelos alemães minorias antes da Segunda Guerra Mundial. Evans escreveu que Hillgruber estava simplesmente errado quando afirmou que o governo polonês no exílio em Londres tinha ambições de anexar a Alemanha oriental, e que os poloneses se opunham à expansão para o oeste de sua nação, preferindo em vez que a Polônia fosse restaurada suas fronteiras anteriores a setembro de 1939. Evans escreveu que as decisões de expandir a Polônia para o oeste foram tomadas pelos britânicos e americanos como uma forma de compensar a Polônia pelo território que a União Soviética planejava anexar da Polônia e como uma forma de tentar persuadir os soviéticos a ampliar o governo de Lublin . Evans argumentou que não era verdade, já que Hillgruber alegou que as expulsões dos alemães da Europa Oriental foram causadas por preconceitos anti-alemães sustentados por líderes britânicos e americanos, mas em vez disso afirmou que foi o comportamento das minorias étnicas alemãs durante o período inter período de guerra que levou à adoção da expulsão. Evans escreveu que, sob a República de Weimar, a grande maioria dos alemães étnicos na Polônia e na Tchecoslováquia deixou claro que não eram leais aos estados sob os quais viviam, e sob o Terceiro Reich, as minorias alemãs na Europa Oriental eram ferramentas voluntárias da Alemanha política estrangeira. Evans afirmou que Hillgruber se enganou quando descreveu a Alemanha oriental pré-1945 como uma "área centenária de colonização alemã", argumentando que em muitas áreas como a Alta Silésia, a natureza alemã da área era resultado da germanização forçada no período imperial . Evans observou que até Hillgruber admitia que até 1918 o estado alemão havia se tornado cada vez mais severo em sua discriminação e opressão contra minorias não alemãs. Evans escreveu que muitas áreas da Europa Oriental apresentavam uma confusão de vários grupos étnicos dos quais os alemães eram apenas um, e que foi o papel destrutivo desempenhado pelos alemães étnicos como instrumentos da Alemanha nazista que levou à sua expulsão após a guerra. Da mesma forma, Evans argumentou que Hillgruber estava totalmente errado quando afirmou que os Aliados tinham planos de dividir a Alemanha durante a guerra. Evans escreveu que os Aliados tinham uma série de planos possíveis para a Alemanha depois da guerra, nenhum dos quais jamais foi adotado como política, e a divisão da Alemanha foi um produto da Guerra Fria, não de quaisquer planos feitos durante a Segunda Guerra Mundial.

Evans observou que, por meio de Hillgruber sempre usou as palavras "destruição" e "assassinato" para descrever a Shoah em seu ensaio sobre o Holocausto, Habermas fez com que o "exemplo injusto" do subtítulo do livro de Hillgruber fizesse um ponto válido. Evans escreveu que em seu ensaio sobre o Holocausto, Hillgruber escreveu em um tom frio e imparcial para descrever a "Solução Final", que era um contraste muito marcante com o tom apaixonado e raivoso do ensaio que tratava da derrota da Alemanha. Da mesma forma, Evans atacou Hillgruber por se concentrar demais em Hitler como uma explicação para o Holocausto. Evans afirmou que Hillgruber estava sendo altamente enganoso ao afirmar que os outros líderes nazistas eram "apolíticos" e, em vez disso, afirmou que todos os líderes nazistas eram anti-semitas fanáticos. Evans sustentou que Hillgruber, ao tratar o Holocausto como algo causado inteiramente por Hitler, ignorou o papel central desempenhado pelo Exército Alemão, o serviço civil e os Junkers como agentes da "Solução Final". Apesar dessa crítica, Evans escreveu contra Habermas que "nenhuma leitura séria" do ensaio de Hillgruber poderia apoiar a alegação de que Hitler havia forçado o Holocausto "contra a vontade" de outros líderes nazistas. Evans escreveu contra a afirmação de Hillgruber de que o anti-semitismo na Alemanha Imperial não era tão ruim como provado pelo colapso eleitoral dos partidos Völkisch nas eleições do Reichstag de 1912 , que Hillgruber ignorou o fato de que o colapso dos partidos völkisch foi causado pela "corrente principal "partidos como o Centro Católico e os Conservadores incorporando o anti-semitismo völkisch em suas plataformas. Da mesma forma, Evans sustentou que Hillgruber havia ignorado a popularidade generalizada das ideias völkisch anti-semitas, eugênicas e darwinistas sociais na Alemanha nas décadas de 1880-1890, que podem não ter um impacto político imediato na época, mas forneceram a atmosfera intelectual que fez o Terceiro Reich possível. Evans achava que Hillgruber havia se desacreditado totalmente no Historikerstreit e que sua reputação de acadêmico estava em frangalhos.

Em um ensaio de abril de 1990 intitulado "On Emplotment - Andreas Hillgruber", o teórico marxista britânico Perry Anderson escreveu contra Evans em apoio a Hillgruber que a distinção de Evans entre o objetivo justificado de expulsar as minorias alemãs e a maneira injustificada como isso foi realizado era insustentável. Contra Evans, Anderson escreveu que Hillgruber estava certo quando afirmou que o general Władysław Sikorski e outros líderes políticos poloneses apoiados por Churchill desejavam anexar a Prússia Oriental , a Silésia e a Pomerânia de 1940 em diante. Como parte de sua defesa de Hillgruber, Anderson afirmou que nas terras perdidas pela Polônia para a União Soviética, os poloneses étnicos eram 30% da população, enquanto nas terras conquistadas pela Polônia às custas da Alemanha, os alemães eram 90% da população. Anderson escreveu que Hillgruber estava correto quando afirmou que "interesses imperiais tradicionais" em vez de preocupações com "valores universais" impulsionaram a política dos Aliados em relação aos alemães em 1945. Anderson escreveu que Hillgruber "merecia respeito" por seu anseio pela perdida Heimat da Prússia Oriental , afirmando que Hillgruber nasceu e cresceu na Prússia Oriental, um lugar que ele amava profundamente e que agora literalmente não existia mais, e para o qual ele nunca poderia retornar. Em apoio à afirmação de Hillgruber de que foi uma tragédia que a Alemanha tenha deixado de desempenhar seu papel tradicional de "Terra no Meio" após 1945, Anderson argumentou que a posição da Alemanha na Europa Central tinha historicamente desempenhado um papel central na identidade nacional alemã, e que Hillgruber era correto lamentar sua ausência. Anderson escreveu:

Hillgruber morreu em maio de 1989. Em novembro, o Muro de Berlim foi rompido. Hoje, menos de um ano depois [Anderson estava escrevendo em abril de 1990], a reunificação alemã está próxima. Hillgruber, um conservador, via as coisas com mais lucidez do que seus críticos liberais. A reunião da Alemanha envolverá de fato o ressurgimento de uma Europa Central já in statu nascendi ; e a reconstrução da Europa Central quase certamente restaurará a independência da Europa como um todo, no teatro mais amplo do mundo. Ter afirmado essas conexões com tanta clareza, na véspera de sua realização histórica, não foi uma conquista desprezível.

Anderson afirmou que era difícil argumentar contra o ponto de Hillgruber de que o Holocausto foi apenas um capítulo na história mais ampla do horror no século XX. Anderson elogiou Hillgruber como o primeiro historiador que traçou como os planos para um extenso império oriental para a Alemanha revelados no verão de 1916 por Paul von Hindenburg e Erich Ludendorff evoluíram 25 anos depois para a realidade genocida no verão de 1941. Apesar de alguma simpatia por Hillgruber , Anderson foi mais crítico de outros aspectos de Zweierlei Untergang . Anderson argumentou que a condenação de Hillgruber da tentativa de golpe de 20 de julho de 1944 como irresponsável e sua afirmação de que a Segunda Guerra Mundial chegaria a maio de 1945 era "justificada" ao permitir que 2 milhões de civis alemães escapassem do Oeste e outros 2 milhões de soldados alemães se rendessem ao os Aliados ocidentais em vez dos soviéticos estavam totalmente enganados. Anderson escreveu que o milhão de soldados alemães mortos entre o verão de 1944 e a primavera de 1945, para não falar dos aliados mortos e feridos, civis alemães mortos por bombardeios aliados, aqueles mortos no Holocausto e outras vítimas do terror nazista simplesmente invalidados A afirmação de Hillgruber sobre os benefícios da Segunda Guerra Mundial que durou até maio de 1945. Anderson observou que a demanda de Hillgruber por "identificação" com as tropas alemãs na Frente Oriental refletia sua própria experiência pessoal como soldado de infantaria que lutou na Prússia Oriental em 1945, e argumentou que Hillgruber não tinha o direito de tentar impor suas preferências pessoais a outros historiadores. Além disso, Anderson comentou que em seu ensaio sobre o Holocausto, Hillgruber não fez exigências de "identificação" com as vítimas do Holocausto. Anderson concluiu:

O escrutínio de Zweierlei Untergang revela, então, uma série de complexidades. Hillgruber era um historiador nacionalista, mas não um apologista do nacional-socialismo. O dispositivo de collatio em si não ditou uma diminuição da Solução Final. Nem o tratamento de Hillgruber da destruição dos judeus europeus como tal contribuiu para isso. Mas qualquer justaposição dos destinos judaico e alemão exigia uma delicadeza excepcional - moral e empírica - que estava além do alcance deste historiador. Na sua ausência, o lacônico não poderia deixar de parecer insensível. Por sua vez, colorido pela memória pessoal, o obituário de Hillgruber do Leste alemão também tinha validade dividida: sua avaliação contrafactual da conspiração de julho de 1944 sem fundamento, seu veredicto factual sobre as expulsões de 1945-47 bem fundamentado. Finalmente, a projeção de Hillgruber da Europa Central como cena comum e vítima das tragédias que relatou falhou notavelmente em situar os judeus historicamente dentro dela; mas de impulso político, capturou bem a posição atual dos alemães e algumas de suas possíveis consequências. Tudo isso, em sua mistura de agudeza e obtusidade, falácias e previsões, é perfeitamente normal para um historiador.

O historiador americano Peter Baldwin, no livro de 1990 Reworking the Past, comentou sobre a maneira fria e clínica com que Hillgruber falou do Holocausto em contraste com sua raiva apaixonada pelo destino dos alemães mortos ou expulsos em 1945-46. Baldwin continuou observando que, embora Hillgruber afirmasse que tanto o Holocausto quanto a expulsão dos alemães foram eventos igualmente trágicos, seu tom traiu aquele que ele realmente considerava a maior tragédia. O historiador australiano Richard Bosworth chamou Zweierlei Untergang de uma "elegia" à "província perdida" da Prússia Oriental, na qual Hillgruber nasceu e cresceu e cujo fim em 1945 Hillgruber descreveu em detalhes horríveis.

O historiador americano Gerhard Weinberg

Em 1991, o historiador militar britânico Christopher Duffy escreveu que Hillgruber havia estabelecido um "desafio formidável" para os historiadores em Zweierlei Untergang com sua exigência de que os historiadores escrevessem uma história da Frente Oriental que prestasse atenção especial ao fim do "Leste alemão" Duffy afirmou que seu livro Red Storm on the Reich foi uma tentativa de escrever o tipo de história que Hillgruber exigiu. Em 1992, o historiador israelense Omer Bartov escreveu que Hillgruber foi um dos três líderes do "novo revisionismo" na história alemã que desencadeou o Historikerstreit do final da década de 1980, que estavam todos buscando, de alguma forma, promover a imagem da Wehrmacht como uma força para o bem, minimizando os crimes de guerra da Wehrmacht e tentando retratar a Wehrmacht como uma vítima dos Aliados, em vez de vitimizadora dos povos da Europa, escrevendo sobre "... a bizarra inversão dos papéis da Wehrmacht proposta por todos os três expoentes do novo revisionismo, pelo qual abertamente ou por implicação o Exército é trans transformado de culpado em salvador, de objeto de ódio e medo a um de empatia e piedade, de vitimizador a vítima ”. Especialmente, Bartov observou que:

• A interpretação geográfica da história alemã por Michael Stürmer significava que a "missão" da Alemanha na Europa Central era servir como um baluarte contra a ameaça eslava vinda do leste em ambas as guerras mundiais.
• Esse argumento de Ernst Nolte sobre um "nexo casual" com o genocídio nacional-socialista como uma resposta lógica, se extrema aos horrores do comunismo, levou os crimes da Wehrmacht na União Soviética a serem retratados como essencialmente justificados. Este foi ainda mais o caso, pois Nolte insistiu que a Operação Barbarossa foi como Hitler alegou uma "guerra preventiva", o que significa que para Nolte Wehrmacht os crimes de guerra foram retratados como uma resposta defensiva à ameaça representada à Alemanha pelas "hordas asiáticas".
• O apelo de Hillgruber para que os historiadores "identificassem" e "empatizassem" com as tropas alemãs que lutaram na Frente Oriental em 1944-45 desvalorizou implicitamente as vidas daqueles que sofriam e morriam no Holocausto, o que foi permitido continuar em parte porque as tropas alemãs mantiveram fora por tanto tempo.

Bartov escreveu que todos os três historiadores procuraram, de várias maneiras, justificar e desculpar os crimes de guerra da Wehrmacht retratando a Wehrmacht como se engajando em uma batalha heróica pela civilização ocidental, muitas vezes usando a mesma linguagem que os nazistas, como se referindo ao Exército Vermelho como o " Hordas asiáticas ". Bartov concluiu que esse tipo de argumento refletia uma relutância mais ampla da parte de alguns alemães em admitir o que seu exército fez durante a guerra.

A historiadora americana Deborah Lipstadt em seu livro de 1993, Denying the Holocaust, acusou Hillgruber de ser um apologista alemão grosseiramente ofensivo com sua afirmação de que o Holocausto e o fim da Alemanha como uma grande potência foram tragédias igualmente grandes que "pertenciam". Lipstadt escreveu que considerava Hillgruber culpado de relativismo moral com seu apelo aos historiadores para se "identificarem" com os soldados alemães na Frente Oriental que conscientemente minimizaram o sofrimento judeu e os judeus mortos no Holocausto, enquanto elevavam falsamente o sofrimento alemão e o alemão morto para o mesmo nível. Em seu livro de 1994, A World At Arms , o velho adversário de Hillgruber, Gerhard Weinberg, chamou a tese de Hillgruber em Zweierlei Untergang de "... uma reversão absurda das realidades". Weinberg sarcasticamente comentou que se o Exército Alemão tivesse resistido mais tempo aos Aliados em 1945 como Hillgruber desejava, o resultado não teria sido o salvamento de mais vidas alemãs como Hillgruber alegou, mas sim um bombardeio atômico americano da Alemanha.

Em um ensaio de 1998, o historiador israelense Yehuda Bauer chamou Hillgruber de um "grande historiador alemão" que "infelizmente" na década de 1980 "involuntariamente" e "involuntariamente" se permitiu ser associado à fração de historiadores alemães centrados em Ernst Nolte . Bauer passou a elogiar Hillgruber como uma forma de refutar Arno J. Mayer como o historiador que provou em seu ensaio de 1972 "` Die Endlösung 'und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus "(A' Solução Final 'e a Eastern Imperium como o Núcleo do Programa Nacional-Socialista Racial-Ideológico) que, no Nacional-Socialismo, o Comunismo era visto como um instrumento dos judeus e, portanto, contra Mayer que o anticomunismo nazista estava definitivamente subordinado ao anti-semitismo.

O historiador britânico Sir Ian Kershaw, na edição de 2000 de seu livro The Nazi Dictatorship, argumentou que a abordagem de Hillgruber era falha, pois se baseava na suposição de que para "entender" um período da história era necessário "identificar-se" com um lado ou outro . Kershaw escreveu:

Foi precisamente a afirmação de que a única posição válida dos historiadores é a de identificação com as tropas alemãs que lutam na Frente Oriental que invocou uma crítica tão difundida e veemente ao ensaio de Hillgruber. O método crítico, que em sua outra obra - não excluindo seu ensaio sobre "O Lugar Histórico do Extermínio dos Judeus" no mesmo volume que o polêmico tratamento da Frente Oriental - fez dele um formidável historiador cuja força residia no cuidado e o tratamento medido dos dados empíricos o abandonaram inteiramente aqui e faltaram totalmente nesta empatia unilateral e acrítica com as tropas alemãs.

O historiador americano Kriss Ravetto observou que a imagem de Hillgruber do Exército Vermelho como as "hordas asiáticas" que personificavam a barbárie sexual e seu uso de imagens de "inundação" e penetração corporal pareciam invocar os estereótipos tradicionais do Perigo Amarelo , especialmente o medo de um voraz e desmasculinante Brancos ameaçadores da sexualidade asiática. Além disso, Hillgruber parecia ter medo de uma sexualidade asiática que consumia tudo, que foi a alegada razão dos estupros de milhões de mulheres alemãs pelo Exército Vermelho em 1945, o que talvez refletisse suas próprias ansiedades pessoais profundas. O historiador americano Donald McKale em seu livro de 2002 Hitler's Shadow War acusou Hillgruber de escrever o tipo de bobagem que se esperaria de um apologista alemão com sua afirmação de que a ofensiva de bombardeio estratégico anglo-americano foi um ato de "genocídio" contra o povo alemão, e considerou a comparação de Hillgruber especialmente ofensiva da ofensiva de bombardeio estratégico com o Holocausto. McKale argumentou que historiadores como Hillgruber estavam tentando criar uma versão do passado alemão que permitiria aos alemães superar a culpa causada pelo Holocausto e permitir que os alemães se sentissem bem por serem alemães novamente.

O historiador britânico Norman Davies, em seu livro de 2006, Europe at War 1939–1945: No Simple Victory, pareceu dar a Hillgruber algum apoio ao escrever:

... Andreas Hillgruber publicou um livro provocativamente intitulado Zweirelei Untergang ou 'Double Ruin' (1986). O assunto era a expulsão dos alemães do leste em 1945-47. Mas a implicação clara era que a Alemanha havia sido vitimada duas vezes - uma pela derrota militar e novamente pelas expulsões. A explosão foi imediata. Habermas e outros esquerdistas entraram em ação com uma enxurrada de artigos e cartas. Eles alegaram que a singularidade do Holocausto estava sob ataque. Eles não gostavam de comparações, especialmente entre a tragédia dos judeus e os infortúnios dos alemães.

Davies argumentou que as revelações feitas após a queda do comunismo na Europa Oriental em 1989-91 apoiaram a equiparação moral de Hillgruber entre nacional-socialismo e comunismo. O historiador econômico britânico Adam Tooze, em seu livro de 2006, The Wages of Destruction, escreveu sua interpretação da política externa alemã devido muito ao livro "monumental" de Hillgruber, Hitlers Strategie ( Estratégia de Hitler). Tooze acrescentou que sentiu que o Historikerstreit teve o infeliz efeito de obscurecer a "imensa contribuição" que Hillgruber deu para "... nossa compreensão do Terceiro Reich".

Seus defensores argumentaram que seu trabalho mostra que a Segunda Guerra Mundial é mais moralmente complexa do que normalmente é apresentado, e que ele estava apenas destacando um capítulo pouco conhecido da história. Mais importante, entretanto, o método histórico de "comparar" de Hillgruber foi considerado por muitos como "igualando". Essa é a mesma crítica que Ernst Nolte enfrentou, durante o Debate dos Historiadores .

Trabalho

• Hitler, König Carol und Marschall Antonesu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 (Hitler, King Carol e Marshal Antonesu: the German-Romanian Relationship, 1938–1944), 1954.
• co-escrito com Hans-Günther Seraphim "Hitlers Entschluss zum Angriff auf Russland (Eine Entgegnung)" (Decisão de Hitler para o Ataque à Rússia: Uma Resposta) pp. 240-254 de Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , Volume 2, 1954.
• Hitlers Strategie: Politik und Kriegsführung, 1940-1941 , (Hitler's Strategy: Politics and War Leadership, 1940-1941) 1965.
• "Riezlers Theorie des kalkulierten Risikos und Bethmann Hollwegs politische Konzeption in der Julikrise 1914" (Teoria do Risco Calculado de Riezler e a Concepção Política de Bethmann Hollweg na Crise de Julho de 1914 ") pp. 333–351 de Historische Zeitschrift , Volume 202, 1966.
• Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege , 1967; traduzido para o inglês por William C. Kirby como Germany And The Two World Wars , Harvard University Press, 1981. ISBN  978-0-674-35321-3
• Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler (Continuidade e Descontinuidade na Política Externa Alemã de Bismarck a Hitler), 1969.
• Bismarcks Aussenpolitik (Política Externa de Bismarck), 1972.
• "` Die Endlösung 'und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus "(A' Solução Final 'e o Império Alemão no Oriente como o Núcleo do Programa Ideológico Baseado na Raça do Nacional Socialismo) pp. 133–153 de Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , Volume 20, 1972.
• Deutsche Geschichte, 1945-1972: Die "Deutsche Frage" in der Weltpolitik (História Alemã, 1945-1972: The "German Question" in World Politics), 1974.
• "England's Place In Hitler's Plans for World Dominion" pp. 5-22 do Journal of Contemporary History , Volume 9, 1974.
• Deutsche Grossmacht-und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert (Política Alemã de Grande Potência e Global durante os séculos 19 e 20), 1977.
• Otto von Bismarck: Gründer der europäischen Grossmacht Deutsches Reich (Otto von Bismarck: Fundador da Grande Potência Europeia, o Reich Alemão), 1978.
• "Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung" (Tendências, Resultados e Perspectivas da Pesquisa Hitler Atual) pp. 600-621 de Historische Zeitschrift , Volume 226, junho de 1978.
• Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit (1945–1963) (Europa na política mundial durante o período pós-guerra, (1945–63)), 1979.
• Sowjetische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg (Política Externa Soviética na Segunda Guerra Mundial), 1979.
• Die gescheiterte Grossmacht: Eine Skizze des Deutschen Reiches, 1871–1945 (The Failed Great Power: A Sketch of the German Reich, 1871–1945), 1980.
• co-escrito com Klaus Hildebrand Kalkül zwischen Macht und Ideologie. Der Hitler- Stalin-Pakt: Parallelen bis heute? (Calculation Between Power And Ideology The Hitler-Stalin Pact: Parallels to Today?), 1980, ISBN  978-3-7201-5125-2 .
• Der Zweite Weltkrieg, 1939-1945: Kriegsziele und Strategie der grossen Mächte (A Segunda Guerra Mundial, 1939-1945: Objetivos de Guerra e Estratégia das Grandes Potências), 1982.
• "Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940" pp. 214-226 de Geschichte em Wissenschaft und Unterricht , Volume 33, 1982.
• Die Last der Nation: Fünf Beiträge über Deutschland und die Deutschen (O fardo da nação: cinco contribuições sobre a Alemanha e os alemães), 1984.
• "O Extermínio dos Judeus Europeus em Seu Contexto Histórico - uma Recapitulação", pp. 1-15 do Yad Vashem Studies Volume 17, 1986.
• "Hitler und die USA" (Hitler e os EUA) pp. 27–41 de Deutschland und die USA 1890-1985 (Alemanha e os EUA 1890-1985) editado por D. Junker, 1986.
• Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (Dois tipos de ruína: a queda do Reich alemão e o fim dos judeus europeus), 1986.
• Die Zerstörung Europas: Beiträge zur Weltkriegsepoche 1914 a 1945 (A Destruição da Europa: Contribuições sobre a Época das Guerras Mundiais, 1914 a 1945), 1988.
• "War in the East and the Extermination of the Judeus" pp. 85-114 from The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 editado por Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989.
• "Nenhuma pergunta é proibida de pesquisar", pp. 155-161; "Carta ao Editor do Frankfurter Allgemeine Zeitung , 29 de novembro de 1986", p. 198; "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen e o Iluminismo no ano de 1986", pp. 222-236 e "Minhas observações finais sobre os chamados Historikerstreit , 12 de maio de 1987", pp. 268-269 de Forever In The Shadow Of Hitler ?: Documentos Originais do Historikerstreit, The Controversy Concerning The Singularity Of The Holocaust editado por Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN  978-0-391-03784-7 .
• "The Persecution of the Judeus: Its place in German History" pp. 280-286 da Current research on antisemitism editada por Herbert A. Strauss e Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993.

Veja também

• Lista de livros de Adolf Hitler
• Lista de livros sobre a Alemanha nazista

Referências

Notas

Bibliografia

• Anderson, Perry "On Emplotment-Andreas Hillgruber" pp. 169-181 de A Zone of Engagement , Londres: Verso, 1992, ISBN  978-0-86091-377-1 .
• Baldwin, Peter (editor) Reworking the Past Hitler, the Holocaust and the Historians 'Dispute Boston, MA: Beacon Press, 1990, ISBN  978-0-8070-4302-8 .
  • Baldwin, Peter "The Historikerstreit in Context" pp. 3-37.
  • Diner, Dan "Between Aporia and Apology: On the Limits of Historicizing National Socialism" pp. 133-145.
  • Rabinback, Anson "A Questão Judaica na Questão Alemã" pp. 45-73.
  • Wehler, Hans-Ulrich "Unburdening the German Past? A Preliminary Assessment" pp. 214-223.
• Bark, Denis e Gress, David A History of West Germany Democracy and its Discontents 1963-1991 , Oxford: Blackwell, 1993 ISBN  1-55786-323-7 .
• Bartov, Omer , "Historiadores na Frente Oriental Andreas Hillgruber e a Tragédia da Alemanha" pp. 325-345 de Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte , Volume 16, 1987; reimpresso pp. 71-88 em Murder in Our Midst: the Holocaust, Industrial killer , and Representation , Oxford: Oxford University Press, 1999, ISBN  978-0-19-509848-8 .
• Bartov, Omer, Germany's War And The Holocaust Disputed Histories , Ithaca: Cornell University Press, 2003, ISBN  978-0-8014-8681-4 .
• Bosworth, RJB Explaining Auschwitz and Hiroshima: History Writing and the Second World War 1945-1990 , London: Routledge, 1994, ISBN  041510923X .
• Craig, Gordon "A Guerra dos Historiadores Alemães", New York Review of Books , 15 de fevereiro de 1987, pp. 16-19.
• Dijk, Ruun van, "Hillgruber, Andreas" pp. 533-534 em The Encyclopedia of Historians and Historical Writing , Vol. 1, ed. Kelly Boyd, Chicago: Fitzroy Dearborn, 1999. ISBN  978-1-884964-33-6
• Dülffer, Jost (ed.), Deutschland in Europa: Kontinuität und Bruch: Gedenkschrift für Andreas Hillgruber (Germany in Europe: Continuity and Break; Commemorative Volume for Andreas Hillgruber), Frankfurt: Propyläen, 1990, ISBN  978-3-549-07654 -5 . (em alemão)
• Duffy, Christopher Red Storm on the Reich: The Soviet March on Germany, 1945 , Edison, New Jersey: Castle Books, 1991, 2002, ISBN  978-0-7858-1624-9 .
• Evans, Richard In Hitler's Shadow: West German Historians and the Attempt to Escape the Nazi Past , Nova York: Pantheon, 1989, ISBN  978-1-85043-146-6 .
• Grab, Walter "Historiadores alemães e a trivialização da criminalidade nazista: Comentários críticos sobre a apologética de Joachim Fest, Ernst Nolte e Andreas Hillgruber", pp. 273-278 do Australian Journal of Politics and History , Volume 33, Issue # 3, 1987.
• Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historiador de 'Großmachtpolitik' 1871-1945", pp. 186–198 do Volume de História da Europa Central , XV 1982.
• Hillgruber, Andreas, "Hitler's Program" pp. 69-75 em Eubank, Keith (Ed.), World War Two: Roots and Causes , Boston: Houghton Mifflin, 1992.
• Hillgruber, Andreas, Germany And The Two World Wars , Harvard University Press, 1981. ISBN  978-0-674-35321-3 .
• Hirschfeld, Gerhard "Erasing the Past?" pp. 8–10 de History Today , Volume 37, agosto de 1987.
• Kershaw, Sir Ian , The Nazi Dictatorship: Problems And Perspectives Of Interpretation , Londres: Arnold; Nova York: Co-publicado nos EUA pela Oxford University Press, 2000, ISBN  978-0-340-76028-4 .
• Lipstadt, Deborah , Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory , Nova York: Free Press; Toronto: Maxwell Macmillan Canadá; Nova york; Oxford: Maxwell Macmillan International, 1993, ISBN  978-0-02-919235-1 .
• Lukacs, John The Hitler of History , Nova York: AA Knopf, 1997, ISBN  978-0-679-44649-1 .
• Maier, Charles "Immoral Equivalence" pp. 36-41 de The New Republic , Volume 195, Issue # 2, 750, 1 de dezembro de 1986.
• Maier, Charles The Unmasterable Past: History, Holocaust and German National Identity , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988, ISBN  978-0-674-92976-0 .
• Marrus, Michael The Holocaust in History , Toronto: Lester & Orpen Dennys, 1987, ISBN  978-0-88619-155-9 .
• Moeller, Robert War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany , Los Angeles: University of California Press, 2001, ISBN  9780520239104 .
• Muller, Jerry "German Historians At War" pp. 33-42 do Volume de Comentário 87, Edição # 5, maio de 1989.
• Piper, Ernst (editor) "Historikerstreit": Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistschen Judenvernichtung , Munich: Piper, 1987 traduzido para o inglês por James Knowlton e Truett Cates as Forever In the Shadow of Hitler ?: Documentos Originais do Historikerstreit, The Controversy Concerning The Singularity Of The Holocaust , Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN  978-0-391-03784-7 .
  • Augstein, Rudolf, "The New Auschwitz Lie" pp. 131-134.
  • Brumlik, Micha, "O Novo Mito do Estado: A Frente Oriental O Desenvolvimento Mais Recente na Disciplina de História na República Federal da Alemanha" pp. 45-49.
  • Fest, Joachim, "Lembrança sobrecarregada: A controvérsia sobre a incomparabilidade dos crimes em massa nacional-socialistas", pp. 63-71.
  • Fleischer, Helmut, "A Moralidade da História: Sobre a Disputa Sobre o Passado Que Não Passará" pp. 79-84.
  • Habermas, Jürgen, "A Kind of Settlement of Damages: The Apologetic Tendencies in German History Writing" pp. 34-44; "Carta ao Editor do Frankfurter Allgemeine Zeitung , 11 de agosto de 1986", pp. 58–60; "On the Public Use of History: The Official Self-Understanding of the Federal Republic Is Breaking Up" pp. 162-170 e "Nota, 23 de fevereiro de 1987" pp. 260-262.
  • Hildebrand, Klaus "The Age of Tyrants: History and Politics: The Administrators of the Enlightenment, the Risk of Scholarship and the Preservation of a Worldview A Reply to Jürgen Habermas" pp. 50-55 & "He Who Want To Escape the Abyss Will Will Tem um som muito preciso: o New German History Writing Revisionist? " pp. 188–195.
  • Geiss, Imanuel "Carta ao Editor do Der Spiegel , 20 de outubro de 1986", pp. 147-148 e "On the Historikerstreit ", pp. 254-258.
  • Meier, Christian "Discurso de abertura na ocasião da abertura da Trigésima Sexta Conferência de Historiadores Alemães em Trier, 8 de outubro de 1986" pp. 135-142 e "Not a Concluding Remark" pp. 177-183.
  • Möller, Horst "O que não pode ser, não pode ser: um apelo para tornar factual a controvérsia sobre a história recente", pp. 216-221.
  • Mommsen, Hans "Search for the 'Lost History'? Observations on the Historical Self-Evidence of the Federal Republic" pp. 101-113.
  • Mommsen, Wolfgang "Nem a negação nem o esquecimento nos livrarão do passado: harmonizando nossa compreensão da história ameaça a liberdade", pp. 202–215
  • Perels, Joachim "Aqueles que se recusaram a prosseguir, deixaram seu país em apuros: a resistência também está sendo reavaliada no Historikerstreit ", pp. 249-253.
  • Schulze, Hagen "Questões que devemos enfrentar: Nenhuma postura histórica sem identidade nacional", pp. 93-97.
  • Sontheimer, Kurt "Maquiadores estão criando uma nova identidade", pp. 184-187.
• Smyth, Howard Review of Hitler estrategie: Politik und kriegführung 1940-1941 pp. 625-626 de The American Historical Review , Volume 72, Issue # 2, janeiro de 1967.
• Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment , Oxford: Berghahn Books, 2002 ISBN  978-1845455019
• Weinberg, Gerhard Review of Hitler, König Carol und Marschall Antonescu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 pp. 80–82 do The Journal of Modern History , Volume 28, Issue # 1, March 1956.
• "Hillgruber, Andreas" pp. 297–298 do The Annual Obituary 1989 editado por Deborah Andrews, Chicago: St James Press, 1990, ISBN  978-1-55862-056-8 .

links externos

Sobre Hillgruber

• Obituário de Andreas Hillgruber
• Obituário de Andreas Hillgruber

Por Hillgruber

• A Guerra no Oriente e o Extermínio dos Judeus