Direito dos animais - Animal rights

Parte de uma série sobre
Direito dos animais
Visão geral Ao redor do mundo História Linha do tempo Crueldade animal Veganismo Direitos primatas em pesquisa
O movimento Advogados Veganos Grupos
Aspects Complexo industrial animal Matando Mutilação Animais selvagens Consumo Cães Cavalos Gatos Gado Esportes de sangue Touradas Caçando pescaria Teste animal Cosmético Cativeiro Zoológicos Circos Oceanários Animais de companhia Fábricas de filhotes Abandono
Ideias Abolicionismo Protecionismo animal Carnismo Personismo Sentiocentrismo Especismo
tópicos relacionados Ambientalismo Radical Ecologia profunda Humanismo
Portal de animais
v t e

Direitos
Distinções teóricas
Direitos humanos
Direitos do beneficiário
Acusado Animais Crianças Consumidores Credores Surdo Desabilitado Anciãos Agricultores Humanos Nativos Intersexo Reis LGBT Homens Minorias Pais ( mães , pais ) Pacientes Camponeses Plantas Prisioneiros Estados Alunos Transgênero Vítimas Mulheres Trabalhadores Juventude
Outros grupos de direitos
Liberdades civis Digital Comida Migração grátis Habitação Lingüística Propriedade Reprodutivo Descanso e lazer Defesa pessoal Autodeterminação de pessoas Sexualidade Água e saneamento
v t e

Parshwanatha , o 23º Tirthankara, reviveu o jainismo e o ahimsa no século 9 aC, o que levou a um movimento radical pelos direitos dos animais no sul da Ásia.

O C. Valluvar , erudito Tamil do século V dC , em seu Tirukkural , ensinou ahimsa e vegetarianismo moral como virtudes pessoais. O cartaz nesta estátua de Valluvar em um santuário animal no sul da Índia descreve os ensinamentos de Kural sobre ahimsa e não matar , resumindo-os com a definição de veganismo .

Os direitos dos animais são a filosofia segundo a qual todos os animais têm o direito de possuir sua própria existência e que seus interesses mais básicos - como a necessidade de evitar o sofrimento - devem receber a mesma consideração que os interesses semelhantes dos seres humanos. Ou seja, todas as espécies de animais têm o direito de ser tratadas como indivíduos, com seus próprios desejos e necessidades, e não como propriedade insensível.

Os defensores dos direitos dos animais se opõem à atribuição de valor moral e proteções fundamentais com base apenas na pertença à espécie - uma ideia conhecida como especismo desde 1970, quando Richard D. Ryder adotou o termo - argumentando que é um preconceito tão irracional quanto qualquer outro. Eles afirmam que os animais não devem mais ser vistos como propriedade ou usados ​​como alimento, roupa, objetos de pesquisa, entretenimento ou feras de carga. Múltiplas tradições culturais ao redor do mundo, como Jainismo , Taoísmo , Hinduísmo , Budismo , Xintoísmo e Animismo, também defendem algumas formas de direitos dos animais.

Paralelamente ao debate sobre os direitos morais, as faculdades de direito na América do Norte agora costumam ensinar direito animal , e vários estudiosos do direito, como Steven M. Wise e Gary L. Francione , apóiam a extensão dos direitos legais básicos e da personalidade aos não humanos animais. Os animais mais frequentemente considerados em argumentos para a personalidade são os hominídeos . Alguns acadêmicos dos direitos dos animais apóiam isso porque romperia a barreira das espécies, mas outros se opõem porque predica o valor moral na complexidade mental, em vez de apenas na senciência . Em novembro de 2019, 29 países haviam decretado proibições à experimentação com hominoides ; A Argentina concedeu a um orangotango cativo os direitos humanos básicos desde 2014.

Fora da ordem dos primatas , as discussões sobre os direitos dos animais geralmente tratam do status dos mamíferos (compare com a megafauna carismática ). Outros animais (considerados menos sencientes) ganharam menos atenção; insetos relativamente pouco (fora do jainismo ) e bactérias semelhantes a animais (apesar de seu número esmagador) quase nenhuma.

Os críticos dos direitos dos animais argumentam que os animais não humanos são incapazes de entrar em um contrato social e, portanto, não podem ser possuidores de direitos, uma visão resumida pelo filósofo Roger Scruton (1944-2020), que escreve que apenas os humanos têm deveres e, portanto, apenas os humanos têm direitos. Outro argumento, associado à tradição utilitarista , sustenta que os animais podem ser usados ​​como recursos desde que não haja sofrimento desnecessário; os animais podem ter alguma posição moral, mas são inferiores em status aos seres humanos, e quaisquer interesses que eles tenham podem ser anulados, embora o que conta como sofrimento "necessário" ou um sacrifício legítimo de interesses possa variar consideravelmente. Certas formas de ativismo pelos direitos dos animais, como a destruição de fazendas de peles e de laboratórios de animais pela Animal Liberation Front , atraíram críticas, inclusive de dentro do próprio movimento pelos direitos dos animais , e provocaram reação do Congresso dos Estados Unidos com a promulgação de leis, incluindo a Animal Enterprise Terrorism Act , permitindo o julgamento desse tipo de atividade como terrorismo .

História

Na religião

Para alguns, a base dos direitos dos animais está na religião ou na adoração dos animais (ou na adoração da natureza em geral ), com algumas religiões proibindo a matança de qualquer animal e, em outras religiões, os animais podem ser considerados impuros .

As sociedades hindu e budista abandonaram o sacrifício de animais e abraçaram o vegetarianismo a partir do século 3 aC. Uma das sanções mais importantes das fés Jain , Hindu e Budista é o conceito de ahimsa , ou abstenção da destruição da vida. De acordo com a crença budista, os humanos não merecem tratamento preferencial sobre outros seres vivos. A interpretação dármica desta doutrina proíbe a morte de qualquer ser vivo.

No Islã, os direitos dos animais foram reconhecidos cedo pela Sharia . Este reconhecimento é baseado no Alcorão e no Hadith . No Alcorão, há muitas referências a animais, detalhando que eles têm almas, formam comunidades, se comunicam com Deus e O adoram à sua própria maneira. Muhammad proibiu seus seguidores de prejudicar qualquer animal e pediu-lhes que respeitassem os direitos dos animais.

Abordagens filosóficas e jurídicas

Visão geral

Martha Nussbaum , professora de Direito e Ética da Universidade de Chicago, é uma defensora da abordagem de capacidades aos direitos dos animais.

As duas principais abordagens filosóficas da ética animal são utilitárias e baseadas em direitos. O primeiro é exemplificado por Peter Singer, e o último por Tom Regan e Gary Francione . Suas diferenças refletem uma distinção que os filósofos traçam entre as teorias éticas que julgam a justeza de um ato por suas consequências (consequencialismo / ética teleológica ou utilitarismo) e aquelas que se concentram no princípio por trás do ato, quase independentemente das consequências (ética deontológica). Os deontologistas argumentam que existem atos que nunca devemos realizar, mesmo que deixar de fazê-los resulte em um resultado pior.

Existem várias posições que podem ser defendidas de uma perspectiva consequentalista ou deontologista, incluindo a abordagem das capacidades , representada por Martha Nussbaum , e a abordagem igualitária , que foi examinada por Ingmar Persson e Peter Vallentyne . A abordagem das capacidades concentra-se no que os indivíduos precisam para cumprir suas capacidades: Nussbaum (2006) argumenta que os animais precisam de um direito à vida, algum controle sobre seu ambiente, companhia, brincadeiras e saúde física.

Stephen RL Clark , Mary Midgley e Bernard Rollin também discutem os direitos dos animais em termos de permissão para os animais levarem uma vida apropriada para sua espécie. O igualitarismo favorece uma distribuição igualitária da felicidade entre todos os indivíduos, o que torna os interesses dos piores mais importantes do que os dos ricos. Outra abordagem, a ética da virtude , sustenta que, ao considerar como agir, devemos considerar o caráter do ator e que tipo de agentes morais devemos ser. Rosalind Hursthouse sugeriu uma abordagem aos direitos dos animais com base na ética da virtude. Mark Rowlands propôs uma abordagem contratual .

Utilitarismo

Nussbaum (2004) escreve que o utilitarismo, começando com Jeremy Bentham e John Stuart Mill, contribuiu mais para o reconhecimento do status moral dos animais do que qualquer outra teoria ética. O filósofo utilitarista mais associado aos direitos dos animais é Peter Singer, professor de bioética da Universidade de Princeton. Singer não é um teórico dos direitos, mas usa a linguagem dos direitos para discutir como devemos tratar os indivíduos. Ele é um utilitarista de preferência , o que significa que ele julga a justeza de um ato na medida em que ele satisfaz as preferências (interesses) dos afetados.

Sua posição é que não há razão para não dar igual consideração aos interesses de humanos e não humanos, embora seu princípio de igualdade não exija tratamento idêntico. Um rato e um homem têm interesse em não serem chutados e não há base moral ou lógica para deixar de atribuir a esses interesses o mesmo peso. Os interesses são baseados na capacidade de sofrer, nada mais, e uma vez que seja estabelecido que um ser tem interesses, esses interesses devem receber igual consideração. Singer cita o filósofo inglês Henry Sidgwick (1838–1900): "O bem de qualquer indivíduo não tem mais importância, do ponto de vista ... do Universo, do que o bem de qualquer outro."

Peter Singer : os interesses baseiam-se na capacidade de sofrer.

Singer argumenta que a igualdade de consideração é uma prescrição, não uma afirmação de fato: se a igualdade dos sexos fosse baseada apenas na ideia de que homens e mulheres eram igualmente inteligentes, teríamos que abandonar a prática da consideração igual se isso fosse mais tarde considerado falso. Mas a ideia moral de igualdade não depende de questões de fato como inteligência, força física ou capacidade moral. A igualdade, portanto, não pode ser baseada no resultado de investigações científicas sobre a inteligência de não-humanos. Tudo o que importa é se eles podem sofrer.

Comentaristas de todos os lados do debate agora aceitam que os animais sofrem e sentem dor, embora nem sempre tenha sido assim. Bernard Rollin , professor de filosofia, ciências animais e ciências biomédicas na Colorado State University, escreve que a influência de Descartes continuou a ser sentida até a década de 1980. Veterinários treinados nos Estados Unidos antes de 1989 foram ensinados a ignorar a dor, ele escreve, e pelo menos um grande hospital veterinário na década de 1960 não tinha estoques de analgésicos narcóticos para o controle da dor em animais. Em suas interações com cientistas, ele era frequentemente solicitado a "provar" que os animais estão conscientes e a fornecer evidências "cientificamente aceitáveis" de que eles podiam sentir dor.

Publicações científicas deixaram claro desde a década de 1980 que a maioria dos pesquisadores acredita que os animais sofrem e sentem dor, embora continue a ser argumentado que seu sofrimento pode ser reduzido pela incapacidade de experimentar o mesmo medo de antecipação que os humanos, ou de lembrar o sofrimento tão vividamente. O problema do sofrimento animal e da consciência animal em geral surgiu principalmente porque se argumentou que os animais não têm linguagem . Singer escreve que, se a linguagem fosse necessária para comunicar a dor, muitas vezes seria impossível saber quando os humanos estão com dor, embora possamos observar o comportamento da dor e fazer uma suposição calculada com base nele. Ele argumenta que não há razão para supor que o comportamento de dor de não humanos teria um significado diferente do comportamento de dor de humanos.

Sujeitos de uma vida

Tom Regan : os animais são sujeitos de uma vida.

Tom Regan, professor emérito de filosofia na North Carolina State University, argumenta em The Case for Animal Rights (1983) que os animais não humanos são o que ele chama de "sujeitos da vida" e, como tais, são portadores de direitos. Ele escreve que, como os direitos morais dos humanos são baseados na posse de certas habilidades cognitivas , e porque essas habilidades também são possuídas por pelo menos alguns animais não humanos, esses animais devem ter os mesmos direitos morais que os humanos. Embora apenas os humanos atuem como agentes morais, tanto os humanos de casos marginais, como crianças, quanto pelo menos alguns não-humanos devem ter o status de "pacientes morais".

Pacientes morais são incapazes de formular princípios morais e, como tal, são incapazes de fazer o certo ou o errado, mesmo que o que façam possa ser benéfico ou prejudicial. Apenas os agentes morais são capazes de se envolver em ações morais. Para Regan, os animais têm " valor intrínseco " como sujeitos de uma vida e não podem ser considerados um meio para um fim, uma visão que o coloca firmemente no campo abolicionista. Sua teoria não se estende a todos os animais, mas apenas àqueles que podem ser considerados sujeitos de uma vida. Ele argumenta que todos os mamíferos normais de pelo menos um ano de idade se qualificariam:

... os indivíduos são sujeitos de uma vida se tiverem crenças e desejos; percepção, memória e um senso de futuro, incluindo seu próprio futuro; uma vida emocional junto com sentimentos de prazer e dor; interesses de preferência e de bem-estar; a capacidade de iniciar ações em busca de seus desejos e objetivos; uma identidade psicofísica ao longo do tempo; e um bem-estar individual no sentido de que sua vida experiencial vai bem ou mal para eles, logicamente independentemente de sua utilidade para os outros e logicamente independentemente de serem o objeto dos interesses de qualquer outra pessoa.

Enquanto Singer se preocupa principalmente em melhorar o tratamento de animais e aceita que, em alguns cenários hipotéticos, animais individuais podem ser usados ​​legitimamente para fins humanos ou não humanos, Regan acredita que devemos tratar os animais não humanos como trataríamos os humanos. Ele aplica o estrito ideal kantiano (que o próprio Kant aplicava apenas aos humanos) de que eles nunca deveriam ser sacrificados como um meio para um fim e deveriam ser tratados como fins em si mesmos.

Abolicionismo

Gary Francione : os animais precisam apenas do direito de não serem considerados propriedade.

Gary Francione, professor de direito e filosofia na Rutgers Law School em Newark, é um importante escritor abolicionista, argumentando que os animais precisam de apenas um direito, o direito de não ser possuído. Todo o resto resultaria dessa mudança de paradigma . Ele escreve que, embora a maioria das pessoas condene os maus-tratos aos animais, e em muitos países existam leis que parecem refletir essas preocupações, "na prática, o sistema jurídico permite qualquer uso de animais, por mais abominável que seja". A lei apenas exige que qualquer sofrimento não seja "desnecessário". Ao decidir o que é considerado "desnecessário", os interesses de um animal são pesados ​​contra os interesses dos seres humanos, e estes quase sempre prevalecem.

Animals, Property, and the Law (1995) de Francione foi o primeiro extenso tratamento jurisprudencial dos direitos dos animais. Nele, Francione compara a situação dos animais ao tratamento dado aos escravos nos Estados Unidos , onde existia uma legislação que parecia protegê-los, enquanto os tribunais ignoravam que a própria instituição da escravidão tornava a proteção inaplicável. Ele oferece como exemplo a Lei de Bem-Estar Animal dos Estados Unidos , que descreve como um exemplo de legislação simbólica, destinada a amenizar a preocupação pública com o tratamento de animais, mas de difícil implementação.

Ele argumenta que o foco no bem-estar animal, ao invés dos direitos dos animais, pode piorar a posição dos animais, fazendo com que o público se sinta confortável em usá-los e consolidando a visão deles como propriedade. Ele chama os grupos de direitos dos animais que buscam questões de bem-estar animal, como Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais , de " novos bem-estaristas ", argumentando que eles têm mais em comum com os protecionistas animais do século 19 do que com o movimento pelos direitos dos animais; na verdade, os termos "proteção animal" e "protecionismo" são cada vez mais favorecidos. Sua posição em 1996 era que não havia movimento pelos direitos dos animais nos Estados Unidos.

Contratualismo

Mark Rowlands , professor de filosofia na Universidade da Flórida, propôs uma abordagem contratualista, com base na posição original e o véu da ignorância -a "estado de natureza", pensou experiência que testa intuições sobre justiça e equidade-in John Rawls s' A Theory of Justice (1971). Na posição original, os indivíduos escolhem princípios de justiça (que tipo de sociedade formar e como os bens sociais primários serão distribuídos), sem consciência de suas características individuais - raça, sexo, classe ou inteligência, sejam eles fisicamente aptos ou deficientes, ricos ou pobres - e, portanto, sem saber que papel assumirão na sociedade que estão prestes a formar.

A ideia é que, operando por trás do véu da ignorância, eles escolherão um contrato social no qual haja justiça e equidade básicas para eles, não importa a posição que ocupem. Rawls não incluiu a pertença à espécie como um dos atributos ocultos dos tomadores de decisão na posição original. Rowlands propõe estender o véu da ignorância para incluir a racionalidade, que ele argumenta ser uma propriedade imerecida semelhante a características incluindo raça, sexo e inteligência.

Teoria dos direitos prima facie

O filósofo americano Timothy Garry propôs uma abordagem que considera os animais não humanos dignos de direitos prima facie . Em um contexto filosófico, um direito prima facie (latim para "na cara" ou "à primeira vista") é aquele que parece ser aplicável à primeira vista, mas em um exame mais atento pode ser superado por outras considerações. Em seu livro Ethics: A Pluralistic Approach to Moral Theory , Lawrence Hinman caracteriza esses direitos como "o direito é real, mas deixa em aberto a questão de saber se é aplicável e prevalecente em uma situação particular". A ideia de que os animais não humanos são dignos de direitos prima facie é dizer que, em certo sentido, os animais têm direitos que podem ser anulados por muitas outras considerações, especialmente aquelas que conflitam com o direito humano à vida, liberdade, propriedade e busca da felicidade . Garry apóia sua visão argumentando:

... se um animal não humano matasse um ser humano nos Estados Unidos, ele teria infringido as leis do país e provavelmente receberia sanções mais severas do que se fosse um humano. Meu ponto é que, assim como as leis governam todos os que interagem em uma sociedade, os direitos devem ser aplicados a todos os seres que interagem nessa sociedade. Isso não quer dizer que esses direitos concedidos por humanos sejam equivalentes aos detidos por animais não humanos, mas sim que, se os humanos possuem direitos, o mesmo deve ocorrer com todos aqueles que interagem com os humanos.

Em suma, Garry sugere que os humanos têm obrigações para com os animais não humanos; os animais não têm e não devem ter direitos irrefutáveis ​​contra os humanos.

Feminismo e direitos dos animais

A ecofeminista americana Carol Adams escreveu extensivamente sobre a ligação entre feminismo e direitos dos animais, começando com The Sexual Politics of Meat (1990).

As mulheres têm desempenhado um papel central na defesa dos animais desde o século XIX. O movimento antivivissecção no século 19 e no início do século 20 na Inglaterra e nos Estados Unidos foi em grande parte dirigido por mulheres, incluindo Frances Power Cobbe , Anna Kingsford , Lizzy Lind af Hageby e Caroline Earle White (1833–1916). Garner escreve que 70 por cento dos membros da Victoria Street Society (um dos grupos antivivissecção fundados por Cobbe) eram mulheres, assim como 70 por cento dos membros da RSPCA britânica em 1900.

O movimento moderno de defesa dos animais tem uma representação semelhante das mulheres. Eles não estão invariavelmente em posições de liderança: durante a Marcha pelos Animais em Washington, DC, em 1990 - a maior demonstração pelos direitos dos animais realizada até então nos Estados Unidos - a maioria dos participantes eram mulheres, mas a maioria dos palestrantes eram homens. No entanto, vários grupos influentes de defesa dos animais foram fundados por mulheres, incluindo a União Britânica para a Abolição da Vivissecção por Cobbe em Londres em 1898; o Animal Welfare Board of India por Rukmini Devi Arundale em 1962; e Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais , co-fundada por Ingrid Newkirk em 1980. Na Holanda, Marianne Thieme e Esther Ouwehand foram eleitas para o parlamento em 2006, representando o Grupo Parlamentar pelos Animais.

A preponderância das mulheres no movimento levou a um corpo de literatura acadêmica explorando o feminismo e os direitos dos animais; feminismo e vegetarianismo ou veganismo, a opressão de mulheres e animais, e a associação masculina de mulheres e animais com a natureza e a emoção, ao invés da razão - uma associação que várias escritoras feministas abraçaram. Lori Gruen escreve que mulheres e animais desempenham a mesma função simbólica em uma sociedade patriarcal: ambos são "usados"; o " Outro " dominado e submisso . Quando a feminista britânica Mary Wollstonecraft (1759-1797) publicou A Vindication of the Rights of Woman (1792), Thomas Taylor (1758-1835), um filósofo de Cambridge, respondeu com uma paródia anônima, A Vindication of the Rights of Brutes (1792) ), dizendo que os argumentos de Wollstonecraft para os direitos das mulheres poderiam ser aplicados igualmente aos animais, uma posição que ele pretendia ser reductio ad absurdum .

Transumanismo

Alguns transhumanistas defendem os direitos dos animais, a liberação e a "elevação" da consciência animal em máquinas. O transumanismo também entende os direitos animais em uma gradação ou espectro com outros tipos de direitos sencientes, incluindo direitos humanos e os direitos de inteligências artificiais conscientes (direitos pós-humanos).

Críticos

RG Frey

RG Frey , professor de filosofia da Bowling Green State University, é um utilitarista de preferência, assim como Singer. Mas, em seu trabalho inicial, Interests and Rights (1980), Frey discordou de Singer - que em seu Animal Liberation (1975) escreveu que os interesses dos animais não humanos devem ser incluídos ao julgar as consequências de um ato - alegando que os animais não tem interesses. Frey argumenta que os interesses dependem do desejo e que nenhum desejo pode existir sem uma crença correspondente. Os animais não têm crenças, porque um estado de crença requer a capacidade de manter uma crença de segunda ordem - uma crença sobre a crença - que ele argumenta requer linguagem: "Se alguém dissesse, por exemplo, 'O gato acredita que a porta está trancada, 'então essa pessoa está sustentando, a meu ver, que o gato sustenta a frase declarativa' A porta está trancada 'como verdadeira; e não vejo nenhuma razão para creditar ao gato ou a qualquer outra criatura que não tenha linguagem, incluindo humanos bebês, com divertidas frases declarativas. "

Carl Cohen

Carl Cohen , professor de filosofia da Universidade de Michigan, argumenta que os detentores de direitos devem ser capazes de distinguir entre seus próprios interesses e o que é certo. “Os titulares de direitos devem ter a capacidade de compreender as regras de dever que regem a todos, incluindo eles próprios. Ao aplicar tais regras, [eles] ... devem reconhecer os possíveis conflitos entre o que é do seu próprio interesse e o que é justo. comunidade de seres capazes de auto-restringir julgamentos morais pode o conceito de um direito ser corretamente invocado. " Cohen rejeita o argumento de Singer de que, uma vez que um ser humano com dano cerebral não poderia fazer julgamentos morais, os julgamentos morais não podem ser usados ​​como a característica distintiva para determinar a quem os direitos são atribuídos. Cohen escreve que o teste de julgamento moral "não é um teste a ser administrado a humanos um por um", mas deve ser aplicado à capacidade dos membros da espécie em geral.

Richard Posner

Juiz Richard Posner : "os fatos impulsionarão a igualdade."

O juiz Richard Posner, do Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos Estados Unidos, debateu a questão dos direitos dos animais em 2001 com Peter Singer. Posner postula que sua intuição moral lhe diz "que os seres humanos preferem os seus próprios. Se um cachorro ameaça um bebê humano, mesmo que isso exija mais dor ao cão para pará-lo, do que o cão teria causado ao bebê, então nós favorecer a criança. Seria monstruoso poupar o cachorro. "

Singer desafia isso argumentando que direitos antes desiguais para gays, mulheres e certas raças eram justificados usando o mesmo conjunto de intuições. Posner responde que a igualdade nos direitos civis não ocorreu por causa de argumentos éticos, mas porque aumentaram os fatos de que não havia diferenças moralmente significativas entre os humanos com base na raça, sexo ou orientação sexual que sustentassem a desigualdade. Se e quando fatos semelhantes surgirem sobre humanos e animais, as diferenças de direitos também irão diminuir. Mas os fatos irão impulsionar a igualdade, não os argumentos éticos que vão contra o instinto, ele argumenta. Posner chama sua abordagem de "utilitarismo brando", em contraste com o "utilitarismo duro" de Singer. Ele discute:

A posição utilitarista "branda" sobre os direitos dos animais é uma intuição moral de muitos, provavelmente da maioria, dos americanos. Percebemos que os animais sentem dor e pensamos que infligir dor sem motivo é ruim. Nada de valor prático é acrescentado revestindo essa intuição com a linguagem da filosofia; muito se perde quando a intuição é transformada em palco em um argumento lógico. Quando a gentileza para com os animais é transformada no dever de pesar igualmente as dores dos animais e das pessoas, se abrem perspectivas bizarras de engenharia social.

Roger Scruton : direitos implicam obrigações.

Roger Scruton

Roger Scruton , o filósofo britânico, argumentou que direitos implicam obrigações. Todo privilégio legal, escreveu ele, impõe um fardo àquele que não possui esse privilégio: isto é, "seu direito pode ser meu dever". Scruton, portanto, considerou o surgimento do movimento pelos direitos dos animais como "a mudança cultural mais estranha dentro da visão de mundo liberal", porque a ideia de direitos e responsabilidades é, ele argumentou, distinta da condição humana, e não faz sentido espalhá-los além de nossa própria espécie.

Ele acusou os defensores dos direitos dos animais de antropomorfismo "pré-científico" , atribuindo características aos animais que são, diz ele, como Beatrix Potter , onde "apenas o homem é vil". É dentro dessa ficção que reside o apelo dos direitos dos animais, argumentou. O mundo dos animais não faz julgamentos, está cheio de cães que retribuem nosso afeto quase não importa o que façamos com eles, e gatos que fingem ser afetuosos quando, na verdade, só se preocupam com eles próprios. É, ele argumentou, uma fantasia, um mundo de fuga.

Scruton escolheu Peter Singer , um proeminente filósofo australiano e ativista dos direitos dos animais, para as críticas. Ele escreveu que as obras de Singer, incluindo Animal Liberation , "contêm pouco ou nenhum argumento filosófico. Eles derivam suas conclusões morais radicais de um utilitarismo vazio que considera a dor e o prazer de todas as coisas vivas como igualmente importantes e que ignora quase tudo o que foi disse em nossa tradição filosófica sobre a distinção real entre pessoas e animais. "

Tom Regan rebateu essa visão de direitos distinguindo agentes morais de pacientes morais.

Continuidade entre humanos e animais não humanos

Um bonobo , um grande macaco

Estudos evolutivos forneceram explicações de comportamentos altruístas em humanos e animais não humanos e sugerem semelhanças entre humanos e alguns não humanos. Cientistas como Jane Goodall e Richard Dawkins acreditam na capacidade dos grandes macacos não humanos, os parentes mais próximos dos humanos, de possuir racionalidade e autoconsciência. Carrie P. Freeman e outros vão tão longe a ponto de desafiar radicalmente a divisão artificial entre humanos, não humanos e o meio ambiente.

Em 2010, uma pesquisa foi apresentada em uma conferência em San Diego, sugerindo que os golfinhos são atrás em inteligência apenas para os seres humanos, e concluiu que eles deveriam ser considerados pessoas não humanas. Imagens de ressonância magnética foram usadas para comparar o cérebro do golfinho e do primata; as varreduras indicaram que havia "continuidade psicológica" entre os golfinhos e os humanos. A pesquisa sugeriu que os golfinhos são capazes de resolver problemas complexos, usar ferramentas e passar no teste do espelho , usando um espelho para inspecionar partes de seus corpos.

Estudos estabeleceram ligações entre a violência interpessoal e a crueldade contra os animais.

Na teologia cristã , o fundador do movimento metodista , John Wesley , era um vegetariano cristão e sustentava "que os animais tinham almas imortais e que havia semelhanças consideráveis ​​entre os animais humanos e não humanos".

Atitudes públicas

De acordo com um artigo publicado em 2000 por Harold Herzog e Lorna Dorr, pesquisas acadêmicas anteriores sobre atitudes em relação aos direitos dos animais tenderam a sofrer com amostras pequenas e grupos não representativos. No entanto, vários fatores parecem se correlacionar com a atitude dos indivíduos em relação ao tratamento dos animais e aos direitos dos animais. Isso inclui sexo, idade, ocupação, religião e nível de educação. Também há evidências que sugerem que a experiência anterior com animais de estimação pode ser um fator nas atitudes das pessoas.

As mulheres são mais propensas a simpatizar com a causa dos direitos dos animais do que os homens. Um estudo de 1996 sugeriu que os fatores que podem explicar parcialmente essa discrepância incluem atitudes em relação ao feminismo e à ciência, alfabetização científica e a presença de uma maior ênfase na "nutrição ou compaixão" entre as mulheres.

Um equívoco comum sobre o conceito de direitos dos animais é que seus proponentes desejam conceder aos animais não humanos os mesmos direitos legais que os humanos, como o direito de voto . Este não é o caso, pois o conceito é que os animais devem ter direitos com igual consideração aos seus interesses (por exemplo, os gatos não têm nenhum interesse em votar, portanto, não devem ter o direito de votar).

Um estudo de 2016 descobriu que o suporte para testes em animais pode não ser baseado em fundamentos filosóficos convincentes, e um debate mais aberto é garantido.

Uma pesquisa de 2007 para examinar se as pessoas que acreditavam na evolução eram mais propensas a apoiar os direitos dos animais do que os criacionistas e crentes no design inteligente descobriu que esse era em grande parte o caso - de acordo com os pesquisadores, os entrevistados que eram cristãos fundamentalistas e crentes em o criacionismo tinha menos probabilidade de defender os direitos dos animais do que aqueles que eram menos fundamentalistas em suas crenças. As descobertas ampliaram pesquisas anteriores, como um estudo de 1992 que descobriu que 48% dos ativistas dos direitos dos animais eram ateus ou agnósticos . Um estudo de 2019 no The Washington Post descobriu que aqueles que têm atitudes positivas em relação aos direitos dos animais também tendem a ter uma visão positiva da saúde universal, favorecem a redução da discriminação contra afro-americanos, a comunidade LGBT e imigrantes indocumentados e expandem o bem-estar para ajudar os pobres.

Duas pesquisas descobriram que as atitudes em relação às táticas de direitos animais, como ação direta , são muito diversas dentro das comunidades de direitos animais. Quase metade (50% e 39% em duas pesquisas) dos ativistas não apóia a ação direta. Uma pesquisa concluiu que "seria um erro retratar os ativistas dos direitos dos animais como homogêneos".

Veja também

Referências

Bibliografia

Livros e artigos são citados de forma abreviada nas notas de rodapé, com citações completas aqui. Notícias e outras fontes são citadas na íntegra nas notas de rodapé.

Leitura adicional

• Lubinski, Joseph (2002). "Resumo da Visão Geral dos Direitos dos Animais" , The Animal Legal and Historical Center da Michigan State University College of Law.
• "Great Apes and the Law" , The Animal Legal and Historical Center na Michigan State University College of Law.
• Bekoff, Marc (ed.) (2009). The Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare . Greenwood.
• Best, Steven e Nocella II, Anthony J. (eds). (2004). Terroristas ou combatentes da liberdade? Reflexões sobre a libertação dos animais. Livros de lanternas
• Chapouthier, Georges e Nouët, Jean-Claude (orgs.) (1998). A Declaração Universal dos Direitos dos Animais . Ligue Française des Droits de l'Animal.
• Dawkins, Richard (1993). Lacunas na mente , em Cavalieri, Paola e Singer, Peter (eds.). O Projeto Grande Macaco . Griffin de St. Martin.
• Dombrowski, Daniel (1997). Bebês e feras: o argumento dos casos marginais . University of Illinois Press.
• Foltz, Richard (2006). Animais na tradição islâmica e culturas muçulmanas . Publicações Oneworld .
• Franklin, Julian H. (2005). Direitos dos animais e filosofia moral . University of Columbia Press.
• Gruen, Lori (2003). "The Moral Status of Animals" , Stanford Encyclopedia of Philosophy , 1 de julho de 2003.
• _________ (2011). Ética e Animais . Cambridge University Press.
• Hall, Lee (2006). Alcaparras no cemitério da igreja: Defesa dos direitos dos animais na era do terror . Nectar Bat Press.
• Linzey, Andrew e Clarke, Paul AB (eds.) (1990). Direitos dos animais: uma antologia histórica . Columbia University Press.
• Mann, Keith (2007). Do crepúsculo ao amanhecer: uma visão interna sobre o crescimento do movimento de libertação animal . Filhote de cachorro Pincher Press.
• McArthur, Jo-Anne e Wilson, Keith (eds). (2020). Oculto: Animais no Antropoceno . Publicação e mídia da lanterna.
• Neumann, Jean-Marc (2012). "A Declaração Universal dos Direitos dos Animais ou a Criação de um Novo Equilíbrio entre as Espécies". Animal Law Review, volume 19-1.
• Nibert, David (2002). Direitos dos animais, direitos humanos: emaranhados de opressão e libertação . Rowman e Litterfield.
• Patterson, Charles (2002). Eternal Treblinka: Our Treatment of Animals and the Holocaust . Lanterna.
• Rachels, James (1990). Criado a partir de Animals: The Moral Implications of Darwinism . Imprensa da Universidade de Oxford.
• Regan, Tom e Singer, Peter (eds.) (1976). Direitos dos animais e obrigações humanas . Prentice-Hall.
• Spiegel, Marjorie (1996). A temida comparação: escravidão humana e animal . Mirror Books.
• Sztybel, David (2006). "O tratamento dos animais pode ser comparado ao holocausto?" Ethics and the Environment 11 (Spring): 97–132.
• Tobias, Michael (2000). Life Force: The World of Jainism . Asian Humanities Press.
• Wilson, Scott (2010). " Animals and Ethics " Internet Encyclopedia of Philosophy .