Lei anti-máscara - Anti-mask law

As leis anti-máscara ou anti-mascaramento são iniciativas legislativas ou penais que proíbem a ocultação do rosto em público. As leis anti-máscara variam amplamente entre as jurisdições em sua intenção, escopo e penalidades.

América do Norte

Estados Unidos

Existem leis anti-máscara em muitos estados dos EUA e no Distrito de Columbia .

  • A lei anti-máscara do estado de Nova York foi promulgada em 1845, para garantir a segurança pública após disputas entre proprietários e inquilinos .
  • Muitas leis anti-máscara datam de meados do século 20, quando estados e municípios as aprovaram para impedir as atividades violentas da Ku Klux Klan , cujos membros normalmente usavam capuzes de linho branco para esconder suas identidades.
  • No século 21, essas leis foram aplicadas a manifestantes políticos, como aqueles afiliados ao Movimento Occupy ou Anonymous - usando máscaras de Guy Fawkes .

Essas leis foram contestadas sob o argumento de que violam as garantias da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos à liberdade de expressão e de associação. Alguns tribunais pesaram a liberdade de expressão em relação ao interesse de segurança pública e apoiaram essas leis. Por exemplo, o Supremo Tribunal da Geórgia considerou a lei constitucional com base no fato de que o uso da máscara foi um ato de intimidação e uma ameaça de violência, o que não é um discurso protegido. Essa lei tem exceções para celebrações de feriados, apresentações teatrais e segurança ocupacional; a decisão não deixa claro se alguém está violando a lei se usar uma máscara sem a intenção de ameaçar com violência. Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito sustentou uma lei de Nova York com o fundamento de que o uso de uma máscara Ku Klux Klan não transmitia uma mensagem protegida além daquela transmitida pelo uso de capuz e manto. Outros tribunais derrubaram as leis anti-máscara. Por exemplo, as leis estaduais do Tennessee e da Flórida foram invalidadas sob o argumento de que eram inconstitucionalmente amplas. Um decreto em Goshen, Indiana , foi derrubado com base na doutrina da Primeira Emenda que protege especificamente o discurso anônimo e a associação anônima, especialmente para grupos impopulares como o KKK.

Canadá

  • Depois de vários protestos de alto nível, o Parlamento canadense apresentou o projeto de lei C-309 , que proíbe o uso de máscaras durante um motim ou outra assembléia ilegal. O projeto se tornou lei em 19 de junho de 2013.
  • O Código Penal do Canadá, Seção 351 (2), também abrange "Disfarce com intenção", em que "Todo aquele que, com a intenção de cometer um crime acusável, tiver o rosto mascarado ou colorido ou estiver disfarçado de outra forma é culpado de um crime acusável e responsável à prisão por um período não superior a dez anos ". Com algumas exceções, um crime acusável no Canadá é aquele que está sujeito a uma multa superior a US $ 5.000 ou pena de prisão por mais de seis meses.
  • em 2017 , foi divulgada a proibição de Quebec de cobertura facial para serviços de transição e do governo.

Europa

A presente tabela fornece uma visão geral não exaustiva comparando as restrições legais de coberturas faciais nos estados europeus. A proibição francesa de 2010 da cobertura facial é amplamente considerada a mais rígida, proibindo coberturas faciais em quase todas as situações em locais públicos, em oposição às restrições limitadas em países como a Dinamarca, que apenas proíbe tais práticas no contexto de assembleias públicas, como manifestações .

Restrições legais à cobertura facial na Europa
Estado Desde a Limitações (exemplos) Situações Exceções Notas
Áustria 2002, 2017 Burqas, niqabs, capacetes de motocicleta ou lenços que cobrem o rosto Manifestações, universidades, transporte público ou tribunais Cobrir o rosto para fazer o seu trabalho
Bélgica 2011 Burqas, niqabs e outras máscaras Em público (não especificado) Defendido pela CEDH em 2017
Bulgária 2016 Burqas, niqabs ou outros véus que cobrem o rosto Escritórios governamentais, escolas, instituições culturais e locais de recreação pública Exceções são permitidas por razões de saúde ou profissionais A proibição nacional foi precedida por proibições locais em cidades búlgaras
Dinamarca 2000 Capuzes, máscaras, pinturas ou similares ou objetos para cobrir o rosto Assembléias públicas Máscara para proteger o rosto das intempéries Não se aplica na Groenlândia ou nas Ilhas Faroe
França 2010 Burqas, niqābs, capacetes de motocicleta, balaclavas, capuzes e outros véus que cobrem o rosto Lugares públicos Capacetes integrais usados ​​em motocicletas Defendido pela CEDH em 2014
Alemanha 1985 Itens adequados e destinados a evitar a identificação Assembleias públicas ao ar livre ou outros eventos públicos ao ar livre ou no caminho para lá As autoridades competentes podem fornecer isenções se não houver ameaça à segurança ou ordem públicas
Itália 1975 Qualquer máscara ou roupa que impeça a identificação Em público (não especificado) Exceções são permitidas por uma "causa justificada" Existem divergências sobre se a religião de alguém é uma "causa justificada"
Holanda 2019 Burqas, niqabs, capacetes integrais para motociclistas, balaclavas Transporte público, em edifícios e pátios associados de instituições educacionais, governamentais e de saúde Tapa-rosto para a prática de trabalho ou esporte, para saúde ou segurança, em residências de saúde Em vigor desde 1 de agosto de 2019
Letônia 2016 Capuzes, máscaras, burcas, niqabs ou objetos para cobrir o rosto Lugares públicos Véu facial islâmico será proibido na Letônia
Noruega 1995 Máscaras (não especificado) Eventos públicos, como manifestações, marchas, reuniões, estandes ou semelhantes
Espanha 2013 Coberturas faciais (não especificado) Manifestações públicas
Suécia 2005 Coberturas faciais (não especificadas) que complicam a identificação Demonstrações públicas onde a ordem pública é ou pode ser perturbada Não se aplica a coberturas faciais motivadas por religião, ou quando os manifestantes estão autorizados a cobrir seus rostos
Leis anti-máscara na Europa a partir de 2021
  Proibição nacional - proibição de uso de véus que cobrem o rosto em público
  Proibição local - cidades ou regiões proíbem véus inteiros
  Proibição parcial - o governo proíbe o véu integral em alguns locais

Áustria

Na Áustria, desde 2002, mascarando a proibição de manifestações nos termos do § 9 da Lei da Assembleia (Versammlungsgesetz). A violação da proibição não precisa ser processada se a máscara não ameaçar a ordem e a segurança públicas. A violação da proibição implica, de acordo com o § 19a.b da Lei, pena de prisão até seis meses, reincidência de um ano ou multa.

O Parlamento aprovou uma nova legislação em 16 de maio de 2017, que estipula que as pessoas que usam roupas que cubram o rosto, como burcas, niqabs, capacetes completos ou lenços (motociclistas), etc. em locais como universidades, transporte público ou tribunais, enfrentarão multas de 150 euros (cerca de US $ 167). A medida entrou em vigor em outubro de 2017. Logo após a promulgação em 1º de outubro de 2017, ocorreram alguns incidentes em que pessoas foram multadas indevidamente pela polícia, levando alguns comentaristas a apontarem falhas na lei ou entendimento incorreto dela por parte da polícia .

Bélgica

Uma lei belga adotada em junho de 2011 proíbe a apresentação em público "com o rosto mascarado ou oculto, total ou parcialmente, de forma não identificável". As violações podem resultar em multas e até sete dias de prisão. Em 11 de julho de 2017, a proibição na Bélgica foi confirmada pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH), após ter sido contestada por duas mulheres muçulmanas que alegaram que seus direitos haviam sido violados.

Dinamarca

O uso de máscaras durante as assembleias em locais públicos é ilegal na Dinamarca. O código penal dinamarquês (Straffeloven) § 134 b, que foi inserido com efeitos a partir de 3 de junho de 2000, torna a violação punível com multa ou até seis meses de prisão. A parte 2 do § 134 b também criminaliza a posse de bens que devem ser vistos como destinados a serem usados ​​para mascaramento em uma assembléia. O §134 b, parte 3, isenta de mascaramento de pena que é feito para proteger o rosto contra as intempéries. A proibição não se aplica na Groenlândia ou nas Ilhas Faroe .

França

A proibição francesa de cobrir o rosto é um ato do parlamento aprovado pelo Senado da França em 14 de setembro de 2010, resultando na proibição do uso de chapéus para cobrir o rosto, incluindo máscaras, capacetes, balaclava, niqābs e outros véus que cobrem o rosto em locais públicos, exceto em circunstâncias específicas.

Alemanha

Desde 1985, de acordo com § 17a Abs. 2 Versammlungsgesetz é proibido disfarçar a própria identidade em reuniões públicas, como manifestações, para evitar a identificação pela polícia. Essa infração pode ser punida com pena de prisão até um ano.

Itália

Na Itália, uma lei promulgada em 1975 proíbe estritamente o uso de qualquer traje que possa esconder o rosto de uma pessoa. Penalidades (multas e prisão) são fornecidas para tal comportamento. O objetivo original da lei anti-máscara era prevenir o crime ou o terrorismo. A lei permite isenções para uma "causa justificada", que às vezes tem sido interpretada pelos tribunais como incluindo motivos religiosos para o uso do véu, mas outros - incluindo governos locais - discordam e alegam que a religião não é uma "causa justificada" neste contexto.

Letônia

Na Letônia, uma lei promulgada em 2016 para proibir o niqab e a burca em todo o país foi aprovada pelo parlamento letão.

Holanda

Na Holanda, uma primeira tentativa de proibição parcial da cobertura facial foi feita de 2012 a 2015, mas a lei foi anulada. Uma nova tentativa foi feita nos anos seguintes, quando um novo projeto de lei foi apresentado em 27 de novembro de 2015. Eventualmente, uma lei anti-máscara limitada foi aprovada em 26 de junho de 2018. A lei é chamada de Instelling van een gedeeltelijk verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding em het onderwijs, het openbaar vervoer, overheidsgebouwen en de zorg (Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding) ("Introdução de uma proibição parcial do uso de roupas que cubram o rosto na educação, transporte público, edifícios governamentais e cuidados de saúde (Roupa para Cobrir o Rosto Parcial Ban Agir)"). É ilegal usar roupas que cubram todo o rosto, ou até o ponto em que apenas os olhos fiquem descobertos, ou tornem o rosto irreconhecível, no transporte público e em prédios e pátios associados de instituições de ensino, instituições governamentais e instituições de saúde. Os exemplos mais citados são um capacete integral , uma balaclava , uma burca ou um niqāb . As roupas isentas da Lei são:

  • aqueles usados ​​por clientes, pacientes ou seus visitantes em áreas residenciais de instituições de saúde;
  • os necessários à proteção do corpo em relação à saúde ou segurança;
  • aqueles necessários em relação aos requisitos exigidos para o desempenho de uma profissão ou esporte.

Em 26 de junho de 2018, o projeto foi aprovado no Senado holandês .

Noruega

O ocultamento de rostos em público é legal na Noruega, exceto durante a participação em um evento público.

Estão isentos da proibição de ocultação em eventos públicos os participantes em teatro, baile de máscaras ou assemelhados. De acordo com a lei policial norueguesa, a violação é punível com multa ou até três meses de prisão.

Rússia

De acordo com uma lei federal russa "Em assembleias, reuniões, manifestações, marchas e piquetes", Artigo 6 em junho de 2012:

  • é proibido o uso de máscaras e "qualquer outro meio de ocultar a identidade durante eventos públicos;
  • o organizador de um evento deve exigir que todos os participantes não usem nenhum meio de ocultação de identidade.

A punição pela violação da lei em questão foi instituída em julho de 2014 e está prevista no código federal de contra-ordenações .

Espanha

De acordo com a Lei de Segurança Cidadã de novembro de 2013 ( Ley mordaza ), os manifestantes que cobrem o rosto podem ser multados em até 30.000.

Suécia

De acordo com a 'Lei de Proibição de mascaramento em alguns casos' de 2005, é proibido aos participantes da manifestação cobrir total ou parcialmente o rosto de uma forma que complique a identificação. Esta proibição aplica-se apenas se houver distúrbios da ordem pública nas manifestações ou se houver perigo imediato de tais distúrbios. A proibição não se aplica à cobertura do rosto por motivos religiosos. Também não se aplica na medida em que os participantes estão autorizados (nos termos do 2 Cap. 7 a § Ordem de Lei) a cobrir total ou parcialmente o rosto.

Suíça

Nos cantões de Basel-Stadt (1990), Zurique (1995), Berna (1999), Lucerna (2004), Thurgau (2004), Solothurn (2006) e St. Gallen (2009), existem leis que proíbem o uso de máscaras .

Ucrânia

Vários dias depois que a polícia de choque de Berkut entrou em confronto com os manifestantes Euromaidan , Verkhovna Rada promulgou a lei 721-VII que proíbe o uso de máscaras, capacetes ou roupas camufladas por pessoas que participam de uma reunião, assembléia, manifestação, protesto, comício ou outro evento de massa. As multas por violação são monetárias até cerca de US $ 400 ou prisão administrativa até 15 dias. A lei foi revogada em janeiro de 2014.

Reino Unido

Por um século, cobrir ou enegrecer o rosto era um ato criminoso que poderia levar à pena de morte; o Black Act foi revogado em 1823.

Ásia-Pacífico

Austrália

É legal usar máscara em público na Austrália . Os motociclistas que usam capacetes integrais geralmente são obrigados a removê-los ao entrar em um banco. Um juiz em New South Wales decidiu que uma mulher não pode prestar depoimento em um niqāb . Um juiz vitoriano estendeu a proibição ao uso de um niqāb na galeria pública.

  • Em 2016, a polícia de Victoria fez uma petição ao governo para tornar ilegal o uso de máscara em público, a menos que uma pessoa tenha um motivo válido para fazê-lo. Isso ocorreu no contexto de alegadas manifestações de rua violentas. Não era mais ilegal usar máscara em público para proteger uns aos outros do COVID-19.
  • A polícia de New South Wales pode exigir que um motorista remova a cobertura da cabeça, incluindo máscaras, para fins de identificação.

Hong Kong

Em 4 de outubro de 2019, o Governo HKSAR invocou a Portaria de Regulamentos de Emergência para implementar uma lei anti-máscara em resposta ao protesto em andamento

Em 4 de outubro de 2019, o Governo de Hong Kong invocou a raramente usada Portaria de Regulamentos de Emergência da era colonial para implementar a Proibição do Regulamento de Cobertura Facial (PFCR), uma lei anti-máscara em resposta ao protesto em andamento naquele ano . A lei proíbe os manifestantes de cobrirem seus rostos, total ou parcialmente durante os protestos, incluindo em comícios que receberam uma "Carta de Não Objeção" nos termos da Portaria de Ordem Pública . Qualquer pessoa que usar uma máscara em um comício ou marcha legal, uma reunião ilegal ou não autorizada ou durante um motim pode ser sentenciado a até um ano de prisão e multa de HK $ 25.000. As isenções incluem aqueles em protestos usando máscaras para trabalho profissional ou remunerado, ou por razões religiosas ou médicas.

Além disso, a lei estabelece que qualquer pessoa que desobedecer a uma ordem policial para remover uma máscara pode ser sentenciada a seis meses de prisão e multa de HK $ 10.000. A tinta também está incluída na definição de "cobertura facial". A legislação entrou em vigor da meia-noite de 5 de outubro até novo aviso, e o Tribunal Superior de Hong Kong recusou-se a descartar uma ordem de liminar provisória, mas o tribunal decidirá mais tarde se permite uma revisão judicial na invocação do Regulamento de Regulamentos de Emergência.

Em resposta à implementação da lei pelo governo, os internautas compartilharam amplamente um discurso de Edward Leung em um debate televisionado durante a eleição de Legco de 2016 : “Alguns anos atrás, a Ucrânia aprovou uma lei anti-máscara. Você sabe o que aconteceu na Ucrânia? Uma revolução começou na Ucrânia. Você quer fazer isso? Faça isso, vamos lutar até o fim. ”

Revisão judicial

Em 18 de novembro de 2019, o Tribunal Superior decidiu que s3 (1) (b), (c), (d) e s5 do PFCR não passaram no teste de proporcionalidade , pois colocaram restrições aos direitos fundamentais além dos objetivos pretendidos. O julgamento levantou críticas a vários aspectos, incluindo: a falta de um estado de emergência declarado para justificar a invocação do ERO, a lei se aplica a reuniões ilegais e legais, a falta de um mecanismo para distinguir os dois, e a amplitude injustificada do ' parar e desmascarar o poder concedido à polícia.

O tribunal também decidiu que as seções do ERO que atribuem poderes ao Chefe do Executivo no Conselho para fazer leis "em qualquer ocasião de perigo público" são incompatíveis com vários artigos da Lei Básica de Hong Kong; no entanto, o status constitucional está em aberto. O tribunal também considerou que o decreto cumpre o requisito "prescrito por lei".

Em resposta, o governo disse que iria parar de aplicar a proibição por enquanto. Um porta-voz da comissão de assuntos legislativos da China, entretanto, afirmou que "Se as leis da Região Administrativa Especial de Hong Kong estão em conformidade com a Lei Básica de Hong Kong só pode ser julgado e decidido pelo comitê permanente do Congresso Nacional do Povo ".

Em 22 de novembro de 2019, o Tribunal Superior fez a seguinte observação:

"No entanto, reconhecemos que nosso julgamento é apenas um julgamento de primeira instância, e em breve estará sujeito a um recurso para o Tribunal de Recurso. Tendo em vista a grande importância pública das questões levantadas neste caso, e as circunstâncias altamente excepcionais que Hong Kong enfrenta atualmente, consideramos correto conceder uma ordem de suspensão provisória curta para que os réus possam ter a oportunidade de recorrer ao Tribunal de Recurso, se assim for aconselhado, para as medidas provisórias que possam ser apropriadas. , concederemos uma medida provisória de suspensão temporária para adiar a operacionalização das declarações de nulidade por um período de 7 dias, até o final de 29 de novembro de 2019, com liberdade para requerer. ”

Em 26 de novembro de 2019, o Tribunal Superior anunciou que a audiência para o recurso do governo contra o julgamento é em 9 de janeiro de 2020.

Em 27 de novembro de 2019, o Tribunal de Recurso prorrogou a suspensão provisória do acórdão até 10 de dezembro de 2019.

Em 10 de dezembro de 2019, o Tribunal de Recurso recusou a suspensão da decisão "inconstitucional" do Tribunal de Primeira Instância sobre o regulamento anti-máscara. Conforme programado, uma audiência completa terá início em 9 de janeiro de 2020.

Veja também

Referências