Resolução de desculpas - Apology Resolution

A Lei Pública dos Estados Unidos 103-150 , informalmente conhecida como Resolução de Apologia , é uma Resolução Conjunta do Congresso dos Estados Unidos adotada em 1993 que "reconhece que a derrubada do Reino do Havaí ocorreu com a participação ativa de agentes e cidadãos dos Estados Unidos e reconhece ainda que o povo nativo do Havaí nunca renunciou diretamente aos Estados Unidos suas reivindicações de sua soberania inerente como um povo sobre suas terras nacionais, seja por meio do Reino do Havaí ou por meio de um plebiscito ou referendo "(Lei Pública dos EUA 103-150 ( 107 Stat. 1510)). A resolução foi citada como ímpeto para oMovimento de soberania havaiana , e tem sido objeto de debate.

A resolução foi aprovada pelas duas casas do Congresso dos Estados Unidos em 23 de novembro de 1993. Uma resolução conjunta , foi assinada pelo Presidente dos Estados Unidos Bill Clinton no mesmo dia.

A resolução foi aprovada no Senado por uma votação de 65–34. Na Câmara , foi aprovado por uma votação de dois terços da voz. Foi patrocinado em 21 de janeiro de 1993, como SJRes.19 por Daniel Akaka e co-patrocinado por Daniel Inouye , ambos senadores democratas do Havaí.

Argumentos para

Evidência histórica

A Apology Resolution deriva principalmente do Blount Report , que foi compilado logo após a queda da monarquia havaiana (primavera de 1893). Blount apoiou fortemente a rainha e seus apoiadores, e seu relatório foi uma crítica oficial ao papel dos Estados Unidos na derrubada. O presidente Grover Cleveland também apoiou fortemente a Rainha e fez declarações oficiais apoiando a visão sustentada no Relatório Blount. Essas declarações oficiais do governo dos EUA são vistas como evidência histórica para as reivindicações feitas pela Resolução de Apologia.

Paralelos entre nativos havaianos e nativos americanos

Embora as histórias dos nativos havaianos e dos nativos americanos sejam significativamente diferentes, ainda existe uma percepção amplamente difundida de que os nativos havaianos receberam tratamentos injustos do governo dos Estados Unidos como os nativos americanos. O Apology Bill é, portanto, visto como um meio de reconhecer as queixas históricas que eles acreditam serem válidas. Alguns também vêem isso como um passo para identificar os nativos havaianos como um povo indígena para preservar para eles direitos legais específicos com base na ancestralidade; alguns também vêem isso como o início de um processo para fornecer compensação ou reparação aos havaianos nativos por alegadas injustiças passadas.

Ainda não está claro como essa decisão sobre a natureza "não substantiva" da Resolução de Apologia afetará a busca do Projeto de Lei Akaka , que se baseou na Resolução de Apologia.

Em 2009, o Congresso dos EUA aprovou uma resolução semelhante, SJRes. 14, "Reconhecer uma longa história de depredações oficiais e políticas mal concebidas do Governo Federal em relação às tribos indígenas e oferecer um pedido de desculpas a todos os povos nativos em nome dos Estados Unidos."

Argumentos contra

Base histórica disputada

Embora o Relatório Blount de 17 de julho de 1893, no qual a Resolução de Apologia foi baseada, seja um relatório oficial do governo dos Estados Unidos, foi seguido pelo Relatório Morgan em 26 de fevereiro de 1894, que após audiências públicas e depoimentos sob juramento concluiu que Blount Report se enganou em muitos dos fatos relatados. Algumas das críticas ao Relatório Blount incluíam o fato de que foi feito em sigilo, sem oportunidade de contra-interrogatório de testemunhas e sem testemunhas colocadas sob juramento. Os oponentes da Resolução de Apologia apontam para este repúdio oficial ao Relatório Blount como razão suficiente para rejeitar quaisquer conclusões baseadas nele. Apesar de ser firmemente a favor da reinstauração da monarquia, o presidente Grover Cleveland também se reverteu ao receber o Relatório Morgan , recusando pedidos da rainha por mais ajuda em sua restauração e reconhecendo tanto o Governo Provisório quanto a República do Havaí como os legítimos sucessores do o Reino.

O advogado constitucional baseado em Washington e consultor do Grassroot Institute of Hawaii , Bruce Fein , delineou uma série de contra-argumentos desafiando a exatidão histórica e a integridade das afirmações feitas na Resolução de Apologia.

Alegações de que a conta foi apressada

Tem havido críticas ao Projeto de Apologia de 1993 por seu uso para apoiar o Projeto de Lei Akaka. O Apology Bill of '93 foi aprovado com apenas uma hora de debate no plenário do Senado, com apenas cinco senadores participantes, três opostos (Slade Gorton, Hank Brown, John C. Danforth) e dois a favor (Akaka e Inouye). Ela foi aprovada pela Câmara em 15 de novembro em menos tempo, sem debate e sem objeções. O senador Inouye, encerrando o debate, disse:

Quanto à questão do status dos havaianos nativos, como meu colega de Washington sabe, desde o momento da criação de um Estado estivemos neste debate. Os nativos havaianos são nativos americanos? Esta resolução não tem nada a ver com isso.

A confiança no texto da Resolução de Apologia como justificativa para o Projeto de Lei Akaka foi vista por alguns como contradizendo as declarações de Inouye sobre o assunto em 1993.

Em 1993, os senadores Slade Gorton e Hank Brown não questionaram a exatidão histórica do projeto de lei, embora tenham votado contra. Mais recentemente, eles o descreveram como uma peça do revisionismo histórico. Eles escreveram um artigo no Wall Street Journal intitulado The Opposite Of Progress, no qual criticavam a veracidade histórica do Apology Bill.

Defensores da independência havaiana

Alguns grupos nacionalistas havaianos não baseados em ancestralidade acusaram os senadores Akaka e Inouye de agirem como cúmplices dos EUA em uma estratégia anti-havaiana de longo prazo. Esses grupos vêem a linguagem da Resolução de Apologia como uma combinação enganosa de uma definição aceita de soberania - que o Reino do Havaí possuía como um estado-nação internacionalmente reconhecido - com outra noção de "soberania inerente" de um povo "indígena" ou "nativo" dentro e subordinados aos Estados Unidos. Eles raciocinam que a cidadania no Reino não foi definida por ancestrais; que um país inteiro foi vítima dos crimes dos conspiradores, não apenas certos indivíduos ou grupos; e que todos os cidadãos havaianos leais foram privados de seu direito à autodeterminação, não apenas os havaianos "nativos". Eles também apontam que foi o Congresso dos Estados Unidos que introduziu os requisitos de cotas de sangue em primeiro lugar, no Hawaiian Homelands Commission Act de 1921, sobre a oposição de seus ancestrais. Conseqüentemente, a maioria desses grupos também rejeita o projeto de lei Akaka, dizendo que a arena apropriada para a reparação é no nível internacional.

Efeito jurídico prático

Em uma resposta ao recurso do Estado do Havaí da Decisão de Arakaki, os demandantes argumentaram que as cláusulas "considerando" não deveriam ter efeito legal.

As declarações legislativas em um preâmbulo podem ajudar um tribunal a interpretar as cláusulas operativas de uma lei específica, esclarecendo a intenção legislativa, mas não legislam fatos ou conferem direitos. Singer, Sutherland on Statutory Construction, § 20.03 (5ª ed. 1993). A resolução de desculpas não tem disposições legalmente operativas. Na verdade, ele expressamente não acerta nenhuma reclamação. 107 Stat. 1510 §3. O relatório da comissão afirma que a Resolução não tem impacto regulatório e não altera nenhuma lei. S. Rep. 123-126. Seu patrocinador garantiu ao Senado que se trata apenas de "uma simples resolução de pedido de desculpas" e que "nada tem a ver" com "o status dos havaianos nativos". 139 Congressional Record S14477, S14482 (27 de outubro de 1993), SER 14. A Suprema Corte em Rice demonstrou como lidar com a Resolução de Apologia: a Corte citou-a, mas decidiu o caso com base nos fatos dos autos.

Em depoimento perante o Comitê do Senado dos Estados Unidos sobre o Judiciário, em 17 de abril de 2002 , o Professor de Direito, Sr. Michael Glennon, deixa claro o fato de que, embora as cláusulas em geral não possam ter "efeito jurídico vinculativo":

De acordo com os princípios tradicionais da construção legal, essas disposições não têm efeito jurídico vinculativo. Somente o material que vem após a chamada "cláusula de resolução" - "Resolvido pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América reunidos no Congresso" - pode ter qualquer efeito operativo. O material previsto em uma cláusula considerando é puramente precatório. Pode ser relevante para o propósito de esclarecer ambiguidades nos termos legalmente operativos de uma lei, mas por si só tal disposição não pode conferir nenhum direito ou obrigação legal.

O efeito jurídico da Resolução de Desculpas foi abordado na decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de 31 de março de 2009, que considerou que as 37 cláusulas "considerando" da Resolução de Desculpas não têm efeito legal vinculante, nem transmitem quaisquer direitos ou fazem quaisquer conclusões legais para reivindicações de nativos havaianos. O Tribunal concluiu que a Resolução não altera ou modifica o título "absoluto" das terras públicas do Estado do Havaí. A decisão também afirmou que a legislação federal não pode alterar retroativamente um título dado como parte do estado em geral.

Referências

  1. ^ a b Fein, Bruce (6 de junho de 2005). "O Havaí dividido contra si mesmo não resiste" (PDF) . Waltham, MA: Lycos . Arquivado do original em 5 de fevereiro de 2007 . Recuperado em 4 de setembro de 2012 .
  2. ^ O oposto de progresso , Slade Gorton e Hank Brown
  3. ^ alohaquest.com , site pró-soberania
  4. ^ "The Rape of Paradise: The Second Century" . Retirado em 29 de março de 2017 .
  5. ^ McKinnon, John D. (22/12/2009). "Os EUA oferecem um pedido oficial de desculpas aos nativos americanos" . Blogs.wsj.com . Página visitada em 2011-02-21 .
  6. ^ "Opinião e Críticas - Wall Street Journal" .
  7. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-1372.pdf

links externos