Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. -Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp.
| Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. | |
|---|---|
 | |
| Quadra | Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito |
| Nome completo do caso | Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. |
| Discutido | 17 de março de 1983 |
| Decidido | 30 de agosto de 1983 |
| Citação (ões) | 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983); 70 ALRFed. 153, 219 USPQ 113, 1983 Copr.L.Dec. P 25.565 |
| História de caso | |
| História anterior | Mandado de segurança negado, ED Pa. 30 de julho de 1982; moção de reconsideração negada |
| História subsequente | Repetição negada; rehearing en banc negado, 23 de setembro de 1983; petição para certiorari indeferida em 4 de janeiro de 1984, 464 US 1033 |
| Segurando | |
| O software de computador pode estar protegido por direitos autorais. O Tribunal Distrital foi revertido e reenviado. | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | Juízes de circuito James Hunter III , A. Leon Higginbotham, Jr. , Dolores Sloviter |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Sloviter, acompanhado por Hunter, Higginbotham |
| Leis aplicadas | |
| Lei de direitos autorais de 1976 | |
Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 ( 3d Cir. 1983), foi a primeira vez que um tribunal em nível de apelação nos Estados Unidos sustentou que o BIOS de um computadorpoderia ser protegido por direitos autorais . Como um segundo impacto, essa decisão esclareceu que o código binário , aforma de software e firmware legível por máquina , também tinha direitos autorais e não apenas aforma de código - fonte do software legível por humanos .
Franklin Computer Corporation introduziu o Franklin Ace 1000, um clone do Apple Computer 's Apple II , em 1982. A Apple determinou rapidamente que partes substanciais do Franklin ROM e sistema operacional tinha sido copiado diretamente de versões da Apple, e em 12 de maio de 1982, ajuizou ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia . Ele citou a presença de algumas das mesmas cadeias de caracteres incorporadas , como o nome "James Huston" (um programador da Apple) e "Applesoft", nos discos do sistema Apple e Franklin.
Franklin admitiu que copiou o software da Apple, mas argumentou que seria impraticável escrever independentemente suas próprias versões do software e manter a compatibilidade, embora tenha dito que havia escrito sua própria versão do utilitário de cópia da Apple e estava trabalhando em suas próprias versões do outro software. Franklin argumentou que, como o software da Apple existia apenas na forma legível por máquina , e não na forma impressa, e porque parte do software não continha avisos de direitos autorais, ele poderia ser copiado livremente. O firmware do Apple II foi comparado a uma parte da máquina cuja forma foi ditada inteiramente pelos requisitos de compatibilidade (ou seja, uma cópia exata da ROM da Apple era a única parte que "caberia" em um computador compatível com a Apple e habilitaria sua função pretendida ) e, portanto, não era protegido por direitos autorais.
O tribunal distrital decidiu a favor de Franklin. No entanto, a Apple apelou da decisão ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito que, em um caso separado decidido três dias após Franklin vencer no nível inferior, determinou que ambos um programa existia apenas em uma forma escrita ilegível para humanos ( por exemplo, código-objeto ) e um embutido em uma ROM foram protegidos por direitos autorais. (Ver Williams Elec., Inc., v. Artic Int'l, Inc. , 685 F.2d 870 (1982)). O Tribunal de Apelações anulou a decisão do tribunal distrital em Franklin , aplicando suas participações em Williams e indo além, sustentando que os sistemas operacionais também podiam ser protegidos por direitos autorais. O Tribunal reenviou o caso ao Tribunal Distrital para uma determinação sobre se o sistema operacional da Apple era uma das maneiras muito limitadas de cumprir sua função. Se fosse, Franklin não seria responsável por violação de direitos autorais. As partes se estabeleceram.
A Apple conseguiu forçar a Franklin a retirar seus clones em 1988. A empresa mais tarde trouxe clones não infratores ao mercado, mas como esses modelos eram apenas parcialmente compatíveis com o Apple II, e como a arquitetura do Apple II estava desatualizada em qualquer caso, eles tiveram pouco sucesso no mercado.
A IBM acreditava que alguns fabricantes de clones de PC IBM , como Eagle Computer e Corona Data Systems, infringiam de forma semelhante seus direitos autorais, e depois que a Apple v. Franklin os forçou com sucesso a parar de usar o BIOS. O Phoenix BIOS em 1984, no entanto, e produtos semelhantes como o AMI BIOS , permitiram que os fabricantes de computadores construíssem legalmente clones essencialmente 100% compatíveis com o PC, sem ter que fazer a engenharia reversa do BIOS do PC.
Outro impacto da decisão foi o aumento do shrink-wrap software proprietário modelo de negócio comercial, onde antes de um código-fonte de software orientado esquema de distribuição dominado.