Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc. -Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc.

Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc.
Selo dos tribunais dos Estados Unidos, Ninth Judicial Circuit.svg
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito
Nome completo do caso Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc., uma corporação sem fins lucrativos do Arizona, individualmente e em nome de seus membros e do público em geral, v. Lexmark International Inc., uma corporação de Delaware
Discutido 17 de março de 2005
Decidido 30 de agosto de 2005
Citação (ões) 421 F.3d 981 ; 77 USPQ2d 1995; 05 Cal. Op. Diária Serv. 7823; 05 Diário DAR 10.640
História de caso
História anterior 290 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal. 2003)
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Sidney Runyan Thomas , Raymond C. Fisher , James L. Robart ( WD Wash. )
Opiniões de caso
Maioria Fisher, unido por um tribunal unânime

Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. v. Lexmark International Inc. , 421 F.3d 981 ( 9º Cir. 2005) foi uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito que determinou que um Contrato de Licença de Usuário Final em uma caixa física pode ser vinculativo para os consumidores que sinalizam sua aceitação do contrato de licença ao abrir a caixa.

Fundo

Ao longo da vida útil das impressoras de computador modernas, o custo dos cartuchos de tinta pode, em uso normal, ser muito maior do que a própria impressora. Os consumidores têm a motivação de recarregar seus próprios cartuchos por conta própria ou por meio de terceiros. A Lexmark produziu cartuchos de tinta "Prebate" com um contrato de compra que estabelece que, em troca da compra do cartucho de tinta por um preço mais baixo, o consumidor concorda em não adulterar o cartucho e devolvê-lo à Lexmark para recondicionamento e reembalagem. Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. (ACRA), um grupo de consumidores, abriu uma ação que alega que foi enganoso para a Lexmark alegar que sua restrição era aplicável.

Desde então, a Lexmark renomeou os cartuchos Prebate para Cartuchos do Programa de Devolução da Lexmark.

Decisão

O tribunal de apelações manteve a decisão do tribunal distrital de que "a ACRA não ofereceu evidências de que os anúncios da Lexmark constituem práticas comerciais enganosas ou injustas" e concedeu um julgamento sumário em favor da Lexmark. O tribunal concluiu que a ACRA não conseguiu demonstrar que a restrição pós-venda da Lexmark não tinha base legal, e que a alegação da ACRA de que "a Lexmark queria que os consumidores acreditassem que o desconto Prebate refletia [d] o benefício que se acumulava [d] para a Lexmark obtendo um cartucho vazio de volta "não era suportado pelo registro. Além disso, o tribunal de apelações confirmou a conclusão do tribunal distrital de que "a Lexmark poderia restringir o uso pós-venda de seu cartucho patenteado", concluindo que "a ACRA não havia tentado mostrar que o uso do chip de bloqueio [. ..] ultrapassar inadmissivelmente [ed] a concessão da patente para produzir efeitos anticompetitivos. "

Conclusão

Às vezes, é esquecido que essa decisão se aplica apenas aos cartuchos de tinta "Prebate" da Lexmark, onde o contrato estabelece que, em troca da compra do cartucho de tinta por um preço mais baixo, o consumidor concorda em não adulterar o cartucho e devolvê-lo à Lexmark para recondicionamento e reembalagem. A Electronic Frontier Foundation teme que esta decisão permita que os proprietários de patentes "imponham restrições excessivas sobre os usos de pós-venda anteriormente permitidos".

Veja também

Referências

links externos