Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc. -Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc.
Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito |
Nome completo do caso | Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc., uma corporação sem fins lucrativos do Arizona, individualmente e em nome de seus membros e do público em geral, v. Lexmark International Inc., uma corporação de Delaware |
Discutido | 17 de março de 2005 |
Decidido | 30 de agosto de 2005 |
Citação (ões) | 421 F.3d 981 ; 77 USPQ2d 1995; 05 Cal. Op. Diária Serv. 7823; 05 Diário DAR 10.640 |
História de caso | |
História anterior | 290 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal. 2003) |
Filiação ao tribunal | |
Juiz (es) sentados | Sidney Runyan Thomas , Raymond C. Fisher , James L. Robart ( WD Wash. ) |
Opiniões de caso | |
Maioria | Fisher, unido por um tribunal unânime |
Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. v. Lexmark International Inc. , 421 F.3d 981 ( 9º Cir. 2005) foi uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito que determinou que um Contrato de Licença de Usuário Final em uma caixa física pode ser vinculativo para os consumidores que sinalizam sua aceitação do contrato de licença ao abrir a caixa.
Fundo
Ao longo da vida útil das impressoras de computador modernas, o custo dos cartuchos de tinta pode, em uso normal, ser muito maior do que a própria impressora. Os consumidores têm a motivação de recarregar seus próprios cartuchos por conta própria ou por meio de terceiros. A Lexmark produziu cartuchos de tinta "Prebate" com um contrato de compra que estabelece que, em troca da compra do cartucho de tinta por um preço mais baixo, o consumidor concorda em não adulterar o cartucho e devolvê-lo à Lexmark para recondicionamento e reembalagem. Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. (ACRA), um grupo de consumidores, abriu uma ação que alega que foi enganoso para a Lexmark alegar que sua restrição era aplicável.
Desde então, a Lexmark renomeou os cartuchos Prebate para Cartuchos do Programa de Devolução da Lexmark.
Decisão
O tribunal de apelações manteve a decisão do tribunal distrital de que "a ACRA não ofereceu evidências de que os anúncios da Lexmark constituem práticas comerciais enganosas ou injustas" e concedeu um julgamento sumário em favor da Lexmark. O tribunal concluiu que a ACRA não conseguiu demonstrar que a restrição pós-venda da Lexmark não tinha base legal, e que a alegação da ACRA de que "a Lexmark queria que os consumidores acreditassem que o desconto Prebate refletia [d] o benefício que se acumulava [d] para a Lexmark obtendo um cartucho vazio de volta "não era suportado pelo registro. Além disso, o tribunal de apelações confirmou a conclusão do tribunal distrital de que "a Lexmark poderia restringir o uso pós-venda de seu cartucho patenteado", concluindo que "a ACRA não havia tentado mostrar que o uso do chip de bloqueio [. ..] ultrapassar inadmissivelmente [ed] a concessão da patente para produzir efeitos anticompetitivos. "
Conclusão
Às vezes, é esquecido que essa decisão se aplica apenas aos cartuchos de tinta "Prebate" da Lexmark, onde o contrato estabelece que, em troca da compra do cartucho de tinta por um preço mais baixo, o consumidor concorda em não adulterar o cartucho e devolvê-lo à Lexmark para recondicionamento e reembalagem. A Electronic Frontier Foundation teme que esta decisão permita que os proprietários de patentes "imponham restrições excessivas sobre os usos de pós-venda anteriormente permitidos".
Veja também
- Bauer & Cie. V. O'Donnell
- Defeituoso por projeto
- Jardim murado (tecnologia)
- Cavador de ouro
- Retrocomputação
Referências
links externos
- Texto da Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc. , 421 F.3d 981 (9º Cir. 2005) está disponível em: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist