Arizona SB 1070 - Arizona SB 1070

Arizona SB 1070
Selo do Arizona.svg
Legislatura do Estado do Arizona
Nome completo Apoie a nossa lei de aplicação da lei e vizinhanças seguras
Câmara votou 13 de abril de 2011 (35–21)
O senado votou 19 de abril de 2011 (17-11)
Assinado em lei 23 de abril de 2010
Governador Jan Brewer
Conta SB 1070
Status: parcialmente abatido
O governador do Arizona, Jan Brewer, reuniu-se com o presidente Barack Obama em junho de 2010 na sequência do SB 1070, para discutir questões de imigração e segurança de fronteira.

A Lei de Apoio à Aplicação da Lei e Bairros Seguros (introduzida como Projeto de Lei do Senado do Arizona 1070 e, portanto, muitas vezes referida simplesmente como Arizona SB 1070 ) é uma lei legislativa de 2010 no estado do Arizona que, no momento da aprovação em 2010, era a mais ampla e a mais estrita medida anti- imigração ilegal aprovada nos Estados Unidos. Recebeu atenção internacional e gerou considerável controvérsia.

A lei federal dos Estados Unidos exige que os imigrantes com mais de 18 anos possuam qualquer certificado de registro de estrangeiro emitido para ele o tempo todo; a violação deste requisito é um crime de contravenção federal . A lei do Arizona, adicionalmente, considerou um crime de contravenção estadual para um estrangeiro estar no Arizona sem portar os documentos exigidos, e exigiu que os policiais estaduais tentassem determinar o status de imigração de um indivíduo durante uma "parada legal, detenção ou prisão" quando há suspeita razoável de que o indivíduo é um imigrante sem documentos. A lei proibia autoridades ou agências estaduais ou locais de restringir a aplicação das leis federais de imigração e impôs penalidades para aqueles que abrigam, contratam e transportam estrangeiros não registrados. O parágrafo sobre a intenção na legislação diz que ela incorpora uma doutrina de "atrito por meio da aplicação".

Os críticos da legislação dizem que ela incentiva a discriminação racial , enquanto os defensores dizem que a lei proíbe o uso da raça como única base para investigar o status de imigração. A lei foi emendada pelo Arizona House Bill 2162 dentro de uma semana de sua assinatura, com o objetivo de abordar algumas dessas preocupações. Houve protestos contra a lei em mais de 70 cidades dos EUA, incluindo boicotes e pedidos de boicote ao Arizona.

A lei foi sancionada pelo governador Jan Brewer em 23 de abril de 2010. Ela estava programada para entrar em vigor em 29 de julho de 2010, noventa dias após o final da sessão legislativa . Desafios legais sobre sua constitucionalidade e conformidade com as leis de direitos civis foram apresentados, incluindo um pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos , que também pediu uma liminar contra a aplicação da lei. Um dia antes de a lei entrar em vigor, um juiz federal emitiu uma liminar que bloqueou as disposições mais polêmicas da lei. Em junho de 2012, a Suprema Corte dos EUA decidiu sobre o caso Arizona v. Estados Unidos , mantendo a cláusula que exige verificações do status de imigração durante as paralisações de aplicação da lei, mas eliminando três outras cláusulas como violações da Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos .

Provisões

A lei federal dos EUA exige que os estrangeiros de 14 anos ou mais que estão no país por mais de 30 dias se registrem no governo dos EUA e tenham os documentos de registro em sua posse o tempo todo. A lei considera crime de contravenção estadual uma pessoa sem documentos estar no Arizona sem portar os documentos exigidos e obriga a polícia a fazer uma tentativa, quando possível durante uma "parada, detenção ou prisão legal", para determinar o status de imigração de uma pessoa, se houver é uma suspeita razoável de que a pessoa é uma pessoa sem documentos. Qualquer pessoa presa não pode ser liberada sem a confirmação do status legal de imigração da pessoa pelo governo federal, de acordo com § 1373 (c) do Título 8 do Código dos Estados Unidos . Uma primeira infração acarreta uma multa de até $ 100, mais custas judiciais e até 20 dias de prisão; infrações subsequentes podem resultar em até 30 dias de prisão (SB 1070 exigia uma multa mínima de $ 500 para uma primeira violação e, para uma segunda violação, uma multa mínima de $ 1.000 e uma pena máxima de prisão de 6 meses). Uma pessoa “presume-se que não é um imigrante que está ilegalmente presente nos Estados Unidos” se apresentar qualquer uma das quatro formas de identificação a seguir: uma carteira de motorista válida do Arizona ; uma licença válida de identificação não operacional do Arizona ; um cartão de inscrição tribal válido ou outra identificação tribal; ou qualquer identificação válida emitida pelo governo federal, estadual ou local , se o emissor exigir prova de presença legal nos Estados Unidos como condição para a emissão.

A lei também proíbe que funcionários estaduais, municipais e locais limitem ou restrinjam "a aplicação das leis federais de imigração para menos do que a extensão total permitida pela lei federal" e estabelece que qualquer residente legal do Arizona pode processar as agências ou funcionários em questão para obrigar tal aplicação total. Se a pessoa que intenta a ação prevalecer, essa pessoa pode ter direito ao reembolso das custas judiciais e honorários advocatícios razoáveis.

Além disso, a Lei considera crime qualquer pessoa, independentemente da nacionalidade ou do status de imigrante, alugar ou ser alugado de um veículo que "bloqueie ou impeça a circulação normal do trânsito". Os veículos usados ​​desta forma estão sujeitos a imobilização obrigatória ou confinamento. Além disso, para uma pessoa em violação de uma lei criminal, é uma ofensa adicional transportar um imigrante sem documentos "em prol" da presença não autorizada do imigrante sem documentos nos EUA, para "ocultar, abrigar ou proteger" um imigrante sem documentos, ou para encorajar ou induzir um imigrante sem documentos a imigrar para o estado, se a pessoa "souber ou desconsiderar imprudentemente o fato" de que o estrangeiro está nos Estados Unidos sem autorização ou de que a imigração seria ilegal. A violação é uma contravenção de classe 1 se menos de dez imigrantes indocumentados estiverem envolvidos, e um crime de classe 6 se dez ou mais estiverem envolvidos. O infrator está sujeito a uma multa de pelo menos US $ 1.000 para cada imigrante sem documentos envolvido. A provisão de transporte inclui exceções para trabalhadores de serviços de proteção infantil, atendentes de ambulâncias e técnicos de emergência médica.

Arizona HB 2162

Em 30 de abril de 2010, a legislatura do Arizona aprovou e o governador Brewer assinou o House Bill 2162, que modificou a lei que havia sido assinada uma semana antes, com o texto emendado afirmando que "os promotores não investigariam queixas com base na raça, cor ou nacionalidade origem." O novo texto também afirma que a polícia só pode investigar o incidente de status de imigração até uma "parada, detenção ou prisão legal", reduz a multa original de um mínimo de $ 500 (?) Para um máximo de $ 100 e altera os limites de encarceramento para os primeiros tempo infratores de 6 meses a 20 dias.

Antecedentes e passagem

O Arizona foi o primeiro estado a promulgar uma legislação tão abrangente. A lei anterior no Arizona, como a maioria dos outros estados, não exigia que os policiais perguntassem o status de imigração das pessoas que encontrassem. Muitos departamentos de polícia desencorajam tais investigações para evitar que os imigrantes relatem crimes e cooperem em outras investigações.

O Arizona tinha uma estimativa de 460.000 indocumentados em abril de 2010, um aumento de cinco vezes desde 1990. Como o estado com o maior número de travessias ilegais da fronteira entre o México e os Estados Unidos , seus desertos remotos e perigosos são o ponto de entrada ilegal para milhares de mexicanos indocumentados e países centrais Americanos. No final da década de 1990, o Setor de Patrulha de Fronteira de Tucson teve o maior número de prisões pela Patrulha de Fronteira dos Estados Unidos .

Se os indocumentados cometem um número desproporcional de crimes é incerto, com diferentes autoridades e acadêmicos alegando que a taxa para este grupo era a mesma, maior ou menor do que a da população em geral. Também havia a preocupação de que a Guerra às Drogas Mexicana , que causou milhares de mortes, se espalhasse nos Estados Unidos. Além disso, no final da década de 2000, Phoenix tinha em média um sequestro por dia, ganhando a reputação de pior cidade da América naquele que diz respeito.

O Arizona tem um histórico de restrições à imigração ilegal. Em 2007, a legislação impôs pesadas sanções aos empregadores que contratassem pessoas sem documentos. Medidas semelhantes ao SB 1070 foram aprovadas pela legislatura em 2006 e 2008, apenas para serem vetadas pela governadora democrata Janet Napolitano . Posteriormente, ela foi nomeada Secretária de Segurança Interna na administração Obama e foi substituída pelo Secretário de Estado Republicano do Arizona, Jan Brewer. Há uma história semelhante de referendos, como a Proposição 200 do Arizona (2004) que buscou restringir o uso de serviços sociais por pessoas indocumentadas. A doutrina do 'atrito por meio da aplicação da lei' foi encorajada por grupos de reflexão como o Center for Immigration Studies por vários anos.

O senador estadual Russel Pearce , patrocinador do projeto de lei

O ímpeto para o SB 1070 foi atribuído à mudança demográfica em direção a uma população hispânica maior, ao aumento da violência relacionada ao contrabando de drogas e de pessoas no México e no Arizona, e a uma economia estadual em dificuldades e à ansiedade econômica durante a recessão do final dos anos 2000 . Os residentes do estado ficaram frustrados com a falta de progresso federal na imigração, que consideraram ainda mais decepcionante, visto que Napolitano havia ingressado no governo Obama.

O principal patrocinador e força legislativa por trás do projeto de lei foi o senador estadual Russel Pearce , que há muito era um dos maiores oponentes dos indocumentados pelo Arizona e que havia pressionado com sucesso várias medidas anteriores de legislação rígida contra aqueles que chamou de "invasores da soberania americana" . Grande parte do projeto foi redigido por Kris Kobach , professor da Escola de Direito da Universidade de Missouri-Kansas City e uma figura há muito associada à Federação para a Reforma da Imigração Americana, que havia redigido projetos de lei de imigração para muitos outros estados. Pearce e Kobach haviam trabalhado juntos na legislação anterior de imigração, e Pearce contatou Kobach quando ele estava pronto para buscar uma aplicação mais forte das leis federais de imigração pelo estado. Uma reunião de dezembro de 2009 do American Legislative Exchange Council (ALEC) em Washington, DC, produziu uma legislação modelo que incorporou a iniciativa de Pearce.

Uma explicação para o ímpeto por trás do projeto de lei foi que a ALEC é amplamente financiada por contribuições corporativas, incluindo algumas da indústria de prisões privadas, como a Corrections Corporation of America , Management and Training Corporation e GEO Group . Essas empresas se beneficiariam com um grande aumento no número de pessoas sem documentos mandadas para a prisão. Pearce mais tarde negou ter criado o projeto de lei por qualquer motivo que não seja para impedir a imigração ilegal. Ele negou ter apresentado a ideia à ALEC por qualquer motivo que não seja para ajudá-la a ser aprovada no Arizona e, potencialmente, em outros estados.

O projeto foi apresentado na legislatura do Arizona em janeiro de 2010 e ganhou 36 co-patrocinadores. O Senado do Estado do Arizona aprovou uma versão inicial do projeto de lei em fevereiro de 2010. Dizendo: "Basta", Pearce afirmou figurativamente que este novo projeto removeria as algemas da aplicação da lei e as colocaria em criminosos violentos.

Em 27 de março de 2010, Robert Krentz , de 58 anos, e seu cachorro foram mortos a tiros enquanto Krentz trabalhava nas cercas de seu grande rancho a cerca de 19 milhas (31 km) da fronteira mexicana . Esse incidente deu uma face pública tangível aos temores sobre crimes relacionados à imigração. A polícia do Arizona não conseguiu identificar um suspeito de assassinato, mas rastreou um conjunto de pegadas da cena do crime ao sul em direção à fronteira. A especulação resultante de que o assassino era uma pessoa sem documentos aumentou o apoio público ao SB 1070. Falava-se em nomear a lei com o nome de Krentz. Alguns legisladores estaduais (tanto a favor quanto contra a lei) acreditam, entretanto, que o impacto do assassinato de Krentz foi exagerado como um fator na aprovação da lei.

O projeto, com várias emendas, foi aprovado na Câmara dos Representantes do Arizona em 13 de abril por uma votação de linha partidária de 35–21. A medida revisada foi então aprovada no Senado estadual em 19 de abril por uma votação de 17 a 11 que também seguiu de perto as linhas do partido, com todos menos um republicano votando no projeto, dez democratas votando contra e dois democratas se abstendo.

Após a aprovação de um projeto de lei, o governador do Arizona tem cinco dias para assinar, vetar ou permitir que seja aprovado sem a assinatura do governador. A questão era se a governadora Brewer assinaria o projeto de lei, já que ela permaneceu em silêncio sobre sua opinião sobre o SB1070. A imigração não havia sido um foco de sua carreira política, embora como secretária de Estado ela tivesse apoiado a Proposta 200 do Arizona (2004) . Como governadora, ela havia feito outro impulso para a Proposta 100 do Arizona (2010) , um aumento de um por cento no imposto estadual sobre vendas para evitar cortes na educação, saúde e serviços humanos e segurança pública, apesar da oposição de seu próprio partido. Esses movimentos políticos, juntamente com uma difícil eleição primária do Partido Republicano nas eleições para governador do Arizona em 2010, com outros oponentes conservadores apoiando o projeto, foram considerados os principais fatores em sua decisão. Durante o desenvolvimento do projeto de lei, sua equipe revisou sua linguagem linha por linha com o senador Pearce, mas ela disse que tinha preocupações com várias de suas disposições. O Senado mexicano instou o governador a vetar o projeto e a Embaixada do México nos Estados Unidos levantou preocupações sobre o potencial perfil racial que pode resultar. As mensagens dos cidadãos para Brewer, no entanto, foram 3-1 a favor da lei. Uma pesquisa do Rasmussen Reports feita entre os votos da Câmara e do Senado mostrou amplo apoio ao projeto entre os prováveis ​​eleitores do estado, com 70% a favor e 23% contra. A mesma pesquisa mostrou que 53 por cento estavam pelo menos um pouco preocupados que as ações tomadas devido às medidas no projeto de lei violariam os direitos civis de alguns cidadãos americanos. A equipe de Brewer disse que ela estava considerando as questões jurídicas, o impacto sobre os negócios do estado e os sentimentos dos cidadãos ao tomar sua decisão. Eles acrescentaram que “ela sofre com essas coisas”, e o governador também orou sobre o assunto. Os aliados políticos de Brewer disseram que sua decisão causaria problemas políticos independentemente do que ela decidisse. A maioria dos observadores esperava que ela assinasse a lei, e em 23 de abril ela o fez.

A deputada estadual Kyrsten Sinema , oponente do projeto de lei, compareceu a um protesto no Capitólio do Estado do Arizona no dia da assinatura do projeto

Durante a espera por uma decisão de assinatura, havia mais de mil pessoas no Capitólio do Estado do Arizona em apoio e oposição ao projeto de lei, e alguns distúrbios civis menores ocorreram. Contra as preocupações de que a medida promoveria a discriminação racial, Brewer afirmou que tal comportamento não seria tolerado: "Devemos aplicar a lei de maneira uniforme, e sem levar em conta a cor da pele, sotaque ou status social." Ela prometeu garantir que as forças policiais tivessem treinamento adequado em relação à lei e aos direitos civis e, no mesmo dia da assinatura, emitiu uma ordem executiva exigindo treinamento adicional para todos os policiais sobre como implementar o SB 1070 sem se envolver em discriminação racial. No final das contas, ela disse: "Temos que confiar em nossa aplicação da lei." (Os materiais de treinamento desenvolvidos pelo Comitê de Padrões e Treinamento de Oficiais de Paz do Arizona foram lançados em junho de 2010.)

O patrocinador Pearce considerou a aprovação da lei "um bom dia para a América". As notícias sobre a lei e o debate em torno da imigração ganharam atenção nacional, especialmente nos canais de televisão a cabo, onde tópicos que atraem opiniões fortes costumam receber mais tempo no ar. Mesmo assim, os legisladores ficaram surpresos com a reação que obteve. A deputada estadual Michele Reagan refletiu três meses depois: "A maioria de nós que votou sim nesse projeto, inclusive eu, não esperava ou incentivou um protesto do público. A maioria de nós apenas votou a favor porque pensamos que poderíamos tentar resolver o problema. Ninguém imaginou boicotes. Ninguém antecipou a emoção, as vigílias de oração. A atitude era: Estas são as leis, vamos começar a segui-las. " O deputado estadual Kyrsten Sinema , o líder assistente da minoria na Câmara (e atual senador dos EUA) tentou impedir o projeto de lei e votou contra. Ela refletiu da mesma forma: "Eu sabia que seria ruim, mas ninguém pensou que seria tão grande. Ninguém."

A questão da imigração também ganhou destaque na campanha de reeleição do senador republicano dos EUA pelo Arizona John McCain , que havia sido um ex-campeão de medidas federais de reforma da imigração, como a Comprehensive Immigration Reform Act de 2007 . Também enfrentando uma batalha primária contra o mais conservador JD Hayworth , que fez da legislação contra a imigração ilegal um tema central de sua candidatura, McCain apoiou o SB 1070 poucas horas antes de sua aprovação no Senado Estadual. Posteriormente, McCain tornou-se um defensor vocal da lei, dizendo que o estado foi forçado a agir devido à incapacidade do governo federal de controlar a fronteira.

Em setembro de 2014, a juíza distrital dos EUA, Susan Bolton, ordenou que o patrocinador Russel Pearce do SB 1070 cumprisse uma intimação pedindo que ele entregasse seus e-mails e documentos sobre o estatuto contencioso. Os contestadores do projeto queriam determinar deles se havia uma intenção discriminatória na composição do estatuto.

Reação

Pesquisas de opinião

Uma pesquisa do Rasmussen Reports feita nacionalmente na época da assinatura indicou que 60 por cento dos americanos eram a favor e 31 por cento contra a legislação que permite que a polícia local "pare e verifique o status de imigração de qualquer pessoa suspeita de ser um imigrante sem documentos. " A mesma pesquisa também indicou que 58% estão pelo menos um pouco preocupados com o fato de que "os esforços para identificar e deportar imigrantes indocumentados também acabarão violando os direitos civis de alguns cidadãos norte-americanos". Uma pesquisa nacional do Gallup descobriu que mais de três quartos dos americanos ouviram falar da lei e, dos que ouviram, 51% eram a favor, contra 39% contra. Uma pesquisa de opinião pública Angus Reid indicou que 71 por cento dos americanos disseram apoiar a ideia de exigir que sua própria polícia determine a situação das pessoas se houver "suspeita razoável" de que as pessoas sejam imigrantes sem documentos, e prendê-las se não puderem provar que são. legalmente nos Estados Unidos. Uma pesquisa nacional The New York Times / CBS News encontrou resultados semelhantes aos outros, com 51 por cento dos entrevistados dizendo que a lei do Arizona era "quase certa" em sua abordagem ao problema da imigração indocumentada, 36 por cento dizendo que foi longe demais, e 9 por cento dizendo que não foi longe o suficiente. Outra pesquisa da CBS News, conduzida um mês após a assinatura, mostrou 52 por cento vendo a lei como certa, 28 por cento achando que vai longe demais e 17 por cento achando que não vai longe o suficiente. Uma maioria de 57 por cento acha que o governo federal deve ser responsável por determinar a lei de imigração. Uma pesquisa nacional da Fox News descobriu que 61 por cento dos entrevistados achavam que o Arizona estava certo em agir por conta própria, em vez de esperar por uma ação federal, e 64 por cento achavam que o governo Obama deveria esperar para ver como a lei funciona na prática, em vez de tentar impedi-la da maneira certa. longe. Especialistas alertam que, em geral, as pesquisas têm dificuldade em refletir questões complexas de imigração e leis.

Outra pesquisa Rasmussen, feita em todo o estado após vários dias de cobertura de notícias pesadas sobre a polêmica lei e sua assinatura, descobriu que uma grande maioria dos arizonenses ainda a apoia, por uma margem de 64% a 30%. Rasmussen também descobriu que os índices de aprovação de Brewer como governador dispararam, passando de 40 por cento dos prováveis ​​eleitores antes da assinatura para 56 por cento depois, e que sua margem sobre o provável oponente governamental democrata, o procurador-geral do Estado Terry Goddard (que se opõe à lei) teve alargado. Uma pesquisa feita por pesquisadores da Arizona State University descobriu que 81 por cento dos eleitores latinos registrados no estado se opunham ao SB 1070.

Funcionários públicos

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, os apoiadores e oponentes do projeto seguiram as linhas do partido, com a maioria dos democratas se opondo ao projeto e a maioria dos republicanos apoiando-o.

O projeto foi criticado pelo presidente Barack Obama, que o chamou de "equivocado" e disse que "minaria as noções básicas de justiça que prezamos como americanos, bem como a confiança entre a polícia e nossas comunidades, que é tão crucial para nos manter seguros". Obama observou mais tarde que a modificação do HB 2162 estipulava que a lei não fosse aplicada de forma discriminatória, mas o presidente disse que ainda havia a possibilidade de supostos imigrantes sem documentos "serem perseguidos e presos". Ele pediu repetidamente por uma legislação federal de reforma da imigração para evitar tais ações entre os estados e como a única solução de longo prazo para o problema da imigração ilegal. O governador Brewer e o presidente Obama se reuniram na Casa Branca no início de junho de 2010 para discutir questões de imigração e segurança de fronteira após o SB 1070; a reunião foi considerada agradável, mas trouxe poucas mudanças nas posições dos participantes.

Uma placa em um comício contra a lei em Washington, DC

A secretária de Segurança Interna e ex-governadora do Arizona, Janet Napolitano, testemunhou perante o Comitê Judiciário do Senado que ela tinha "profundas preocupações" sobre a lei e que ela desviaria os recursos necessários da aplicação da lei do combate a criminosos violentos. (Como governadora, Napolitano havia consistentemente vetado legislação semelhante ao longo de seu mandato.) O procurador-geral dos Estados Unidos, Eric Holder, disse que o governo federal estava considerando várias opções, incluindo uma ação judicial baseada na lei, levando a possíveis violações dos direitos civis. Michael Posner , secretário de Estado adjunto para Democracia, Direitos Humanos e Trabalho , abordou a lei em discussões com uma delegação chinesa para ilustrar as áreas de direitos humanos que os Estados Unidos precisavam melhorar. Isso levou McCain e seu colega senador pelo Arizona Jon Kyl a se opor fortemente a qualquer comparação implícita da lei com os abusos dos direitos humanos na China . O senador democrata Chuck Schumer, de Nova York, e o prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg , criticaram a lei, com Bloomberg afirmando que ela envia exatamente a mensagem errada para empresas e viajantes internacionais.

Em depoimento perante o Comitê de Segurança Interna do Senado , McCain ressaltou que Napolitano havia feito seus comentários antes de realmente ler a lei. Holder também reconheceu que não leu o estatuto. A admissão dos dois secretários de gabinete de que ainda não haviam lido o SB 1070 tornou-se uma crítica persistente à reação contra a lei. A ex-governadora do Alasca e candidata à vice-presidência, Sarah Palin, acusou o partido no poder de estar disposto a "criticar projetos de lei (e dividir o país com a retórica subsequente) sem realmente lê-los". A campanha eleitoral do governador Brewer divulgou um vídeo apresentando um fantoche de mão de sapo que cantava "ler ajuda você a saber do que está falando" e exortou os espectadores a lerem integralmente a lei. Em reação à pergunta, o presidente Obama disse a um grupo de senadores republicanos que ele havia de fato lido a lei.

A democrata Linda Sánchez , Representante dos EUA do 39º distrito congressional da Califórnia , afirmou que os grupos de supremacia branca são em parte culpados pela aprovação da lei, dizendo: "Há um esforço concentrado por trás da promoção desse tipo de lei em um estado por estado por pessoas que têm laços com grupos de supremacia branca. Isso foi documentado. Não é a política dominante. " O deputado republicano Gary Miller , do 42º distrito congressional da Califórnia , chamou seus comentários de "uma acusação ultrajante [e] uma pista falsa. [Ela] está tentando mudar o debate do que diz a lei". O distrito de Sánchez está localizado no condado de Los Angeles e o distrito de Miller está localizado no condado de Los Angeles e no condado vizinho de Orange .

A lei tornou-se popular entre o eleitorado de base do Partido Republicano; no entanto, vários republicanos se opuseram a aspectos da medida, principalmente daqueles que representaram estados fortemente hispânicos. Entre eles estão o ex-governador da Flórida Jeb Bush , o ex-presidente da Câmara dos Representantes da Flórida e o senador dos Estados Unidos Marco Rubio , e o ex-estrategista político-chefe de George W. Bush, Karl Rove . Alguns analistas afirmaram que o apoio republicano à lei dá benefícios políticos de curto prazo ao energizar sua base e independentes, mas a longo prazo carrega o potencial de alienar do partido a crescente população hispânica. A questão desempenhou um papel em várias disputas das primárias republicanas durante a temporada de eleições legislativas de 2010 .

Uma democrata do Arizona que defendeu parte da motivação por trás do projeto foi a congressista Gabby Giffords , que disse que seus eleitores estavam "fartos" do fato de o governo federal não proteger a fronteira, que a situação atual era "completamente inaceitável" e que o a legislação foi um "apelo claro de que o governo federal precisa fazer um trabalho melhor". No entanto, ela quase não apoiou a própria lei, dizendo que ela "não faz nada para proteger nossa fronteira" e que "está em contradição direta com nosso passado e, como resultado, ameaça nosso futuro". Sua oposição à lei se tornou uma das questões em sua campanha de reeleição de 2010 , na qual ela prevaleceu por pouco sobre seu oponente republicano, que a apoiou.

A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, incluiu a disputa sobre o SB 1070 em um relatório de agosto de 2010 para o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos , como um exemplo para outros países de como questões delicadas podem ser resolvidas sob o estado de direito. O governador Brewer exigiu que a referência à lei fosse removida do relatório, vendo sua inclusão como implicando que a lei era uma violação dos direitos humanos e dizendo que qualquer noção de submeter as leis dos EUA à revisão da ONU era "internacionalismo enlouquecido".

México

O gabinete do presidente mexicano Felipe Calderón afirmou que "o governo mexicano condena a aprovação da lei [e] a criminalização da migração". O presidente Calderón também caracterizou a nova lei como uma "violação dos direitos humanos". Calderón repetiu suas críticas durante uma visita de Estado subsequente à Casa Branca.

A medida também foi fortemente criticada pelo ministro da Saúde mexicano, José Ángel Córdova , pela ex-ministra da Educação, Josefina Vázquez Mota , e pelo governador da Baja California José Guadalupe Osuna Millán , com Osuna dizendo que "poderia interromper o indispensável intercâmbio econômico, político e cultural de toda a fronteira. região." O Ministério das Relações Exteriores do México emitiu um aviso de viagem para seus cidadãos que visitam o Arizona, dizendo: "Deve-se presumir que todo cidadão mexicano pode ser assediado e interrogado sem mais motivo a qualquer momento".

Em resposta a esses comentários, Chris Hawley do USA Today disse que "o México tem uma lei que não é diferente da do Arizona", referindo-se à legislação que dá às forças policiais locais o poder de verificar documentos de pessoas suspeitas de estarem ilegalmente no país. Ativistas de imigração e direitos humanos também observaram que as autoridades mexicanas frequentemente se envolvem em discriminação racial, assédio e extorsão contra migrantes da América Central.

A lei colocou em perigo a 28ª Conferência binacional de Governadores de Fronteira , agendada para ser realizada em Phoenix em setembro de 2010 e organizada pelo governador Brewer. Os governadores dos seis estados mexicanos pertencentes à conferência prometeram boicotá-la em protesto contra a lei, dizendo que a SB 1070 é "baseada no preconceito étnico e cultural contrário aos direitos fundamentais", e Brewer disse em resposta que ela estava cancelando a reunião. Os governadores Bill Richardson do Novo México e Arnold Schwarzenegger da Califórnia, governadores da fronteira dos Estados Unidos que se opõem à lei, apoiaram a mudança da conferência para outro estado e a continuação dela, e ela foi subsequentemente realizada em Santa Fé, Novo México, sem a presença de Brewer.

Polícia do Arizona

Os grupos de aplicação da lei do Arizona foram divididos quanto ao projeto, com grupos de policiais comuns em todo o estado apoiando-o e associações de chefes de polícia se opondo a ele.

A Associação de Chefes de Polícia do Arizona criticou a legislação, chamando as disposições do projeto de lei de "problemáticas" e expressando que afetará negativamente a capacidade das agências de aplicação da lei em todo o estado de cumprir suas muitas responsabilidades em tempo hábil. Além disso, alguns policiais repetiram a preocupação anterior de que os imigrantes sem documentos podem vir a temer a polícia e não entrar em contato com eles em situações de emergência ou em casos em que tenham conhecimento valioso de um crime. No entanto, a Phoenix Law Enforcement Association, que representa os policiais da cidade, apoiou a legislação e fez lobby agressivo para sua aprovação. Os oficiais que apóiam a medida dizem que têm muitos indicadores além da raça que podem usar para determinar se alguém pode ser um imigrante sem documentos, como a ausência de identificação ou declarações conflitantes feitas.

A medida foi saudada por Joe Arpaio , xerife do condado de Maricopa, Arizona - conhecido por suas duras repressões contra a imigração ilegal dentro de sua própria jurisdição - que esperava que a medida levasse a ação federal para selar a fronteira. Arpaio disse: "Acho que eles vão temer que outros estados sigam esta nova lei que agora foi aprovada."

Organizações religiosas e perspectivas

Ativistas dentro da igreja estiveram presentes em ambos os lados do debate sobre a imigração, e tanto os proponentes quanto os oponentes da lei apelaram a argumentos religiosos para obter apoio.

Um protesto contra o SB 1070 por uma coalizão de organizações comunitárias em Minneapolis

O senador estadual Pearce, um membro devoto de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias , que tem uma população substancial no Arizona, costumava dizer que seus esforços para levar adiante essa legislação se baseavam nos 13 Artigos de Fé daquela igreja , um dos quais instrui no cumprimento da lei. Essa associação causou uma reação contra A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias e ameaçou seus esforços de proselitismo entre a população hispânica da região. A igreja enfatizou que não toma posição sobre a lei ou a imigração em geral e que Pearce não fala a favor. Posteriormente, endossou o Pacto de Utah sobre a imigração e, no ano seguinte, assumiu uma posição oficial sobre a questão que se opôs à abordagem de Pearce em relação à imigração, dizendo: "A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias está preocupada que qualquer legislação estadual que contenha apenas as disposições de aplicação provavelmente ficarão aquém do alto padrão moral de tratar uns aos outros como filhos de Deus. A Igreja apóia uma abordagem em que os imigrantes sem documentos têm permissão para se enquadrar na lei e continuar a trabalhar sem que isso necessariamente leve à cidadania. "

A Conferência de Bispos Católicos dos Estados Unidos denunciou a lei, caracterizando-a como draconiana e dizendo que "poderia levar ao interrogatório injusto e à prisão de cidadãos norte-americanos". O Conselho Nacional de Igrejas também criticou a lei, dizendo que ela ia contra séculos de ensinamentos bíblicos sobre justiça e vizinhança.

Outros membros do clero cristão divergem quanto à lei. O bispo da Igreja Metodista Unida, Minerva G. Carcaño, da Conferência do Sudoeste do Deserto do Arizona, opôs-se a ela como "imprudente, míope e mesquinha" e liderou uma missão de figuras religiosas proeminentes a Washington para fazer lobby por uma reforma abrangente da imigração. Mas outros enfatizaram o comando bíblico de seguir as leis. Embora houvesse a percepção de que a maioria dos grupos cristãos se opunha à lei, Mark Tooley, do Instituto de Religião e Democracia, disse que a imigração era uma questão política sobre a qual "cristãos de todo o espectro podem discordar" e que as igrejas liberais eram simplesmente mais francas sobre esse assunto .

Preocupações com potenciais violações dos direitos civis

A Associação Nacional de Funcionários Eleitos e Nomeados Latinos disse que a legislação era "uma medida inconstitucional e cara que violaria os direitos civis de todos os arizonenses". O prefeito Chris Coleman de Saint Paul, Minnesota , o rotulou de "draconiano", assim como o fez o membro democrata da Câmara dos Representantes do Texas, Garnet Coleman . Edwin Kneedler, o Advogado Geral Adjunto dos Estados Unidos, também criticou a legislação por sua potencial violação das liberdades civis dos cidadãos do Arizona e dos residentes permanentes legais.

Os defensores da lei rejeitaram essas críticas e argumentaram que a lei era razoável, limitada e cuidadosamente elaborada. Stewart Baker , um ex-funcionário da Segurança Interna no governo George W. Bush , disse: "A cobertura desta lei e o texto da lei são um pouco difíceis de enquadrar. Não há nada na lei que exija que as cidades parem as pessoas sem justa causa , ou incentiva o perfil racial ou étnico por si só. "

O membro republicano da Câmara dos Representantes do Arizona, Steve Montenegro, apoiou a lei, dizendo que "Este projeto não tem nada a ver com raça ou perfil. Tem a ver com a lei. Estamos vendo muitos crimes aqui no Arizona por causa da abertura fronteiras que temos. " Montenegro, que imigrou legalmente de El Salvador para os Estados Unidos com sua família quando tinha quatro anos, declarou: "Estou dizendo que se vocês aqui ilegalmente, entrem na fila, venham pelo caminho certo."

Como um dos principais redatores da lei, Kobach afirmou que a forma como a lei foi redigida torna ilegal qualquer forma de discriminação racial . Em particular, Kobach faz referência à frase na lei que afirma diretamente que os oficiais "não podem considerar apenas a raça, cor ou origem nacional". Kobach também discorda que a cláusula de "suspeita razoável" do projeto especificamente permite o perfil racial, respondendo que o termo "suspeita razoável" foi usado em outras leis anteriores e, portanto, tem "precedente legal".

No entanto, há argumentos em andamento em artigos de jornais jurídicos de que o perfil racial existe e ameaça a segurança humana , especialmente a segurança da comunidade dos mexicanos que vivem nos Estados Unidos. India Williams argumenta que é muito provável que a Patrulha de Fronteira pare qualquer pessoa se um suspeito se assemelhar à "aparência mexicana" e afirma que tal generalização de características físicas imutáveis ​​ameaça a cultura e a herança do grupo étnico. Andrea Nill argumenta que é apenas uma pequena porção de mexicanos e latinos que são imigrantes sem documentos, mas há uma demonização e discriminação ilógica da comunidade latina dando menos respeito, direitos e liberdades, enquanto os cidadãos americanos brancos nunca terão que se preocupar com sendo parados pela polícia devido à cor da pele.

Alguns líderes latinos compararam a lei ao Apartheid na África do Sul ou ao internamento nipo-americano durante a Segunda Guerra Mundial . O aspecto da lei de que os policiais podem questionar o status de imigração daqueles que eles suspeitam estarem ilegalmente no país tornou-se caracterizado em alguns setores como a cláusula "mostre-me seus documentos" ou "seus documentos, por favor". Isso ecoou um tropo comum em relação aos alemães nos filmes da Segunda Guerra Mundial. Tal associação foi feita explicitamente pela congressista Jan Schakowsky, de Illinois. O congressista Jared Polis do Colorado e a vereadora de Los Angeles Janice Hahn também disseram que a exigência da lei de carregar papéis o tempo todo lembra a legislação antijudaica da Alemanha nazista anterior à guerra e temia que o Arizona se tornasse um estado policial . O cardeal Roger Mahony, de Los Angeles, disse: "Não posso imaginar os habitantes de Arizon agora voltando às técnicas nazistas alemãs e comunistas russas, pelas quais as pessoas são obrigadas a se entregar às autoridades sob qualquer suspeita de documentação". A Liga Anti-Difamação pediu o fim das comparações com a Alemanha nazista, dizendo que não importa o quão odiosa ou inconstitucional a lei do Arizona possa ser, ela não se compara ao papel que as carteiras de identidade nazistas desempenharam no que eventualmente se tornou o extermínio de europeus Judeus .

Em sua forma final, o HB 2162 limita o uso de raça. Ele declara: "Um agente da lei ou agência deste estado ou de um condado, cidade, vila ou outra subdivisão política deste estado não pode considerar raça, cor ou nacionalidade na implementação dos requisitos desta subseção, exceto na medida permitida pelo Constituição dos Estados Unidos ou do Arizona. " As cortes supremas dos Estados Unidos e do Arizona decidiram que a corrida pode ser considerada na aplicação da lei de imigração. No caso Estados Unidos v. Brignoni-Ponce , a Suprema Corte dos EUA concluiu: "A probabilidade de que qualquer pessoa de ascendência mexicana seja um estrangeiro é alta o suficiente para tornar a aparência mexicana um fator relevante." A Suprema Corte do Arizona concorda que "a aplicação das leis de imigração freqüentemente envolve uma consideração relevante de fatores étnicos". Ambas as decisões dizem que a corrida por si só, no entanto, é uma base insuficiente para parar ou prender.

Protestos

Milhares de pessoas protestaram contra a lei na capital do estado, Phoenix , na época de sua assinatura, e um ativista pró-imigração chamou a medida de "racista". A aprovação das modificações do HB 2162 na lei, embora pretendesse abordar algumas das críticas a ela, fez pouco para mudar as mentes dos oponentes da lei.

Manifestantes sendo presos como parte da exibição de desobediência civil em 1º de maio de 2010 em frente à Casa Branca

Dezenas de milhares de pessoas se manifestaram contra a lei em mais de 70 cidades dos EUA em 1º de maio de 2010, um dia tradicionalmente usado em todo o mundo para fazer valer os direitos dos trabalhadores . Um comício em Los Angeles, com a presença do cardeal Mahoney, atraiu entre 50.000 e 60.000 pessoas, com manifestantes agitando bandeiras mexicanas e gritando " Sí se puede ". A cidade havia se tornado o epicentro nacional dos protestos contra a lei do Arizona. Cerca de 25.000 pessoas participaram de um protesto em Dallas e mais de 5.000 em Chicago e Milwaukee , enquanto os comícios em outras cidades geralmente atraíam cerca de mil pessoas. O congressista democrata dos Estados Unidos de Illinois, Luis Gutiérrez, fazia parte de um grupo de 35 pessoas presas em frente à Casa Branca em um ato planejado de desobediência civil que também instava o presidente Obama a pressionar por uma reforma abrangente da imigração. Lá e em alguns outros locais, os manifestantes expressaram frustração com o que consideraram a falta de ação do governo na reforma da imigração, com cartazes contendo mensagens como "Ei, Obama! Não deporte minha mãe".

Protestos a favor e contra a lei ocorreram durante o fim de semana do Memorial Day em Phoenix e comandaram milhares de pessoas. Os opositores, a maioria latinos, marcharam oito quilômetros até o Capitólio do Estado em alta temperatura, enquanto os que o apoiavam se reuniram em um estádio em um evento organizado por elementos do movimento Tea Party .

Os protestos contra a lei se estenderam também ao mundo das artes e dos esportes. A cantora pop colombiana Shakira veio a Phoenix e deu uma coletiva de imprensa conjunta contra o projeto de lei com o prefeito de Phoenix, Phil Gordon . Linda Ronstadt , descendente de mexicanos e criada no Arizona, também apareceu em Phoenix e disse: "Os mexicanos-americanos não vão aceitar isso de braços cruzados". Um concerto de 16 de maio, em Cidade do México 's Zócalo , chamado Prepa Si Juventude pela dignidade: We Are All Arizona , atraiu cerca de 85.000 pessoas a ouvir Molotov , Jaguares e Maldita Vecindad manchete um show de sete horas em protesto contra a lei.

A Major League Baseball Players Association , dos quais um quarto dos membros nasceu fora dos Estados Unidos, disse que a lei "poderia ter um impacto negativo sobre centenas de jogadores da liga principal", especialmente porque muitos times vêm ao Arizona para treinar na primavera e pedem deve ser "revogado ou modificado prontamente". Um jogo da Liga Principal de Beisebol no Wrigley Field, onde o Arizona Diamondbacks estava visitando o Chicago Cubs, viu manifestantes protestando contra a lei. Os manifestantes se concentraram nos Diamondbacks porque o proprietário Ken Kendrick havia sido um importante arrecadador de fundos nas causas republicanas, mas na verdade ele se opôs à lei. Os Phoenix Suns da National Basketball Association usaram seus uniformes "Los Suns" normalmente usados ​​no programa "Noche Latina" da liga para o jogo de desempate de 5 de maio de 2010 ( Cinco de Mayo ) contra o San Antonio Spurs para mostrar seu apoio aos latinos do Arizona comunidade e para expressar desaprovação da lei de imigração. A ação política do Suns, rara nos esportes de equipe americanos, criou uma tempestade de fogo e atraiu a oposição de muitos dos fãs dos times; O presidente Obama destacou isso, enquanto o comentarista de rádio conservador Rush Limbaugh chamou a medida de "covardia, pura e simples".

Boicotes

O "boicote do Arizona" redireciona aqui. Para o boicote do final da década de 1980 ao início da década de 1990 relacionado ao Dia de Martin Luther King Jr., consulte Evan Mecham § Dia de Martin Luther King Jr .; e Martin Luther King, Jr. Day § Relutância em observar .

Boicotes do Arizona foram organizados em resposta à SB 1070, com resoluções dos governos municipais entre as primeiras a se materializar. O governo de São Francisco , a Câmara Municipal de Los Angeles e as autoridades municipais em Oakland , Minneapolis , Saint Paul , Denver e Seattle tomaram medidas específicas, geralmente proibindo alguns de seus funcionários de viagens de trabalho ao Arizona ou limitando a cidade negócios realizados com empresas sediadas no Arizona.

Em uma tentativa de contra-atacar a ação do Conselho Municipal de Los Angeles, avaliada em US $ 56 milhões, o Comissário da Arizona Corporation, Gary Pierce, enviou uma carta ao prefeito de Los Angeles, Antonio Villaraigosa , sugerindo que ele "ficaria feliz em encorajar as concessionárias do Arizona a renegociar seus acordos de energia para que Los Angeles não receba mais energia da geração baseada no Arizona. " Tal movimento era inviável por razões de propriedade e governança, e Pierce afirmou mais tarde que não estava fazendo uma ameaça literal de cortar a energia para a cidade.

Os negócios de convenções do Arizona, como aqui no Centro de Convenções de Phoenix , foram o principal alvo dos esforços de boicote.

O congressista norte-americano Raúl Grijalva , do 7º distrito eleitoral do Arizona , foi o primeiro governante de destaque a pedir um boicote econômico de seu estado, por indústrias da manufatura ao turismo, em resposta ao SB 1070. Seu apelo foi ecoado por La Opinión , o país maior jornal de língua espanhola. Chamadas para vários tipos de boicotes também foram espalhadas por sites de mídia social , e houve relatos de indivíduos ou grupos mudando seus planos ou atividades em protesto contra a lei. A perspectiva de um impacto econômico adverso deixou os líderes empresariais e grupos da Arizonan nervosos, e as autoridades da Phoenix estimaram que a cidade poderia perder até US $ 90 milhões em hotéis e convenções nos próximos cinco anos devido à controvérsia sobre a lei. O prefeito de Phoenix, Gordon, exortou as pessoas a não punir todo o estado como consequência.

Grandes organizações que se opõem à lei, como o Conselho Nacional de La Raza , se abstiveram de apoiar inicialmente um boicote, sabendo que tais ações são difíceis de executar com sucesso e mesmo se realizadas causam amplo sofrimento econômico, inclusive entre as pessoas que apoiam. O Arizona teve um caso anterior de boicote em grande escala durante o final dos anos 1980 e início dos anos 1990, quando perdeu muitas convenções e várias centenas de milhões de dólares em receitas após o cancelamento do governador Evan Mecham de um feriado estadual do Dia de Martin Luther King Jr. e um subsequente referendo inicial fracassado para restaurá-lo. Posteriormente, La Raza mudou de posição em relação ao SB 1070 e se tornou um dos líderes do esforço de boicote.

A Câmara de Comércio Hispânica do Arizona se opôs à lei e à ideia de boicote, dizendo que o último só prejudicaria as pequenas empresas e a economia do estado, que já estava seriamente prejudicada pelo colapso dos preços dos imóveis e pela recessão do final dos anos 2000 . Outros grupos empresariais estaduais se opuseram ao boicote pelas mesmas razões. Os grupos religiosos que se opõem à lei se dividiram sobre se um boicote era aconselhável, com o bispo Carcaño dizendo que um "só iria estender nossa recessão em três a cinco anos e atingir os mais pobres entre nós". O deputado Grijalva disse que queria manter um boicote restrito a conferências e convenções e apenas por um período limitado: "A ideia é mandar uma mensagem, não esmagar a economia do estado". A governadora Brewer disse que ficou desapontada e surpresa com os boicotes propostos - "Como punir mais famílias e empresas, grandes e pequenas, pode ser uma solução considerada construtiva?" - mas disse que o estado não se afastaria da lei. O presidente Obama não se posicionou sobre o assunto, dizendo: "Eu sou o presidente dos Estados Unidos, não endosso boicotes nem endosso boicotes. Isso é algo sobre o qual os cidadãos podem decidir".

As chamadas para boicotar o jogo das estrelas da Liga Principal de Beisebol de 2011 foram ineficazes.

Boicotes relacionados a esportes também foram propostos. O congressista norte-americano de Nova York, José Serrano, pediu ao comissário de beisebol Bud Selig para transferir o jogo All-Star da Liga Principal de Beisebol de 2011 do Chase Field em Phoenix. O treinador do Chicago White Sox , Ozzie Guillén , afirmou que boicotaria esse jogo "como latino-americano" e vários jogadores indicaram que também o fariam. Selig recusou-se a mudar o jogo e este aconteceu como previsto um ano depois, sem jogadores ou treinadores afastados. Dois grupos que protestavam do lado de fora do estádio atraíram pouco interesse dos torcedores ansiosos para entrar no jogo. O Conselho Mundial de Boxe , com sede na Cidade do México , disse que não escalaria boxeadores mexicanos para lutar no estado.

Um boicote de músicos dizendo que não fariam apresentações no Arizona foi co-fundado por Marco Amador, um ativista chicano e defensor da mídia independente e Zack de la Rocha , o vocalista do Rage Against the Machine e filho de Beto de la Rocha do O grupo de arte chicano Los Four , que disse: "Alguns de nós crescemos lidando com a discriminação racial, mas esta lei (SB 1070) leva isso a um nível totalmente novo." Chamado de Sound Strike, os artistas que assinaram com o esforço incluíram Kanye West , Cypress Hill , Massive Attack , Conor Oberst , Sonic Youth , Joe Satriani , Rise Against , Tenacious D , The Coup , Gogol Bordello e Los Tigres del Norte . Alguns outros artistas de língua espanhola não se juntaram a esse esforço, mas evitaram tocar no Arizona em suas turnês; estes incluíram Pitbull , Wisin & Yandel e Conjunto Primavera . O boicote ao Sound Strike falhou em obter o apoio de muitos atos em nível de área ou estádio, e nenhum grupo de música country foi contratado. Elton John se opôs publicamente a tais esforços, dizendo em um concerto em Tucson: "Estamos todos muito satisfeitos por tocar no Arizona. Eu li que alguns dos artistas não virão aqui. Eles são uns idiotas! Vamos enfrentá-lo: Eu ainda toco na Califórnia e, como homem gay, não tenho nenhum direito legal. Então, o que há de errado com essas pessoas? " Em novembro de 2010, Pitbull havia anunciado uma mudança de opinião, fazendo um show em Phoenix porque grande parte da lei havia sido interrompida pela ação judicial. My Chemical Romance , um participante original do Sound Strike, supostamente desistiu e agendou um show no estado também (porém, no dia seguinte o show foi cancelado e a banda se desculpou, explicando que foi um erro no agendamento da turnê e não deveria foram reservados em primeiro lugar devido à "afiliação da banda com The Sound Strike"). De la Rocha disse que a greve de som continuará apesar da liminar contra grande parte do SB 1070 para combater o "governo estadual racista e fomentador do medo" do Arizona e até que o governo Obama pare de participar de ações federais como o programa 287 (g) , Secure Comunidades e outras políticas de imigração e fiscalização alfandegária dos Estados Unidos .

Em reação ao boicote, os proponentes da lei defenderam um esforço especial para comprar produtos e serviços do Arizona para indicar apoio à lei. Esses esforços, às vezes chamados de "buycott", foram espalhados pelas redes sociais e pelo rádio, bem como por elementos do movimento Tea Party . Alguns defensores da lei e estudiosos do direito também sugeriram que os boicotes do governo da cidade do Arizona representam uma violação inconstitucional da Cláusula de Comércio Interestadual .

No início de maio, o estado havia perdido cerca de US $ 6 a 10 milhões em receita comercial, de acordo com a Arizona Hotel & Lodging Association. No entanto, um aumento nas viagens de lazer e uma recuperação econômica geral mais do que compensou a perda das viagens de negócios; em julho, as taxas gerais de ocupação e as receitas dos hotéis aumentaram em relação ao mesmo período de 2009. O presidente do Conselho Econômico da Grande Phoenix disse: "Fundamentalmente, os boicotes não tiveram sucesso". Um estudo de novembro de 2010 feito pelo Centro para o Progresso Americano, de orientação progressista, afirmou que o boicote custou à economia do estado até US $ 141 milhões em receitas perdidas, incluindo US $ 45 milhões na indústria de hospedagem. No entanto, um exame ao mesmo tempo pela Associated Press descobriu que, embora o boicote tenha sido perturbador em algumas áreas, ele não teve nem de longe o efeito que alguns haviam originalmente imaginado. Os visitantes do Parque Nacional do Grand Canyon aumentaram em relação ao ano anterior, várias empresas bem conhecidas sediadas no Arizona que foram visadas disseram não ter visto nenhum efeito nisso, e as ações dos governos das cidades de San Francisco e Los Angeles resultaram em poucos resultados práticos consequências. Boicotes relacionados a esportes, como o do Fiesta Bowl , do patrocinador Frito-Lay e da distribuidora de cerveja Hensley & Co. , também não surtiram efeito. Em setembro de 2011, La Raza e dois grupos associados cancelaram seu boicote, dizendo que a ação teve sucesso em desencorajar alguns outros estados de aprovar leis semelhantes ao SB 1070 e que continuar o boicote puniria apenas empresas e trabalhadores.

Efeitos

Arizona

Algumas igrejas cristãs no Arizona com grandes congregações de imigrantes relataram uma queda de 30% em seus números de frequência. Escolas, empresas e centros de saúde em certas áreas também relataram quedas consideráveis ​​em seus números. Isso e a prevalência das vendas de quintal sugeriam que imigrantes sem documentos estavam deixando o Arizona, com alguns retornando ao México e outros se mudando para outros estados dos EUA. Um estudo de novembro de 2010 do BBVA Bancomer baseado em números da Current Population Survey afirmou que havia 100.000 hispânicos a menos no Arizona do que antes do início do debate sobre a lei; disse que o clima econômico ruim do Arizona também pode estar contribuindo para o declínio. O governo do México informou que mais de 23.000 de seus cidadãos voltaram ao país do Arizona entre junho e setembro de 2010. Um relatório do Seminario Niñez Migrante descobriu que cerca de 8.000 alunos entraram nas escolas públicas de Sonora em 2009-2011 com famílias citando a economia americana e SB 1070 como as principais causas.

Nas semanas após a assinatura do projeto de lei, houve um aumento acentuado no número de hispânicos no estado que registraram suas filiações partidárias como democratas.

Alguns especialistas em imigração disseram que a lei pode tornar os trabalhadores com vistos H-1B vulneráveis ​​a serem pegos em público sem sua papelada difícil de substituir, que eles normalmente relutam em carregar diariamente, e que, como consequência, universidades e as empresas de tecnologia no estado podem achar mais difícil recrutar alunos e funcionários. Alguns administradores de faculdades e universidades compartilhavam desse temor, e o presidente Robert N. Shelton, da Universidade do Arizona, expressou preocupação com a retirada de vários alunos do quadro de honra da universidade em reação a esse projeto de lei.

Algumas mulheres com status de imigração duvidoso evitaram linhas diretas e abrigos de abuso doméstico por medo de deportação. Alguns críticos do SB 1070 temiam que isso servisse como um obstáculo para que as vítimas recebessem o apoio necessário, enquanto os defensores disseram que tais preocupações eram infundadas e que a lei foi direcionada aos criminosos, não às vítimas.

Enquanto algumas disposições da lei foram deixadas de pé após o bloqueio das partes mais controversas em julho de 2010, as autoridades frequentemente continuaram seguindo os decretos locais existentes nessas áreas em vez de usar os novos SB 1070. Um xerife do condado disse: "A coisa toda ainda está na prateleira até que a Suprema Corte ouça." Em meados de 2012, essas disposições ainda raramente tinham sido utilizadas. O treinamento que as forças policiais passaram para evitar o perfil racial e entender as políticas federais de imigração ainda teve um efeito benéfico geral.

Um estudo de 2016 descobriu que a legislação "reduziu significativamente o fluxo de trabalhadores ilegais do México para o Arizona em 30 a 70 por cento".

Em abril de 2020, foram anunciados planos para construir um novo mural no Museu do Capitólio do Arizona em homenagem aos prejudicados pela lei.

Outros estados

A legislação do Arizona foi uma das várias razões que levaram os líderes democratas do Congresso a apresentar uma proposta que trata da imigração. O senador Schumer enviou uma carta ao governador Brewer pedindo-lhe que adiasse a lei enquanto o Congresso trabalhava em uma reforma abrangente da imigração, mas Brewer rapidamente rejeitou a proposta.

Projetos de lei semelhantes ao SB 1070 foram introduzidos na Pensilvânia , Rhode Island , Michigan , Minnesota e Carolina do Sul . Nenhum deles foi à votação final em 2010; políticos em quase vinte estados propuseram a introdução de legislação semelhante durante seus calendários legislativos de 2011. Essas propostas geraram forte reação a favor e contra. Os outros estados ao longo da fronteira mexicana - Texas, Novo México e Califórnia - geralmente mostraram pouco interesse em seguir o caminho do Arizona. Isso se deve ao fato de terem estabelecido comunidades hispânicas poderosas, laços culturais profundos com o México, experiências anteriores com violentas batalhas políticas sobre o assunto (como a Proposição 187 da Califórnia na década de 1990) e a percepção entre suas populações de que a imigração sem documentos era menor grave um problema.

Em março de 2011, projetos do tipo Arizona foram derrotados ou não avançaram em pelo menos seis estados e o ímpeto mudou contra tais esforços imitativos. As razões variaram de oposição de líderes empresariais ao medo entre os legisladores dos custos legais de defesa de qualquer medida adotada. Um estado que aprovou uma lei baseada em parte na SB 1070, Utah, combinou-a com um programa de trabalhadores convidados que foi na outra direção (e se encaixou no espírito do Pacto de Utah ). Mesmo no próprio Arizona, medidas adicionais duras contra a imigração ilegal estavam tendo dificuldade em obter aprovação no Senado do Arizona. Outros estados ainda estavam esperando para ver qual seria o resultado das batalhas jurídicas. Em setembro de 2011, Indiana, Geórgia e Carolina do Sul aprovaram medidas um tanto semelhantes e estavam enfrentando uma ação legal. Outra medida de imigração anti-indocumentada, Alabama HB 56 , foi considerada mais dura do que SB 1070; ela foi transformada em lei em junho de 2011. No entanto, os tribunais federais subsequentemente bloquearam muitas das principais disposições dessas leis nesses estados, e outras disposições foram retiradas após acordos de processos judiciais.

Carreiras políticas

O senador estadual Pearce se tornou presidente do Senado do Arizona em janeiro de 2011. Mas ele sofreu uma derrota surpreendente quando perdeu uma eleição revogatória em novembro de 2011 . Entre as razões apresentadas para sua perda estavam o desejo de maior civilidade na política e uma diminuição da tensão sobre a política de imigração , e uma perda de apoio a Pearce entre os membros da Igreja SUD com base em questões de caráter. Outros motivos para a derrota, como preocupações com a ética de Pearce em fazer viagens gratuitas ou o envolvimento de uma terceira candidatura na eleição revogatória, tiveram pouco a ver com o SB 1070. Em agosto de 2012, Pearce perdeu uma oferta de retorno nas primárias republicanas para a indicação para uma cadeira no Senado estadual para o empresário Bob Worsley. Pearce recebeu outro cargo público do tesoureiro do condado de Maricopa.

O redator da lei Kris Kobach venceu a eleição para secretário de Estado do Kansas , primeiro derrotando dois outros candidatos nas primárias republicanas e, em seguida, vencendo a eleição geral contra o candidato democrata Chris Biggs por ampla margem. O xerife Joe Arpaio estava entre os que fizeram campanha por Kobach.

O procurador-geral do estado, Goddard, conseguiu a indicação democrata nas eleições para governador do Arizona em 2010 . O governador Jan Brewer o derrotou por uma margem de 54 a 42 por cento nas eleições gerais de novembro de 2010. Um estudo de 2016 descobriu que o aumento nos índices de aprovação de Brewer devido à legislação "provou ser duradouro o suficiente para transformar uma corrida perdida pela reeleição em uma vitória".

Desafios legais

Cláusula de supremacia vs. aplicação simultânea

A American Civil Liberties Union (ACLU) criticou o estatuto como uma violação da Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos , que afirma que a lei federal, desde que seja constitucional, tem prioridade sobre as leis estaduais. Erwin Chemerinsky , um estudioso constitucional e reitor da Escola de Direito da Universidade da Califórnia, Irvine, disse: "A lei é claramente anulada pela lei federal sob precedentes da Suprema Corte."

De acordo com Kobach, a lei incorpora a doutrina da "aplicação concorrente" (a lei estadual é paralela à lei federal aplicável sem qualquer conflito), e Kobach afirmou que acreditava que assim sobreviveria a qualquer desafio: "Existem algumas coisas que os estados podem fazer e alguns que os estados não podem fazer, mas esta lei enfia a agulha perfeitamente ... O Arizona apenas penaliza o que já é crime sob a lei federal. " O senador estadual Pearce observou que algumas leis estaduais anteriores sobre a imigração foram mantidas em tribunais federais. Em Gonzales v. Cidade de Peoria (9ª Cir. 1983), um tribunal considerou que a Lei de Imigração e Naturalização impede a aplicação local das disposições civis da lei, mas não das disposições criminais da lei. O Procurador-Geral dos Estados Unidos pode firmar um acordo por escrito com uma agência governamental estadual ou local sob a qual os funcionários dessa agência desempenham a função de oficial de imigração em relação à investigação, apreensão ou detenção de estrangeiros nos Estados Unidos; no entanto, tal acordo não é necessário para que os funcionários da agência desempenhem essas funções.

Por outro lado, vários especialistas jurídicos estavam divididos sobre se a lei sobreviveria a um desafio judicial, com um professor de direito dizendo que "se encaixa bem naquela linha tênue de pura lei criminal estadual e lei de imigração controlada pelo governo federal". As decisões anteriores de tribunais de primeira instância na área nem sempre foram consistentes, e uma decisão sobre a legalidade do projeto da Suprema Corte dos Estados Unidos era um resultado possível.

Ações judiciais iniciais

Em 27 de abril de 2010, Roberto Javier Frisancho, um cidadão nato e residente de Washington, DC, que planejava visitar o Arizona, entrou com o primeiro processo contra o SB 1070. Em 29 de abril de 2010, a Coalizão Nacional de Clero Latino e Líderes Cristãos e um policial de Tucson, Martin Escobar, entrou com uma ação contra o SB 1070, ambos fazendo isso separadamente no tribunal federal. O processo da Coalizão Nacional alegou que a lei usurpava responsabilidades federais sob a Cláusula de Supremacia que levava à discriminação racial ao impor uma exigência de "suspeita razoável" aos policiais para verificar o status de imigração daqueles com quem eles entram em conduta oficial, o que, em por sua vez, estar sujeito a muitas interpretações pessoais de cada oficial. O processo de Escobar argumentou que não havia critérios de raça neutra disponíveis para ele suspeitar que uma pessoa era um imigrante sem documentos e que a implementação da lei impediria as investigações policiais em áreas que eram predominantemente hispânicas. O processo também alegou que a lei violou a lei federal porque a polícia e a cidade não têm autoridade para realizar tarefas relacionadas à imigração. O departamento de polícia de Tucson insistiu que Escobar não estava agindo em seu nome e que havia recebido muitos telefonemas de cidadãos reclamando de seu processo.

Um policial de Phoenix, David Salgado, rapidamente entrou com seu próprio processo federal, alegando que para fazer cumprir a lei exigiria que ele violasse os direitos dos hispânicos. Ele também disse que seria forçado a gastar seu próprio tempo e recursos estudando os requisitos da lei e que poderia ser processado independentemente de fazer cumprir a lei ou não.

Em 5 de maio, Tucson e Flagstaff se tornaram as duas primeiras cidades a autorizar uma ação legal contra o estado sobre a lei. San Luis mais tarde se juntou a eles. No entanto, até o final de maio, nenhum deles havia entrado com uma ação judicial. No final de maio, no entanto, a cidade de Tucson entrou com uma ação cruzada e juntou - se ao policial Escobar em sua ação.

Em 17 de maio, uma ação coletiva conjunta , Friendly House et al. v. Whiting , foi movido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em nome de dez indivíduos e quatorze organizações trabalhistas, religiosas e de direitos civis. O advogado que ajuizou a ação, a maior delas, foi uma colaboração da ACLU, do Fundo de Defesa Legal e Educacional mexicano-americano , do Centro Nacional de Leis de Imigração , da Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor , da Organização Nacional de Trabalhadores Diários Network e o Centro Legal da América do Pacífico Asiático . O processo visa evitar que o SB 1070 entre em vigor cobrando:

  • Ele viola a Cláusula de Supremacia federal ao tentar contornar a lei federal de imigração;
  • Ela viola a Décima Quarta Emenda e os direitos da Cláusula de Proteção Igual das minorias raciais e de origem nacional, sujeitando-as a detenções, detenções e prisões com base em sua raça ou origem;
  • Ela viola os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão ao expor os oradores ao escrutínio com base em seu idioma ou sotaque;
  • viola a proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões injustificadas porque permite buscas sem justificativa na ausência de causa provável;
  • Ela viola a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda por ser inadmissivelmente vaga;
  • Ela infringe as disposições constitucionais que protegem o direito de viajar sem ser interrompido, questionado ou detido.

Esse processo nomeou o procurador e os xerifes do condado como réus, em vez do Estado do Arizona ou do governador Brewer, como os processos anteriores. Em 4 de junho, a ACLU e outros entraram com um pedido de liminar , argumentando que a data programada de início da lei para 29 de julho deveria ser adiada até que as contestações legais subjacentes fossem resolvidas.

Arizona Attorneys for Criminal Justice, afiliada estadual da National Association of Criminal Defense Lawyers , alegada em uma petição de amicus curiae para a ACLU et al. Caso as detenções prolongadas exigidas pela lei se houver suspeita razoável de que alguém sujeito a uma parada legal era um imigrante indocumentado não são justificáveis, exceto sob o padrão de causa provável e, portanto, a lei exige violações dos direitos da Quarta Emenda. A Liga Antidifamação também entrou com uma petição amicus curiae em apoio ao caso. O Governo do México afirmou que a lei era inconstitucional e levaria à discriminação ilegal contra cidadãos mexicanos e prejudicaria as relações entre as duas nações. Na verdade, tantos pedidos de amicus curiae foram apresentados em relação à lei que limites de tamanho lhes foram impostos.

Kobach permaneceu otimista de que os processos fracassariam: "Acho que será difícil para os demandantes contestar isso. Eles são pesados ​​em retórica política, mas leves em argumentos jurídicos." No final de maio de 2010, o governador Brewer emitiu uma ordem executiva para criar o Fundo de Segurança de Fronteiras e Defesa Legal da Imigração do governador para lidar com processos judiciais. Brewer entrou em uma disputa com o procurador-geral do Arizona, Terry Goddard, sobre se ele defenderia a lei contra contestações legais, como um procurador-geral do estado normalmente faria. Brewer acusou Goddard, que se opôs pessoalmente à lei e era um dos possíveis rivais de Brewer na eleição para governador, de conluio com o Departamento de Justiça dos Estados Unidos enquanto este deliberava se desafiaria a lei no tribunal. Goddard posteriormente concordou em retirar-se da defesa do estado.

Processo do Departamento de Justiça

Artigo principal: Estados Unidos da América v. Arizona

O Departamento de Justiça dos Estados Unidos entrou com uma ação contra o estado do Arizona no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito do Arizona em 6 de julho de 2010, pedindo que a lei seja declarada inválida, uma vez que interfere com os regulamentos de imigração "exclusivamente investidos no governo federal." Em um comunicado à imprensa, os advogados do departamento referiram-se à noção de preempção federal e afirmaram: "A Constituição e as leis federais de imigração não permitem o desenvolvimento de uma colcha de retalhos de políticas de imigração estaduais e locais em todo o país .... A imigração a estrutura estabelecida pelo Congresso e administrada por agências federais reflete um equilíbrio cuidadoso e considerado da aplicação da lei nacional, relações exteriores e preocupações humanitárias - preocupações que pertencem à nação como um todo, não a um único estado. " Isso apontou para um argumento prático adicional: a lei resultaria em autoridades federais perdendo o foco em suas prioridades mais amplas para lidar com um fluxo de deportações do Arizona. O Departamento de Justiça solicitou aos tribunais federais que ordenassem a aplicação da lei antes que ela pudesse entrar em vigor. O processo não argumentou que a lei levará a discriminação racial, mas funcionários do departamento disseram que continuariam monitorando esse aspecto se a medida entrar em vigor.

Um processo direto de um estado pelo governo federal é raro, e a ação teve possíveis consequências políticas para as eleições de meio de mandato de 2010 nos Estados Unidos também. Também foi visto como uma medida preventiva para desencorajar outros estados que consideram leis semelhantes de avançar com eles. A reação imediata à decisão do Departamento de Justiça foi altamente dividida, com grupos liberais saudando-a, mas com o governador Brewer chamando-a de "nada mais do que um enorme desperdício de fundos do contribuinte". Os senadores Kyl e McCain divulgaram uma declaração conjunta observando que "o povo americano deve se perguntar se o governo Obama está realmente comprometido com a segurança da fronteira quando processa um estado que está simplesmente tentando proteger seu povo aplicando a lei de imigração". O deputado Darrell Issa , um dos 19 republicanos que assinaram uma carta criticando o processo no dia em que foi anunciado, disse: "Para que o presidente Obama se interponha no caminho de um estado que tomou medidas para defender seus cidadãos contra o cotidiano ameaça de violência e medo é vergonhosa e uma traição de sua obrigação constitucional de proteger nossos cidadãos. " A ação federal também levou a um aumento nas contribuições para o fundo de defesa do governador para a lei. Em 8 de julho, o total de doações ultrapassou US $ 500.000, com a grande maioria delas de US $ 100 ou menos e provenientes de todo o país.

A Arizona Latino Republican Association se tornou a primeira organização latina a se manifestar em apoio ao SB 1070 e entrou com uma moção para intervir contra o processo do Departamento de Justiça que o questiona. Uma tentativa no Senado dos Estados Unidos de bloquear o financiamento do processo do Departamento de Justiça perdeu por 55 a 43 votos, em sua maioria partidária.

Audiências e decisões iniciais

As audiências em três das sete ações judiciais foram realizadas em 15 e 22 de julho de 2010, perante a juíza distrital dos EUA, Susan Bolton . Bolton fez perguntas específicas a cada lado durante as duas audiências, mas não deu nenhuma indicação de como ou quando ela governaria.

Em 28 de julho de 2010, Bolton emitiu uma decisão sobre o processo do Departamento de Justiça, Estados Unidos da América v. Arizona , concedendo uma liminar que bloqueou a entrada em vigor das partes mais importantes e controversas do SB 1070. Eles incluíam exigir que a polícia verificasse o status de imigração dos presos ou detidos, o que o juiz determinou que sobrecarregaria o governo federal no tratamento dos casos de imigração e poderia significar que os imigrantes legais seriam presos indevidamente. Ela escreveu: "Os recursos federais serão tributados e desviados das prioridades federais como resultado do aumento nos pedidos de determinação do status de imigração que fluirão do Arizona". Sua decisão não foi uma decisão final, mas foi baseada na crença de que o Departamento de Justiça provavelmente venceria um julgamento posterior completo no tribunal federal sobre esses aspectos. Bolton não tomou nenhuma decisão nas outras seis ações judiciais. O governador Brewer disse que a liminar seria apelada, e em 29 de julho, isso foi feito no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito em San Francisco . O senador estadual Pearce previu que a batalha legal acabaria no Supremo Tribunal Federal e provavelmente seria mantida por uma margem de 5-4.

A decisão do juiz Bolton permitiu que vários outros aspectos da lei entrassem em vigor em 29 de julho, incluindo a capacidade de impedir que funcionários estaduais mantenham políticas de " cidade santuário " e permitir processos civis contra essas políticas, obrigando que funcionários estaduais trabalhem com funcionários federais em questões relacionadas à imigração indocumentada e à proibição de parar um veículo no trânsito para buscar trabalhadores diaristas. Essas partes da lei foram contestadas não pelo Departamento de Justiça, mas por alguns dos outros processos.

Gravação de alegações orais no recurso para o Nono Circuito.

Um painel de três juízes do Nono Circuito ouviu os argumentos no caso de apelação em 1º de novembro de 2010 e deu indicações de que poderia restabelecer, mas enfraquecer partes da lei.

Em fevereiro de 2011, o Arizona entrou com uma ação contra o governo federal no caso Estados Unidos vs. Arizona , acusando-o de não proteger a fronteira mexicana contra um grande número de imigrantes indocumentados. O procurador-geral do Arizona, Tom Horne, reconheceu que o precedente em torno da imunidade soberana nos Estados Unidos tornou o caso do estado difícil, mas ele disse: "Estamos pedindo ao 9º Circuito que dê uma segunda olhada."

Em 11 de abril de 2011, o painel do Nono Circuito confirmou a proibição do tribunal distrital de partes da lei entrarem em vigor, decidindo assim a favor do governo Obama e contra o Arizona. O juiz Richard Paez deu a opinião majoritária na qual o juiz John T. Noonan, Jr. aderiu; O juiz Carlos Bea discordou parcialmente. Paez concordou com a visão do governo de que o estado havia se intrometido nas prerrogativas federais. Noonan escreveu em sua concordância: "O estatuto do Arizona diante de nós se tornou um símbolo. Para aqueles que simpatizam com os imigrantes nos Estados Unidos, é um desafio e um antegosto arrepiante do que outros estados podem tentar". Em 9 de maio de 2011, o governador Brewer anunciou que o Arizona apelaria diretamente à Suprema Corte dos Estados Unidos, em vez de solicitar uma audiência em banc antes do Nono Circuito. O referido recurso foi interposto em 10 de agosto de 2011. Em resposta, o Ministério da Justiça solicitou ao Supremo Tribunal a abstenção do caso e afirmou que as ações dos tribunais de primeira instância eram cabíveis. Os observadores acharam provável que o Supremo Tribunal considerasse o assunto, mas se ele se recusasse a intervir, o caso provavelmente seria devolvido ao juiz de primeira instância no Tribunal Distrital para analisar o caso quanto ao mérito e determinar se a liminar temporária que bloqueou as disposições mais polêmicas da lei deve se tornar permanente. O Supremo Tribunal Federal anunciou em dezembro de 2011 que havia concedido um pedido de certiorari, e as sustentações orais ocorreram em 25 de abril de 2012.

O tribunal de Bolton continuou a supervisionar os outros processos; no início de 2012, três dos sete ainda estavam ativos. Em 29 de fevereiro de 2012, Bolton decidiu a favor de uma ação liderada pelo Fundo de Defesa Legal e Educacional Mexicana e bloqueou as disposições da lei que permitiam a prisão de diaristas que bloqueiam o trânsito em um esforço para conseguir emprego.

Decisão da Suprema Corte dos EUA

Em 25 de junho de 2012, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão no caso Arizona v. Estados Unidos . Ele determinou, por uma maioria de 5–3, com o juiz Anthony Kennedy redigindo o parecer, que as Seções 3, 5 (C) e 6 do SB 1070 foram anuladas pela lei federal. Essas seções consideram uma contravenção estadual o fato de um imigrante não portar documentação de presença legal no país, permitem que a polícia estadual prenda sem mandado em algumas situações e tornam ilegal, segundo a lei estadual, um indivíduo se candidatar a um emprego sem autorização federal Autorização de Trabalho. Todos os juízes concordaram em manter a parte da lei que permite que a polícia do estado do Arizona investigue o status de imigração de um indivíduo parado, detido ou preso se houver suspeita razoável de que o indivíduo está no país ilegalmente. No entanto, o juiz Kennedy especificou na opinião da maioria que a polícia estadual não pode deter o indivíduo por um período prolongado de tempo por não portar documentos de imigração e que os casos baseados em alegações de discriminação racial podem prosseguir nos tribunais se tais casos acontecerem mais tarde.

O juiz Scalia discordou e disse que teria mantido a lei inteira. O juiz Thomas afirmou também que ele teria mantido a lei inteira e que ela não foi anulada pela lei federal. O juiz Alito concordou com os juízes Scalia e Thomas nas Seções 5 (C) e 6, mas juntou-se à maioria para encontrar a Seção 3 antecipada.

Outras decisões e desafios

Em 5 de setembro de 2012, o juiz Bolton abriu caminho para a polícia cumprir a exigência da lei de 2010 de que os policiais, enquanto aplicam outras leis, podem questionar o status de imigração daqueles que eles suspeitam estarem ilegalmente no país. Ela disse que a Suprema Corte havia declarado claramente que a disposição "não pode ser contestada em sua face antes que a lei entre em vigor", mas que contestações de constitucionalidade por outros motivos podem ocorrer no futuro. Mais tarde naquele mês, a primeira prisão recebeu alguma atenção das notícias. Em novembro de 2013, a ACLU impetrou a primeira contestação legal a esta disposição.

Veja também

Notas

Referências

links externos