Arizona v. Gant -Arizona v. Gant
| Arizona v. Gant | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 7 de outubro de 2008, decidido em 21 de abril de 2009 | |
| Nome completo do caso | Estado do Arizona, Peticionário vs. Rodney Joseph Gant |
| Arquivo nº | 07-542 |
| Citações | 556 US 332 ( mais ) |
| Contenção | |
| 1) A Belton não autoriza um incidente de revista de veículo para a prisão de um ocupante recente depois que o detido foi protegido e não pode acessar o interior do veículo. 2) Circunstâncias exclusivas para o contexto automotivo justificam um incidente de busca para prisão quando for razoável acreditar que a evidência do crime de prisão pode ser encontrada no veículo. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stevens, acompanhado por Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Simultaneidade | Scalia |
| Dissidência | Breyer |
| Dissidência | Alito, acompanhado por Roberts, Kennedy; Breyer (exceto Parte II-E) |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. 4 | |
Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009), foi umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos sustentando que a Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos exige que os policiais demonstrem uma ameaça real e contínua à sua segurança representada por um detido, ou um necessidade de preservar as evidências relacionadas ao crime de prisão por adulteração do preso, a fim de justificar um incidente de busca veicular sem mandado para prisão realizada após os ocupantes recentes do veículo terem sido presos e protegidos.
Fundo
O caso envolveu Rodney J. Gant, que foi preso pela polícia de Tucson, Arizona , sob um mandado pendente por dirigir com a carteira de motorista suspensa . A polícia prendeu Gant no quintal de um amigo depois que ele estacionou seu veículo e estava indo embora. Gant e todos os outros suspeitos no local foram então presos em carros de patrulha da polícia . Os policiais então revistaram o veículo de Gant. Depois de encontrar uma arma e um saco de cocaína , também o acusaram de porte de entorpecente para venda e porte de parafernália de drogas .
Argumentos perante o Tribunal
Thomas Frank Jacobs (Tucson, Arizona), principal advogado de Rodney Gant, defendeu o caso perante a Suprema Corte dos Estados Unidos em 7 de outubro de 2008. Jacobs argumentou que uma expansão não razoável de uma autoridade limitada para revistar veículos incidentes para prisão fornecida pela Suprema Corte A decisão de 1981 em Nova York v. Belton estava ocorrendo. Tribunais inferiores estavam permitindo buscas depois que as justificativas iniciais para anular a exigência de mandado da Quarta Emenda deixaram de existir, contando com a chamada regra de linha brilhante de "se for preso, então revista". Jacobs argumentou, e a Corte acabou concordando, que tal aplicação da exceção Belton fez com que a exceção "engolisse a regra", permitindo buscas inconstitucionais.
Amici curiae
Um grupo de acadêmicos jurídicos, incluindo o professor de direito da Universidade de Iowa James Tomkovicz , escreveu uma petição amicus curiae pedindo ao tribunal para anular o caso de 1981, Nova York v. Belton , que concedeu à polícia a autoridade para revistar o veículo de uma pessoa, mesmo que essa pessoa seja não no veículo. De acordo com Tomkovicz, Belton falhou em cumprir o padrão constitucional de causa provável .
Parecer do Tribunal
Em parecer emitido pelo ministro Stevens , o Supremo Tribunal Federal considerou que a polícia pode fazer buscas no compartimento de passageiros de um veículo, incidente na prisão de um ocupante recente (e, portanto, sem mandado) apenas se for razoável acreditar que o detido pode acessar o veículo no momento da busca, ou que o veículo contenha evidências do delito de prisão.
O juiz Scalia escreveu uma opinião concordante, afirmando que "devemos simplesmente abandonar a charada Belton- Thornton de segurança de oficiais e ignorar esses casos. Eu consideraria que um incidente de revista de veículo para prisão é ipso facto 'razoável' apenas quando o objeto da busca é a evidência do crime pelo qual a prisão foi feita, ou de outro crime que o policial tem causa provável para acreditar que ocorreu. "
O juiz Alito escreveu uma dissidência junto com o presidente da Justiça Roberts , o juiz Kennedy e o juiz Breyer em parte, dizendo que o tribunal não poderia anular Nova York v. Belton e Thornton v. Estados Unidos , 541 US 615 (2004).
O juiz Breyer escreveu uma dissidência separada.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 556
- Chimel v. Califórnia (1969)
- Nova York v. Belton
Referências
Leitura adicional
- Emmons, C. (2004). " Arizona v. Gant : Um argumento para jogar Belton e todos os seus parentes bastardos". Arizona State Law Journal . 36 : 1067. ISSN 0164-4297 .
- Rudstein, David S. (2005). " Belton Redux: Reavaliando a Regra Per Se de Belton que rege a busca de um incidente automobilístico para uma prisão". Revisão da legislação florestal de Wake . 40 : 1287. ISSN 0043-003X .
-
Stiles, Devon M. (2010). "Linhas desbotadas: outra tentativa de delinear a razoabilidade em pesquisas de automóveis incidentes para detenção" (PDF) . Revisão da lei de Wyoming . 10 (1): 319 . Página visitada em 2010-10-27 .
A adoção da exceção automóvel como alternativa a Gant protege simultaneamente os interesses de privacidade enquanto permite o acesso total da aplicação da lei aos veículos, sem a necessidade de novos litígios
- Wells, Holly (2007). " Estado v. Gant : Partindo da Regra de Belton Bright-Line em Incidente para Detenção de Pesquisas de Automóveis". Revisão da Lei do Arizona . 49 : 1033–1041. ISSN 0004-153X .
- Berland, David (2011). Nota, "Parando o Pêndulo: Por que a Decisão Stare Deve Impedir o Tribunal de Modificações Adicionais do Incidente de Busca à Exceção de Detenção" . University of Illinois Law Review 2011: 695.
links externos
- Texto de Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer incompleto )
- Arizona v. Gant em ScotusWiki