Artigo 9 da Constituição Japonesa - Article 9 of the Japanese Constitution

O Artigo 9 da Constituição Japonesa (日本国 憲法 第 9 条, Nihonkokukenpō dai kyū-jō ) é uma cláusula na Constituição nacional do Japão que proíbe a guerra como meio de resolver disputas internacionais envolvendo o estado. A Constituição entrou em vigor em 3 de maio de 1947, após a Segunda Guerra Mundial . Em seu texto, o Estado renuncia formalmente ao direito soberano de beligerância e almeja uma paz internacional baseada na justiça e na ordem. O artigo também afirma que, para atingir esses objetivos, as forças armadas com potencial de guerra não serão mantidas. A Constituição foi imposta pelos Estados Unidos no período pós-Segunda Guerra Mundial.

Apesar disso, o Japão mantém as Forças de Autodefesa do Japão , um exército defensivo de fato com armas estritamente ofensivas, como mísseis balísticos e armas nucleares proibidas.

Em julho de 2014, em vez de usar o Artigo 96 da Constituição japonesa para alterar a própria Constituição, o governo japonês aprovou uma reinterpretação que deu mais poderes às Forças de Autodefesa do Japão, permitindo-lhes defender outros aliados em caso de declaração de guerra eles, apesar das preocupações e desaprovação da China e da Coreia do Norte , enquanto os Estados Unidos apoiaram a mudança. Esta mudança é considerada ilegítima por alguns partidos políticos e cidadãos japoneses, uma vez que o Primeiro Ministro contornou o procedimento de emenda constitucional do Japão. Em setembro de 2015, a Dieta Nacional Japonesa oficializou a reinterpretação ao promulgar uma série de leis que permitem às Forças de Autodefesa do Japão fornecer apoio material aos aliados engajados em combate internacional. A justificativa declarada era que não defender ou apoiar um aliado enfraqueceria as alianças e colocaria o Japão em perigo.

Texto do artigo

O texto completo do artigo em japonês:

日本国 憲法 第九条 第 1 項 日本 国民 は 、 、 正義 と 秩序 を 基調 と す る 国際 平和 を 誠 実 に に 希求 し 、 国 権 の の 発 動 た る 戦 争 と と 、 武力 に よ る 威嚇 又 は は 武力 の す すと し て は 、 永久 に こ れ を 放棄 す る。

2 項 前 項 の 目的 を 達 す る た め 、 陸海空 軍 そ の 他 の 戦 力 は 、 こ れ を 保持 し な い。 国 の 交 戦 権 は 、 こ れ を 認 め な い

A tradução oficial para o inglês do artigo é:

ARTIGO 9. (1) Aspirando sinceramente a uma paz internacional baseada na justiça e na ordem, o povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais.
(2) A fim de cumprir o objetivo do parágrafo anterior, as forças terrestres, marítimas e aéreas, bem como outros potenciais de guerra, nunca serão mantidos. O direito de beligerância do estado não será reconhecido .

Contexto histórico

O fracasso da segurança coletiva da Liga das Nações levou à compreensão de que um sistema universal de segurança só poderia ser eficaz se as nações concordassem com alguma limitação de sua soberania nacional no que diz respeito ao seu direito de beligerância, e se o Conselho de Segurança, que tinha sido uma "loja fechada" durante os tempos da Liga das Nações, se abriria para membros da ONU que cedessem poderes constitucionais em favor da segurança coletiva. Como o Artigo 24 alemão, que foi incorporado à Constituição Alemã do pós-guerra , e que prevê a delegação ou limitação de poderes soberanos em favor da segurança coletiva, o Artigo 9 foi adicionado à Constituição do Japão durante a ocupação após a Segunda Guerra Mundial .

A fonte da cláusula pacifista é contestada. De acordo com o Comandante Supremo Aliado Douglas MacArthur , a disposição foi sugerida pelo Primeiro Ministro Kijūrō Shidehara , que "queria proibir qualquer estabelecimento militar para o Japão - qualquer estabelecimento militar que seja". A perspectiva de Shidehara era de que a retenção de armas seria "sem sentido" para os japoneses no pós-guerra, porque qualquer militar pós-guerra abaixo do padrão não ganharia mais o respeito do povo e, na verdade, faria com que as pessoas ficassem obcecadas com o assunto rearmando o Japão. Shidehara admitiu sua autoria em suas memórias Gaikō Gojū-Nen ( Fifty Years 'Diplomacy ), publicada em 1951, onde descreveu como a ideia lhe surgiu em uma viagem de trem para Tóquio; O próprio MacArthur confirmou a autoria de Shidehara em várias ocasiões. No entanto, de acordo com algumas interpretações, ele negou tê-lo feito, e a inclusão do Artigo 9 foi principalmente provocada pelos membros da Seção do Governo do Comandante Supremo das Potências Aliadas , especialmente Charles Kades , um dos mais próximos de Douglas MacArthur associados. Há, no entanto, outra teoria do estudioso constitucional Toshiyoshi Miyazawa de que a ideia veio do próprio MacArthur e que Shidehara era apenas um peão em seus planos.

A Câmara dos Representantes alterou o artigo e acrescentou “Aspirando sinceramente a uma paz internacional baseada na justiça e na ordem,” no parágrafo 1 e “Para cumprir o objetivo do parágrafo anterior,” no parágrafo 2. Hitoshi Ashida fez este tenor. O SCAP não se opôs a esta alteração. Muitos estudiosos acham que o governo do Japão não renuncia ao direito de legítima defesa por causa dessa emenda.

O artigo foi endossado pela Dieta do Japão em 3 de novembro de 1946. Kades rejeitou a linguagem proposta que proibia o uso da força pelo Japão "para sua própria segurança", acreditando que a autopreservação era um direito de todas as nações.

Interpretação

Marinheiros da Força de Autodefesa Marítima Japonesa , uma das forças militares de fato ostensivamente permitidas pelo Artigo 9.

Logo após a adoção da Constituição do Japão em 1947, a Guerra Civil Chinesa terminou com a vitória do Partido Comunista da China em 1949 e o estabelecimento da República Popular da China (RPC). Como consequência, os Estados Unidos ficaram sem a República da China (ROC) na China continental como um aliado militar contra o comunismo no Pacífico. Havia um desejo por parte das forças de ocupação dos Estados Unidos de que o Japão assumisse um papel militar mais ativo na luta contra o comunismo durante a Guerra Fria .

Se o Artigo 9 for visto como uma moção para abolir a guerra como uma instituição - conforme previsto nos Acordos McCloy-Zorin de 1961 - então a crise coreana foi a primeira oportunidade para outro país apoiar a moção japonesa e embarcar na transição para um verdadeiro sistema de segurança coletiva das Nações Unidas. Na verdade, porém, em 1950, após a eclosão da Guerra da Coréia , a 24ª Divisão de Infantaria dos EUA foi retirada do Japão e enviada para lutar nas linhas de frente na Coréia, e assim o Japão ficou sem qualquer proteção armada. MacArthur ordenou a criação de uma Reserva da Polícia Nacional com 75.000 membros (警察 予 備 隊, Keisatsu yobitai ) para manter a ordem no Japão e repelir qualquer possível invasão de fora. O NPR foi organizado pelo Coronel do Exército dos Estados Unidos Frank Kowalski (mais tarde um congressista dos Estados Unidos) usando equipamento excedente do Exército. Para evitar possíveis violações constitucionais, os itens militares receberam nomes civis: tanques, por exemplo, foram chamados de "veículos especiais". Shigesaburo Suzuki, um líder do Partido Socialista do Japão , entrou com uma ação na Suprema Corte do Japão para que o NPR fosse declarado inconstitucional: no entanto, seu caso foi julgado pelo Grande Banco por falta de relevância.

Em 1 de agosto de 1952, uma nova Agência de Segurança Nacional (保安 庁, Hoancho ) foi formada para supervisionar o NPR e seu componente marítimo. A nova agência era chefiada diretamente pelo primeiro-ministro Shigeru Yoshida . Yoshida apoiou sua constitucionalidade: embora ele tenha declarado em uma sessão do comitê da Dieta de 1952 que "para manter o potencial de guerra, mesmo para fins de autodefesa, [seria] necessária uma revisão da Constituição". Mais tarde, ele respondeu às reivindicações de constitucionalidade do JSP, declarando que a NSF não tinha um verdadeiro potencial de guerra na era moderna. Em 1954, a Agência de Segurança Nacional tornou-se a Agência de Defesa do Japão (agora Ministério da Defesa ), e a Reserva da Polícia Nacional tornou -se as Forças de Autodefesa do Japão (自衛隊, Jieitai ) .

Na prática, as Forças de Autodefesa do Japão (JSDF) estão muito bem equipadas e as forças marítimas são consideradas mais fortes do que as marinhas de alguns dos vizinhos do Japão. A Suprema Corte do Japão reforçou a constitucionalidade da autodefesa armada em várias decisões importantes, principalmente no caso Sunakawa de 1959, que sustentou a legalidade do então atual Tratado de Segurança EUA-Japão .

Em julho de 2014, o Japão introduziu uma releitura que deu mais poderes às suas forças de Autodefesa, permitindo-lhes defender outros aliados em caso de guerra declarada contra eles. Essa medida acaba potencialmente com o pacifismo de longa data do Japão e atraiu fortes críticas da China e da Coréia do Norte, enquanto os Estados Unidos apoiaram essa medida.

Em setembro de 2015, a Dieta Nacional Japonesa oficializou a reinterpretação ao promulgar uma série de leis que permitem às Forças de Autodefesa do Japão fornecer apoio material aos aliados engajados em combate internacional. A justificativa declarada era que não defender ou apoiar um aliado enfraqueceria alianças e colocaria o Japão em perigo.

Debate

Uma manifestação a favor da manutenção do Artigo 9, em frente à Estação Tabata , em Tóquio . (2012)

O Artigo 9 da Constituição Japonesa não apenas proíbe o uso da força como meio de resolver disputas internacionais, mas também proíbe o Japão de manter um exército , marinha ou força aérea . Portanto, em termos estritamente legais, as Forças de Autodefesa do Japão não são forças terrestres, marítimas ou aéreas, mas extensões da força policial nacional. Isso teve amplas implicações para a política externa, de segurança e de defesa. De acordo com o governo japonês, " 'potencial de guerra' no parágrafo dois significa força excedendo um nível mínimo necessário para autodefesa. Qualquer coisa nesse nível ou abaixo não constitui potencial de guerra." Aparentemente, quando o JSDF foi criado, "visto que a capacidade do JSDF era inadequada para sustentar uma guerra moderna, não era um potencial de guerra". Aparentemente, o governo japonês procurou brechas na formulação da cláusula de paz e a "constitucionalidade dos militares japoneses foi contestada inúmeras vezes". Alguns japoneses acreditam que o Japão deveria ser verdadeiramente pacifista e afirmam que o JSDF é inconstitucional. A Suprema Corte, entretanto, decidiu que é direito da nação ter a capacidade de se defender. Os estudiosos também discutiram a "transformação constitucional ... [que] ocorre quando uma disposição constitucional perde sua eficácia, mas é substituída por um novo significado".

O Partido Liberal Democrata tem defendido a mudança do contexto do Artigo 9 desde 1955, quando o Artigo 9 foi interpretado como uma renúncia ao uso da guerra em disputas internacionais, mas não o uso interno da força com o propósito de manter a lei e a ordem. No entanto, o parceiro de coalizão de longa data do LDP, Komeito, há muito tempo se opõe à mudança do contexto do Artigo 9. Além disso, o LDP nunca teve maioria absoluta (dois terços dos votos em ambas as Casas) na Dieta Nacional para alterar a Constituição, apesar de ter uma maioria supermaior com Komeito de 2005 a 2009 e de 2012 até os dias atuais.

O partido oposto, o Partido Democrático Constitucional do Japão , tende a concordar com a interpretação do LDP. Ao mesmo tempo, ambas as partes defenderam a revisão do Artigo 9, acrescentando uma cláusula extra explicitamente autorizando o uso da força para fins de legítima defesa contra agressão dirigida contra a nação japonesa. O Partido Socialista do Japão , por outro lado, considerou as Forças de Autodefesa do Japão (JSDF) inconstitucionais e defendeu a plena implementação do Artigo 9 por meio da desmilitarização do Japão. Quando o partido se juntou ao LDP para formar um governo de coalizão, ele inverteu sua posição e reconheceu o JSDF como uma estrutura constitucional. O Partido Comunista Japonês considera a JSDF inconstitucional e pediu a reorganização da política de defesa japonesa para incluir uma milícia armada.

Bandeiras de Nobori seguradas por um grupo de manifestantes pró-Artigo 9 e sua escolta policial, perto de Ginza . (2014)

A interpretação do Artigo 9 foi determinada que o Japão não pode possuir armas militares ofensivas ; Isso foi interpretado como significando que o Japão não pode ter ICBMs , armas nucleares , porta-aviões ou frotas de bombardeiros . Isso não inibiu a implantação de submarinos , destróieres equipados com AEGIS , um porta-helicópteros e aviões de caça , que têm um potencial substancialmente mais defensivo.

Desde o final da década de 1990, o Artigo 9 tem sido a característica central de uma disputa sobre a capacidade do Japão de assumir compromissos militares multilaterais no exterior. Durante o final da década de 1980, os aumentos nas dotações do governo para o JSDF foram em média de mais de 5% ao ano. Em 1990, o Japão ocupava o terceiro lugar, atrás da então União Soviética e dos Estados Unidos, em despesas totais de defesa, e os Estados Unidos instaram o Japão a assumir uma parcela maior do ônus da defesa do Pacífico ocidental . (O Japão tem uma diretriz de um limite de 1% do PIB para gastos com defesa; no entanto, o Japão define uma série de atividades como gastos que não são de defesa.) Dadas essas circunstâncias, alguns consideraram o Artigo 9 como cada vez mais irrelevante. Permaneceu, entretanto, um importante freio ao crescimento das capacidades militares japonesas. Apesar do desvanecimento das memórias amargas do tempo de guerra, o público em geral, de acordo com as pesquisas de opinião, continuou a mostrar um forte apoio a esta disposição constitucional.

As diferentes visualizações podem ser claramente organizadas em quatro categorias:

  • Os atuais pacifistas acreditam na manutenção do Artigo 9 e alegam que o JSDF é inconstitucional e gostariam de separar o Japão das guerras internacionais.
  • Os mercantilistas têm dividido opiniões sobre o Artigo 9, embora a interpretação seja ampliada para incluir o JSDF, e acreditam que o papel do JSDF deve ser retido para atividades relacionadas às Nações Unidas e para fins não relacionados com o combate. Eles defendem gastos mínimos com defesa e enfatizam o crescimento econômico.
  • Os normalistas "pedem armamento incremental para a defesa nacional e aceitam o uso da força militar para manter a paz e a segurança internacionais". Eles apóiam a revisão do Artigo 9 para incluir uma cláusula explicando a existência e função da JSDF.
  • Os nacionalistas afirmam que o Japão deve remilitarizar e construir capacidades nucleares para recuperar o orgulho e a independência. Eles também defendem a revisão do Artigo 9 para promover o armamento.

Evidentemente, as opiniões variam de um extremo do pacifismo ao outro extremo do nacionalismo e da remilitarização completa. A maioria dos cidadãos japoneses aprova o espírito do Artigo 9 e o considera pessoalmente importante. Mas desde a década de 1990, houve uma mudança de uma postura que não toleraria nenhuma alteração do artigo para permitir uma revisão que resolveria a discórdia entre o JSDF e o Artigo 9. Além disso, alguns cidadãos consideram que o Japão deveria se permitir comprometer as Forças de Autodefesa do Japão em esforços de defesa coletiva , como os acordados no Conselho de Segurança da ONU na Guerra do Golfo , por exemplo. A capacidade do Japão de "se engajar na defesa coletiva" foi discutida. O envolvimento do Japão na Guerra do Golfo de 1990, ou a falta de envolvimento, provocou críticas significativas. Apesar da pressão dos EUA sobre o Japão para ajudar os Estados Unidos no Iraque, o Japão limitou seu envolvimento na guerra à contribuição financeira principalmente por causa da oposição interna ao envio de tropas. Como resultado da desaprovação dolorosamente ardente dos Estados Unidos durante a Guerra do Golfo, o Japão agiu rapidamente após os ataques de 11 de setembro de 2001. Ficou claro que "os ataques de 11 de setembro levaram ao aumento da demanda dos Estados Unidos por cooperação de segurança japonesa". Em 29 de outubro de 2001, a Lei de Medidas Especiais Antiterrorismo foi aprovada, que "ampliou ainda mais a definição da autodefesa do Japão". A lei permitiu que o Japão apoiasse os militares dos EUA em território estrangeiro. Esta lei provocou "grupos de cidadãos [a] ações judiciais contra o governo japonês, a fim de impedir o envio de tropas JSDF ao Iraque e confirmar a inconstitucionalidade de tal envio", embora as tropas enviadas ao Iraque não tenham sido enviadas para o combate, mas para ajuda humanitária. O Japão construiu ativamente as relações EUA-Japão precisamente por causa do Artigo 9 e da incapacidade do Japão de se envolver em uma guerra ofensiva. Tem sido debatido que, "quando [Koizumi] declarou apoio à guerra liderada pelos EUA no Iraque em março de 2003, e quando ele enviou forças japonesas para ajudar na ocupação em janeiro de 2004, não era o Iraque que estava na mira dos japoneses, então tanto quanto a Coreia do Norte ". As relações instáveis ​​do Japão com a Coréia do Norte , bem como com outros países asiáticos vizinhos, forçaram o Japão a violar e dobrar o Artigo 9 para "permitir uma interpretação cada vez mais ampla" da constituição na esperança de garantir o apoio dos EUA nessas relações.

O ex-primeiro-ministro Nobusuke Kishi disse em um discurso que pediu a abolição do Artigo 9, dizendo que se o Japão se tornasse um: "membro respeitável (da) comunidade de nações, primeiro teria que revisar sua constituição e se rearmar: Se o Japão estiver sozinho ao renunciar à guerra ... ela não será capaz de impedir que outros invadam suas terras. Se, por outro lado, o Japão pudesse se defender, não haveria mais necessidade de manter as forças de guarnição dos Estados Unidos no Japão. ... Japão deve ser forte o suficiente para se defender. "

Em maio de 2007, o então primeiro-ministro do Japão Shinzō Abe comemorou o 60º aniversário da Constituição japonesa, pedindo uma "revisão ousada" do documento para permitir que o país assumisse um papel mais importante na segurança global e promovesse um renascimento do orgulho nacional . Além do Partido Liberal Democrático de Abe , a partir de 2012, o Partido da Restauração do Japão , o Partido Democrático do Japão , o Novo Partido do Povo e o Seu Partido apoiam uma emenda constitucional para reduzir ou abolir as restrições impostas pelo Artigo 9.

Em 7 de setembro de 2018, o candidato nas eleições para a liderança do PDL em 2018 , Shigeru Ishiba criticou Shinzo Abe por mudar sua posição sobre a revisão do Artigo 9. Ishiba defende a remoção do Parágrafo 2 do Artigo 9, que nega o "direito de beligerância" do Japão. Isso é baseado em um projeto de LDP de alterações para a lei em 2012. Em maio de 2017, Abe mudou sua posição para manter o primeiro e o segundo parágrafos do artigo 9, enquanto adicionava uma referência às Forças de Autodefesa do Japão.

Em janeiro de 2019, o ex-primeiro-ministro Shinzo Abe disse na Dieta Nacional que os mísseis de cruzeiro de longo alcance não são proibidos pelo Artigo 9 da Constituição.

Em 21 de outubro de 2019, um oficial militar dos Estados Unidos em Tóquio disse que "o fato de o Japão evitar o uso de armamentos ofensivos de acordo com sua constituição não é mais aceitável". O oficial afirmou que o Japão precisa repensar sua rejeição às armas ofensivas e que o governo deve discutir isso com o público. O oficial disse que o governo do Japão deve informar o público sobre as ameaças da China e da Coreia do Norte.

Uma emenda constitucional exigiria uma maioria de dois terços e seria aprovada por um referendo para efetivá-la (de acordo com o Artigo 96 da Constituição japonesa ). Apesar das inúmeras tentativas do LDP de alterar o Artigo 9, eles nunca foram capazes de alcançar a grande maioria necessária, uma vez que vários partidos japoneses se opuseram à revisão, incluindo o DPJ e o Partido Comunista Japonês .

Comparações internacionais

Na Constituição italiana, o artigo 11 é semelhante ao análogo japonês, mas o uso de forças militares é permitido para autodefesa (artigos 52 e 78) e também para fins de manutenção da paz , se acordado com organizações internacionais:

Italiano:

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, em condizioni di parità con gli altri Stati, all limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento que assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Tradução do inglês:

A Itália repudia a guerra como instrumento de ofensa à liberdade dos povos e como meio de solução de controvérsias internacionais; concorda com as limitações de soberania onde sejam necessárias para permitir um sistema jurídico de paz e justiça entre as nações, desde que seja garantido o princípio da reciprocidade; promove e incentiva as organizações internacionais que promovem esses fins.

O Artigo 12 da Constituição da Costa Rica promulgada em 1949 estabelece:

Se proscrever o Ejército como instituição permanente. Para a vigilância e conservação do estado público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.

Tradução do inglês:

O Exército como instituição permanente foi abolido. Haverá as forças policiais necessárias para a vigilância e preservação da ordem pública. As forças militares só podem ser organizadas ao abrigo de um acordo continental ou para a defesa nacional; em qualquer dos casos, estarão sempre subordinados ao poder civil: não podem deliberar ou fazer declarações ou representações individual ou coletivamente.

A Constituição Alemã enfatiza as obrigações do Direito Internacional como sendo parte - e tendo precedência dentro - do direito federal (Art. 25 GG) e proíbe atos internacionais de agressão, incluindo guerras ofensivas (Art. 26 GG). No entanto, não proíbe militares permanentes.

Reinterpretação em 2014

Artigo principal: Artigo 9 do Referendo da Constituição Japonesa
Veja também: Artigo 96 da Constituição Japonesa

Em julho de 2014, o governo do Japão aprovou uma reinterpretação deste artigo. Essa reinterpretação permitiria ao Japão exercer o direito de "autodefesa coletiva" em alguns casos e se engajar em ações militares caso um de seus aliados fosse atacado. É considerado por alguns partidos como ilegítimo, representando um sério perigo para a democracia do Japão, uma vez que o primeiro-ministro contornou o procedimento de emenda constitucional, ditando uma mudança radical no significado dos princípios fundamentais da Constituição por meio de decreto do gabinete sem debate sobre a dieta, votação, ou aprovação pública. A reação internacional a este movimento foi mista. A China expressou uma visão negativa dessa reinterpretação, enquanto os EUA, Filipinas , Vietnã e Indonésia reagiram positivamente. O governo da Coreia do Sul não se opôs à reinterpretação, mas observou que não aprovaria as operações do JSDF dentro e ao redor da península coreana sem seu pedido ou aprovação, e exortou o Japão a agir de forma a ganhar a confiança dos Estados vizinhos .

Em maio de 2017, o primeiro-ministro japonês Abe definiu um prazo de 2020 para revisar o Artigo 9, o que legitimaria o JSDF na Constituição. Abe se aposentou em 2020 devido a problemas de saúde sem revisar o Artigo 9.

Veja também

Referências

Domínio público Este artigo incorpora texto desta fonte, que é de domínio público . Japão: um estudo de país . Divisão Federal de Pesquisa .

links externos