Artigo Quatro da Constituição dos Estados Unidos - Article Four of the United States Constitution

O Artigo Quatro da Constituição dos Estados Unidos descreve a relação entre os vários estados , bem como a relação entre cada estado e o governo federal dos Estados Unidos . Também habilita o Congresso a admitir novos estados e administrar os territórios e outras terras federais .

A Cláusula de Fé Plena e Crédito exige que os estados estendam "fé e crédito total" aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais de outros estados. O Supremo Tribunal considerou que esta cláusula impede os estados de reabrir casos que foram decididos de forma conclusiva pelos tribunais de outro estado. A Cláusula de Privilégios e Imunidades exige proteção interestadual de "privilégios e imunidades", evitando que cada estado trate cidadãos de outros estados de maneira discriminatória. A Cláusula de Extradição exige que os fugitivos da justiça sejam extraditados a pedido do Poder Executivo do Estado de onde fogem. Desde o caso de 1987 de Puerto Rico v. Branstad , os tribunais federais também podem usar a Cláusula de Extradição para exigir a extradição de fugitivos. A Cláusula do Escravo Fugitivo exige o retorno de escravos fugitivos ; esta cláusula não foi revogada, mas foi discutida pela Décima Terceira Emenda , que aboliu a escravidão.

A cláusula de admissão concede ao Congresso autoridade para admitir novos estados, mas proíbe a criação de novos estados a partir de partes de estados existentes sem o consentimento dos estados afetados. O Supremo Tribunal Federal decidiu que a Constituição exige que todos os estados sejam admitidos em pé de igualdade , embora a Cláusula de Admissão não inclua expressamente esse requisito. A cláusula de propriedade concede ao Congresso o poder de fazer leis para os territórios e outras terras federais . A cláusula de garantia determina que os Estados Unidos garantam que todos os estados tenham uma "forma republicana de governo", embora não defina esse termo. O Artigo Quatro também exige que os Estados Unidos protejam cada estado da invasão e, a pedido de um estado, da "violência doméstica".

Seção 1: fé e crédito totais

Plena fé e crédito serão dados em cada estado aos atos públicos, registros e processos judiciais de todos os outros estados. E o Congresso pode, por Leis gerais, prescrever a maneira pela qual tais Atos, Registros e Procedimentos devem ser provados, e o seu efeito.

A primeira seção exige que os estados estendam "total fé e crédito" aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais de outros estados. O Congresso pode regulamentar a maneira pela qual as provas de tais atos, registros ou procedimentos podem ser admitidos.

Em Mills v. Duryee , 1t1 EUA (7 Cranch ) 481 (1813), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o mérito de um caso, conforme resolvido por tribunais de um estado, deve ser reconhecido pelos tribunais de outros estados; os tribunais estaduais não podem reabrir processos que tenham sido decididos de forma conclusiva pelos tribunais de outro estado. Posteriormente, o presidente do tribunal de justiça John Marshall sugeriu que o julgamento de um tribunal estadual deve ser reconhecido pelos tribunais de outros estados como final. No entanto, em McElmoyle v. Cohen , 38 U.S. (13 Pet. ) 312 (1839), o tribunal ouviu um caso em que uma das partes obteve uma sentença na Carolina do Sul e tentou executá-la na Geórgia, que tinha um estatuto de limitações que proibia ações sobre julgamentos após um determinado período de tempo desde que o julgamento foi proferido. O tribunal manteve a recusa da Geórgia de executar a sentença da Carolina do Sul. O tribunal considerou que as sentenças fora do estado estão sujeitas à lei processual dos estados onde são executadas, não obstante qualquer prioridade concedida nos estados em que são emitidas.

Seção 2: Direitos dos cidadãos do estado; direitos de extradição

Cláusula 1: Privilégios e Imunidades

Os Cidadãos de cada Estado têm direito a todos os Privilégios e Imunidades dos Cidadãos dos vários Estados.

A cláusula Um da Seção 2 requer proteção interestadual de "privilégios e imunidades". A aparente ambiguidade da cláusula deu origem a várias interpretações diferentes. Alguns argumentam que a cláusula exige que o Congresso trate todos os cidadãos igualmente. Outros sugerem que os cidadãos dos estados detêm os direitos concedidos por seus estados de origem enquanto viajam para outros estados.

Nenhuma dessas teorias foi endossada pela Suprema Corte, que considerou que a cláusula significa que um estado não pode discriminar cidadãos de outros estados em favor de seus próprios cidadãos. Em Corfield v. Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823), o tribunal federal considerou que os privilégios e imunidades em relação aos quais a discriminação é proibida incluem

proteção pelo Governo; o gozo da vida e da liberdade ... o direito de um cidadão de um Estado de atravessar ou residir em qualquer outro Estado, para fins comerciais, agrícolas, profissionais ou outros; para reclamar os benefícios do recurso de habeas corpus ; instituir e manter ações de qualquer espécie nos tribunais do Estado; tomar, possuir e dispor de propriedade, real ou pessoal; e uma isenção de impostos ou imposições mais elevadas do que as pagas pelos demais cidadãos do Estado.

A maioria dos outros benefícios não foram considerados privilégios e imunidades protegidas. Em Corfield, o tribunal municipal sustentou uma lei de Nova Jersey que concedia aos residentes do estado o direito exclusivo de colher mariscos e ostras.

Cláusula 2: Extradição de fugitivos

Uma Pessoa acusada em qualquer Estado de Traição, Crime ou outro Crime, que fugir da Justiça e for encontrada em outro Estado, deverá, a pedido da Autoridade Executiva do Estado de onde fugiu, ser entregue e destituída ao Estado com jurisdição do crime.

A segunda cláusula exige que os fugitivos da justiça sejam extraditados a pedido da autoridade executiva do estado de onde fugiram. O Supremo Tribunal Federal considerou que não é obrigatório que o fugitivo tenha fugido após a emissão de uma acusação , mas apenas que o fugitivo fugiu após ter cometido o crime. A Constituição prevê a extradição de fugitivos que cometeram " traição , crime ou outro crime". Essa frase incorpora todos os atos proibidos pelas leis de um estado, incluindo contravenções e delitos pequenos ou mesquinhos.

Em Kentucky v. Dennison (1860), a Suprema Corte considerou que os tribunais federais não podem obrigar os governadores estaduais a entregar fugitivos por meio da emissão de mandados de segurança . A decisão da Dennison foi anulada por Puerto Rico v. Branstad (1987); agora, os tribunais federais podem exigir a extradição de fugitivos. Em geral, os supostos fugitivos não podem contestar os procedimentos de extradição.

Os motivos do governador exigindo a extradição não podem ser questionados. O acusado não pode se defender das acusações no estado de extradição; o fugitivo deve fazê-lo no estado que o recebe. No entanto, o acusado pode impedir a extradição oferecendo provas claras de que não se encontrava no estado de onde supostamente fugia no momento do crime. Não há exigência constitucional de que os fugitivos extraditados sejam julgados apenas pelos crimes apontados no processo de extradição.

Fugitivos levados a estados por meios diferentes da extradição podem ser julgados, mesmo que o meio de transporte seja ilegal; a Suprema Corte assim decidiu em Mahon v. Justice , 127 U.S. 700 (1888). Em Mahon, um corpo de homens armados de Kentucky capturou à força, sem mandado, um homem na Virgínia Ocidental para trazê-lo de volta ao Kentucky para prisão formal e julgamento.

Cláusula 3: Cláusula Fugitive Slave

Nenhuma Pessoa retida ao serviço ou trabalho em um Estado, nos termos de suas Leis, escapando para outro, deve, em conseqüência de qualquer lei ou regulamento nele, ser exonerada de tal serviço ou trabalho, mas será entregue a reclamação da parte para a quem tal serviço ou mão de obra pode ser devido.

Pierce Butler e Charles Pinckney , ambos da Carolina do Sul , submeteram essa cláusula à Convenção Constitucional . James Wilson, da Pensilvânia, objetou, afirmando que exigiria que os governos estaduais impusessem a escravidão às custas dos contribuintes. Butler retirou a cláusula. No entanto, no dia seguinte, a cláusula foi discretamente restabelecida e adotada pela Convenção sem objeções. Essa cláusula foi adicionada à cláusula que previa a extradição de fugitivos da justiça.

Quando adotada pela primeira vez, essa cláusula se aplicava a escravos fugitivos e exigia que eles fossem extraditados por reclamação de seus senhores, mas não fornecia meios para isso. O Fugitive Slave Act de 1793 criou o mecanismo para recuperar um escravo fugitivo, anulou quaisquer leis estaduais que concedessem santuário , tornou crime federal ajudar um escravo fugitivo e permitiu que caçadores de escravos entrassem em todos os estados e territórios dos Estados Unidos. Enquanto os estados livres procuravam minar a lei federal, a ainda mais severa Fugitive Slave Act de 1850 foi promulgada.

Em 1864, durante a Guerra Civil, uma tentativa de revogar essa cláusula da Constituição falhou. A votação na Câmara foi de 69 a favor da revogação e 38 contra, o que ficou aquém do voto de dois para um necessário para emendar a Constituição. Esta cláusula tornou-se muito discutível quando a Décima Terceira Emenda aboliu a escravidão .

Seção 3: Novos estados e propriedades federais

Cláusula 1: Admissão de novos estados

Novos Estados podem ser admitidos pelo Congresso nesta União; mas nenhum novo Estado será formado ou erigido dentro da jurisdição de qualquer outro Estado; nem qualquer Estado será formado pela junção de dois ou mais Estados, ou partes de Estados, sem o consentimento das legislaturas dos Estados interessados, bem como do Congresso.

A Cláusula Primeira da Seção Três, também conhecida como Cláusula de Admissão , concede ao Congresso a autoridade para admitir novos estados na União. Desde o estabelecimento dos Estados Unidos em 1776, o número de estados aumentou dos 13 originais para 50. Também proíbe a criação de novos estados a partir de partes dos estados existentes sem o consentimento dos estados afetados e do Congresso. Esta última disposição foi projetada para dar aos estados orientais que ainda tinham direitos sobre as terras ocidentais (por exemplo, Virgínia e Carolina do Norte ) o poder de veto sobre se seus condados ocidentais (que eventualmente se tornaram Kentucky e Tennessee ) poderiam se tornar estados. Mais tarde, seria aplicado em relação à formação de Maine (de Massachusetts ) e West Virginia (de Virginia).

Na Convenção Constitucional de 1787 , uma proposta para incluir a frase, "novos Estados serão admitidos nos mesmos termos que os Estados originais", foi derrotada. Temia-se que o poder político dos futuros novos estados ocidentais acabaria por sobrepujar o dos estados orientais estabelecidos. Assim que a nova Constituição entrou em vigor, no entanto, o Congresso admitiu Vermont e Kentucky em termos iguais e, posteriormente, formalizou a condição em seus atos de admissão para os estados subsequentes, declarando que o novo estado entra "em pé de igualdade com os estados originais em todos os aspectos qualquer que seja." Assim, o Congresso, utilizando a discrição permitida pelos formuladores, adotou uma política de status igual para todos os estados recém-admitidos. Com o crescimento da defesa dos direitos dos estados durante o período anterior à guerra , a Suprema Corte afirmou, em Lessee of Pollard v. Hagan (1845), que a Constituição exigia a admissão de novos estados com base na igualdade.

As restrições do Congresso à igualdade dos estados, mesmo quando essas limitações foram encontradas nos atos de admissão, foram consideradas nulas pela Suprema Corte. Por exemplo, a Suprema Corte derrubou uma disposição que limitava a jurisdição do estado do Alabama sobre águas navegáveis ​​dentro do estado. O Tribunal decidiu,

O Alabama tem, portanto, direito à soberania e jurisdição sobre todo o território dentro de seus limites ... para manter qualquer outra doutrina, é negar que o Alabama foi admitido na união em pé de igualdade com os estados originais ... para Alabama pertencem às águas navegáveis ​​e solos sob eles.

A doutrina, porém, também pode ser aplicada em detrimento dos estados, como ocorreu com o Texas. Antes de ser admitido na União, o Texas , como nação independente , controlava as águas dentro de um raio de três milhas da costa, o limite normal para as nações. De acordo com a doutrina da igualdade, entretanto, descobriu-se que o Texas não tinha controle sobre o cinturão de três milhas após a admissão na União, porque os estados originais não controlavam essas águas na época da adesão ao sindicato. Em vez disso, ao entrar na União, descobriu-se que o Texas entregou o controle da água e do solo ao Congresso. Sob o Submerged Lands Act de 1953 , o Congresso devolveu o território marítimo a alguns estados, mas não a outros; a lei foi sustentada pela Suprema Corte.

A constituição é omissa sobre a questão de se um estado pode ou não deixar ou separar - se da União unilateralmente . No entanto, a Suprema Corte, no caso Texas v. White (1869), considerou que um estado não pode fazê-lo unilateralmente.

Quando, portanto, Texas se tornou um dos Estados Unidos, ela entrou em uma relação indissolúvel. Todas as obrigações da união perpétua e todas as garantias do governo republicano na União, vinculadas de uma só vez ao Estado. O ato que consumou sua admissão na União foi algo mais do que um pacto; foi a incorporação de um novo membro ao corpo político. E foi final. A união entre o Texas e os outros Estados foi tão completa, perpétua e indissolúvel quanto a união entre os Estados originais. Não havia lugar para reconsideração ou revogação, exceto por meio de revolução ou por consentimento dos Estados.

Cláusula 2: Cláusula de Propriedade

O Congresso terá poderes para dispor e fazer todas as Regras e Regulamentos necessários com relação ao Território ou outra Propriedade pertencente aos Estados Unidos; e nada nesta Constituição deve ser interpretado como preconceito de quaisquer reivindicações dos Estados Unidos ou de qualquer Estado em particular.

Esta cláusula, comumente conhecida como a cláusula de Propriedade ou 'Territorial', concede ao Congresso a autoridade constitucional para a gestão e controle de todos os territórios ou outras propriedades pertencentes aos Estados Unidos. Além disso, a cláusula também proclama que nada contido na Constituição pode ser interpretado de forma a prejudicar (prejudicar) qualquer reivindicação dos Estados Unidos ou de qualquer Estado em particular. O escopo exato desta cláusula tem sido uma questão de debate.

O governo federal possui cerca de 28% das terras dos Estados Unidos. Essas propriedades incluem parques nacionais , florestas nacionais , áreas de recreação, refúgios de vida selvagem, vastas áreas de alcance e terras públicas administradas pelo Bureau of Land Management , reservas mantidas em custódia para tribos nativas americanas, bases militares e edifícios e instalações federais comuns. Embora propriedades federais possam ser encontradas em todos os estados, as maiores concentrações estão no oeste, onde, por exemplo, o governo federal possui mais de oitenta por cento das terras em Nevada.

De acordo com uma cláusula paralela no Artigo Um, Seção Oito , o Supremo Tribunal Federal decidiu que os estados não podem tributar tais bens federais. Em outro caso, Kleppe v. Novo México , o Tribunal decidiu que a Lei Federal Horse and Burro era um exercício constitucional do poder do Congresso sob a Cláusula de Propriedade - pelo menos na medida em que foi aplicada a uma declaração de invasão. O caso proibia a entrada em terras públicas dos Estados Unidos e a remoção de burros selvagens de acordo com a Lei Estray do Novo México.

Uma questão importante no início do século 20 era se toda a Constituição se aplicava aos territórios chamados de áreas insulares pelo Congresso. Em uma série de pareceres da Suprema Corte dos Estados Unidos , denominada Casos Insulares , a Corte decidiu que os territórios pertenciam , mas não faziam parte dos Estados Unidos. Portanto, de acordo com a cláusula Territorial, o Congresso tinha o poder de determinar quais partes da Constituição se aplicavam aos territórios. Essas decisões ajudaram a formar a opinião pública entre os porto-riquenhos durante o debate em andamento sobre o status político da comunidade .

Seção 4: Obrigações dos Estados Unidos

Cláusula 1: governo republicano

Os Estados Unidos garantirão a todos os Estados desta União uma Forma Republicana de Governo, [...]

Esta cláusula, por vezes referida como Cláusula de Garantia, há muito tempo está na vanguarda do debate sobre os direitos dos cidadãos perante o governo. A cláusula de garantia determina que todos os estados dos EUA devem se basear em princípios republicanos , como o consentimento dos governados . Ao assegurar que todos os estados devem ter a mesma filosofia republicana básica, a Cláusula de Garantia é uma das várias partes da Constituição que determina o federalismo simétrico entre os estados.

A Constituição não explica o que exatamente constitui uma forma republicana de governo. Existem, no entanto, vários lugares dentro dele onde os princípios por trás do conceito são articulados. O Artigo Sétimo , o último e mais curto dos artigos originais da Constituição, estipulava que a Constituição, antes de se tornar a "Lei da Terra", deveria obter o consentimento do povo ao ser ratificada por convenções populares nos vários estados. Além disso, como exigia a ratificação de apenas nove estados para se estabelecer, ao invés do consentimento unânime exigido pelos Artigos da Confederação , a Constituição foi mais republicana, pois protegeu a maioria de ser efetivamente governada ou mantida cativa pela minoria .

Os Artigos Federalistas também nos dão algumas dicas sobre a intenção dos Fundadores. Uma forma republicana de governo se distingue de uma democracia direta , na qual os Pais Fundadores não tinham intenção de entrar. Comoescreveu James Madison no Federalist No. 10 , "É por isso que tais democracias sempre foram espetáculos de turbulência e contenda; sempre foram consideradas incompatíveis com a segurança pessoal ou os direitos de propriedade; e, em geral, foram tão curtas em suas vidas como eles foram violentos em suas mortes. "

Uma crise política em 1840 em Rhode Island , a Rebelião Dorr , forçou a Suprema Corte a decidir sobre o significado desta cláusula. Na época, a constituição de Rhode Island era a antiga carta real estabelecida no século XVII. Na década de 1840, apenas 40% dos homens brancos livres do estado eram emancipados. Uma tentativa de realizar uma convenção popular para escrever uma nova constituição foi declarada insurreição pelo governo fundador, e os líderes da convenção foram presos. Um deles entrou com uma ação no tribunal federal, argumentando que o governo de Rhode Island não tinha um caráter "republicano" e que sua prisão (junto com todos os outros atos do governo) era inválida. No caso Luther v. Borden , o Tribunal considerou que a determinação de se um governo estadual é uma forma republicana legítima, garantida pela Constituição, é uma questão política a ser resolvida pelo Congresso. Com efeito, o tribunal considerou a cláusula injustificável .

A decisão Luther v. Borden deixou a responsabilidade de estabelecer as diretrizes para a natureza republicana dos governos estaduais nas mãos do Congresso. Esse poder se tornou uma parte importante da Reconstrução após a Guerra Civil Americana . O Radical Republicano maioria usou esta cláusula como base para a tomada de controle dos estados ex-confederado e para a promoção dos direitos civis para os libertos , além da limitação dos direitos políticos e de voto para ex- confederados , abolindo os ex-confederados governos estaduais, estabelecendo diretrizes para a readmissão dos Estados rebeldes na União.

Em 1912, Luther foi reafirmado em Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon . Nos Estados do Pacífico , uma empresa de serviços públicos desafiou uma lei tributária do Oregon aprovada por referendo, em oposição ao processo legislativo ordinário. A concessionária alegou que o uso de referendos, como forma de democracia direta, viola a forma republicana de cláusula de governo, que permite apenas uma democracia representativa. O tribunal rejeitou a contestação, considerando que a contestação apresentava uma questão política injustificável que apenas o Congresso poderia resolver.

A doutrina foi posteriormente limitada em Baker v. Carr (1962), que considerou que a falta de redistritamento legislativo estadual era justiciável.

Embora a decisão da Suprema Corte em Luther v. Borden ainda se mantenha hoje, a Corte, ao olhar para a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda (adotada 19 anos após Luther v. Borden ter sido decidido), desenvolveu novos critérios para determinar quais questões são de natureza política e que são justiciáveis .

Cláusula 2: Proteção contra invasão e violência doméstica

[...] e [os Estados Unidos] protegerão cada um deles [os Estados] contra invasão; e na Aplicação do Legislativo, ou do Executivo (quando o Legislativo não pode ser convocado) contra a violência doméstica.

A Seção Quatro exige que os Estados Unidos protejam cada estado contra invasão e, mediante a aplicação da legislatura estadual (ou executivo, se a legislatura não puder ser convocada), da violência doméstica. Esta disposição foi invocada por Woodrow Wilson durante a greve de carvão de 1914 no Colorado .

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Adam H. Kurland, A Cláusula de Garantia como Base para Processos Federais de Funcionários Estaduais e Locais , 62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989)

links externos