Modo de produção asiático - Asiatic mode of production
| Parte de uma série sobre |
| marxismo |
|---|
 |
A teoria do modo de produção asiático ( AMP ) foi elaborada por Karl Marx por volta do início da década de 1850. A essência da teoria foi descrita como "[a] sugestão ... de que as sociedades asiáticas eram escravizadas por uma camarilha governante despótica, residindo em cidades centrais e expropriando diretamente o excedente de comunidades aldeãs amplamente autárquicas e geralmente indiferenciadas".
Em seus artigos sobre a Índia escritos entre 1852 e 1858, Marx delineou algumas das características básicas do AMP que prevaleciam na Índia. Nestes artigos, ele indicou a ausência de propriedade privada da terra (unidades autossustentáveis ou comunas), a unidade entre agricultura e manufatura (tear manual, roda de fiar), a ausência de forte produção e troca de mercadorias e o papel estabilizador da sociedade indiana e cultura contra invasões, conquistas e fomes.
A teoria continua a despertar discussões acaloradas entre marxistas contemporâneos e não marxistas. Alguns rejeitaram todo o conceito, alegando que as formações socioeconômicas da Ásia pré-capitalista não diferiam o suficiente das da Europa feudal para justificar uma designação especial. Além de Marx, Friedrich Engels também se concentrou no AMP. Em seus trabalhos posteriores, tanto Marx quanto Engels abandonaram a ideia de um modo de produção asiático distinto e mantiveram principalmente quatro formas básicas: tribal, antigo, feudal e capitalista. Na década de 1920, os autores soviéticos debateram fortemente sobre o uso do termo. Alguns rejeitaram completamente. Outros, especialistas soviéticos na China conhecidos como "Aziatchiki", sugeriram que as estruturas de propriedade de terras chinesas se pareciam com o AMP, mas foram acusados de trotskismo e a discussão sobre o AMP foi efetivamente proibida na URSS de 1931 até o período de Khrushchev.
Princípios
A teoria de Marx se concentra na organização do trabalho e depende de sua distinção entre o seguinte:
- Os meios ou forças de produção; itens como terra, recursos naturais, ferramentas, habilidades e conhecimentos humanos, que são necessários para a produção de bens socialmente úteis; e
- As relações de produção, que são as relações sociais formadas como seres humanos, são unidas ("verbindung") nos processos de produção de bens socialmente úteis.
Juntos, esses modos de produção compõem e Marx distinguiu eras históricas em termos de modos de produção predominantes distintos (asiático). Marx e Engels destacaram e enfatizaram que o papel que o Estado desempenhava nas sociedades asiáticas era dominante, devido ao monopólio do Estado da propriedade da terra, seu puro poder político e militar ou seu controle sobre os sistemas de irrigação. As formas clássicas de escravidão que existiam na Europa estavam totalmente ausentes nessas sociedades. Em seu Prefácio de Uma contribuição para a crítica da economia política , Marx escreve: “ Em linhas gerais, os modos de produção asiáticos, antigos, feudais e modernos da burguesia podem ser designados como épocas que marcaram o progresso no desenvolvimento econômico da sociedade” . distinguiu as formas de produção asiáticas de todas as outras formas de produção pré-capitalistas nas seguintes palavras;
“Em meio ao despotismo oriental e à falta de propriedade que parece legalmente existir lá, este clã ou propriedade comunal existe de fato como a base, criada principalmente por uma combinação de manufaturas e agricultura dentro da pequena comuna (...) Uma parte de seu excedente de trabalho pertence a a comunidade superior, que existe em última instância como uma pessoa, e esse trabalho excedente assume a forma de tributo etc., bem como de trabalho comum para a exaltação da unidade, em parte do déspota real, em parte do ser de clã imaginado, o Deus".
Em Das Kapital, ele escreve que a "simplicidade do organismo produtivo [asiático] ... fornece a chave para o enigma da imutabilidade das sociedades asiáticas, que está em notável contraste com a constante dissolução e refundação dos Estados asiáticos, e o mudanças intermináveis de dinastia. A estrutura dos elementos econômicos fundamentais da sociedade permanece intocada pelas tempestades que explodem nas regiões nebulosas da política ”.
Crítica
O modo de produção asiático tem sido objeto de muita discussão por comentaristas marxistas e não marxistas. O AMP é o modo de produção mais disputado delineado nas obras de Marx e Engels. Foram levantadas questões relativas à validade do conceito de AMP em termos de corresponder ou não à realidade de determinadas sociedades. Os historiadores questionaram o valor da noção de AMP como uma interpretação dos "fatos" da história indiana ou chinesa. A teoria foi rejeitada na União Soviética na década de 1930.
Karl August Wittfogel sugeriu em seu livro de 1957, Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power , que seu conceito de despotismo oriental mostrava que isso se devia à semelhança entre o AMP e a realidade da Rússia de Stalin; ele via a natureza autoritária do comunismo como uma extensão da necessidade de um governo totalitário para controlar a água no "Oriente".
Historiadores marxistas como John Haldon e Chris Wickham argumentaram que as sociedades interpretadas por Marx como exemplos de AMP são mais bem compreendidas como Modos Tributários de Produção (TMP). A TMP é caracterizada por ter uma "classe estatal" como sua forma específica de classe dominante, que tem direitos exclusivos ou quase exclusivos de extrair excedentes dos camponeses sobre os quais, entretanto, não exerce controle de posse.
Veja também
Notas de rodapé
Leitura adicional
- Ferenc Tőkei, Essays on the Asiatic Mode of Production . Budapeste: Akadémiai Kiadó . 1979.
- Karl Wittfogel, Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, CT: Yale University Press, 1957.
- Andrea Zingarelli, "Modo Asiático de Produção: Considerações sobre o Egito Antigo", em Laura da Graça e Andrea Zingarelli (eds.), Estudos sobre Modos Pré-Capitalistas de Produção [2015]. Chicago: Haymarket Books, 2016.