. Associated Press v degelo US Holdings, Inc. -Associated Press v. Meltwater U.S. Holdings, Inc.

Associated Press v. Meltwater
Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York
nome de caso completo A Associated Press, v. Degelo US Holdings, Inc .; Meltwater Notícias US, INC .; e degelo Notícias US 1, INC.
data decidiu 21 de março de 2013
juiz sentado Denise Cote
Promotor (s) Associated Press
Requerido (s) Meltwater US Holdings Inc
histórico do caso
ações subsequentes Meltwater recorreu eo caso foi resolvido.
realização caso
O tribunal considerou que a cópia do degelo não foi protegido sob a doutrina de uso justo e foi infringir direitos autorais da AP.
Palavras-chave
uso justo , copyright

Associated Press v. Meltwater EUA Holdings, Inc. (SDNY 21 de março de 2013) foi um caso de tribunal de distrito em que a Associated Press (AP) entrou com uma ação contra o Grupo degelo nos EUA (degelo) para recorte e compartilhar notícias em violação de direitos autorais e " notícias quentes apropriação indevida" sob a lei comum de Nova York. Em um movimento transversal para julgamento sumário , Meltwater argumentou que eles não estavam a infringir sob os requisitos de uso justo . Meltwater afirmou que seu serviço foi transformador e, portanto, não infringir direitos autorais. O tribunal considerou que a cópia do degelo não foi protegido sob a doutrina de uso justo e foi infringir direitos autorais da AP.

Um caso paralelo arquivado na mesma propriedade no Reino Unido , no entanto, foi decidido o contrário em 2013 (em favor de degelo e contra o negócio de licenciamento jornal equivalente) pela UK Supremo Tribunal , sujeita a questões submetidas ao Tribunal de Justiça Europeu e destina-se a esclarecer questões de natureza transfronteiriça.

fundo

A Associated Press (AP) foi fundada em 1846 como uma organização de notícias sem fins lucrativos que publicou o conteúdo e fotografias originais. A empresa recebeu seu dinheiro de várias empresas jornalísticas subscrição e radiodifusão. Taxas de licenciamento responsável por centenas de milhões de dólares em receita anual para a Associated Press, e cada contrato foi criado para conceder permissões específicas de redistribuição, recorte, etc. a cada titular de licença. Cada artigo foi cuidadosamente seleccionados, pesquisado, e editada. Além disso, cada artigo contido um lede , uma concentração concisa informação de chave, que "requer habilidade jornalística significativa para embarcações." A Associated Press obteve uma direitos reservados registrados em alguns de seus artigos, trinta e três dos quais foram identificados para ser relevante a este caso (artigos registrados). Além de licenciamento, AP oferecido inúmeros produtos, incluindo "AP Exchange" que permitiu licenciados para acessar o conteúdo através de pesquisa por palavras-chave e outros metadados.

Água de degelo era um " software como serviço " ou empresa de SaaS, que em 2005 começou a oferecer serviços de monitoramento de notícias para os assinantes. Meltwater artigos cortadas eletronicamente e seu conteúdo na íntegra usando rastreadores para seus clientes e distribui-los amplamente. O serviço, eventualmente, começou a incluir histórias escritas por AP. Produto "Global Media Monitoring" do degelo permitiu que seus clientes para pesquisar artigos de notícias por palavra-chave. Quando um cliente procurou informações com base em uma série de palavras-chave no banco de dados, Meltwater relatou volta uma lista de artigos de todo o web organizados de acordo com essa consulta. Por baixo o resultado da pesquisa foi um conjunto de informações, incluindo o título do artigo e URL, as informações sobre a fonte e origem, e trechos desse artigo. Os assinantes de degelo foram capazes de subscrever uma newsletter para suas consultas, procurou ad hoc e arquivado o material se desejado, etc.

AP e degelo competiu para o mercado de serviço de notícias de recorte para seus clientes através de AP Exchange e do Global Media Monitoring. Não foi contestado que, através do serviço de Monitoramento de Mídia Global, conteúdo degelo copiado de cada um dos trinta e três artigos registrados sob copyright por AP.

Caso

História

AP entrou com uma ação em 14 de Fevereiro de 2012 sobre seis formas de violação de direitos autorais e apropriação indevida notícia quente, e degelo respondeu com quatro reivindicações de defesa que cercam o uso justo e interferência tortious com relações comerciais. O pré-julgamento foi realizado 20 de abril de 2012 e foi concedido o direito de investigação inicial. Em 13 de Julho de 2012, AP adicionado mais artigos para sua reclamação. Em 9 de Novembro de 2012, AP e degelo tanto entrou com pedido de julgamento sumário , e os movimentos finais foram apresentados 23 de janeiro de 2013. O tribunal decidiu em 21 de Março de 2013.

reivindicações

AP afirmou ao tribunal que ele realizou uma copyright válido e degelo fez uso dos artigos registrados. Meltwater insistiu que seu uso era justo. Enquanto não houve conversa ou transacionar com AP sobre o uso de seu material de degelo, Meltwater afirmou que seu serviço de software agiu como um motor de busca, criando a justificativa para uma licença implícita. Meltwater também acusou AP de preclusão , porque eles tomaram medidas insuficientes para prevenir água de degelo de prosseguir com seu texto raspagem negócio.

Decisão

O tribunal estabelecido pela primeira vez que a Associated Press possuía uma copyright válido para os artigos em questão e que Meltwater copiado elementos originais dos artigos. Embora a lei federal de direitos de autor não abrange a comunicação de fatos, a compilação de fatos é protegido (devido a precedentes estabelecidas pela Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Business Data, Inc.). Portanto, a Associated Press possuía uma copyright válido em relação aos seus artigos de notícias. Além disso, Meltwater não negou que ele usou rastreadores automatizados para raspar artigos da Associated Press por seus serviços e programas de agregação de notícias.

O parecer do juiz distrital, Denise Cote , afirmou que Meltwater violou direitos autorais da AP por recorte e redistribuindo seus artigos sem as licenças apropriadas.

O tribunal considerou que Meltwater não conseguiu justificar a sua reivindicação uso justo sob 17 USC  § 107 . Sob 17 USC  § 107 , Meltwater não conseguiu satisfazer os quatro critérios para uma defesa de uso justo:

  1. "O propósito e caráter do uso." O tribunal determinou que o propósito e caráter do uso não era substancialmente transformadora. Meltwater argumentou que seu produto estava fornecendo funcionalidade de pesquisa para descobrir artigos social da AP. No entanto, após exame do clique do degelo através de taxas aos artigos registrados do AP, o tribunal determinou que o produto da degelo servida como um substituto para acessar artigos da AP em vez de para a descoberta. Além disso, o tribunal fez a distinção que, ao contrário dos motores de busca públicos, serviço de busca do degelo era um produto comercial fechado para assinantes pagos.
  2. "A natureza do trabalho com direitos autorais." A natureza de artigos de notícias da AP foram mais expressivos do que criativo. Assim, o tribunal se inclinou em favor do uso justo por apenas esse critério.
  3. "A quantidade e substancialidade da parte utilizada em relação ao trabalho com direitos autorais como um todo." Água de degelo copiado 4,5% - 60% ao artigo registrado, incluindo o lede que resume o artigo. Meltwater não conseguiu mostrar que copiado esses dados para a funcionalidade do seu motor de busca.
  4. "O efeito do uso sobre o mercado potencial ou valor do trabalho com direitos autorais." O tribunal determinou que o efeito sobre o mercado foi substancial. A AP vendido licenças para muitas empresas, o que permitiu as empresas para acessar seus artigos. No entanto, ignorando pagamento da licença em um mercado estabelecido, Meltwater tinha banalizado "o valor do trabalho da AP, competindo com empresas que fazem pagar uma taxa de licenciamento para usar o conteúdo da AP na maneira que Meltwater faz."

O tribunal também considerou que, enquanto outros serviços de notícias que entregaram histórias do AP licenciado pela AP, Meltwater não licenciar o conteúdo da AP. Então, de acordo com a participação do tribunal, Meltwater não têm direito a uma licença implícita como alegaram em tribunal. Por um lado, AP fez licenciar seus artigos a sua principal ponto de fluxo de caixa, de modo a conceder uma licença a um partido não-pagantes não cair sob modelo de negócios da AP.

Assentamento

Embora degelo prometeu recorrer, tanto a Associated Press e degelo rejeitou todas as reivindicações e reconvenção em Julho de 2013. Após o litígio, a Associated Press e degelo parceria para desenvolver novos produtos que o objetivo seria beneficiar ambas as empresas.

Significado

Associated Press v. Degelo tem fornecido soluções legais para a indústria de notícias para manter a sua capacidade de licença para agregadores de notícias. A indústria de notícias afirmou ter perdido muito de receitas devido à agregadores de notícias que contornam as taxas de licenciamento. Estes agregadores de notícias impedir que uma parcela significativa do público da indústria de notícias de visualização de anúncios em conteúdo original. No entanto, outros críticos contestar que o uso defesa justa ainda poderia ser aplicada a artigos de notícias em diferentes circunstâncias. Estes outros críticos sugerem que alguns agregadores de notícias poderia fornecer uma função diferente e promover o diálogo público entre os leitores de notícias.

caso do Reino Unido degelo paralelo

Public Relations Consultants Association (PRCA) v A Agência de Licenciamento de jornal (NLA) foi um caso 2011 caso do Reino Unido Supremo Tribunal decidiu em 2013, essencialmente, sobre o mesmo assunto (recortes de mídia da Meltwater mostrados para os clientes on-line) e com o mesmo requerido, Grupo de degelo. O autor diferente, sendo uma sociedade coleção copyright Reino Unido em vez de AP, mas em cima de terras paralelas. O caso foi decidido pelo Reino Unido e na legislação europeia em vez do uso justo doutrina, como o último só é um princípio jurídico dos EUA.

O caso do Reino Unido, inicialmente decidido por tribunais inferiores em favor do NLA no primeiro caso e de recurso, foi anulada pelo Supremo Tribunal do Reino Unido , que governou as atividades da Meltwater legal, sujeita a certas questões submetidas ao Tribunal de Justiça Europeu e destina-se a esclarecer assuntos de natureza transfronteiriça. A justificativa foi que a visualização de obras protegidas não era, e nunca tinha sido, ilegal no Reino Unido ou a legislação europeia, e com o artigo 5.1 da Directiva Europeia Directiva 2001/29 / CE (que abrange "cópias temporárias") permitida a cópia automática de natureza temporária para um fim lícito. Como mera visualização pelos clientes da Meltware era legal sob a lei do Reino Unido e da UE, a criação técnica de cópias em cache para permitir e facilitar isso também eram legais.

Veja também

Referências

links externos