Atkins v. Virginia -Atkins v. Virginia

Atkins v. Virginia
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 20 de fevereiro de 2002, decidido em 20 de junho de 2002
Nome completo do caso	Daryl Renard Atkins, peticionário v. Virginia
Citações	536 US 304 ( mais ) 122 S. Ct. 2242; 153 L. Ed. 2d 335; 2002 US LEXIS 4648; 70 USLW 4585; 2002 Cal. Op. Diária Service 5439; 2002 Daily Journal DAR 6937; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 397
Argumento	Argumentação oral
História de caso
Anterior	Réu condenado, Tribunal do Circuito da Comarca de York na Virgínia; afirmado em parte, revertido em parte, devolvido , 510 SE2d 445 ( Va. 1999); réu ressentido, Tribunal de Circuito da Comarca de York; afirmado, 534 SE2d 312 (Va. 2000); cert. concedida, 533 U.S. 976 (2001).
Subseqüente	Retido ao Tribunal de Circuito, 581 SE2d 514 (Va. 2003)
Contenção
Uma lei da Virgínia que permite a execução de pessoas com deficiência mental violou a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns. A Suprema Corte da Virgínia reverteu e mandou de volta.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça William Rehnquist Juizes Associados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria	Stevens, acompanhado por O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Dissidência	Rehnquist, acompanhado por Scalia, Thomas
Dissidência	Scalia, acompanhado por Rehnquist, Thomas
Leis aplicadas
US Const. alterar. VIII
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Penry v. Lynaugh

Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002), é um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu 6-3 que a execução de pessoas com deficiência intelectual viola aproibiçãoda Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns , mas os estados podem definir quem tem deficiência intelectual. Na época em que Atkins foi decidido, apenas 18 dos 38 estados com pena de morte isentavam da pena de morte os infratores com deficiência intelectual.

Doze anos depois, no caso Hall v. Flórida, a Suprema Corte dos Estados Unidos restringiu a discricionariedade sob a qual os estados dos Estados Unidos podem designar um indivíduo condenado por assassinato como muito incapacitado intelectualmente para ser executado.

O caso

Por volta da meia-noite de 16 de agosto de 1996, após um dia passado juntos bebendo álcool e fumando maconha, Daryl Renard Atkins , de 18 anos (nascido em 6 de novembro de 1977) e seu cúmplice, William Jones, caminharam até uma loja de conveniência próxima onde sequestraram Eric Nesbitt, um aviador da Base Aérea de Langley, nas proximidades . Insatisfeito com os $ 60 que encontraram em sua carteira, Atkins levou Nesbitt em seu próprio veículo até um caixa eletrônico próximo e o forçou a sacar mais $ 200. Apesar dos apelos de Nesbitt, os dois sequestradores o levaram para um local isolado, onde ele foi baleado oito vezes, matando-o.

Imagens de Atkins e Jones no veículo com Nesbitt foram capturadas pela câmera CCTV do caixa eletrônico , que mostrava Nesbitt no meio entre os dois homens e inclinando-se sobre Jones para retirar dinheiro. Outras evidências forenses implicando os dois homens foram encontradas no veículo abandonado de Nesbitt. Os dois suspeitos foram rapidamente rastreados e presos. Sob custódia, cada homem alegou que o outro puxou o gatilho . A versão de Atkins dos eventos, no entanto, revelou conter várias inconsistências. As dúvidas a respeito do testemunho de Atkins foram reforçadas quando um companheiro de cela alegou que Atkins havia confessado a ele que havia atirado em Nesbitt. Um acordo de prisão perpétua foi negociado com Jones em troca de seu testemunho completo contra Atkins. O júri decidiu que a versão de Jones dos eventos era a mais coerente e confiável, e condenou Atkins por homicídio capital .

Durante a fase de penalidade do julgamento, a defesa apresentou os registros escolares de Atkins e os resultados de um teste de QI realizado pelo psicólogo clínico Dr. Evan Nelson confirmou que ele tinha um QI de 59. Com base nisso, eles propuseram que ele era "moderadamente mentalmente retardado ". Mesmo assim, Atkins foi condenado à morte .

Na apelação, a Suprema Corte da Virgínia confirmou a condenação, mas reverteu a sentença depois de descobrir que um formulário de veredicto de sentença impróprio havia sido usado. No novo julgamento, a acusação provou dois fatores agravantes sob a lei da Virgínia - que Atkins representava um risco de "periculosidade futura" com base em uma série de condenações violentas anteriores e que o crime foi cometido de maneira vil. A testemunha do estado, Dr. Stanton Samenow , rebateu os argumentos da defesa de que Atkins era intelectualmente deficiente, afirmando que o vocabulário, conhecimento geral e comportamento de Atkins sugeriam que ele possuía no máximo uma inteligência média. Como resultado, a sentença de morte de Atkins foi mantida. A Suprema Corte da Virgínia posteriormente confirmou a sentença com base em uma decisão anterior da Suprema Corte, Penry v. Lynaugh , 492 US 302 (1989). A juíza Cynthia D. Kinser foi a autora da maioria de cinco membros. Os juízes Leroy Rountree Hassell, Sr. e Lawrence L. Koontz, Jr. foram os autores de opiniões divergentes e se uniram na dissidência uns dos outros.

Devido ao que percebeu ser uma mudança nos julgamentos das legislaturas estaduais sobre se os deficientes intelectuais são candidatos apropriados para execução nos treze anos desde que Penry foi decidida, a Suprema Corte concordou em revisar a sentença de morte de Atkins. A Corte ouviu as alegações orais do caso em 20 de fevereiro de 2002.

A decisão

A Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos proíbe punições cruéis e incomuns. Na decisão, foi afirmado que, ao contrário de outras disposições da Constituição, a Oitava Emenda deve ser interpretada à luz dos "padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento". A melhor evidência nessa pontuação foi determinada como sendo o julgamento das legislaturas estaduais. Consequentemente, o Tribunal já havia decidido que a pena de morte era inadequada para o crime de estupro em Coker v. Geórgia , 433 US 584 (1977), ou para aqueles condenados por crime de homicídio que não mataram, tentaram matar ou pretendiam matar em Enmund v. Flórida , 458 US 782 (1982). O Tribunal considerou que a Oitava Emenda proíbe a imposição da pena de morte nesses casos porque "a maioria das legislaturas que recentemente trataram do assunto" rejeitou a pena de morte para esses infratores, e o Tribunal geralmente adiará os julgamentos daqueles corpos.

O Tribunal descreveu então como surgiu um consenso nacional de que os deficientes intelectuais não deveriam ser executados. Em 1986, a Geórgia foi o primeiro estado a proibir a execução de deficientes mentais. O Congresso veio dois anos depois e, no ano seguinte, Maryland juntou-se a essas duas jurisdições. Portanto, quando a Corte confrontou a questão em Penry em 1989, a Corte não poderia dizer que um consenso nacional contra a execução de deficientes mentais havia surgido. Nos doze anos seguintes, mais dezenove estados isentaram os deficientes mentais da pena de morte de acordo com suas leis, elevando o número total de estados para vinte e um, mais o governo federal. Embora existam 50 estados, 19 não permitem a pena de morte em nenhuma circunstância, perfazendo 21 de 31 uma clara maioria dos estados de pena de morte. À luz da "consistência da direção da mudança" em direção à proibição da execução de deficientes intelectuais e da relativa raridade de tais execuções em estados que ainda o permitem, a Corte proclamou que "se desenvolveu um consenso nacional contra ela". O Tribunal, entretanto, deixou para cada Estado a tarefa de tomar a difícil decisão sobre o que determina a deficiência intelectual.

Além disso, a "relação entre o retardo mental e os fins penológicos servidos pela pena de morte" justifica a conclusão de que a execução de deficientes intelectuais é uma punição cruel e incomum que a Oitava Emenda deveria proibir. Em outras palavras, a menos que possa ser demonstrado que a execução de deficientes intelectuais promove os objetivos de retribuição e dissuasão , fazê-lo nada mais é do que "imposição inútil e desnecessária de dor e sofrimento", tornando a pena de morte cruel e incomum nesses casos. Ser intelectualmente deficiente significa que uma pessoa não apenas tem funcionamento intelectual abaixo do padrão, mas também limitações significativas em habilidades adaptativas, como comunicação, autocuidado e autodireção. Essas deficiências geralmente se manifestam antes dos dezoito anos. Embora eles possam saber a diferença entre o certo e o errado, essas deficiências significam que eles têm menos capacidade de aprender com a experiência, se engajar no raciocínio lógico e compreender as reações dos outros. Isso significa que infligir a pena de morte a um indivíduo com deficiência intelectual tem menos probabilidade de dissuadir outros indivíduos com deficiência intelectual de cometer crimes. Quanto à retribuição, o interesse da sociedade em fazer com que um criminoso receba suas "sobremesas justas" significa que a pena de morte deve ser limitada ao "mais grave" dos assassinatos, não simplesmente ao assassinato comum. O objetivo da retribuição não é alcançado impondo a pena de morte a um grupo de pessoas que têm uma capacidade significativamente menor de entender por que estão sendo executadas.

Como os deficientes intelectuais não são capazes de se comunicar com a mesma sofisticação que o infrator comum, há uma probabilidade maior de que sua deficiência na capacidade comunicativa seja interpretada pelos jurados como falta de remorso por seus crimes. Eles normalmente são péssimas testemunhas, sendo mais propensos a sugestões e dispostos a "confessar" para apaziguar ou agradar seu questionador. Assim, existe um risco maior de que o júri possa impor a pena de morte, apesar da existência de provas que sugiram que uma pena menor deva ser imposta. À luz dos "padrões de decência em evolução" que a Oitava Emenda exige, o fato de que os objetivos de retribuição e dissuasão não são servidos tão bem na execução de deficientes intelectuais e o risco elevado de que a pena de morte seja imposta erroneamente , a Corte concluiu que a Oitava Emenda proíbe a execução de pessoas com deficiência intelectual.

Em dissidência, os juízes Antonin Scalia , Clarence Thomas e o presidente do tribunal William Rehnquist argumentaram que, apesar do aumento do número de estados que proibiram a execução de deficientes mentais, não havia um consenso nacional claro e, mesmo que existisse, a Oitava Emenda não forneceu base para o uso de tais medidas de opinião para determinar o que é "cruel e incomum". O juiz Antonin Scalia comentou em sua dissidência que "raramente uma opinião deste tribunal se baseia tão obviamente em nada além das opiniões pessoais de seus membros". A citação de um amicus brief da União Europeia também atraiu críticas do Chefe de Justiça Rehnquist, que denunciou a "decisão do Tribunal de dar peso às leis estrangeiras".

Decisões subsequentes da Suprema Corte

Doze anos após sua decisão Atkins , a Suprema Corte dos Estados Unidos reduziu no caso Hall v. Florida (2014) a discricionariedade sob a qual os estados dos Estados Unidos podem designar um indivíduo condenado por homicídio como muito incapacitado intelectualmente para ser executado. O Tribunal estabeleceu como uma regra legal que "se o indivíduo que alega incapacidade intelectual tem uma pontuação de QI entre 70 e 75, então os advogados desse indivíduo devem ser autorizados a oferecer evidência clínica adicional de déficit intelectual, incluindo, o mais importante, o incapacidade de aprender habilidades básicas e se adaptar, como reagir às mudanças nas circunstâncias. "

No caso Moore v. Texas (2017), a Suprema Corte declarou que, embora os estados tenham a responsabilidade primária pela "tarefa de desenvolver maneiras adequadas de fazer cumprir" a proibição da Oitava Emenda de executar pessoas com deficiência mental, eles não podem fazer isso da maneira que quer. Os Estados devem levar em consideração o guia médico mais recente sobre deficiência intelectual. "Um diagnóstico de deficiência intelectual requer três coisas: 1) funcionamento intelectual significativamente abaixo da média (normalmente medido por uma pontuação de QI de aproximadamente dois desvios-padrão abaixo da média); 2) déficits de funcionamento adaptativo; e 3) um início durante a infância, antes de chegar aos 18 . Como o tribunal reconheceu em Hall v. Florida (2014), a deficiência intelectual é uma condição, não uma pontuação de QI e, portanto, o diagnóstico adequado dá grande ênfase ao segundo requisito, relacionado ao funcionamento adaptativo. " O Tribunal decidiu ainda que, em vez de estereótipos, a ciência deveria governar os casos de pena de morte envolvendo prisioneiros com deficiência intelectual e que os tribunais deveriam basear suas decisões em opiniões de organizações profissionais como a American Psychological Association .

Desenvolvimentos subsequentes para Daryl Atkins

Embora o caso e a decisão de Atkins possam ter salvado outros internos com deficiência mental da pena de morte, um júri na Virgínia decidiu em julho de 2005 que Atkins era inteligente o suficiente para ser executado com base no fato de que o contato constante que ele tinha com seus advogados fornecia estímulo intelectual e levantava seu QI acima de 70, tornando-o competente para ser condenado à morte sob a lei da Virgínia. A promotoria argumentou que seu mau desempenho escolar foi causado por seu uso de álcool e drogas, e que suas pontuações mais baixas em testes de QI anteriores foram prejudicadas. Sua execução foi marcada para 2 de dezembro de 2005, mas foi suspensa posteriormente .

Em janeiro de 2008, no entanto, o juiz do Circuit Court Prentis Smiley, que estava revisando a questão se Atkins era mentalmente deficiente, recebeu alegações de má conduta do Ministério Público. Essas alegações, se verdadeiras, teriam autorizado um novo julgamento para Atkins. Após dois dias de depoimentos sobre o assunto, Smiley determinou que havia ocorrido uma conduta indevida da promotoria. Nesse momento, Smiley poderia ter desocupado a condenação de Atkins e ordenado um novo julgamento. Em vez disso, Smiley determinou que as evidências eram esmagadoras de que Atkins havia participado de um crime doloso e comutou a sentença de Atkins para prisão perpétua. Os promotores buscaram mandados de segurança e proibição na Suprema Corte da Virgínia sobre o assunto, alegando que Smiley havia excedido sua autoridade judicial com sua decisão. Em 4 de junho de 2009, a Suprema Corte da Virgínia , em uma decisão 5-2 de autoria do Chefe de Justiça Leroy R. Hassell , Sr., determinou que nem mandado nem proibição estavam disponíveis para anular a decisão do tribunal de comutar a sentença. A juíza Cynthia D. Kinser , acompanhada pelo juiz Donald W. Lemons , considerados os dois juízes mais conservadores da Corte, escreveu uma longa dissidência que foi altamente crítica tanto ao raciocínio da maioria quanto à ação do tribunal de circuito em comutar a sentença.

Veja também

• Lista de decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre pena de morte
• Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 536
• Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
• Bigby v. Dretke
• Hall v. Florida - Um caso de 2014 da Suprema Corte dos EUA limitando a pena de morte na sequência de Atkins v. Virginia
• Monstro (romance de Walter Dean Myers)

Notas de rodapé

links externos

• Texto de Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002) está disponível em: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)          
• Transcrição de argumentação oral
• Informações sobre Atkins do Centro de Informações sobre Pena de Morte , uma câmara de compensação contra a pena capital
• " O destino do assassino depende de seu QI " na BBC News
• Informações sobre a aplicação de Atkins da American Psychiatric Association
• Documento de amicus da Criminal Justice Legal Foundation
• Resumo de Amicus da American Association on Mental Retardation
• Opinião da Suprema Corte da Virgínia em Atkins v. Commonwealth, incluindo dissidentes de Hassell e Koontz
• Artigo de blog do Daily Kos