Avalency - Avalency
Avalência se refere à propriedade de um predicado , geralmente um verbo, sem argumentos . Valência se refere a quantos e quais tipos de argumentos um predicado licencia - isto é, quais argumentos o predicado seleciona gramaticalmente. Os verbos avalent são verbos que não têm valência , o que significa que eles não têm argumentos lógicos , como sujeito ou objeto . As linguagens conhecidas como pró-gota ou línguas de sujeito nulo não requerem cláusulas para ter um sujeito aberto quando o sujeito é facilmente inferido, o que significa que um verbo pode aparecer sozinho. No entanto, os idiomas com sujeito não nulo, como o inglês, exigem um sujeito pronunciado para que uma frase seja gramatical . Isso significa que a avalência de um verbo não é imediatamente aparente, porque, apesar do fato de que os verbos avalentes não têm argumentos, o verbo tem um sujeito. De acordo com alguns, verbos avalentes podem ter um sujeito inserido (geralmente um pronome como ele ou ali ), que é sintaticamente necessário, mas semanticamente sem sentido, não fazendo referência a nada que existe no mundo real. Um assunto inserido é referido como um pleonasmo, ou palavrão -lo (também chamado de pronome fictício ) . Porque é semanticamente sem sentido, pleonastic ele não é considerado um verdadeiro argumento, o que significa que um verbo com este lo como o assunto é verdadeiramente avalent. No entanto, outros acreditam que ela representa um quase-argumento, não tendo nenhuma referência do mundo real, mas mantendo certas habilidades sintáticas. Outros ainda consideram que para ser um verdadeiro argumento, o que significa que é referencial, e não apenas um espaço reservado sintática. Não há um consenso geral sobre como isso deve ser analisado sob tais circunstâncias, mas determinar o status do que como um não-argumento, um quasi-argumento, ou um verdadeiro argumento, irá ajudá- linguistas para entender o que os verbos, se houver, são verdadeiramente avalent. Um exemplo comum de tais verbos em muitas línguas é o conjunto de verbos que descrevem o clima . Ao fornecer exemplos para os verbos avalentes abaixo, este artigo deve assumir a análise pleonástica dela , mas se aprofundará nas outras duas análises seguindo os exemplos.
Exemplos de verbos valentes
Verbos avalentos em línguas de sujeito não nulo
Em línguas de sujeito não nulo (também chamadas de línguas que não são línguas pró-drop ), verbos avalentes normalmente ainda têm um sujeito. O sujeito, entretanto, não é verdadeiramente um actante (ou agente ), mas simplesmente um marcador de terceira pessoa do singular. Os exemplos a seguir foram retirados de Elements of Structural Syntax, de Lucien Tesnière .
- Exemplos em inglês:
- Chove. (Veja a Figura 1.)
- Está nevando.
- Exemplos em francês:
- Il pleut. Significando, "Está chovendo" ou "Está chovendo".
- Il neige. Ou seja, "Está nevando" ou "Está nevando".
- Exemplos em alemão:
- Es regnet . Significando, "Está chovendo" ou "Está chovendo".
- Es ist kalt . Significando: "Está frio".
Em todos os exemplos acima, o pronome correspondente ao inglês it (em francês, il ; em alemão es ) não aponta para uma entidade específica no mundo real: não é uma pessoa, nem uma "coisa capaz de participar de qualquer caminho no processo de chover. " (Embora, como um aparte interessante, Tesnière mencione que alguns acreditam que os verbos avalentes começaram como verbos monovalentes, onde o sujeito se referia a algum ser divino que estava causando o clima. Por exemplo, na frase grega, Ὅμηρος ὑπέλαβεν... Ὗσαι τὸν Δία , significando "Homer acreditava que Zeus estava chovendo".) Tesnière afirma que o marcador de terceira pessoa não diz ao ouvinte / leitor nada sobre o assunto, porque não há conceito de um atuante (ou agente) ligado a ele. A Figura 1 mostra uma árvore de estrutura de frases da frase em inglês It rains. Enquanto isso não parece contribuir qualquer significado à frase, ele ainda está sintaticamente obrigados a estar presentes. Por exemplo, um alto-falante Inglês não pode simplesmente dizer: Rains , porque a tentativa de pronunciar a sentença sem a pleonastic que torna a sentença gramatical. Esta instância não gramatical surge de uma violação do Princípio de Projeção Estendida (EPP), que afirma que todas as frases temporais devem ter um sujeito. Na Figura 1, que ocupa o assunto (ou, especificador posição da frase tenso (TP)), satisfazendo a PPE, e tornando a frase chove gramatical.
Verbos avalent em línguas de sujeito nulo
A avalência é mais claramente demonstrada em línguas pró-drop , que não exigem gramaticalmente um pronome fictício como o inglês.
- Exemplos em latim:
- Pluit . Significando, "Está chovendo" ou "Está chovendo".
-
Ningit. Significando, "Está nevando" ou "Está nevando".
Figura 2. Árvore de estrutura de frase de sintaxe. Essa frase em latim diz "Pluit", que significa "It rains" ou "It is raining", em inglês. Os colchetes angulares indicam movimento sintático . A árvore foi criada usando phpSyntaxTree.
- Exemplos em italiano:
- Piove. Significando, "Está chovendo" ou "Está chovendo".
- Nevica . Ou seja, "Está nevando" ou "Está nevando".
- Exemplos em espanhol:
- llueve. Significando, "Está chovendo" ou "Está chovendo".
- Nieva. Ou seja, "Está nevando" ou "Está nevando".
Como nenhum dos exemplos acima tem um sujeito aberto e pronunciado, todos eles parecem violar o EPP. No entanto, as linguagens de sujeito nulo permitem frases sem sujeito aberto se o sujeito puder ser facilmente deduzido pelo contexto. Linguagens altamente flexionadas , como as línguas de sujeito nulo acima, podem não precisar inserir expletivos da mesma forma que as línguas de sujeito nulo fazem. A frase determinante (DP) na Figura 2 não está abertamente preenchida, portanto, é marcada com um e (vazio) indicando que não possui conteúdo fonológico. Isso é permitido em idiomas de sujeito nulo porque "a morfologia de acordo aberto licencia sujeitos nulos". Isso significa que uma língua morfologicamente rica, como o latim, usa inflexões para indicar coisas como pessoa e número (no caso de verbos) e, portanto, não precisa usar um pronome semanticamente vazio. Por exemplo, na frase da Figura 2, Pluit , a desinência -t indica que o verbo é a terceira pessoa do singular, tornando desnecessária a adição de um pronome.
Análises de verbos valentes
Embora em Inglês esses verbos não têm o que parece ser um assunto, que , é, sem dúvida, desprovida de significado semântico e apenas um espaço reservado sintática. Para Tesnière, o que na frase Inglês Chove , é meramente uma instância de palavrão que a inserção. Diferentes pontos de vista esse uso de que não existem, no entanto, tornando -o potencialmente um quase-argumento ou simplesmente um sujeito normal. Determinar se isso conta ou não como um argumento ajudará a explicar quais verbos, se houver, são verdadeiramente valentes.
Análise do "clima" de Chomsky
Noam Chomsky identifica dois tipos de argumentos, "argumentos verdadeiros" e "quase-argumentos". Os verdadeiros argumentos têm a capacidade de ser referenciais, pois no exemplo está sobre a mesa . Aqui, o pronome ele é referencial, ou seja, que remete para algo que existe no mundo real. Os quase-argumentos, por outro lado, não são argumentos verdadeiros no sentido de que não possuem qualidades referenciais, mas se comportam como argumentos no sentido de que podem controlar o PRO . Chomsky reivindicações que " weather que " é um quasi-argumento, como na frase Por vezes chove após [α nevando], onde α representa PRO, que é controlada pelo tempo que (veja a Figura 3). PRO normalmente assume as "propriedades referenciais de seu antecedente", mas neste caso o antecedente, o tempo ele , não é referencial. Por outro lado, ele também identifica "não-argumentos" que não são significativos semanticamente, mas fornecem uma função sintática. Na frase parece que John está aqui, isso é o que Chomsky se refere como " pleonastic ele," que não é nem referencial, nem sempre governar PRO. (NB No exemplo acima, enquanto que "parece" requer a inserção de pleonastic -lo , ele não pode ser verdadeiramente ser descrito como um verbo de valência zero, porque leva a cláusula que John está aqui como seu complemento .) Em Inglês, se houver não for um sujeito significativo, um pleonástico (como ele ) deve ser inserido na posição do sujeito a fim de satisfazer o Princípio de Projeção Estendida (PPE), que afirma que uma cláusula temporal requer um sujeito. Para Chomsky, "Tempo que " não é nem um pleonasmo, nem é um verdadeiro argumento, é uma quase-argumento.
A análise "ambiental" de Bolinger
Dwight Bolinger postula que não é simplesmente um pleonástico, ao contrário, é uma unidade significativa que é de fato referencial. Para Bolinger, as árvores de sintaxe nas Figuras 1, 2 e 3 que a mesma aparência estruturalmente, mas a diferença seria que ele é totalmente referencial. Ele tem como referência o "ambiente que é central para toda a idéia" do que está sendo discutido. Ele acredita que ele assume o referente possível mais geral, e que seu referente é geralmente não expressa, porque pretende ser óbvio para o ouvinte / ouvinte com base no contexto. Por exemplo, com relação a expressões de tempo, o que na frase É quente, é "ambiente" e se refere ao ambiente geral. O ouvinte vai interpretar corretamente -lo a ser referindo-se ao ambiente em que os alto-falantes se encontram. A fim de demonstrar que o uso geral do que é referencial, ele fornece o seguinte par de perguntas e respostas:
- Como é no seu quarto? É difícil estudar.
- Como é no seu quarto? * Estudar é difícil .
(NB O asterisco é um símbolo que significa que o conteúdo que o segue é não atestado / não gramatical.) Esses exemplos demonstram que, neste contexto, a ocorrência dele na primeira frase não é simplesmente uma instância de extraposição (também chamada de construção de fenda), mas refere-se de volta para o mesmo que presente em questão. O fato de a resposta no segundo conjunto não ser atestada exemplifica o fato de que o primeiro não é uma questão de extraposição. A frase Estudar é difícil não é agramatical em todos os contextos, mas o fato de ser agramatical neste contexto mostra que, para responder à pergunta Como é que está na sua sala? a pessoa que responde deve utilizá- la para que sua resposta seja gramatical. Portanto, segundo Bolinger, não se trata de um pleonástico, nem de um quase-argumento, mas de um "nominal com a maior generalidade de sentido possível", e diz que é incorreto "confundir generalidade de sentido com falta de sentido". Sob análise da de Bolinger ele , verbos como os exemplos acima não são avalent, mas monovalente, tendo o verdadeiro argumento de que como seu assunto.