Resgate - Bailout

Um resgate é a prestação de ajuda financeira a uma empresa ou país que, de outra forma, estaria à beira da falência .

Um resgate difere do termo resgate financeiro (cunhado em 2010) sob o qual os detentores de títulos ou depositantes de instituições financeiras globais sistemicamente importantes (G-SIFIs) são forçados a participar do processo de recapitalização, mas os contribuintes não. Alguns governos também têm o poder de participar do processo de insolvência: por exemplo, o governo dos EUA interveio no resgate da General Motors de 2009-2013. Um resgate pode, mas não necessariamente, evitar um processo de insolvência. O termo salvamento é de origem marítima e descreve o ato de remover água de um navio que está afundando usando um balde.

Visão geral

Um resgate pode ser feito por motivos de lucro, como quando um novo investidor ressuscita uma empresa em dificuldades, comprando suas ações a preços de liquidação, ou por objetivos sociais, como quando, hipoteticamente falando, um filantropo rico reinventa uma empresa de fast food não lucrativa em um rede de distribuição de alimentos sem fins lucrativos. No entanto, o uso comum da frase ocorre quando os recursos do governo são usados ​​para apoiar uma empresa falida, normalmente para evitar um problema maior ou contágio financeiro para outras partes da economia. Por exemplo, o governo dos EUA presume que o transporte é fundamental para a prosperidade econômica geral do país. Como tal, às vezes tem sido política do governo dos EUA proteger as principais empresas americanas responsáveis ​​pelo transporte (fabricantes de aeronaves, empresas de trens, empresas automotivas, etc.) contra o fracasso por subsídios e empréstimos a juros baixos. Essas empresas, entre outras, são consideradas " grandes demais para falir " porque seus bens e serviços são considerados pelo governo como necessidades universais constantes para manter o bem-estar da nação e, muitas vezes, indiretamente, sua segurança.

Salvamentos governamentais de tipo emergencial podem ser controversos. Os debates ocorreram em 2008 sobre se e como resgatar a decadente indústria automobilística dos Estados Unidos . Aqueles que são contra, como Hugh Hewitt , personalidade do rádio pró -mercado livre , consideraram o resgate inaceitável. Ele argumentou que as empresas deveriam ser desmanteladas organicamente pelas forças do livre mercado para que os empresários possam surgir das cinzas; que o resgate sinaliza padrões de negócios mais baixos para empresas gigantes, incentivando o risco, criando risco moral através da garantia de redes de segurança que não deveriam ser, mas infelizmente são consideradas nas equações de negócios; e que um resgate promove a burocracia centralizada ao permitir que os poderes do governo escolham os termos do resgate. Além disso, os resgates do governo são criticados como bem-estar corporativo , o que incentiva a irresponsabilidade corporativa.

Outros, como o economista Jeffrey Sachs , caracterizaram o resgate específico como um mal necessário e argumentaram em 2008 que a provável incompetência na gestão das montadoras é uma razão insuficiente para deixá-las falir completamente e arriscar perturbar o delicado estado econômico de os Estados Unidos, já que até três milhões de empregos dependiam da solvência das Três Grandes e as coisas já estavam desanimadoras do jeito que estavam.

Randall D. Guynn observou argumentos semelhantes para os resgates financeiros de 2008, explicando que a maioria dos formuladores de políticas considerava os resgates o menor dos dois males, dada a falta de opções de resolução eficazes na época.

Na crise financeira de 2007-2008 , grandes quantias de apoio governamental foram usadas para proteger o sistema financeiro e muitas dessas ações foram atacadas como resgates. Mais de US $ 1 trilhão de apoio do governo foi implantado neste período e "os eleitores ficaram furiosos". O Programa de Alívio de Ativos Problemáticos dos EUA autorizou até US $ 700 bilhões de apoio governamental, dos quais US $ 426 bilhões foram investidos em bancos, American International Group , montadoras e outros ativos. O TARP recuperou fundos totalizando $ 441,7 bilhões de $ 426,4 bilhões investidos, gerando um lucro de $ 15,3 bilhões.

No Reino Unido, o pacote de resgate do banco foi ainda maior, totalizando cerca de £ 500 bilhões.

Resgates controversos também ocorreram em outros países, como Alemanha (o fundo de resgate do SoFFin ), Suíça (o resgate do UBS), Irlanda (a "garantia geral" dos bancos domésticos irlandeses emitida em setembro de 2008) e vários outros países da Europa .

Resgate vs. resgate

Um resgate é o oposto de um resgate porque não depende de partes externas, especialmente o apoio de capital do governo. Um resgate financeiro cria novo capital para resgatar uma empresa em dificuldades por meio de uma recapitalização interna e força os credores do mutuário a arcar com o ônus, tendo parte da dívida que lhes é devida baixada ou convertida em patrimônio. (Por exemplo, no caso dos bancos de Chipre em 2013, os credores em questão eram detentores de títulos e o resgate financeiro era de depositantes com mais de € 100.000 em suas contas.)

Teoria

O resgate financeiro foi proposto publicamente pela primeira vez em um Economist Op-Ed "From Bail-out to Bail-in" em janeiro de 2010, por Paul Calello e Wilson Ervin. Foi descrito como uma nova alternativa entre "resgates do contribuinte (ruim) e colapso financeiro sistêmico (provavelmente pior)." Ele previa uma recapitalização em alta velocidade financiada pelo "salvamento" (conversão) da dívida de detentores de títulos em capital novo. O novo capital absorveria as perdas e forneceria novo capital para apoiar atividades críticas, evitando assim um colapso desordenado repentino ou liquidação, como visto na quebra do Lehman . A administração seria demitida e os acionistas substituídos pelos detentores dos títulos resgatados, mas a franquia, os funcionários e os serviços básicos poderiam continuar, apoiados pelo capital recém-convertido.

Na mesma época, o Banco da Inglaterra estava desenvolvendo uma arquitetura semelhante, dada a necessidade urgente de uma ferramenta melhor para lidar com bancos em falência na esteira da crise financeira. A primeira discussão oficial sobre o resgate financeiro foi feita em um discurso de Paul Tucker , que presidiu o Grupo de Trabalho do Conselho de Estabilidade Financeira (FSB) sobre Gestão de Crises Transfronteiriças e também foi vice-governador de Estabilidade Financeira do Banco da Inglaterra. Em março de 2010, Tucker começou a delinear as propriedades de uma nova estratégia de "resgate" para lidar com a falência de um grande banco:

Uma abordagem bem diferente e mais profunda seria implantar uma estrutura de resolução superespecial que permitisse às autoridades, em um cronograma rápido, reduzir os credores não segurados em uma empresa em funcionamento.

Em outubro de 2011, o Grupo de Trabalho FSB desenvolveu esse pensamento consideravelmente e publicou os "Principais Atributos dos Regimes de Resolução Efetiva para Instituições Financeiras". O documento estabeleceu os princípios fundamentais a serem adotados por todas as jurisdições participantes, incluindo a capacidade legal e operacional para esse regime de resolução superespecial (agora conhecido como "resgate interno").

O escopo do regime de resolução planejado não se limitou aos grandes bancos domésticos. Além de instituições financeiras "sistemicamente significativas ou críticas", o escopo também se aplica a duas outras categorias de instituições SIFIs globais (bancos incorporados internamente em um país que está implementando o regime de resgate financeiro) e "Infraestruturas do mercado financeiro (FMIs)", como câmaras de compensação. A inclusão de FMIs em resgates potenciais é, por si só, um grande desvio. O FSB define essas infra-estruturas de mercado para incluir sistemas multilaterais de compensação e liquidação de valores mobiliários e derivados e toda uma série de sistemas de câmbio e de transação, como sistemas de pagamento, depositários centrais de valores mobiliários e depositários comerciais. Isso significaria que um crédito sem garantia de um credor, por exemplo, uma instituição de câmara de compensação ou uma bolsa de valores poderia, em teoria, ser afetado se tal instituição precisasse ser resgatada.

Os elementos transfronteiriços da resolução de instituições bancárias globalmente significativas (G-SIFIs) foram um tópico de um documento conjunto do Federal Reserve e do Banco da Inglaterra em 2012.

O Diretor Adjunto cessante do Banco da Inglaterra, Paul Tucker, optou por abrir sua carreira acadêmica em Harvard com um discurso de outubro de 2013 em Washington para o Instituto de Finanças Internacionais, no qual ele argumentou que a resolução havia avançado o suficiente em vários países para que os resgates não fossem necessários e o mesmo aconteceria com o resgate, principalmente os G-SIBs dos EUA. Embora ainda fossem grandes, eles não eram mais grandes demais para falhar devido às melhorias na tecnologia de resolução.

Na mesma linha, um relatório do GAO de 2014 determinou que a expectativa do mercado de resgates para os maiores bancos "grandes demais para falir" foi em grande parte eliminada pelas reformas. Isso foi determinado por vários métodos, especialmente pela comparação do custo de captação dos maiores bancos com os bancos menores que estão sujeitos à resolução normal do FDIC. Esse diferencial, que havia sido grande na crise, foi reduzido a quase zero com o avanço da reforma, mas o GAO também alertou que os resultados devem ser interpretados com cautela.

Na Europa, o simpósio da comunidade financeira da UE sobre o "Futuro dos Bancos na Europa" (dezembro de 2013) contou com a presença do Ministro das Finanças irlandês Michael Noonan , que propôs um esquema de resgate à luz da união bancária que estava em discussão no evento . O Diretor Adjunto do BoE Jon Cunliffe sugeriu em um discurso de março de 2014 na Chatham House que os bancos domésticos eram grandes demais para falir, mas em vez do processo de nacionalização usado no caso do HBOS , RBS e ameaçado pelo Barclays (todos no final de 2008), aqueles os bancos poderiam, doravante, ser resgatados.

Uma forma de resgate financeiro foi usada em pequenas instituições dinamarquesas (como a Amagerbanken) já em 2011, bem como a conversão posterior da dívida júnior no banco holandês SNS REALL. No entanto, o processo não recebeu grande atenção global até o resgate dos principais bancos de Chipre durante 2013, discutido abaixo. A reestruturação do banco Co-op no Reino Unido (2013) foi descrita como um resgate voluntário ou negociado.

Esforços legislativos e executivos

A Lei Dodd-Frank legisla procedimentos de resolução de bancos para os Estados Unidos sob o Título I e Título II. O Título I se refere à rota preferencial, que é resolver um banco em processo de falência auxiliado por um extenso pré-planejamento (um "testamento vital").

O Título II estabelece poderes adicionais que podem ser usados ​​se a falência for considerada como "efeitos graves e adversos sobre a estabilidade financeira dos Estados Unidos", conforme determinado pelo Secretário do Tesouro, juntamente com dois terços do Federal Reserve Board e dois terços do Placa FDIC. Como o Título I, forçaria os acionistas e credores a arcar com as perdas da empresa financeira falida, "removendo a administração responsável pela situação financeira da empresa". Os procedimentos também estabelecem certas proteções para os credores, como, por exemplo, estabelecer uma exigência para que o pagamento aos reclamantes seja pelo menos tanto quanto os reclamantes receberiam em uma liquidação de falência.

O FDIC chamou a atenção para o problema da governança pós-resolução e sugeriu que um novo CEO e Conselho de Administração deveriam ser instalados sob a orientação da administração judicial do FDIC.

Os sinistros são pagos na seguinte ordem, e qualquer déficit ao governo deve ser recuperado por avaliações do setor financeiro:

  1. Custos administrativos
  2. O governo
  3. Salários, salários ou comissões de funcionários
  4. Contribuições para planos de benefícios de funcionários
  5. Qualquer outra responsabilidade geral ou sênior da empresa
  6. Qualquer obrigação júnior
  7. Salários de executivos e diretores da empresa
  8. Obrigações para com acionistas, membros, sócios gerais e outros acionistas

Várias estratégias foram exploradas no início para determinar como os poderes do Título I e Título II poderiam ser melhor usados ​​para resolver um grande banco em falência, incluindo "Compra e Assunção" e "Compartilhamento de Perdas". Com o tempo, a abordagem preferida evoluiu para uma estratégia de resgate interno, que é mais direta, pois não requer uma parte na aquisição. Essa abordagem foi desenvolvida pelo grupo FDIC Office of Complex Financial Institutions, liderado por James R. Wigand. A abordagem é descrita em um conjunto de slides de janeiro de 2012, bem como em depoimentos no Congresso.

A estratégia específica para implementar um resgate interno ao abrigo dos requisitos da Lei Dodd Frank foi descrita como o "mecanismo de ponto único de entrada". A estratégia inovadora do FDIC foi descrita pelo governador do Federal Reserve, Jerome Powell, como um "simplificador clássico, tornando teoricamente possível algo que parecia impossivelmente complexo". Ele criou um caminho relativamente simples pelo qual o resgate financeiro poderia ser implementado sob os poderes Dodd-Frank existentes. Powell explicou:

No ponto de entrada único, o FDIC será nomeado receptor apenas da holding-mãe de primeira linha do grupo financeiro falido. Imediatamente após a controladora ser colocada em concordata, o FDIC transferirá os ativos da controladora (principalmente seus investimentos em subsidiárias) para uma controladora ponte. As reivindicações de participação acionária dos acionistas da empresa controladora falida serão eliminadas e as reivindicações dos detentores de dívidas sem garantia serão baixadas conforme necessário para refletir quaisquer perdas na liquidação que os acionistas não possam cobrir. Para capitalizar a empresa-ponte e as subsidiárias operacionais, e permitir a transferência de propriedade e controle da empresa-ponte de volta para mãos privadas, o FDIC vai trocar as reivindicações restantes dos credores não garantidos da controladora por ações e / ou dívidas da empresa ponte. Se necessário, o FDIC forneceria liquidez temporária à empresa-ponte até que o 'resgate interno' dos credores da empresa-mãe falida possa ser realizado.

Uma visão geral abrangente dessa estratégia está disponível no relatório do Centro de Políticas Bipartidário "Grande demais para falhar: o caminho para uma solução".

O governo canadense esclareceu suas regras para resgates financeiros no "Plano de Ação Econômica 2013", nas páginas 144-145 "para reduzir o risco para os contribuintes".

O Eurogrupo propôs em 27 de junho de 2013 que, após 2018, os acionistas do banco seriam os primeiros a assumir as perdas de um banco falido perante os obrigacionistas e alguns grandes depositantes. Depósitos segurados abaixo de £ 85.000 (€ 100.000) estariam isentos e, com isenções específicas, depósitos não segurados de pessoas físicas e pequenas empresas teriam status preferencial na hierarquia de resgate para assumir perdas. Esse acordo formalizou a prática observada anteriormente em Chipre. De acordo com a proposta, todos os detentores de obrigações sem garantia seriam atingidos por perdas antes que um banco fosse autorizado a receber injeções de capital diretamente do Mecanismo Europeu de Estabilidade . Uma ferramenta conhecida como Mecanismo Único de Resolução , que foi acordado pelos membros do Eurogrupo em 20 de março de 2014, fazia parte de um esforço da UE para prevenir futuras crises financeiras, compartilhando responsabilidades para os bancos da zona do euro, conhecido como união bancária. Em uma primeira etapa, o Banco Central Europeu assumirá totalmente a supervisão dos credores do bloco monetário de 18 nações em novembro de 2014. O negócio precisava da aprovação formal do Parlamento Europeu e dos governos nacionais. O fundo de resolução seria pago pelos próprios bancos e gradualmente fundirá os fundos de resolução nacionais em um europeu comum até atingir a meta de financiamento de € 55 bilhões. Consulte o EC FAQ no SRM. O item legislativo foi dividido em três iniciativas pelo Comissário do Mercado Interno e Serviços, Michel Barnier : Diretiva de Recuperação e Resolução de Bancos, DGS e MUR.

Prática

Uma forma de resgate financeiro foi usada em pequenas instituições dinamarquesas (como a Amagerbanken) já em 2011. As autoridades holandesas converteram a dívida júnior do SNS REAAL em 2013, como parte de uma recapitalização com financiamento privado.

Durante a crise financeira cipriota de 2012-2013 , a economia cipriota quase entrou em colapso quando a crise financeira grega (à qual os bancos cipriotas foram fortemente expostos) ameaçou os bancos de Chipre, causando um pânico financeiro , corridas aos bancos e um rebaixamento dos títulos do governo para status de "lixo". Em março de 2013, um resgate de € 10 bilhões foi anunciado pela troika europeia , uma coalizão frouxa da União Europeia , o Banco Central Europeu e o Fundo Monetário Internacional , em troca de Chipre concordar em fechar seu segundo maior banco, o Banco Popular de Chipre , também conhecido como Laiki Bank. Os cipriotas tiveram que concordar em cobrar todos os depósitos não segurados lá e possivelmente cerca de 40% dos depósitos não segurados no Banco de Chipre , o maior banco comercial da ilha. Depois que uma proposta inicial foi substituída pela proposta final, nenhum depósito segurado de € 100.000 ou menos foi afetado. A arrecadação de depósitos que ultrapassaram € 100.000 foi chamada de "resgate" para diferenciá-la de um resgate apoiado pelo governo. O Banco de Chipre executou o resgate interno em 28 de abril de 2013.

Houve alguns elementos controversos, especialmente no que diz respeito ao plano inicial, que incluía uma contribuição de depositantes segurados, que foi descrito como "não inteligente" pelo presidente do BCE, Mario Draghi . A proposta foi alterada no dia seguinte para afetar apenas depositantes e credores não segurados. Em uma revisão mais ampla dos eventos de Chipre, Draghi abordou algumas das críticas a este evento em uma conferência de imprensa:

Um resgate em si não é um problema: é a falta de regras ex ante conhecidas por todas as partes e a falta de reservas de capital ou outros ativos "resgatáveis" que podem tornar um resgate um evento desordenado. A existência de amortecedores de ativos "resgatáveis" é, portanto, essencial. No caso de Chipre, uma peculiaridade era o fato de esses ativos serem, na verdade, bastante limitados em comparação com o tamanho dos bancos / ativos. Além disso, a ausência de regras ex ante dá a impressão de uma abordagem ad hoc em tais situações.

Em 2016, Chipre concluiu seu programa de resgate, que foi implementado com sucesso. Cerca de 30% dos fundos globais de resgate do país nunca foram utilizados.

Nos últimos anos, esforços consideráveis ​​têm sido feitos para garantir que um grande estoque de passivos resgatáveis ​​esteja em vigor para os maiores bancos. As regras para "Capacidade Total de Absorção de Perdas" (TLAC) nos EUA levaram as oito G-SIFIs dos EUA a emitir aproximadamente US $ 1,0 trilhão em passivos de holding de longo prazo, que poderiam ser usados ​​para essa finalidade. Combinado com ações e outros títulos de capital, isso estabelece um TLAC agregado de aproximadamente US $ 2 trilhões para as oito G-SIFIs dos EUA. No Reino Unido, o Banco da Inglaterra estabeleceu os requisitos do TLAC para seus maiores bancos, descritos como MREL, entre 25,2% e 29,3% dos ativos ponderados pelo risco . A Suíça impôs requisitos sobre suas duas G-SIFIs de 28,6% dos ativos ponderados pelo risco.

A UE está atualmente a debater a melhor forma de implementar os requisitos do FSB em todo o seu sistema bancário e qual deve ser a dimensão adequada desses requisitos.

Temas

Dos muitos resgates ao longo do século 20, certos princípios e lições emergiram que são consistentes:

  • Os bancos centrais devem fornecer empréstimos para ajudar o sistema a lidar com questões de liquidez se os bancos não puderem ou não quiserem conceder empréstimos a empresas ou indivíduos. Empréstimos para iliquidez, mas não para insolvência, foram articulados pelo menos já em 1873 em Lombard Street, A Description of the Money Market , de Walter Bagehot .
  • Instituições insolventes (aquelas com fundos insuficientes para pagar suas obrigações de curto prazo ou aquelas com mais dívidas do que ativos) devem ser autorizadas a falir de forma ordenada.
  • A verdadeira posição financeira das principais instituições financeiras deve ser claramente entendida por auditorias ou outros meios. A extensão das perdas e a qualidade dos ativos devem ser conhecidas e comunicadas pelas instituições.
  • Os bancos que são considerados saudáveis ​​ou importantes o suficiente para sobreviver, mas exigem recapitalização dos fundos de provisão do governo, devem ser feitos em troca de direitos de propriedade, como ações preferenciais, que recebem um dividendo em dinheiro ao longo do tempo.
  • O governo deve assumir uma participação acionária (patrimônio ou ações) na medida em que a assistência ao contribuinte seja fornecida para que os contribuintes possam se beneficiar mais tarde. Em outras palavras, o governo se torna o proprietário e pode posteriormente obter fundos emitindo novas ações ordinárias ao público quando a instituição nacionalizada for posteriormente privatizada.
  • Uma entidade governamental especial pode ser útil para administrar o programa, como a Resolution Trust Corporation .
  • Os pagamentos de dividendos podem ser restritos para garantir que o dinheiro do contribuinte seja usado para empréstimos e fortalecimento do banco, em vez de pagamentos aos investidores.
  • As taxas de juros reduzem as taxas de empréstimos e, assim, estimulam a economia.

Crítica

Protesto anarquista contra o FMI e resgate corporativo
  • O risco moral é criado, reduzindo potencialmente os padrões de negócios, pela garantia de redes de segurança.
  • Uma burocracia centralizada é promovida permitindo que os poderes do governo escolham vencedores e perdedores na economia. Paul Volcker , presidente Barack Obama 's Casa Branca Recuperação Económica Advisory Board , disse que salvamentos criar risco moral. Eles sinalizam para as empresas que podem assumir riscos imprudentes e, se os riscos se concretizarem, os contribuintes pagarão os prejuízos: "O perigo é que a disseminação do risco moral pode tornar a próxima crise muito maior."

Em 24 de novembro de 2008, o Representante Republicano americano Ron Paul (R – TX) escreveu: "Ao socorrer empresas em falência, eles estão confiscando dinheiro de membros produtivos da economia e dando-o aos falidos. Ao sustentar empresas com negócios obsoletos ou insustentáveis modelos, o governo evita que seus recursos sejam liquidados e colocados à disposição de outras empresas que possam colocá-los em um uso melhor e mais produtivo. Um elemento essencial de um mercado livre saudável é que tanto o sucesso quanto o fracasso devem acontecer quando forem ganhos . Mas em vez disso, com um resgate, as recompensas são revertidas - os rendimentos das entidades bem-sucedidas são repassados ​​para as que falham. Como isso deveria ser bom para a nossa economia, está além de mim. ... Não vai funcionar. Não posso trabalho ... É óbvio para a maioria dos americanos que precisamos rejeitar o clientelismo corporativo e permitir que as regulamentações e incentivos naturais do mercado livre escolham os vencedores e perdedores em nossa economia, não os caprichos da burocracia ts e políticos. "

  • Custos significativos para governos e contribuintes podem ser causados. Em casos extremos, os custos de empréstimos do país podem ser aumentados, ou o país pode até mesmo entrar em falência, como no resgate da Irlanda em 2008. O FMI disse que "o fracasso em resgatar credores não garantidos a um banco de resgate que custou aos contribuintes irlandeses € 64 bilhões e levou o país à falência baseava-se na visão de que isso teria sérios efeitos adversos de 'contágio' em outros países da zona do euro, embora tais riscos 'não fossem óbvios ' . "Na crise da zona do euro de 2012, outros países como a Itália foram afetados por um chamado " ciclo da desgraça ", que aumentou o custo dos empréstimos do governo porque os resgates podem "torpedear as finanças do Estado se os bancos precisarem ser socorridos".

Custos

Em 2000, o Banco Mundial informou que os resgates bancários custam em média 12,8% do PIB por evento:

Os governos e, em última instância, os contribuintes, [ sic ] arcaram amplamente com os custos diretos dos colapsos do sistema bancário. Esses custos foram grandes: em nossa amostra de 40 países, os governos gastaram em média 12,8% do PIB nacional para limpar seus sistemas financeiros.

Exemplos

Resgate bancário irlandês

A crise bancária irlandesa de 2008 tem semelhanças com outras crises bancárias, mas foi única por ter sido a primeira crise bancária em um país que fazia parte da zona do euro. Isso fez com que o governo irlandês e o banco central tivessem restrições específicas quando a crise estourou. A desaceleração econômica irlandesa pós-2008 também foi extraordinariamente acentuada. O impacto sobre o crédito do governo irlandês foi tão severo que ele foi forçado a buscar ajuda da União Europeia e do FMI.

Resgate bancário sueco

Em 1991 e 1992, uma bolha imobiliária na Suécia desinflou, resultando em uma severa crise de crédito e insolvência bancária generalizada. As causas foram semelhantes às da crise das hipotecas subprime de 2007-2008. Em resposta, o governo tomou as seguintes ações:

  • O governo da Suécia assumiu dívidas com bancos ruins, mas os bancos tiveram que dar baixa nas perdas e emitir uma participação ( ações ordinárias ) para o governo. Os acionistas normalmente foram eliminados, mas os detentores de títulos foram protegidos.
  • Quando os ativos problemáticos foram vendidos posteriormente, os lucros fluíram para os contribuintes , e o governo foi capaz de recuperar mais dinheiro posteriormente, vendendo suas ações nas empresas em ofertas públicas .
  • O governo anunciou que garantiria todos os depósitos bancários e credores dos 114 bancos do país.
  • A Suécia formou uma nova agência para supervisionar as instituições que precisavam de recapitalização e outra para vender os ativos, principalmente imóveis, que os bancos mantinham como garantia.

O resgate custou inicialmente cerca de 4% do PIB da Suécia, mais tarde reduzido para 0–2% do PIB, dependendo das várias suposições do valor das ações que foram vendidas quando os bancos nacionalizados foram privatizados.

Crise de poupança e empréstimos nos EUA

No final dos anos 1980 e no início dos anos 1990, mais de 1000 instituições de poupança faliram como parte da crise de poupança e empréstimos . Em resposta, os EUA estabeleceram a Resolution Trust Corporation (RTC) em 1989. O custo desse resgate foi estimado em US $ 132,1 bilhões para os contribuintes.

TARP e programas relacionados nos EUA

Em 2008 e 2009, o Tesouro dos EUA e o Federal Reserve System resgataram vários bancos e seguradoras enormes, bem como a General Motors e a Chrysler . O Congresso, a pedido urgente do presidente dos EUA George W. Bush , aprovou o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP), autorizado em US $ 700 bilhões. Os setores bancários reembolsaram o dinheiro em dezembro de 2009, e o TARP, na verdade, retornou um lucro aos contribuintes. O resgate separado da Fannie Mae e da Freddie Mac , que seguram hipotecas, totalizou US $ 135 bilhões em outubro de 2010.

A questão dos resgates federais de bancos e grandes corporações se tornou um grande problema nas eleições, com o movimento Tea Party em particular focando seu ataque aos resgates.

Veja também

Específico:

Em geral:

Referências

Leitura adicional

links externos

Estados Unidos