Batalha de Talikota - Battle of Talikota
| Batalha de Talikota | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Parte da conquista muçulmana no subcontinente indiano | |||||||
| |||||||
| Beligerantes | |||||||
| Império Vijayanagara | |||||||
| Comandantes e líderes | |||||||
|
|||||||
A Batalha de Talikota (23 de janeiro de 1565) foi um divisor de águas travado entre o Império Vijayanagara e uma aliança dos sultanatos Deccan . A derrota de Aliya Rama Raya levou ao colapso final da política e reconfigurou a política do Deccan.
Os detalhes específicos da batalha e suas consequências imediatas são notoriamente difíceis de reconstruir à luz das narrativas distintamente contrárias presentes nas fontes primárias. A derrota é geralmente atribuída à lacuna nas proezas militares relativas. Historiadores orientalistas e nacionalistas afirmaram que a batalha foi um choque de civilizações entre hindus e muçulmanos; desde então, essa visão penetrou no discurso do Hindutva . Os estudiosos modernos rejeitam unanimemente tais caracterizações como fatalmente falhas.
Fundo
Rama Raya, após sua instalação de um estado patrimonial e emergindo como governante, adotou uma estratégia política de se beneficiar da guerra destrutiva entre os múltiplos sucessores do Sultanato Bahmani , e funcionou bem por cerca de vinte anos de seu reinado.
No entanto, após uma série de esforços agressivos para manter Kalyan e negociações diplomáticas com os sultanatos carregados de gestos insultuosos, os quatro sultanatos muçulmanos - Hussain Nizam Shah I e Ali Adil Shah I de Ahmadnagar e Bijapur a oeste, Ali Barid Shah I de Bidar no centro, e Ibrahim Quli Qutb Shah Wali de Golkonda ao leste - unidos na esteira de uma diplomacia matrimonial astuta e convocados para atacar Aliya Rama Raya, no final de janeiro de 1565.
Batalha
Fontes
Existem várias crônicas contemporâneas (literárias e históricas) documentando a guerra: -
- Burhan-i Maasir, de Sayyid Ali Bin Abdullah Tabataba, o historiador da corte do Sultanato de Ahmadnagar .
- Gulshan-i Ibrahimi de Ferishta, o historiador da corte do Sultanato de Bijapur.
- Taḏkerat al-molūk de Rafi-ud-Din Shirazi, outro historiador da corte do Sultanato de Bijapur .
- Décadas da Ásia, do recordista oficial português Diogo do Couto.
- Cartas do governador de Goa, Dom Antão de Noronha.
- Fath-Nama-i Nizam Shah de Hasan Shauqi, um poeta Dakhni .
- Tarif-i Husayn Shah de Aftabi, um poeta da corte de Ahmadnagar.
Apesar de seus preconceitos e exageros óbvios, os detalhes da batalha e as consequências imediatas são muitas vezes distintamente contrários e a reconstrução é difícil, senão impossível. Traduções repletas de erros também continuam sendo um problema.
Descrição
O local exato do confronto foi mencionado de várias maneiras como Talikota, Rakkasagi-Tangadigi e Bannihatti - todos nas margens do rio Krishna. Existe um debate quanto às datas precisas. Os comprimentos dos intervalos variam de horas a dias; as descrições das formações de batalha e manobras também variam amplamente.
Resultado
Rama Raya acabou sendo decapitado pelo próprio Sultão Nizam Hussain (ou por ordem dele); Adil Shah, que tinha relações amigáveis com Rama Raya, era contra ele. A morte de Rama Raya criou confusão e destruição. Seu irmão Tirumala abandonou o campo de batalha com todo o exército e tentou se reagrupar temporariamente em Vijaynagara, antes de passar rapidamente para os arredores de seu império. Seu outro irmão estava cego e provavelmente foi uma vítima de batalha.
Os exércitos dos sultanatos saquearam Vijaynagara, sem oposição. Relatos populares (e estudos mais antigos) descrevem de Vijaynagara sendo desde então reduzido a escombros, à luz da profanação generalizada da topografia sagrada; no entanto, essa visão foi contestada. Historiadores e arqueólogos alertam contra a fusão do estado com a cidade, pois existem poucas evidências sobre qualquer dano além do Centro Real de Vijaynagara e enfatizam ainda a natureza politicamente estratégica da destruição e do incêndio criminoso, em que locais específicos associados à soberania, poder real e a autoridade estava sujeita a uma destruição mais desenfreada.
Análise de derrota
O lado de Vijayanagara estava vencendo a guerra, afirmam Hermann Kulke e Dietmar Rothermund em uma pesquisa da história indiana, até que dois generais muçulmanos do exército de Vijayanagara trocaram de lado e voltaram sua lealdade aos sultanatos. Muitos estudiosos, no entanto, rejeitam este relato de traição como uma especulação pós-batalha do comerciante veneziano Cesare de Federici em Viaggi , que foi retomado por uma seção de historiadores nacionalistas em sua busca para identificar traidores sobre os quais a responsabilidade de toda e qualquer derrota hindu pode ser confiado; um abismo de diferença em proezas militares (principalmente decorrente de uma falha em incorporar a tecnologia da pólvora) é, em vez disso, apontado como o fator principal.
Legado
A batalha causou uma ruptura política para o estado de Vijaynagara e reconfigurou permanentemente a política do Deccan. O patrocínio de monumentos e templos cessou, o culto Vaishnava pereceu e Vijaynagara nunca foi reconstruído.
O Sultanato de Bijapur colheu ganhos máximos na batalha, mas a aliança não durou muito. Tirumala estabeleceu a dinastia Aravidu , que dominou diferentes fragmentos do antigo império e até operou em Vijaynagara por dois anos, antes de mudar para Pengonda. Mas, confrontados com rixas internas sobre a sucessão, vários chefes locais (principalmente casas de Telegu Nayak) se tornando cada vez mais afirmativos de sua independência que não desejavam o ressurgimento de uma autoridade central de Vijayanagar e conflitos contínuos com o Sultanato de Bijapur (que poderia ter sido convidado por Filho de Rama Raya), mudou-se para o sul antes de se desintegrar no final da década de 1640.
Choque de civilizações
Historiadores da era colonial ( Robert Sewell , Jonathan Scott et al) com base nos relatos de Firishta e, posteriormente, historiadores nacionalistas ( Aluru Venkata Rao , BA Saletore , S. Krishnaswami Aiyangar , KA Nilakanta Sastri et al) analisaram a batalha como um choque de civilizações em que o "Ramrajya" de Vijayanagara, um estado "baluarte hindu", caiu nas conquistas "maometanas" impulsionadas pelo fanatismo religioso.
Richard M. Eaton rejeitou que houvesse qualquer motivo religioso por trás da batalha e descreveu a hipótese da civilização como bolsa orientalista, que ignorou as múltiplas alianças de Rama Raya com diferentes governantes muçulmanos em diferentes períodos de tempo (em sintonia com sua estratégia política) , a perfusão completa da cultura persa islâmica com o reino de Vijaynagara, como fica evidente na arte, arquitetura e cultura sancionadas pela corte, e nas alianças estratégicas dos herdeiros de Rama Raya (Aravidus) com os herdeiros dos sultões deccan. Romila Thapar , Burton Stein , Sanjay Subrahmanyam , Muzaffar Alam , Stewart N. Gordon e outros estudiosos concordam com base em análises semelhantes; argumentos adicionais incluem que o sultanato de Berar não se juntou à batalha e que a aliança do sultanato se dissipou em breve. Relações harmoniosas entre hindus e muçulmanos no império foram documentadas e havia muçulmanos em posições elevadas na corte de Vijaynagara.
Um relatório no Frontline afirma que este argumento desmascarado foi transformado em arma pela direita hindu em sua tentativa de demonizar (e outros ) os muçulmanos na Índia contemporânea.
Cultura popular
A batalha foi adotada em uma peça por Girish Karnad , que a baseou na análise de Eaton.