Blaine Act - Blaine Act
.svg) | |
| Apelidos | Blaine Act |
|---|---|
| Promulgado por | o 72º Congresso dos Estados Unidos |
| Eficaz | 20 de fevereiro de 1933 |
| Codificação | |
| Atos revogados | Décima Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos |
| História legislativa | |
| |
A Lei de Blaine , formalmente intitulada Resolução Conjunta Propondo a Vigésima Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos , é uma resolução conjunta adotada pelo Congresso dos Estados Unidos em 20 de fevereiro de 1933, iniciando a revogação da 18ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos , que estabeleceu Proibição nos Estados Unidos . A revogação foi finalizada quando a 21ª Emenda à Constituição foi ratificada pelo número mínimo exigido de estados em 5 de dezembro de 1933.
Atividade inicial no 72º Congresso
A Lei Volstead implementou a 18ª Emenda (Proibição). O ato definia "bebida intoxicante" como aquela com 0,5% de álcool em peso. Numerosos problemas com a fiscalização e o desejo de criar empregos e aumentar a receita tributária legalizando a cerveja, o vinho e as bebidas alcoólicas levaram a maioria dos eleitores e membros do Congresso a se voltar contra a Lei Seca no final de 1932.
Situação politica
Quando a primeira sessão legislativa do 72º Congresso dos Estados Unidos foi inaugurada em 7 de dezembro de 1931, mais de duas dezenas de projetos de lei foram oferecidos emendando a Lei Volstead ou revogando a 18ª Emenda. Os republicanos , que controlavam as duas casas no Congresso anterior , haviam se unido anteriormente em seu apoio à Lei Seca e, com o apoio dos democratas "áridos" (pró-proibição) , facilmente obtiveram mais do que a maioria de dois terços necessária para bloquear qualquer voto sobre a menor flexibilização da Lei Volstead. Agora, no entanto, 64 republicanos "molhados" formaram um caucus na Câmara dos Representantes para trabalhar com os democratas (que tiveram uma maioria pequena depois de vencer uma série de eleições especiais) para buscar modificação ou revogação. Os democratas também mudaram as regras da Câmara, adotando um procedimento de petição de quitação que forçaria um projeto de lei a ser votado se 145 membros o solicitassem.
A atividade legislativa inicialmente centrou-se no Senado . Entre os projetos de lei apresentados no início da sessão estava um do senador Hiram Bingham III (R- Conn. ), Que alterou a Lei Volstead para permitir a fabricação de cerveja com 4% de álcool por peso. Seu projeto de lei não teria modificado a 18ª Emenda. Os "wets" republicanos conseguiram uma pequena vitória em 23 de dezembro de 1931, quando conseguiram um acordo estabelecendo uma subcomissão do Comitê Judiciário do Senado que realizaria audiências sobre a modificação da Lei Volstead e revogação da 18ª Emenda. O senador John J. Blaine ( R - Wisc. ), Um líder dos "wets" republicanos do Senado, foi nomeado presidente da subcomissão. Embora o subcomitê de cinco membros tivesse uma maioria "seca" de três membros, "wets" só queria usar o subcomitê para lançar as bases para uma votação (em algum futuro indeterminado) em um projeto de lei de proibição (de algum tipo indeterminado). "Wets" obteve outra vitória alguns dias depois, quando o Comitê de Manufaturas do Senado concordou em realizar audiências sobre o projeto de lei de cerveja de 4% de Bingham.
Essas pequenas vitórias encorajaram as forças "úmidas". Em 26 de dezembro, o senador Bingham apresentou legislação para revogar a 18ª Emenda. Três quartos das legislaturas estaduais foram obrigadas a aprovar qualquer emenda, e Bingham acreditava que muitas legislaturas ainda apoiavam a Lei Seca. O projeto de lei de Bingham, portanto, propunha submeter a emenda ao público por meio de um referendo nacional ou ratificação por convenções especialmente eleitas pelos eleitores em cada estado. Na Câmara, onde as forças "molhadas" estavam um tanto desordenadas, o líder da maioria Henry T. Rainey (D- Ill. ) (Ele próprio um "seco") tentou bloquear a legislação dizendo aos "molhados" que eles teriam uma única oportunidade para um voto. Não importava se o projeto era uma modificação ou revogação, disse ele. Em resposta, um caucus bipartidário de "molhados" decidiu apresentar um plano para modificar a 18ª Emenda de acordo com as recomendações emitidas em 1931 pela Comissão Nacional de Observância e Execução da Lei ( Comissão de Wickersham ), um painel estabelecido pelo presidente Herbert Hoover para estudar problemas de aplicação da lei sob a Lei Seca.
Na primeira votação direta sobre a questão desde o início da Lei Seca, o Senado rejeitou a resolução de revogação de Bingham, 55 a 15, em 21 de janeiro de 1932. "Drys" saudou a votação como um símbolo da fraqueza das forças de revogação.
Suporte oscilante para alterar a proibição
"Wets" no Congresso percebeu que o apoio à Lei Seca estava diminuindo. Uma semana após a derrota da proposta de revogação de Bingham, House "wets" começou a redigir uma legislação para emendar a Lei Volstead para permitir a fabricação de cerveja mais uma vez. Seu objetivo era forçar uma votação antes que a sessão do Congresso terminasse em julho de 1932. Com apenas 34 votos "molhados" no Senado e 190 na Câmara, os lobistas de revogação acreditavam que nenhuma ação poderia ser tomada até depois das eleições de novembro de 1932.
Os "molhos" do Congresso receberam um grande impulso em 20 de fevereiro, quando um importante candidato democrata à presidência, Franklin D. Roosevelt , anunciou que apoiava a revogação da 18ª Emenda como meio de gerar receitas fiscais para o governo federal e os estados. O apoio de Roosevelt à revogação impulsionou o apoio "molhado" na Câmara. Em 16 de fevereiro, o Comitê Judiciário da Câmara votou 14 a 9 contra a resolução Beck - Linthicum , que teria pedido às legislaturas estaduais que reafirmassem ou revogassem a 18ª Emenda. A Câmara "molhou" então chocou os líderes políticos de ambos os lados em 25 de fevereiro ao obter 110 assinaturas em uma petição de dispensa da resolução Beck-Linthicum. Os "wets" garantiram as 145 assinaturas necessárias para a alta em 1º de março. A resolução Beck-Linthicum recebeu 187 votos, resultando na menor maioria que "drys" conseguiram reunir desde o início da Lei Seca. House "wets", que considerou a votação de Beck-Linthicum apenas um teste de sua força crescente, ficou emocionado com a votação.
A votação na Câmara foi encorajadora para o Senado "molhar" também. Em 19 de março, o subcomitê do Judiciário de Blaine relatou favoravelmente um projeto de lei do senador Bingham propondo a legalização de 4% da cerveja. Surpreendentemente, o relatório do subcomitê até mesmo considerou inútil a modificação da 18ª Emenda. Três dias depois, um grupo bipartidário de 38 senadores surpreendeu o Senado ao assinar uma carta exigindo uma votação para modificar ou revogar a 18ª Emenda. A carta referia-se a quatro resoluções antes do subcomitê de Blaine. O senador George W. Norris (R- Neb. ), Presidente de todo o Comitê Judiciário, prometeu ao grupo que seu comitê relataria pelo menos um dos projetos de lei (favorável ou não) e daria aos senadores a chance de votá-lo no Plenário do Senado.
Os "molhados" da Câmara pareceram sofrer um revés em 25 de março, quando a Câmara rejeitou um projeto de lei, proposto pelo Dep. Thomas H. Cullen (D- NY ), para alterar a Lei Volstead para permitir a fabricação de 2,75% de cerveja e tributá-la.
"Wets" no Senado também perdeu terreno. Blaine começou a realizar audiências sobre a revogação da 18ª Emenda em meados de abril, e em 19 de abril o Comitê de Manufatura do Senado relatou desfavoravelmente um projeto de lei de 4 por cento da cerveja que teve o resultado perverso de permitir uma votação em plenário. Nesta votação de teste, "wets" foram capazes de garantir apenas 24 votos.
Em maio de 1932, a House "wets" chocou o estabelecimento político novamente ao assegurar assinaturas suficientes em uma petição de dispensa para liberar o projeto de lei O'Connor - Hull do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara . A Câmara derrotou o projeto de lei, que permitiria 2,75 por cento de cerveja e tributou a uma taxa de 3 por cento de seu valor de varejo, 228 para 169. Foi uma queda significativa no apoio anti-proibição.
Eleição de 1932 e efeito sobre a revogação da proibição
A situação política entre os eleitores nos vários estados era fortemente favorável à revogação da Lei Seca. Embora a maioria dos delegados à Convenção Nacional Republicana de 1932 , realizada em Chicago de 14 a 16 de junho, fosse a favor da revogação da 18ª Emenda, o presidente Hoover não era. Um acordo foi alcançado no qual a convenção adotou uma plataforma da plataforma do partido que defendia emendar a Proibição para permitir que os estados seguissem a lei no todo ou em parte (sujeito ao controle federal). A prancha também rejeitou um referendo nacional em favor da aprovação / desaprovação pelas legislaturas estaduais. O plano da plataforma foi amplamente criticado por não se posicionar sobre a Lei Seca. Organizações "secas", entretanto, apoiaram Hoover fortemente, vendo nele sua única chance de preservar a Lei Seca de qualquer forma.
Na Convenção Nacional Democrata de 1932 , realizada em Chicago de 27 de junho a 2 de julho, uma esmagadora maioria apoiou a revogação da 18ª Emenda. A plataforma do partido continha uma prancha propondo a revogação por convenções eleitas especialmente pelos eleitores em cada estado (a proposta de Bingham do início do ano). A prancha também propôs permitir que os estados e suas localidades ficassem "secos" se assim desejassem. Franklin D. Roosevelt, o candidato do partido para Presidente dos Estados Unidos, fez uma forte campanha a favor da revogação.
"Molhados" de ambos os partidos no Congresso ficaram exultantes com a plataforma do Partido Democrata e concordaram, no mínimo, em buscar uma alteração significativa da Lei Volstead antes do final do 72º Congresso em março de 1933. "Molhados" no Senado foram particularmente encorajados após O senador Cameron A. Morrison (D- NC ), um radical "seco", foi derrotado para a reeleição nas primárias democratas de junho de 1932 e o senador Carter Glass (D- Va. ), Outro forte "seco", começou abruptamente a defender a revogação. No entanto, quando o senador Bingham tentou adiantar sua resolução de revogação, os líderes do Senado bloquearam a ação. Na Câmara, os "wets" correram para fazer circular petições de quitação de quatro projetos de lei que tornariam a cerveja legal novamente.
No final do outono, estava claro para muitos líderes no Congresso que o movimento "molhado" já tinha o apoio da maioria. Pesquisas de candidatos ao Congresso mostraram que pelo menos 80% deles apoiavam a revogação da 18ª Emenda. O deputado John W. Summers (R- Wash. ), Presidente "seco" do Comitê Judiciário da Câmara, agora acreditava que era inevitável que a 18ª Emenda fosse reapresentada aos estados. O presidente da Câmara, John Nance Garner, acreditava que o Congresso aprovaria a venda de cerveja até o final da sessão. Os "wets" proeminentes no Senado estavam menos esperançosos, já que suas forças estavam divididas entre apoiar a modificação da Lei Volstead e a revogação total da 18ª Emenda.
No dia da eleição, mais de 100 candidatos "secos" perderam seus assentos no Congresso. Na Câmara, uma supermaioria de membros novos e reeleitos apoiou a revogação total, enquanto no Senado a supermaioria de revogação faltou apenas três votos. Mais dois votos de revogação foram obtidos quando o senador Thomas J. Walsh (D- Mont. ), Um líder "seco", concordou em votar pela modificação ou revogação em 12 de novembro, seguido pelo senador Arthur Vandenberg (R- Mich. ) Em 18 de novembro .
Passagem da Lei Blaine
_(1).jpg)
Quando a sessão do Congresso foi aberta em novembro, o líder da maioria na Câmara, Rainey - curvando-se aos desejos de seu caucus - anunciou que os líderes da Câmara avançariam com a devida velocidade nas mudanças da Lei Seca. Uma pesquisa com membros da Câmara mostrou uma forte maioria para emendar a Lei Volstead para tornar a cerveja legal novamente, com menos votos a favor da revogação da 18ª Emenda. Apesar da promessa do presidente Hoover de vetar a legislação, o presidente Garner disse que limparia todos os calendários legislativos para dar prioridade a um "projeto de lei da cerveja" antes que o Congresso fosse forçado a adiá-la.
Em 6 de dezembro, o senador Blaine apresentou a Resolução Conjunta do Senado 211, cujo texto alterou e reescreveu a 18ª Emenda para ler que o Congresso não terá "o poder de autorizar o transporte ou importação para qualquer Estado ou Território dos Estados Unidos para uso lá de intoxicante licores para bebida ou outros fins dentro do Estado ou Território se as leis em vigor proíbam esse transporte ou importação ". O álcool importado para uma área proibida estava sujeito à lei local (não federal), e o Congresso foi autorizado a promulgar legislação para ajudar os estados a fazer cumprir suas próprias leis sobre bebidas alcoólicas.
Revogar falha na Câmara
A primeira tentativa de revogação da 18ª Emenda veio na Câmara. O presidente Garner (um "molhado") surpreendeu as forças "molhadas" ao anunciar em 23 de novembro que ele próprio havia redigido uma resolução (HJRes. 480) pedindo a revogação da emenda e estava preparado para suspender as regras da Câmara para obter passou. O plano Garner sofreu um revés em 2 de dezembro, quando o Comitê Judiciário da Câmara votou 13 a 6 pela rejeição da resolução. Os observadores contestaram se a resolução Garner era falha ou se "drys" finalmente decidiu se opor a ela.
A Câmara voltou a reunir-se em 5 de dezembro, e a resolução Garner foi ao plenário para votação. Embora os chicotes do Partido Democrata tivessem contado 275 votos a favor da revogação, a resolução não conseguiu obter a necessária maioria de dois terços. A votação final foi de 272 a 144, com 79 ex-"drs" (66 democratas e 13 republicanos) votando a favor da revogação. Zangado e abatido, Garner proclamou a questão "morta" pelo restante da sessão de pato manco e disse que o Congresso teria que esperar até que a nova maioria "úmida" tomasse o poder no 73º Congresso em 4 de março de 1933.
O deputado James M. Beck (R- Pa. ), Co-patrocinador do projeto de lei Beck-Linthicum (que havia sido derrotado nove meses antes), acreditava que a Câmara teria adotado a resolução de Garner se ele não tivesse tentado forçar o questão no primeiro dia da sessão de pato manco.
As "contas da cerveja"
A liderança da Câmara se resignou a agir sobre o "projeto de lei Collier", legislação patrocinada pelo Rep. James Collier (D- Miss. ) Que legalizaria 2,75% de cerveja e vinho e cobraria um imposto de US $ 5 por barril (US $ 95 em dólares de 2020) sobre a cerveja e um imposto de 20% sobre vendas no varejo sobre vinhos. Em 15 de dezembro, o Comitê de Modos e Meios votou 17 a 7 a favor desse projeto (que foi emendado para legalizar 3,2 por cento de cerveja). O projeto de lei foi alterado para proibir a venda legal de vinho, mas as tentativas de incluir a proibição de bares e saloons foram rejeitadas. Embora as emendas propostas ameaçassem dividir as fileiras "molhadas", a Câmara aprovou o projeto de lei Collier em 21 de dezembro por uma margem surpreendente de 230 a 165. Uma emenda ao projeto restringiu os embarques de cerveja para estados que optaram por manter a Lei Seca.
No Senado, tanto os "projetos de lei" quanto as resoluções de revogação da 18ª Emenda foram buscados. O senador Tydings propôs uma legislação autorizando a venda de cerveja com qualquer porcentagem de álcool e taxando a cerveja em 16% de seu valor de varejo. O senador Bingham, no entanto, buscou a aprovação de uma medida idêntica ao projeto original de Collier. "Wets" no Senado também procurou trazer uma resolução de revogação ao plenário o mais rápido possível. O Senado votou contra, por 48 a 23, uma tentativa em 23 de dezembro de trazer o projeto de lei Bingham para debate e votação. Os senadores apontaram que o projeto de lei não alterava realmente a Lei Volstead, mas era uma legislação autônoma. Eles temiam que o projeto de lei Bingham-Collier fosse considerado inconstitucional, a menos que a própria Lei Volstead fosse emendada. O senador Blaine prometeu uma reformulação imediata para atender a essas preocupações.
Movendo o projeto de lei de Blaine no Senado
.jpg)
Em 5 de janeiro de 1933, o subcomitê de Blaine alterou substancialmente o SJRes. 211 durante a marcação . A seção um da emenda constitucional proposta agora revogava explicitamente a 18ª emenda. A nova linguagem na seção dois proibia a venda de bebidas intoxicantes em qualquer estado ou território que as proibisse, enquanto a seção três dava ao Congresso o poder concorrente de regulamentar ou proibir o consumo de bebidas intoxicantes em certos estabelecimentos. A seção final previa a ratificação por legislaturas estaduais, com um limite de tempo de sete anos. O novo texto foi duramente criticado por defensores da revogação, que viram o novo procedimento de ratificação como uma violação da fé e que se opuseram fortemente ao poder federal simultâneo concedido na seção três.
Todo o Comitê Judiciário do Senado relatou SJRes favoravelmente. 211 em 9 de janeiro em uma votação de 11 a 5.
Blaine propôs que o Senado considerasse o SJRes. 211 em 14 de fevereiro. "Drys" no Senado se envolveu em uma obstrução de oito horas , liderada pelos senadores Morris Sheppard (D- Tex. ) E Smith W. Brookhart (R- Iowa ). Finalmente, frustrado pelo bloqueio do obstrutor de todos os negócios do Senado (incluindo legislação de emergência para lidar com a crise bancária da Grande Depressão ), uma votação secreta ocorreu às 22 horas, encerrando a obstrução.
Durante o debate sobre o projeto de lei de Blaine em 15 de fevereiro, o Senado fez duas mudanças substantivas na resolução. O senador Joseph T. Robinson (D- Ark. ) Ofereceu uma emenda na forma de uma substituição para prover a ratificação por convenção estadual ao invés de legislaturas estaduais. A emenda foi aceita por uma votação de 45 a 15. O senador Robinson então ofereceu uma emenda que eliminava a seção dois, mas então modificou sua própria moção para eliminar a seção três. A emenda foi aceita por uma votação de 33 a 32. O Senado retomou o debate em 16 de fevereiro. O senador David A. Reed (R- Pa. ) Pediu a reconsideração da votação para atacar a seção três, e o senador Carter Glass tentou oferecer SJRes. 202 como uma emenda na natureza de um substituto. A moção de Glass foi rejeitada por uma votação de 14 a 70. O senador Tydings tentou impedir o Congresso de taxar qualquer bebida intoxicante que decidiu proibir, mas sua emenda foi rejeitada em votação verbal. Glass tentou novamente substituir SJRes. 202 (desta vez como uma emenda), e foi novamente rejeitada de 38 a 46. A emenda de Reed para restaurar a seção três também foi rejeitada, por uma votação de 37 a 47. O senador Thomas Gore (D- Okla. ) Tentou alterar a seção dois para barrar a venda de bebidas intoxicantes para lucro privado, mas sua moção foi rejeitada por votação verbal.
O Senado então aprovou a resolução emendada por uma votação de 63 a 23, cinco votos a mais do que a maioria de dois terços exigida.
Movendo o projeto de lei de Blaine na Câmara
Adoção de SJRes. 211 criou nova atividade de revogação na Câmara. O líder da maioria Rainey convocou uma reunião imediata do caucus democrata, e o presidente Garner disse que pretendia buscar a suspensão das regras a fim de trazer a revogação para uma votação rápida e impedir qualquer tentativa de emendar a resolução no plenário.
Em 20 de fevereiro, o líder da maioria Rainey pediu a suspensão das regras e a adoção imediata do SJRes. 211. O debate foi limitado a apenas 20 minutos prós e contras. A Câmara aprovou a moção de Rainey em uma votação de 289 a 121. SJRes. 211 foi aprovado com 15 votos a mais do que a maioria de dois terços exigida.
Adoção da 21ª Emenda
SJRes. 211 foi enviado ao Secretário de Estado dos Estados Unidos em 20 de fevereiro de 1933.
Em 21 de março de 1933, o Congresso promulgou a Lei Cullen-Harrison , que redefiniu "bebida intoxicante" como uma com 3,2 por cento de álcool por peso. A Lei Cullen-Harrison entrou em vigor em 7 de abril de 1933.
A 21ª Emenda foi ratificada por convenções de ratificação estaduais em 5 de dezembro de 1933. Uma audiência de rádio em todo o país ouviu Utah se tornar o 36º estado a ratificar a emenda.
Referências
- Notas
- Citações
Bibliografia
- Baker, Kimberly M. (2014). "Proibição". Em Forsyth, Craig J .; Copes, Heith (eds.). Encyclopedia of Social Deviance . Thousand Oaks, Califórnia: SAGE Publications. ISBN 9781784026523.
- Bruce, William Cabell (1926). A Lei Nacional de Proibição: Audiências perante o Subcomitê do Comitê do Judiciário. Vol. 1. Senado dos EUA. 69º Cong., 1ª sessão . Washington, DC: US Government Printing Office. hdl : 2027 / mdp.39015071649391 .
- Registro do Congresso (vinculado). Volume 76, Parte 1 (5 de dezembro de 1932 a 30 de dezembro de 1932) (PDF) . Washington, DC: US Government Printing Office. 1933.
- Registro do Congresso (vinculado). Volume 76, Parte 2 (3 de janeiro de 1933 a 23 de janeiro de 1933) (PDF) . Washington, DC: US Government Printing Office. 1933.
- Registro do Congresso (vinculado). Volume 76, Parte 4 (6 de fevereiro de 1933 a 20 de fevereiro de 1933) (PDF) . Washington, DC: US Government Printing Office. 1933.
- Registro do Congresso (vinculado). Volume 76, Parte 5 (21 de fevereiro de 1933 a 4 de março de 1933) (PDF) . Washington, DC: US Government Printing Office. 1933.
- Registro do Congresso (vinculado). Volume 76, Parte 6 (5 de dezembro de 1932 a 4 de março de 1933) (PDF) . Washington, DC: US Government Printing Office. 1933.
- Kyvig, David E. (2000). Revogando a Proibição Nacional . Kent, Ohio: Kent State University Press. ISBN 9780873386722.
- LaFrance, Peter (2013). "Cerveja". Em Smith, Andrew F. (ed.). The Oxford Encyclopedia of Food and Drink in America . Nova York: Oxford University Press. ISBN 9780199734962.
- McCarty, Jeanne Bozzell (1980). A luta pela sobriedade: protestantes e proibição no Texas, 1919-1935 . El Paso, Tex .: Texas Western Press. ISBN 9780874041217.
- Myers, Peter L .; Isralowitz, Richard (2011). Álcool . Santa Bárbara, Califórnia: Greenwood Press. ISBN 9780313372476.