Conselho de Curadores da Universidade do Alabama v. Garrett -Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett
| Conselho de Curadores da Universidade do Alabama v. Garrett | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 11 de outubro de 2000, decidido em 21 de fevereiro de 2001 | |
| Nome completo do caso | Conselho de Curadores da Universidade do Alabama, et al. v. Patricia Garrett, et al. |
| Citações | 531 US 356 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | 989 F. Supp. 1409 ( ND Ala. 1998), publicado em parte e revisto em parte, 193 F.3d 1214 ( 11º Cir. 1999), cert. concedida, 529 US 1065 (2000). |
| Subseqüente | 261 F.3d 1242 (11º Cir. 2001), desocupado em nova audiência, 276 F.3d 1227 (11º Cir. 2001), em prisão preventiva, 223 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2002), desocupado e detido, 344 F.3d 1288 (11º Cir. 2003), em prisão preventiva, 354 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2005), parecer após prisão preventiva, 359 F. Supp. 2d 1200 (ND Ala. 2005). |
| Segurando | |
| Congresso de poderes de execução sob a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos não se estendeu à revogação do estado de imunidade soberana sob a Décima Primeira Emenda se a discriminação foi racionalmente com base em uma deficiência . | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Rehnquist, acompanhado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Simultaneidade | Kennedy, acompanhado por O'Connor |
| Dissidência | Breyer, acompanhado por Stevens, Souter, Ginsburg |
| Leis aplicadas | |
| US Const. emendas. XI , XIV | |
Conselho de Curadores da Universidade do Alabama v. Garrett , 531 US 356 (2001), foi um dos Estados Unidos Supremo Tribunal caso sobre Congresso de poderes de execução sob a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A Suprema Corte decidiu que o Título I da Lei dos Americanos com Deficiências era inconstitucional, na medida em que permitia que os estados fossem processados por cidadãos privados por danos em dinheiro .
fundo
Os demandantes foram Milton Ash e Patricia Garrett, ambos funcionários do sistema escolar da Universidade do Alabama . Eles eram deficientes de acordo com a definição da Lei dos Americanos com Deficiências (ADA). Ash era um guarda de segurança com um histórico de asma grave ao longo da vida , e Garrett era uma enfermeira que foi diagnosticada com câncer de mama e requeria tratamentos demorados de radiação e quimioterapia . Ambos alegaram ter sido discriminados em seus empregos. A Universidade recusou-se a designar Ash para tarefas que aliviariam sua asma e insistiu em transferir Garrett por causa de suas ausências. Ash e Garrett entraram com uma ação no tribunal federal contra a Universidade do Alabama por danos , argumentando que a Universidade havia violado o Título I da ADA, que proíbe a discriminação no emprego com base na deficiência.
A Universidade do Alabama respondeu com uma moção para rejeitar, alegando que a Décima Primeira Emenda proibia o processo. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Alabama rejeitou ambos os casos com base nisso, mas o Décimo Primeiro Circuito reverteu e considerou que o Congresso havia expressamente revogado a imunidade soberana dos estados .
Questão
O Congresso pode revogar a imunidade dos estados sob o poder da 14ª Emenda para fazer cumprir a Cláusula de Proteção Igualitária ?
Decisão
A opinião da maioria afirmou que o Congresso, ao promulgar o ADA, satisfez o requisito de deixar clara sua intenção de revogar a imunidade soberana do estado e permitir que os estados sejam processados por danos nos termos da Décima Quarta Emenda. No entanto, a opinião da maioria também afirmou que parte do ADA carece da "congruência e proporcionalidade" exigidas quando o Congresso exerce seu poder de aplicação sob a 14ª Emenda , citando Cidade de Boerne v. Flores (1997).
De acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária, a discriminação contra pessoas com deficiência é analisada pelo escrutínio de "bases racionais": se a discriminação tem base racional, é constitucional. Nesse caso, o Tribunal considerou que o Congresso, assim como o Judiciário, era obrigado a utilizar a revisão de base racional da ação do Estado, com seus pressupostos a favor da constitucionalidade. A Suprema Corte decidiu que o registro legislativo da ADA "não mostra que o Congresso de fato identificou um padrão de discriminação estatal irracional no emprego contra os deficientes".
A Suprema Corte declarou que o requisito de "acomodação razoável" da lei ADA falhou no teste de congruência e proporcionalidade, apesar da exceção de dificuldade ao requisito de acomodação: "O ADA exclui os empregadores do requisito de 'acomodação razoável [n]' quando o empregador ' pode demonstrar que a acomodação imporia uma dificuldade indevida à operação dos negócios dessa entidade coberta. ' § 12112 (b) (5) (A). No entanto, mesmo com esta exceção, o dever de acomodação excede em muito o que é exigido constitucionalmente, uma vez que torna ilegal uma gama de respostas alternativas que seriam razoáveis, mas ficariam aquém de impor um ' ônus indevido 'sobre o empregador. A Lei também estabelece como dever do empregador provar que sofreria tal ônus, em vez de exigir (como faz a Constituição) que a parte reclamante negue bases razoáveis para a decisão do empregador. Ver ibid. "
A Suprema Corte considerou a discriminação por deficiência racional, pois a contratação de funcionários sem deficiência conservaria escassos recursos financeiros, evitando a necessidade de acomodações razoáveis e caras: "ao passo que seria inteiramente racional (e, portanto, constitucional) para um empregador estatal conservar escassos recursos financeiros por contratando funcionários que possam usar as instalações existentes, a ADA exige que os empregadores 'tornem as instalações existentes usadas pelos funcionários prontamente acessíveis e utilizáveis por pessoas com deficiência'. "
Assim, os estados têm razões racionais para violar a parte da lei ADA que proíbe políticas que têm um impacto diferente sobre os deficientes. Mesmo em casos de discriminação racial em que os tribunais aplicam um padrão diferente de escrutínio à ação governamental da revisão de base racional , a evidência de impacto díspar é insuficiente: "A ADA também proíbe 'utilizar padrões, critérios ou métodos de administração' que impactem de forma díspar os deficientes, sem levar em conta se tal conduta tem uma base racional. § 12112 (b) (3) (A). Embora impactos díspares possam ser evidências relevantes de discriminação racial, ver Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976 ), tal evidência por si só é insuficiente, mesmo quando a Décima Quarta Emenda sujeita a ação estatal a um escrutínio estrito. "
A Suprema Corte decidiu em Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977) que o impacto díspar não era prova de discriminação com base na "raça, cor ou origem nacional", o que provocaria um escrutínio rigoroso .
O Supremo Tribunal Federal considerou irracional o ônus da prova para aqueles que alegam que uma ação do Estado contra os deficientes é irracional: “Além disso, o Estado não precisa articular seu raciocínio no momento em que uma determinada decisão é tomada. parte desafiadora negar "qualquer estado de fato razoavelmente concebível que possa fornecer uma base racional para a classificação". Heller, supra, em 320 (citando FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) . "
A Suprema Corte mencionou o argumento do governo de que "a investigação sobre discriminação inconstitucional deve se estender não apenas aos próprios Estados, mas a unidades de governos locais, como cidades e condados". Admitiu que os governos locais "são 'atores estaduais' para os fins da Décima Quarta Emenda", mas acrescentou: "Essas entidades estão sujeitas a reivindicações privadas por danos ao abrigo do ADA sem que o Congresso nunca tenha de confiar no § 5 da Décima Quarta Emenda para processar eles assim. Não faria sentido considerar violações constitucionais por parte deles, bem como pelos próprios Estados, quando apenas os Estados são os beneficiários da Décima Primeira Emenda ”. Além disso, "os Estados não são obrigados pela Décima Quarta Emenda a fazer adaptações especiais para os deficientes, desde que suas ações em relação a esses indivíduos sejam racionais. Eles poderiam obstinadamente - e talvez de coração duro - cumprir os requisitos de qualificação para o trabalho que não incluem para os deficientes. Se forem necessárias acomodações especiais para os deficientes, elas devem vir do direito positivo e não através da cláusula de proteção igual. "
O ADA, ao permitir que os estados sejam processados por danos por demandantes privados por não fornecerem acomodações razoáveis, forneceu significativamente mais proteção da Décima Quarta Emenda para pessoas com deficiência do que era permitido por Boerne . Esse nível de proteção, sustentou a Suprema Corte, não era "congruente e proporcional" ao erro de discriminação contra pessoas com deficiência.
A Suprema Corte não abordou a capacidade do governo federal de processar os estados diretamente ou a capacidade do Congresso de sujeitar os governos locais a ações judiciais privadas, aplicando as leis federais antidiscriminação promulgadas de acordo com o Artigo I, por exemplo. </ref>
Assim, o ADA não revogou constitucionalmente a imunidade soberana dos estados.
O alcance da decisão, entretanto, não deve ser exagerado. Embora evite que os estados sejam sujeitos a danos em dinheiro por violações do Título I do ADA, os estados ainda estão sujeitos a medidas cautelares prospectivas , sob Ex parte Young (1908).
Dissidência
O Tribunal se dividiu em 5-4, com o juiz Stephen Breyer apresentando uma opinião divergente na qual se juntou aos juízes John Paul Stevens , David Souter e Ruth Bader Ginsburg . A dissidência declarou o seguinte sobre a revisão da base racional :
O Congresso concluiu que "dois terços de todos os americanos deficientes entre 16 e 64 anos [não estavam] trabalhando", embora uma grande maioria quisesse e pudesse trabalhar de forma produtiva. E o Congresso concluiu que essa discriminação fluiu em parte significativa de "suposições estereotipadas", bem como de tratamento desigual proposital ... O problema com a abordagem da Corte é que nem o "ônus da prova" que favorece os Estados, nem qualquer outra regra de restrição aplicável aos juízes aplica-se ao Congresso quando este exerce o seu § 5 poder. "Limitações decorrentes da natureza do processo judicial ... não têm aplicação no Congresso." A revisão da base racional - com suas presunções favoráveis à constitucionalidade - é "um paradigma de restrição judicial ". E o Congresso dos Estados Unidos não é um tribunal de primeira instância. (Citações omitidas)
Sobre "congruência e proporcionalidade", o juiz Breyer disse que a cidade de Cleburne v. Cleburne Living Centre, Inc (1985) e Katzenbach v. Morgan (1966) eram precedentes que exigem deferência da Corte, não do Congresso:
Reconheço, no entanto, que este estatuto impõe um ônus sobre os Estados, na medida em que remove a proteção da Décima Primeira Emenda do processo, sujeitando-os assim a uma potencial responsabilidade monetária. Regras para interpretar o § 5, que daria proteção especial aos Estados, entretanto, vão contra o próprio objeto da Décima Quarta Emenda. Pelos seus termos, a emenda proíbe os Estados de negar aos seus cidadãos igual proteção das leis. Conseqüentemente, “os princípios do federalismo que poderiam ser um obstáculo à autoridade do Congresso são necessariamente anulados pelo poder de fazer cumprir as Emendas da Guerra Civil 'por meio de legislação apropriada'. Essas emendas foram concebidas especificamente como uma expansão do poder federal e uma intrusão na soberania do estado. " (Citações omitidas)
Veja também
- Litígio ADA nos Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 531
- Lucy v. Adams (1955)
Para uma discussão sobre por que o Título II do ADA deve (1) ser interpretado como abrangendo o emprego e (2) revogar validamente a imunidade soberana do estado no contexto de emprego, consulte Derek Warden, Four Pathways of Undermining Board of Trustees da University of Alabama v. Garrett , 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)
Referências
- ^ Ann Althouse, "Vanguard States, Laggard States: Federalism and Constitutional Rights", 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1798 (2004).
Leitura adicional
links externos
- Texto do Conselho de Curadores da University of Alabama v. Garrett , 531 U.S. 356 (2001) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumentação oral em áudio)