Caso de genocídio da Bósnia - Bosnian genocide case

Bósnia e Herzegovina v Sérvia e Montenegro
Selo da Corte Internacional de Justiça.
O selo do ICJ
Tribunal Tribunal Internacional de Justiça
Nome completo do caso A Aplicação da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (Bósnia e Herzegovina v Sérvia e Montenegro)
Decidido 26 de fevereiro de 2007
Citação (ões) Lista Geral No. 91
Transcrição (s) Procedimentos escritos e orais
Opiniões de caso
O Tribunal afirma que tem jurisdição; A Sérvia não cometeu genocídio; A Sérvia não conspirou para cometer genocídio, nem incitou a comissão de genocídio; A Sérvia não foi cúmplice de genocídio; A Sérvia violou a obrigação de prevenir o genocídio de Srebrenica ; A Sérvia violou as suas obrigações ao abrigo da Convenção sobre o Genocídio ao não ter transferido Ratko Mladić para o TPIJ ; A Sérvia violou sua obrigação de cumprir as medidas provisórias ordenadas pelo Tribunal
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Rosalyn Higgins (presidente), Awn Shawkat Al-Khasawneh (vice-presidente), Raymond Ranjeva , Shi Jiuyong , Abdul G. Koroma , Hisashi Owada , Bruno Simma , Peter Tomka , Ronny Abraham , Kenneth Keith , Bernardo Sepúlveda Amor , Mohamed Bennouna, Leonid Skotnikov , Ahmed Mahiou ( juiz ad hoc nomeado pela Bósnia e Herzegovina) e Milenko Kreća ( juiz ad hoc nomeado pela Sérvia e Montenegro)

Bósnia e Herzegovina v Sérvia e Montenegro [2007] CIJ 2 (também chamada de Aplicação da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio ) é um caso de direito internacional público decidido pela Corte Internacional de Justiça .

Fatos

A Sérvia foi acusada de ter tentado exterminar a população bósnia (muçulmana da Bósnia ) da Bósnia e Herzegovina . A reclamação foi apresentada pelo Dr. Francis Boyle , um conselheiro de Alija Izetbegović durante a Guerra da Bósnia . O caso foi ouvido no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) em Haia , Holanda , e encerrado em 9 de maio de 2006.

A seguir está uma programação do teste:

  • Primeira rodada de discussão
    • 27 de fevereiro de 2006 a 7 de março de 2006, Bósnia e Herzegovina
    • De 8 de março de 2006 a 16 de março de 2006, Sérvia e Montenegro
  • Audição de especialistas, testemunhas e especialistas em testemunhas
    • 17 de março de 2006 a 21 de março de 2006, Bósnia e Herzegovina
    • 22 de março de 2006 a 28 de março de 2006, Sérvia e Montenegro
  • Segunda rodada
    • 18 de abril de 2006 a 24 de abril de 2006, Bósnia e Herzegovina
    • 2 de maio de 2006 a 9 de maio de 2006, Sérvia e Montenegro

Questões preliminares

O Requerido, Sérvia e Montenegro ("Sérvia"), primeiro levantou uma questão de jurisdição. A Sérvia alega que a CIJ não tem jurisdição sobre ela, pois não era um Estado continuador da República Federal Socialista da Iugoslávia ("SFRY"). Como tal, não era parte da Convenção sobre Genocídio quando o processo então foi iniciado, nem era parte do Estatuto do Tribunal. A Bósnia e Herzegovina ("Bósnia") argumenta que a coisa julgada se aplica, uma vez que as questões levantadas pela Sérvia já foram resolvidas na Sentença de 1996 do mesmo conjunto de processos que tratava das exceções preliminares. O Tribunal decidiu que o caso julgado se aplica para impedir a reconsideração das questões jurisdicionais levantadas pela Sérvia.

A segunda grande controvérsia diz respeito ao escopo e ao significado do Artigo IX da Convenção sobre Genocídio . Há uma controvérsia sobre se as únicas obrigações das partes da Convenção são legislar e processar ou extraditar, ou se as obrigações decorrentes da Convenção se estendem à obrigação de não cometer genocídio e outros atos enumerados no Artigo III (que estabelece várias formas de responsabilidade pela prática de genocídio).

A Corte considerou que a interpretação da Convenção depende do sentido comum de seus termos lidos em seu contexto e à luz de seu objeto e finalidade. A Corte observa que o objetivo da Convenção é criminalizar o genocídio como crime sob o direito internacional e consagrar um compromisso irrestrito e independente das partes contratantes para prevenir e punir o genocídio. Sobre essas observações, a Corte considerou que a obrigação de prevenir o genocídio implica necessariamente a proibição do cometimento de genocídio, pois "seria paradoxal se os Estados estivessem, portanto, sob a obrigação de prevenir, na medida de seu poder, o cometimento de genocídio por pessoas sobre as quais exercem certa influência, mas não estavam proibidos de cometer tais atos por intermédio de seus próprios órgãos, pessoas sobre as quais exerciam um controle tão firme que sua conduta é imputável ao Estado em questão nos termos do direito internacional. "

Julgamento

A CIJ considerou que o massacre de Srebrenica foi um genocídio . O Tribunal concluiu - embora não por unanimidade - que a Sérvia não era nem diretamente responsável pelo genocídio de Srebrenica, nem que era cúmplice dele, mas determinou que a Sérvia cometeu uma violação da Convenção do Genocídio ao não impedir que o genocídio ocorresse e por não cooperar com o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia (TPIJ) na punição dos autores do genocídio, em particular o General Ratko Mladić , e por violar sua obrigação de cumprir as medidas provisórias ordenadas pelo Tribunal. O então vice-presidente do Tribunal, Awn Shawkat Al-Khasawneh , discordou alegando que "o envolvimento da Sérvia, como ator principal ou cúmplice, no genocídio que ocorreu em Srebrenica é apoiado por evidências massivas e convincentes."

O Tribunal concluiu:

(1) por dez votos a cinco,

Rejeita as objeções contidas nas alegações finais feitas pelo Requerido [Sérvia] no sentido de que o Tribunal não tem jurisdição; ...

(2) por treze votos a dois,

Constata que a Sérvia não cometeu genocídio, por intermédio dos seus órgãos ou pessoas cujos atos assumem a sua responsabilidade ao abrigo do direito internacional consuetudinário, em violação das suas obrigações ao abrigo da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio;

(3) por treze votos a dois,

Considera que a Sérvia não conspirou para cometer genocídio, nem incitou à prática de genocídio, em violação das suas obrigações ao abrigo da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio;

(4) por onze votos a quatro,

Considera que a Sérvia não foi cúmplice de genocídio, em violação das suas obrigações ao abrigo da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio;

(5) por doze votos a três,

Considera que a Sérvia violou a obrigação de prevenir o genocídio, ao abrigo da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, no que diz respeito ao genocídio ocorrido em Srebrenica em julho de 1995;

(6) por quatorze votos a um,

Conclui que a Sérvia violou suas obrigações nos termos da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio por não ter transferido Ratko Mladić, indiciado por genocídio e cumplicidade em genocídio , para julgamento pelo Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia e, portanto, não tendo cooperado totalmente com aquele Tribunal;

(7) por treze votos a dois,

Considera que a Sérvia violou sua obrigação de cumprir as medidas provisórias ordenadas pelo Tribunal em 8 de abril e 13 de setembro de 1993 neste caso, visto que não tomou todas as medidas ao seu alcance para prevenir o genocídio em Srebrenica em julho de 1995;

(8) por quatorze votos a um,

Decide que a Sérvia deve tomar medidas efetivas imediatamente para garantir o cumprimento integral de sua obrigação, de acordo com a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, de punir atos de genocídio, conforme definido pelo Artigo II da Convenção, ou qualquer um dos outros atos proibidos por Artigo III da Convenção, e para transferir indivíduos acusados ​​de genocídio ou qualquer um desses outros atos para julgamento pelo Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia, e para cooperar plenamente com esse Tribunal;

(9) por treze votos a dois,

Considera que, no que diz respeito às violações pela Sérvia das obrigações referidas nos subparágrafos (5) e (7) acima, as conclusões do Tribunal nesses números constituem uma satisfação adequada e que não se trata de um caso em que uma injunção de pagamento de indemnização , ou, em relação à violação referida no subparágrafo (5), uma instrução para fornecer garantias e garantias de não repetição, seria apropriado.
-  Comunicado à imprensa do ICJ

Opinião dissidente

O Vice-Presidente do Tribunal Internacional de Justiça, Juiz Al-Khasawneh, discordou:

O envolvimento da Sérvia, como ator principal ou cúmplice, no genocídio que ocorreu em Srebrenica é apoiado por evidências massivas e convincentes - Discordância com a metodologia do Tribunal para apreciar os fatos e tirar inferências dos mesmos - O Tribunal deveria ter exigido que o Requerido fornecesse informações não editadas cópias de seus documentos do Conselho Superior de Defesa, caso contrário, o Tribunal deveria ter permitido um recurso mais liberal à inferência - O teste de "controle efetivo" para atribuição estabelecido no caso da Nicarágua não é adequado para questões de responsabilidade do Estado por crimes internacionais cometidos com um propósito comum - O teste de "controle geral" para atribuição estabelecido no caso Tadić é mais apropriado quando a prática de crimes internacionais é o objetivo comum do Estado de controle e dos atores não estatais - A recusa do Tribunal de inferir intenção genocida de um padrão de conduta na Bósnia e Herzegovina é inconsistente com o estabelecido jurisprudência lida do ICTY - O conhecimento da RFJ sobre o genocídio que se desenrolou em Srebrenica está claramente estabelecido - O Tribunal deveria ter tratado os Escorpiões como um órgão de jure da RFJ - A declaração do Conselho de Ministros da Sérvia em resposta ao massacre de homens muçulmanos pelos Escorpiões equivalia a uma admissão de responsabilidade - O Tribunal não avaliou a complexidade da definição do crime de genocídio e não avaliou os fatos perante ele em conformidade.

Significado

As violações da Sérvia às suas obrigações decorrem não apenas da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, mas também de duas "medidas de proteção provisórias" emitidas pelo Tribunal Internacional de Justiça em abril e setembro de 1993. A então República Federal da Iugoslávia foi ordenou explicitamente "fazer tudo ao seu alcance para prevenir os crimes de genocídio e assegurar que tais crimes não sejam cometidos por formações militares ou paramilitares operando sob seu controle ou com seu apoio." Os juízes concluíram que, apesar dessa ordem explícita, a Sérvia nada fez em julho de 1995 para evitar o massacre de Srebrenica, embora "normalmente devesse estar ciente do sério perigo de que atos de genocídio seriam cometidos".

Ao chegar a essa decisão, o tribunal referiu-se ao padrão estabelecido por Nicarágua x Estados Unidos , no qual os Estados Unidos não foram considerados legalmente responsáveis ​​pelas ações dos guerrilheiros Contra, apesar de seu objetivo comum e apoio amplamente divulgado .

Além disso, de acordo com o julgamento da CIJ, "é estabelecido por evidências esmagadoras que assassinatos em massa em áreas específicas e campos de detenção em todo o território da Bósnia-Herzegovina foram perpetrados durante o conflito" e que "as vítimas eram, em grande maioria, membros da comunidade protegida grupo, os Bosniaks , o que sugere que eles podem ter sido sistematicamente alvos dos assassinatos. " Além disso, "foi estabelecido por evidências totalmente conclusivas que os membros do grupo protegido foram sistematicamente vítimas de maus tratos em massa, espancamentos, estupros e tortura, causando sérios danos corporais e mentais, durante o conflito e, em particular, nos campos de detenção". A Corte aceitou que esses atos, por parte das forças sérvias, haviam sido cometidos, mas que havia evidências inconclusivas da intenção específica de destruir os bósnios como um grupo, no todo ou em parte. Isso inclui o período até 19 de maio de 1992, quando as forças sérvias da Bósnia estavam sob o controle formal da República Federal da Iugoslávia .

A Presidente da CIJ, Dame Rosalyn Higgins, observou que, embora houvesse evidências substanciais de eventos na Bósnia e Herzegovina que podem ser considerados crimes de guerra ou crimes contra a humanidade , o Tribunal não tinha jurisdição para fazer conclusões a esse respeito, já que o caso tratava "exclusivamente de genocídio em um sentido jurídico limitado e não no sentido mais amplo às vezes dado a este termo. "

O Tribunal decidiu ainda que, após a declaração de independência de Montenegro em maio de 2006, o sucessor da Sérvia, Sérvia e Montenegro era a única parte demandada no caso, mas que "qualquer responsabilidade por eventos passados envolveu no momento relevante o Estado composto da Sérvia e Montenegro."

Ao analisar o caso no julgamento de Jorgić v. Alemanha Jorgić v. Alemanha], em 12 de julho de 2007, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos citou a decisão da CIJ sobre o caso de genocídio da Bósnia para explicar que a limpeza étnica não foi suficiente por si só para estabelecer que um genocídio ocorreu:

"O termo 'limpeza étnica' tem sido freqüentemente empregado para se referir aos eventos na Bósnia e Herzegovina que são o assunto deste caso ... A resolução 47/121 da Assembleia Geral se refere em seu preâmbulo à 'política abominável de' limpeza étnica" , que é uma forma de genocídio ', tal como praticado na Bósnia e Herzegovina. ... [ou seja, a limpeza étnica] só pode ser uma forma de genocídio na acepção da Convenção , se corresponder a uma das categorias de atos proibidos pelo artigo II da Convenção. Nem a intenção, por uma questão de política, de tornar uma área 'etnicamente homogênea', nem as operações que podem ser realizadas para implementar tal política, podem ser designadas como genocídio: a intenção que caracteriza o genocídio é 'destruir, no todo ou em parte' um determinado grupo, e a deportação ou deslocamento dos membros de um grupo, mesmo se efetuado pela força, não é necessariamente equivalente à destruição desse grupo, nem é tal destructi em uma consequência automática do deslocamento. Isso não quer dizer que atos descritos como 'limpeza étnica' nunca podem constituir genocídio, se forem caracterizados como, por exemplo, 'infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar sua destruição física total ou em parte », ao contrário do artigo II, alínea c), da Convenção, desde que tal ação seja realizada com a intenção específica necessária ( dolus specialis ), isto é, tendo em vista a destruição do grupo, como distinto de sua remoção da região. Como o ICTY observou, embora 'haja semelhanças óbvias entre uma política genocida e a política comumente conhecida como "limpeza étnica"' (Krstić, IT-98-33-T, Julgamento da Câmara de Julgamento, 2 de agosto de 2001, para. 562) , ainda assim '[uma] distinção clara deve ser traçada entre destruição física e mera dissolução de um grupo. A expulsão de um grupo ou parte de um grupo não é suficiente para o genocídio. ' ... "

-  ECHR citando o CIJ.

Veja também

Notas

Referências

Documentos ICJ
Diários
  • Dimitrijević, Vojin e Marko Milanović. "A estranha história do caso do genocídio da Bósnia." Leiden Journal of International Law 21.1 (2008): 65-94.
Novos artigos