Cérebro em uma cuba - Brain in a vat

Um cérebro em um tanque que acredita estar caminhando

Em filosofia , o cérebro em uma cuba ( BIV ) é um cenário usado em uma variedade de experimentos mentais destinados a extrair certas características das concepções humanas de conhecimento , realidade , verdade , mente , consciência e significado . É uma encarnação moderna do experimento mental do demônio maligno de René Descartes , originado por Gilbert Harman . Comum a muitas histórias de ficção científica, ele descreve um cenário em que um cientista louco , máquina ou outra entidade pode remover o cérebro de uma pessoa do corpo, suspendê-lo em um tanque de líquido vital e conectar seus neurônios por fios a um supercomputador que forneceria impulsos elétricos idênticos aos que o cérebro normalmente recebe. De acordo com tais histórias, o computador estaria então simulando a realidade (incluindo respostas apropriadas à própria produção do cérebro) e o cérebro "desencarnado" continuaria a ter experiências conscientes perfeitamente normais, como as de uma pessoa com um cérebro corporificado, sem estes estar relacionado a objetos ou eventos no mundo real.

Usos

O uso mais simples dos cenários do cérebro em uma cuba é como um argumento para o ceticismo filosófico e o solipsismo . Uma versão simples disso funciona da seguinte maneira: uma vez que o cérebro em uma cuba dá e recebe exatamente os mesmos impulsos que receberia se estivesse em um crânio, e uma vez que esta é sua única maneira de interagir com seu ambiente, então não é possível para saber, da perspectiva daquele cérebro , se ele está em uma caveira ou em uma cuba. No entanto, no primeiro caso, a maioria das crenças da pessoa pode ser verdadeira (se ela acredita, digamos, que está andando na rua ou tomando sorvete); no último caso, suas crenças são falsas. Visto que o argumento diz que não se pode saber se se é um cérebro em um tanque, não se pode saber se a maioria de nossas crenças podem ser completamente falsas. Visto que, em princípio, é impossível excluir-se de ser um cérebro em uma cuba, não pode haver boas razões para acreditar em qualquer das coisas em que se acredita; um argumento cético sustentaria que certamente não se pode conhecê- los, levantando questões com a definição de conhecimento . Outros filósofos recorreram à sensação e sua relação com o significado para questionar se os cérebros em cubas são realmente enganados, levantando assim questões mais amplas relativas à percepção , metafísica e filosofia da linguagem .

O cérebro-in-a-cuba é uma versão contemporânea do argumento dado em Hindu Maya ilusão , Platão 's Alegoria da Caverna , Zhuangzi 's ' Zhuangzi sonhou que era uma borboleta ', e o demônio em René Descartes ' Meditações na Primeira Filosofia .

Recentemente, muitos filósofos contemporâneos acreditam que a realidade virtual afetará seriamente a autonomia humana como uma forma de cérebro em uma cuba. Mas outra visão é que a RV não vai destruir nossa estrutura cognitiva ou tirar nossa conexão com a realidade. Pelo contrário, a RV nos permitirá ter mais novas proposições, novos insights e novas perspectivas para ver o mundo.

Debates filosóficos

Embora o cérebro desencarnado (o cérebro em uma cuba) possa ser visto como um experimento mental útil, há vários debates filosóficos em torno da plausibilidade do experimento mental. Se esses debates concluírem que o experimento mental é implausível, uma possível consequência seria que não estamos mais próximos do conhecimento, da verdade, da consciência, da representação etc. do que estávamos antes do experimento.

Cérebro Humano no Tanque

Argumento da biologia

Um argumento contra o experimento mental do BIV deriva da ideia de que o BIV não é - e não pode ser - biologicamente semelhante ao de um cérebro corporificado (isto é, um cérebro encontrado em uma pessoa). Desde o BIV é dis encarnada, segue-se que ele não tem biologia semelhante à de um cérebro encarnada. Ou seja, o BIV não tem as conexões do corpo com o cérebro , o que o torna nem neuroanatomicamente nem neurofisiologicamente semelhante ao de um cérebro corporificado. Se for esse o caso, não podemos dizer que é mesmo possível para o BIV ter experiências semelhantes ao cérebro corporificado, uma vez que os cérebros não são iguais. No entanto, poderia ser contra-argumentado que a máquina hipotética poderia ser feita para replicar também esses tipos de entradas.

Argumento do externalismo

Um segundo argumento lida diretamente com os estímulos que chegam ao cérebro. Freqüentemente, isso é chamado de relato do externalismo ou ultra-externalismo. No BIV, o cérebro recebe estímulos de uma máquina. Em um cérebro corporificado, no entanto, o cérebro recebe os estímulos dos sensores encontrados no corpo (por meio do toque, degustação, cheirar, etc.) que recebem sua entrada do ambiente externo. Este argumento muitas vezes leva à conclusão de que há uma diferença entre o que o BIV está representando e o que o cérebro corporificado está representando. Este debate foi eliminado, mas permanece sem solução, por vários filósofos, incluindo Uriah Kriegel, Colin McGinn e Robert D. Rupert , e tem ramificações para discussões de filosofia da mente sobre (mas não se limitam a) representação , consciência , conteúdo, cognição , e cognição incorporada .

Argumento de incoerência

Um terceiro argumento contra o BIV vem de uma direção de incoerência, que foi apresentada pelo filósofo Hilary Putnam. Ele tenta demonstrar isso através do uso de um argumento transcendental, no qual tenta ilustrar que a incoerência do experimento de pensamento reside na base de que é auto-refutável. Para fazer isso, Putnam primeiro estabeleceu uma relação a que se refere como uma "conexão causal", que às vezes é chamada de "uma restrição causal". Essa relação é definida posteriormente, por meio de uma teoria da referência que a referência sugerida não pode ser assumida, e as palavras não são automaticamente conectadas intrinsecamente com o que ela representa. Essa teoria da referência seria mais tarde conhecida como externalismo semântico. Esse conceito é ainda ilustrado quando Putnam estabelece um cenário em que um macaco digita Hamlet por acaso; entretanto, isso não significa que o macaco está se referindo à peça devido ao fato de que o macaco não tem conhecimento de Hamlet e, portanto, não pode se referir a ele. Ele então oferece o exemplo da "Terra Gêmea" para demonstrar que dois indivíduos idênticos, um em nossa Terra e outro em uma " Terra Gêmea ", podem possuir exatamente o mesmo estado mental e pensamentos, embora se refiram a duas coisas diferentes. Por exemplo, quando pensamos em gatos, o referente de nossos pensamentos seriam os gatos que encontramos aqui na terra. No entanto, nossos gêmeos na Terra gêmea, embora possuam os mesmos pensamentos, estariam se referindo não aos nossos gatos, mas aos gatos da Terra gêmea. Tendo isso em mente, ele escreve que um cérebro "puro" em uma cuba, ou seja, um que nunca existiu fora da simulação, não poderia nem mesmo dizer com verdade que era um cérebro em uma cuba. Isso porque o BIV, quando diz "cérebro" e "cuba", só pode se referir a objetos dentro da simulação, não a coisas fora da simulação com as quais não tem relação. Putnam se refere a essa relação como uma "conexão causal", que às vezes é chamada de "uma restrição causal". Portanto, o que ele diz é comprovadamente falso. Alternativamente, se o falante não for realmente um BIV, então a afirmação também é falsa. Ele conclui, então, que a afirmação "Eu sou um BIV" é necessariamente falsa e autorrefutável. Este argumento foi explorado longamente na literatura filosófica desde sua publicação. Um contra-argumento diz que, mesmo assumindo a teoria de referência de Putnam, um cérebro em nossa terra que é "sequestrado", colocado em uma cuba e submetido a uma simulação ainda pode se referir a cérebros e cubas "reais" e, portanto, dizê-lo corretamente é um cérebro em uma cuba. No entanto, a noção de que o BIV "puro" está incorreto e a teoria de referência que o sustenta permanece influente na filosofia da mente , linguagem e metafísica .

Reconstruções do argumento de Putnam

Um problema que surgiu com o argumento de Putnam é que mesmo que as premissas que ele apresentou sejam consideradas verdadeiras, o único fato comprovado é que quando um cérebro em uma cuba afirma 'Eu sou um BIV', seria falso devido ao causal teoria da referência. Isso não fornece necessariamente uma prova de que não somos cérebros em cubas, mas sim um argumento focado principalmente na semântica externalista. Para combater essa questão, vários filósofos assumiram a tarefa de reconstruir o argumento de Putnam. Alguns filósofos como Anthony L. Brueckner e Crispin Wright adotaram abordagens que utilizam princípios desquotacionais . Enquanto outros, como Ted A. Warfield, adotaram abordagens que enfocam os conceitos de autoconhecimento e priori.

O Argumento Disjuntivo

Uma das primeiras mas influentes reconstruções do argumento transcendental de Putnam foi sugerida por Anthony L. Brueckner. A reconstrução de Brueckner é a seguinte: "(1) Ou eu sou um BIV (falando inglês de cuba) ou sou um não-BIV (falando inglês). (2) Se eu sou um BIV (falando inglês de cuba), então minhas declarações de 'Eu sou um BIV' são verdadeiras se eu tiver impressões sensoriais como sendo um BIV. (3) Se eu for um BIV (falando inglês de cuba), então não tenho impressões sensoriais como sendo um BIV. . (4) Se eu for um BIV (falando inglês vat), então minhas declarações de 'Eu sou um BIV' são falsas. [(2), (3)] (5) Se eu for um não-BIV (falando Inglês), então minhas declarações de 'Eu sou um BIV' são verdadeiras se eu for um BIV. (6) Se eu for um não-BIV (falando Inglês), então minhas declarações de 'Eu sou um BIV' são falsas. [ (5)] (7) Minhas declarações de 'Eu sou um BIV' são falsas. [(1), (4), (6)] "Uma coisa importante a se notar é que, embora essas premissas definam ainda mais o argumento de Putnam, não prova de fato 'Eu não sou um BIV', devido ao fato de que embora as premissas exponham a ideia de que 'Eu sou um BIV' é falsa, ela não fornece necessariamente qualquer base sobre a qual a estatística falsa ement que o orador está fazendo. Não há diferenciação entre o BIV fazendo a declaração e nenhum BIV fazendo a declaração. Portanto, Brueckner fortalece ainda mais seu argumento ao adicionar um princípio desquotacional de "Minhas declarações de 'Eu não sou um BIV' são verdadeiras se eu não for um BIV."

Em ficção

Um pôster para o filme The Brain That Wouldn't Die , 1962

Veja também

Referências

links externos

Filosofia
Ciência