Instruções Braintree - Braintree Instructions

As Instruções Braintree foi um documento enviado em 24 de setembro de 1765 pela assembleia municipal de Braintree, Massachusetts, ao representante da cidade no Tribunal Geral de Massachusetts , ou legislatura , que instruiu o representante a se opor à Lei do Selo , um regime fiscal que havia sido recentemente aprovado pelo Parlamento britânico em Londres . O documento é significativo porque, após o Virginia Resolves , foi um dos primeiros na América britânica a rejeitar oficialmente a autoridade do Parlamento sobre as colônias na América do Norte . As instruções foram escritas por John Adams , que dez anos depois se tornaria uma figura-chave na Revolução Americana e, por fim, seria eleito o segundo presidente dos Estados Unidos em 1796.

Fundo

A Lei do Selo de 1765 (título abreviado Duties in American Colonies Act 1765 ; 5 George III, c. 12) exigia que muitos materiais impressos nas colônias fossem produzidos em papel estampado feito em Londres e portando um selo fiscal em relevo . Esses materiais impressos eram documentos legais, revistas, jornais e muitos outros tipos de papel usados ​​nas colônias. O imposto deveria ser pago em moeda britânica válida, não em papel-moeda colonial. O objetivo do imposto era ajudar a pagar as tropas estacionadas na América do Norte após a vitória britânica na guerra francesa e indiana .

A reação negativa ao imposto na América britânica estava preocupada não apenas com as dificuldades econômicas impostas por ele, mas também com questões constitucionais de tributação sem representação e execução por tribunais sem júris. Em maio de 1765 na Virgínia , a Câmara dos Burgesses aprovou uma série de resoluções promovidas por Patrick Henry que objetavam especificamente à imposição de impostos sem representação. Em Massachusetts, a oposição ao imposto era forte em Boston . Em 6 de junho de 1765, a Câmara dos Deputados de Massachusetts propôs uma reunião para a primeira terça-feira de outubro na cidade de Nova York :

Que é altamente conveniente que haja uma Reunião, tão logo quanto possível, de Comitês das Casas de Representantes ou Burgesses nas várias Colônias deste Continente para se consultarem sobre as atuais Circunstâncias das Colônias, e as dificuldades que enfrentam. e deve ser reduzido pela operação dos últimos Atos do Parlamento para arrecadar direitos e impostos sobre as colônias, e considerar um discurso geral e humilde a sua majestade e ao Parlamento para implorar alívio.

A oposição à Lei do Açúcar anteriormente imposta em Boston foi liderada em 1764 por Samuel Adams . Em Braintree, uma vila ao sul de Boston, o primo de Adams, John Adams, era um jovem advogado que se tornara ativo na política. Em preparação para a reunião planejada que eventualmente seria realizada como Congresso da Lei do Selo , John Adams esboçou instruções emitidas para o representante da cidade, Ebenezer Thayer, Esq., Descrevendo a oposição ao imposto em vários fundamentos constitucionais. As Instruções Braintree foram publicadas no Massachusetts Gazette em 10 de outubro de 1765 e quatro dias depois no Boston Gazette . Eventualmente, a linguagem de Adams foi adotada por mais de quarenta outras cidades em Massachusetts, incluindo partes que foram usadas por Samuel Adams no documento redigido para Boston.

Resumo

Adams viajou de sua casa no North Precinct of Braintree para a prefeitura localizada no local da atual Primeira Igreja Congregacional, perto do cruzamento das ruas Washington e Elm, para discutir seu projeto de instruções com um comitê de residentes da cidade. Em sua escrita, Adams começou abordando o ônus econômico do imposto, mas passou a indiciar o Parlamento por violar os principais princípios da lei inglesa que existiram por séculos sob a Magna Carta , que ele se referiu em inglês como a Grande Carta. No terceiro e mais longo parágrafo das instruções, Adams escreveu: "Mas a inovação mais dolorosa de todas é a alarmante extensão do poder dos tribunais do almirantado." Adams argumentou que a imposição do imposto a ser executado por juízes sem o benefício de um julgamento por júri era uma violação grave dos direitos fundamentais. As instruções foram aprovadas por unanimidade pela comissão.

Texto completo

A seguir está o texto completo das Instruções Braintree, adotadas pela assembleia municipal em Braintree, província da baía de Massachusetts , em 24 de setembro de 1765.

Para Ebenezer Thayer, esq.

Senhor,-

Em todas as calamidades que já atingiram este país, nunca sentimos uma preocupação tão grande, ou apreensões tão alarmantes, como nesta ocasião. Tal é a nossa lealdade ao rei, nossa veneração por ambas as casas do Parlamento e nossa afeição por todos os nossos súditos na Grã-Bretanha, que as medidas que descobrem qualquer crueldade naquele país para conosco são sentidas com mais sensibilidade e intimidade. E não podemos mais deixar de reclamar de que muitas das medidas do último ministério e alguns dos atos tardios do Parlamento tendem, em nossa apreensão, a nos privar de nossos direitos e liberdades mais essenciais. Devemos nos limitar, entretanto, principalmente ao ato do Parlamento, comumente chamado de Lei do Selo, pelo qual um imposto muito pesado e, em nossa opinião, inconstitucional, deve ser imposto a todos nós; e sofremos inúmeras e enormes penalidades, para sermos processados, processados ​​e recuperados, por opção de um informante, em um tribunal do almirantado, sem júri.

Chamamos isso de imposto oneroso, porque as taxas são tão numerosas e tão altas, e os embaraços para os negócios neste país jovem e escassamente povoado, tão grande, que seria totalmente impossível para o povo subsistir sob ele, se tivéssemos nenhuma controvérsia sobre o direito e autoridade de impô-lo. Considerando a atual escassez de dinheiro, temos razão para pensar que a execução desse ato por um curto espaço de tempo drenaria o país de seu dinheiro, despojaria multidões de todas as suas propriedades e as reduziria à mendicância absoluta. E qual seria a conseqüência para a paz da província, de um choque tão repentino e uma mudança tão convulsiva em todo o curso de nossos negócios e subsistência, trememos ao pensar. Entendemos, ainda, que esse imposto é inconstitucional. Sempre entendemos que é um grande e fundamental princípio da constituição, que nenhum homem livre deve estar sujeito a qualquer imposto ao qual não tenha dado seu próprio consentimento, pessoalmente ou por procuração. E as máximas da lei, conforme as recebemos constantemente, têm o mesmo efeito, que nenhum homem livre pode ser separado de sua propriedade, mas por seu próprio ato ou culpa. Consideramos claramente, portanto, ser incompatível com o espírito da common law e com os princípios fundamentais essenciais da constituição britânica que devamos estar sujeitos a qualquer imposto cobrado pelo Parlamento britânico; porque não somos representados nessa assembleia em nenhum sentido, a menos que seja por uma ficção de direito, tão insensível em teoria como seria prejudicial na prática, se tal tributação se baseasse nela.

Mas a inovação mais dolorosa de todas é a alarmante extensão do poder dos tribunais do almirantado. Nestes tribunais, um juiz preside sozinho! Nenhum júri se preocupa! A lei e o fato devem ser decididos pelo mesmo juiz único, cuja comissão é apenas durante o prazer, e com quem, como somos informados, o mais pernicioso de todos os costumes foi estabelecido, o de aceitar comissões sobre todas as condenações; de modo que ele está sob uma tentação pecuniária sempre contra o sujeito. Agora, se a sabedoria da metrópole considerou a independência dos juízes tão essencial para uma administração imparcial da justiça, a ponto de torná-los independentes de todos os poderes da terra, - independentes do Rei, dos Senhores, dos Comuns, do povo , não, independentes na esperança e na expectativa do herdeiro aparente, continuando suas comissões após o desaparecimento da coroa, que justiça e imparcialidade devemos, a três mil milhas de distância da fonte, esperar de tal juiz do almirantado? Sempre consideramos os atos de comércio a esse respeito uma queixa; mas a Lei do Selo abriu um grande número de fontes de novos crimes, que podem ser cometidos por qualquer homem, e não podem deixar de ser cometidos por multidões, e penalidades prodigiosas estão anexadas, e todas elas devem ser julgadas por tal juiz um tribunal! O que pode faltar, depois disso, a não ser um homem fraco ou perverso como juiz, para nos tornar os mais sórdidos e desamparados dos escravos? - queremos dizer os escravos de um escravo dos servos de um ministro de Estado. Não podemos deixar de afirmar, portanto, que esta parte do ato fará uma mudança essencial na constituição dos júris, e é diretamente repugnante à própria Grande Carta; pois, por essa carta, "nenhum amparo será avaliado, mas pelo juramento de homens honestos e legítimos da vizinhança"; e "nenhum homem livre será tomado, ou preso, ou divulgado de sua propriedade, ou liberdades de costumes livres, nem transmitido, nem condenado, mas por julgamento legítimo de seus pares, ou pela lei do país." Para que este ato "faça tal distinção e crie tal diferença entre" os súditos na Grã-Bretanha e aqueles na América, como não poderíamos ter esperado dos guardiões da liberdade em "ambos".

Como estes, senhor, são os nossos sentimentos sobre este ato, nós, os proprietários livres e outros habitantes, legalmente constituídos para este fim, devemos ordená-lo, a não cumprir quaisquer medidas ou propostas para homologar o mesmo, ou auxiliar na execução de mas por todos os meios legais, consistentes com nossa lealdade ao rei e relação com a Grã-Bretanha, opor-nos à execução dela, até que possamos ouvir o sucesso dos gritos e petições da América por alívio.

Recomendamos ainda que a mais clara e explícita afirmação e reivindicação de nossos direitos e liberdades sejam registradas em registros públicos, para que o mundo saiba, na presente e em todas as gerações futuras, que temos um conhecimento claro e justo deles , e, com submissão à Providência Divina, que nunca podemos ser escravos.

Nem podemos pensar que seja aconselhável concordar com quaisquer medidas para a proteção de papéis selados ou oficiais de selos. Leis boas e salutares já temos para a preservação da paz; e apreendemos que não há mais perigo de tumulto e desordem, aos quais temos uma aversão bem fundamentada; e que quaisquer esforços extraordinários e caros tenderiam a exasperar as pessoas e colocar em risco a tranquilidade pública, ao invés do contrário. Na verdade, não podemos freqüentemente inculcar sobre você nossos desejos, que todas as subvenções extraordinárias e medidas caras podem, em todas as ocasiões, tanto quanto possível, ser evitadas. O dinheiro público deste país é a labuta e trabalho do povo, que está passando por muitas dificuldades e angústias incomuns neste tempo, de modo que toda frugalidade razoável deve ser observada. E recomendamos, em particular, o mais estrito cuidado e a maior firmeza para impedir todas as minutas inconstitucionais sobre o erário público.

Samuel Niles, John Adams, Norton Quincy, James Penniman, John Hayward.

Referências