Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. -Brushaber v. Union Pacific Railroad Co.

Brushaber x Union Pacific Railroad
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 14 a 15 de outubro de 1915,
decidido em 24 de janeiro de 1916
Nome completo do caso Frank R. Brushaber v. Union Pacific Railroad Company
Citações 240 US 1 ( mais )
36 S. Ct. 236; 60 L. Ed. 493; 1916 US LEXIS 1418; 1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 4; 3 AFTR (PH) 2926
História de caso
Anterior Dispensado pelo Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York
Subseqüente Nenhum
Contenção
(1) A Décima Sexta Emenda remove a exigência de que os impostos de renda (sejam considerados impostos diretos ou indiretos) sejam repartidos entre os estados de acordo com a população (Artigo I, seção 9, cláusula 4 da Constituição dos Estados Unidos); (2) a lei do imposto de renda federal não viola a proibição da Quinta Emenda contra o governo tomar propriedade sem o devido processo legal; (3) a lei do imposto de renda federal não viola a cláusula de uniformidade do Artigo I, seção 8 da Constituição dos Estados Unidos.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Edward D. White
Juizes Associados
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Charles E. Hughes
Willis Van Devanter  · Mahlon Pitney
James C. McReynolds
Opinião do caso
Maioria Branco, unido por tribunal unânime
Leis aplicadas
US Const. alterar. XVI

Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , 240 US 1 (1916), foi um caso histórico da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte sustentou a validade de uma lei tributária chamada Revenue Act de 1913 , também conhecida como Tariff Act, Ch . 16, 38 Stat. 166 (3 de outubro de 1913), promulgada de acordo com o Artigo I, seção 8, cláusula 1 e a Décima Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos , permitindo um imposto de renda federal . A Décima Sexta Emenda foi ratificada no início de 1913. O Revenue Act de 1913 impôs impostos sobre a renda que não foram distribuídos entre os estados de acordo com a população de cada estado.

Fundo

Antes de 1895, todos os impostos de renda eram considerados impostos indiretos (não exigidos a repartição entre os estados de acordo com a população de cada estado). No polêmico caso de 1895 de Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , no entanto, o Tribunal derrubou um precedente antigo e decidiu que, embora um imposto sobre a renda do trabalho fosse um imposto especial de consumo, ou imposto indireto (que não precisava ser repartido ), um imposto sobre a renda derivada de propriedades , como juros, dividendos ou aluguéis, era ou deveria ser tratado como um imposto direto.

Fatos do caso Brushaber

O autor deste caso, Frank R. Brushaber, era acionista da empresa réu Union Pacific Railroad . A Décima Sexta Emenda foi aprovada recentemente, e o Congresso dos Estados Unidos promulgou uma legislação de acordo com a emenda que impõe impostos aos mais ricos, incluindo a empresa ferroviária neste caso. Brushaber moveu uma ação contra a empresa ferroviária para obter uma liminar para impedir a empresa de pagar o imposto. A alegação de Brushaber era que a lei que promulgava o imposto violava a proibição da Quinta Emenda sobre o governo tomar propriedade sem o devido processo legal e que a lei também violava o devido processo ao isentar certos tipos de renda. Ele também argumentou que porque o imposto não era rateado entre os estados de acordo com a população, era inconstitucional. O governo dos Estados Unidos entrou com uma petição apoiando a validade do imposto.

Holdings

Em uma decisão 8-0 (o juiz James Clark McReynolds não participou da decisão), o Tribunal sustentou, em uma opinião escrita pelo presidente da Suprema Corte Edward Douglass White , que a Décima Sexta Emenda remove a exigência de que o imposto de renda seja distribuído entre os estados de acordo com à população ( Artigo I, Seção 9 , cláusula 4 da Constituição dos Estados Unidos ). A Lei da Receita de 1913, que impõe impostos sobre a renda que não são distribuídos entre os estados de acordo com a população de cada estado, é constitucional. O Tribunal declarou: "... não se pode contestar que havia poder em virtude da Emenda durante aquele período para cobrar o imposto, sem repartição, e no que diz respeito às limitações da Constituição em outros aspectos, a contenção não está aberto ... "

O Tribunal também considerou que a Lei da Receita não viola a proibição da Quinta Emenda contra o governo tomar propriedade sem o devido processo legal. O Tribunal declarou: "Na medida em que a cláusula do devido processo da 5ª Emenda é invocada [pelo Sr. Frank Brushaber], é suficiente dizer que não há base para tal confiança, uma vez que é igualmente bem estabelecido que tal cláusula é não é uma limitação do poder de tributação conferido ao Congresso pela Constituição ... ”

O Tribunal decidiu ainda que a Lei de Receitas não viola a cláusula de uniformidade do Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos. O Tribunal declarou: "Na medida em que essas numerosas e diminutas, para não dizer em muitos aspectos hipercríticas, contenções [do Sr. Frank Brushaber] são baseadas em uma suposta violação da cláusula de uniformidade, sua falta de mérito legal é imediatamente aparente, uma vez que está estabelecido que essa cláusula exige apenas uma uniformidade geográfica, e não há uma aparência de fundamento em qualquer uma das proposições [do Sr. Brushaber] para assumir que uma violação de tal uniformidade é denunciada. "

Discussão

Em Brushaber, a Corte observou que, mesmo antes da aprovação da Décima Sexta Emenda, o Congresso tinha autoridade para tributar a renda. Se um imposto de renda específico fosse um imposto direto ou tratado como um imposto direto no sentido constitucional, esse imposto poderia ser cobrado (depois de Pollock, mas antes da aprovação da emenda) apenas por repartição entre os estados, de acordo com suas populações censitárias .

Em Brushaber , o Tribunal considerou que a Décima Sexta Emenda eliminou a exigência de repartição no que se refere a "impostos sobre a renda, de qualquer fonte derivada."

Interpretação subsequente

O professor de direito tributário Boris Bittker e seus co-autores declararam:

Conforme interpretado pela Suprema Corte no caso Brushaber , o poder do Congresso de tributar a renda deriva do Artigo I, Seção 8, Cláusula 1, da Constituição original, e não da Décima Sexta Emenda; o último simplesmente eliminou a exigência (Artigo I, seção 9, cláusula 4 da Constituição dos Estados Unidos) de que um imposto de renda, na medida em que seja um imposto direto, deve ser distribuído entre os estados.

Nenhum imposto de renda decretado pelo Congresso dos Estados Unidos (antes ou depois da Décima Sexta Emenda) foi distribuído entre os estados pela população. Todos os impostos de renda decretados após a Emenda foram tratados como impostos especiais de consumo (foram impostos com uniformidade geográfica, mas não precisaram ser repartidos).

Uma vez que o imposto de renda pode ser cobrado sobre a renda de qualquer fonte e sem levar em conta qualquer requisito de repartição (em virtude da redação da 16ª Emenda), um imposto de renda não pode ser tratado como um imposto direto (como os impostos de renda sobre a renda de propriedade foram assim tratado no caso Pollock ). Essencialmente, todos os impostos de renda após a Décima Sexta Emenda são novamente tratados como impostos indiretos. Processos subsequentes de primeira instância interpretaram a decisão Brushaber ("a confusão não é inerente, mas sim resulta da conclusão ... esta suposição errônea") e a Décima Sexta Emenda como representando a regra de que a Emenda permite um imposto direto sobre "salários , salários, comissões, etc. sem rateio. "

Uniformidade geográfica

O Tribunal de Justiça no processo Brushaber observou que os impostos sobre o rendimento pertenciam inerentemente à "categoria" dos impostos indiretos (ou impostos especiais de consumo ). O tribunal declarou que os impostos de renda são impostos indiretos, reforçando a decisão de Pollock :

Como esta conclusão, mas impôs uma regulamentação quanto ao modo de exercício do poder em circunstâncias particulares, ela não contestou de forma alguma a autoridade tributária abrangente possuída pelo Congresso, incluindo necessariamente nele o poder de impor impostos de renda se apenas eles estivessem em conformidade com os regulamentos constitucionais que lhes eram aplicáveis. Além disso, além disso, a conclusão alcançada no Caso Pollock não envolveu em nenhum grau a sustentação de que os impostos de renda genericamente e necessariamente se enquadravam na classe de impostos diretos sobre a propriedade, mas, pelo contrário, reconheceu o fato de que a tributação sobre a renda estava em sua natureza é uma taxa ...

Na verdade, esse era o acordo com relação a todos os impostos de renda até a decisão de Pollock . A Décima Sexta Emenda removeu a necessidade imposta pela decisão de Pollock de determinar se um imposto de renda em qualquer caso particular deveria ser distribuído, já que o Congresso poderia novamente (depois de 1913) tributar a renda de qualquer fonte sem ter que distribuir o imposto de acordo com a população .

Impostos de propriedade e capitações

Nada na Décima Sexta Emenda ou em Brushaber (e nos outros casos que interpretam as disposições fiscais da Constituição dos Estados Unidos) muda a regra geral de que os impostos diretos ainda devem ser repartidos entre os estados pela população. Por exemplo, se o Congresso dos Estados Unidos promulgasse um imposto nacional sobre a propriedade (um imposto sobre a propriedade ou outro imposto em razão de sua propriedade ) ou uma capitação nacional (um poll tax ou head tax), esses impostos teriam de ser repartidos.

Veja também

Notas

links externos