Buchwald v. Paramount -Buchwald v. Paramount

Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.
Great Seal of California.svg
Tribunal Tribunais de apelação da Califórnia
Nome completo do caso Art Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.
Decidido 31 de janeiro de 1990 ( 31/01/1990 )
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Harvey A. Schneider

Buchwald vs. Paramount (1990), 1990 Cal. Aplicativo. LEXIS 634 foi umaação judicial por quebra de contrato movida e decidida na Califórnia, na qual o humorista e escritor Art Buchwald alegou que a Paramount Pictures roubou sua ideia de roteiro e a transformou no filme de 1988 Coming to America . Buchwald ganhou o processo e foi indenizado por danos, e então aceitou um acordo da Paramount antes que qualquer apelação ocorresse.

A decisão foi importante principalmente para a determinação do tribunal na fase de indenização do julgamento de que a Paramount usou meios " inescrupulosos " de determinar quanto pagar aos autores, o que é amplamente chamado de " Contabilidade de Hollywood ". A Paramount alegou, e forneceu evidências contábeis para apoiar a alegação, que apesar dos US $ 288 milhões em receitas do filme, ele não obteve lucro líquido , de acordo com a definição de "lucro líquido" no contrato de Buchwald e, portanto, nada devia a Buchwald. O tribunal concordou com o argumento de Buchwald de que isso era "inescrupuloso" e, portanto, inválido. Temendo uma perda se apelasse, e as implicações subsequentes da decisão abusiva em todos os seus outros contratos, a Paramount fez um acordo com $ 900.000. O caso foi tema de um livro de 1992, Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount de Pierce O'Donnell, o advogado que representou Buchwald, e o repórter do Los Angeles Times Dennis McDougal .

Linha do tempo

Em 1982, Buchwald escreveu um tratamento de tela intitulado "It's a Crude, Crude World" (mais tarde renomeado "King for a Day") que foi apresentado a Jeffrey Katzenberg da Paramount, com a intenção de estrelar Eddie Murphy , que estava sob contrato com a Paramount no momento. De acordo com os documentos do tribunal, a sinopse de "King for a Day" foi:

Um potentado africano rico, educado, arrogante, extravagante e despótico vem à América para uma visita de Estado. Depois de um grande tour pelos Estados Unidos, o potentado chega à Casa Branca. Uma gafe em comentários feitos pelo presidente enfurece o líder africano. Seus desejos sexuais são rejeitados por uma funcionária negra do Departamento de Estado designada a ele. Ela é solicitada pelo presidente para continuar servindo como escolta do potentado nos Estados Unidos. Enquanto nos Estados Unidos, o potentado é deposto , abandonado por sua comitiva e deixado na miséria. Ele acaba no gueto de Washington, é despido e torna-se amigo de uma senhora negra. O potentado passa por vários incidentes no gueto e consegue emprego como garçom. A fim de evitar a extradição, ele se casa com a negra que fez amizade com ele, torna-se o imperador do gueto e vive feliz para sempre.

A Paramount optou pelo tratamento no início de 1983 e encomendou vários roteiros malsucedidos de vários roteiristas. John Landis foi considerado o diretor de vez em quando. Após dois anos de desenvolvimento infernal , a Paramount decidiu abandonar o projeto em março de 1985.

Em maio de 1986, a rival da Paramount, Warner Bros., optou pelo tratamento de Buchwald.

No verão de 1987, a Paramount começou a desenvolver um filme que foi creditado como sendo baseado em uma história de Eddie Murphy, e que seria dirigido por John Landis. O esboço da história era semelhante à ideia da história de Buchwald e aos roteiros fracassados ​​da Paramount que se baseavam nela.

Em janeiro de 1988, a Warner Bros. cancelou sua versão do projeto de Buchwald, citando o projeto Paramount.

Quando o filme Coming to America foi lançado pela Paramount em 1988, Eddie Murphy recebeu o crédito da história. Buchwald não foi pago, nem mesmo creditado como escritor da história. Buchwald processou a Paramount por quebra de contrato, já que seu contrato com a Paramount afirmava que ele receberia uma certa quantia se seu tratamento fosse transformado em filme.

Decisão

O Tribunal Superior da Califórnia decidiu em 1990 que Buchwald havia demonstrado, pela preponderância das evidências, que o tratamento de sua história e os roteiros malsucedidos da Paramount com base no tratamento eram "semelhantes" ao do filme Coming to America . Junto com as evidências de que Murphy e Landis tinham anteriormente acesso ao tratamento de Buchwald, o tribunal determinou que a história do filme foi de fato "baseada" no tratamento de Buchwald. Como a Paramount nunca pagou Buchwald, já que o acordo de opção especificado ocorreria se um filme baseado em seu tratamento fosse lançado, a Paramount realmente violou o contrato.

Na segunda fase do julgamento em que o tribunal determinou a quantia adequada de indenização a ser paga a Buchwald, a Paramount testemunhou que, apesar dos $ 288 milhões do filme em vendas de ingressos, ela gastou tanto dinheiro no desenvolvimento e marketing do filme que, de acordo com de acordo com a fórmula especificada no contrato de Buchwald, a Paramount não obteve nenhum "lucro líquido".

Os demandantes contestaram como inescrupulosos uma série de disposições da fórmula do lucro líquido da Paramount. As disposições contestadas incluem: 15 por cento de sobrecarga na participação de Murphy e Landis; 15 por cento de sobrecarga no subsídio operacional da Eddie Murphy Productions; 10 por cento de despesas gerais de publicidade; 15 por cento de sobrecarga; juros sobre saldo negativo de custo sem crédito para taxas de distribuição; interesse em despesas gerais; juros sobre pagamentos de participação nos lucros; a taxa de juros não é proporcional ao custo real dos fundos; exclusão de 80 por cento das receitas de videocassete das receitas brutas; taxa de distribuição de royalties de vídeo; cobrar como custos de distribuição residuais em royalties de vídeo de 20 por cento; encargos por serviços e instalações que excedam os custos reais; nenhum crédito ao custo de produção para itens reutilizáveis ​​retidos ou vendidos; cobrança de impostos compensados ​​com crédito de imposto de renda; cobrando juros além das taxas de distribuição; 15% de despesas gerais, além das taxas de distribuição; e 10 por cento de despesas gerais de publicidade, além das taxas de distribuição.

O tribunal decidiu então que a fórmula era "inescrupulosa" e que Buchwald, portanto, poderia entrar com um processo de delito civil separado contra a empresa.

Temendo uma perda na apelação e, presumivelmente, uma onda de ações judiciais por autores alegando que eles também haviam sido prejudicados pela fórmula de lucro líquido injusto, a Paramount fez um acordo com Buchwald e seu parceiro de produção por $ 900.000. Como parte do acordo, a decisão de "injustiça" foi anulada.

Implicações

As fórmulas contábeis usadas pelos estúdios foram supostamente elaboradas especificamente para garantir que seja matematicamente impossível para quase qualquer filme mostrar lucro líquido. Especificamente, a fórmula do lucro líquido nos contratos dos autores não corresponde à fórmula do lucro líquido dos princípios contábeis geralmente aceitos que os estúdios de cinema usam ao criar suas demonstrações financeiras que são informadas à Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos e ao público investidor. O que o tribunal descreveu como uma fórmula "inescrupulosa" no contrato de Buchwald efetivamente conta o dobro de muitos custos suportados pelo estúdio cinematográfico.

Alguns comentaristas alegaram que esse processo foi um divisor de águas que afetaria os pagamentos de Hollywood a qualquer um que desfrutasse de "participação nos lucros", ao forçar uma mudança nas fórmulas do lucro líquido. No entanto, uma decisão do Tribunal Superior da Califórnia em Batfilm Productions v. Warner Bros. a respeito do filme do Batman de 1989 afirmou que uma fórmula semelhante não era injusta. Até o momento, não houve revisão deste tipo de ação por um tribunal de apelação, o que significa que os tribunais superiores não podem esperar uma decisão de um tribunal de apelação para orientação.

Ainda assim, o caso fez com que quase todos os estúdios e produtoras fossem mais cuidadosos sobre como lidam com os roteiros. Preocupados com o fato de que "semelhanças" entre futuros rascunhos de roteiros e filmes possam causar processos judiciais, quase todos os estúdios e produtoras agora devolvem roteiros não solicitados a seus autores, fechados.

Resposta de John Landis

Nas entrevistas retrospectivas incluídas no lançamento do DVD de Coming to America em 2007 , John Landis e os roteiristas Barry Blaustein e David Sheffield não fazem nenhuma menção ao processo de Art Buchwald e afirmam que a história do filme se originou com Eddie Murphy, com Blaustein e Sheffield escrevendo o roteiro do tratamento de 25 páginas de Murphy. Em uma entrevista filmada na época do lançamento do filme nos cinemas e incluída no DVD, o próprio Murphy afirma que teve a ideia para o filme durante a turnê.

No livro John Landis de Giulia D'Agnolo Vallan de 2008 , Landis é citado como tendo dito que o caso de Art Buchwald contra a Paramount era "sem mérito", passando a afirmar o seguinte:

Eu prefácio isso dizendo que não conheço Art Buchwald e não tenho nada contra ele. Devo salientar que, apesar de toda a atenção da mídia a esse caso, ninguém menciona Barry Blaustein e David Sheffield, os homens que realmente escreveram o roteiro! Cada filme em que estive envolvido que foi um grande sucesso teve pessoas processando o estúdio dizendo que foi ideia deles. Vivemos em uma sociedade muito litigiosa. Você pode processar qualquer pessoa por qualquer coisa aqui.

Landis também forneceu a seguinte resposta sobre o motivo pelo qual o processo de Buchwald recebeu mais atenção da imprensa do que outros processos semelhantes:

Bem, porque era Art Buchwald! Ele é um velho queridinho da mídia da Costa Leste . Os outros processos vieram de pessoas menos famosas. Lembro-me que no Animal House , havia quatro ou cinco processos judiciais. E a Universal acabou com eles, pois era mais barato do que lutar e até prevalecer! Art Buchwald não é apenas a Costa Leste, ele também é um jornalista. A imprensa vai ficar do lado dele. A ironia desse caso é que as únicas pessoas que seu processo beneficiou foram Eddie Murphy e eu, porque forçou a Paramount a abrir seus livros.

Veja também

Referências

Leitura adicional