Gastos deficitários - Deficit spending

Finanças públicas
Detalhe do mural "Governo" de Elihu Vedder na Biblioteca do Congresso
Políticas
Politica fiscal
Política monetária
Política comercial
Ótimo
Reforma

O gasto deficitário é a quantia pela qual o gasto excede a receita em um determinado período de tempo, também chamado simplesmente de déficit ou déficit orçamentário ; o oposto do superávit orçamentário . O termo pode ser aplicado ao orçamento de um governo, empresa privada ou indivíduo. Os gastos deficitários do governo são um ponto central de controvérsia na economia, conforme discutido a seguir.

Controvérsia

Os gastos deficitários do governo são um ponto central de controvérsia na economia, com economistas proeminentes com opiniões divergentes.

A posição da corrente principal da economia é que os gastos deficitários são desejáveis ​​e necessários como parte da política fiscal anticíclica , mas que não deve haver um déficit estrutural (ou seja, déficit permanente): O governo deve incorrer em déficits durante as recessões para compensar o déficit na demanda agregada , mas deve gerar superávits em tempos de expansão, de modo que não haja déficit líquido ao longo de um ciclo econômico (ou seja, apenas gerem déficits cíclicos e não estruturais). É derivado da economia keynesiana e ganhou aceitação durante o período entre a Grande Depressão na década de 1930 e o pós-Segunda Guerra Mundial na década de 1950.

Esta posição é atacada de ambos os lados: os defensores do conservadorismo fiscal em nível federal argumentam que o gasto deficitário é sempre uma política ruim, enquanto alguns economistas pós-keynesianos - particularmente neo-chartalistas ou proponentes da Teoria Monetária Moderna - argumentam que o gasto deficitário é necessário para o emissão de dinheiro novo, e não apenas para estímulos fiscais. De acordo com a maioria dos economistas, durante as recessões, o governo pode estimular a economia ao operar um déficit intencionalmente.

O gasto deficitário solicitado por John Maynard Keynes para a superação de crises é o lado monetário de sua teoria econômica. Como o investimento equivale à poupança real, os ativos monetários acumulados são equivalentes à capacidade de endividamento. Portanto, o excesso de economia de dinheiro em tempo de crise deve corresponder ao aumento dos níveis de endividamento , o que geralmente não acontece - o resultado é a intensificação da crise, pois as receitas com as quais o dinheiro poderia ser economizado diminuem enquanto aumenta o nível de endividamento é necessário para compensar o colapso das receitas. O déficit do estado permite um acúmulo correspondente de ativos monetários para o setor privado e evita o colapso da economia, evitando que a poupança de dinheiro privada seja esgotada pela dívida privada.

O mecanismo monetário que descreve como os superávits de receita reforçam os superávits de despesas correspondentes e como estes, por sua vez, levam ao colapso econômico foi explicado por Wolfgang Stützel muito mais tarde por meio de sua Mecânica de Balanços .

William Vickrey , premiado com o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas de 1996, comentou:

"Os déficits são considerados como um gasto pecaminoso e perdulário às custas das gerações futuras, que ficarão com uma dotação menor de capital investido."

"Essa falácia parece resultar de uma falsa analogia com o empréstimo de indivíduos. A realidade atual é quase exatamente o oposto. Os déficits aumentam a renda disponível líquida dos indivíduos, na medida em que os desembolsos do governo que constituem renda para os destinatários excedem o abstraído da renda disponível em impostos, taxas e outros encargos. Esse poder de compra agregado, quando gasto, abre mercados para a produção privada, induzindo os produtores a investirem em capacidade adicional de usina, que fará parte do patrimônio real deixado para o futuro. qualquer investimento público que ocorra em infraestrutura, educação, pesquisa e assim por diante. Déficits maiores, suficientes para reciclar a poupança de um produto interno bruto (PIB) crescente, além do que pode ser reciclado por investimentos privados com fins lucrativos, não são um pecado econômico, mas uma necessidade econômica. Déficits que excedam um hiato crescente como resultado do crescimento máximo viável do produto real podem de fato causar problemas , mas não estamos nem perto desse nível. Até a analogia em si é falha. Se a General Motors, a AT&T e as famílias individuais tivessem sido obrigadas a equilibrar seus orçamentos da maneira que está sendo aplicada ao governo federal, não haveria títulos corporativos, nem hipotecas, nem empréstimos bancários, e muito menos automóveis, telefones e casas. "

-  15 falácias fatais do fundamentalismo financeiro

Conservadorismo fiscal

Os defensores do conservadorismo fiscal rejeitam o keynesianismo argumentando que o governo deve sempre administrar um orçamento equilibrado (e um superávit para pagar qualquer dívida pendente), e que os gastos deficitários são sempre uma política ruim. A escola de economia de Chicago com inclinação neoclássica apoiou ideias conservadoras fiscais. Numerosos estados dos Estados Unidos têm uma emenda orçamentária equilibrada à sua constituição estadual e o Pacto de Estabilidade e Crescimento da União Monetária Européia punindo déficits governamentais de 3% do PIB ou mais.

Os defensores do conservadorismo fiscal datam de Adam Smith , fundador da economia moderna. O conservadorismo fiscal foi a posição dominante até a Grande Depressão, associado ao padrão ouro e expresso na agora desatualizada Visão do Tesouro de que a política fiscal do governo é ineficaz.

O argumento usual contra o gasto deficitário é a analogia governo-família : as famílias não devem incorrer em déficits - deve-se ter dinheiro antes de gastá-lo, por prudência - e que o que é correto para uma família é correto para uma nação e seu governo. Um argumento semelhante é que os gastos deficitários hoje exigirão um aumento da tributação no futuro, onerando assim as gerações futuras. (Veja contabilidade geracional para discussão.)

Outros argumentam que porque a dívida é tanto devida por e devida a particulares, não há rede de carga da dívida da dívida pública, transferência de riqueza apenas (redistribuição) daqueles que têm dívida (governo, apoiado pelos contribuintes) para aqueles que detêm dívida ( detentores de títulos do governo).

Uma linha de argumentação relacionada, associada à escola austríaca de economia , é que os déficits do governo são inflacionários . Qualquer coisa que não seja uma inflação leve ou moderada é geralmente aceita na economia como uma coisa ruim. Na prática, argumenta-se que isso ocorre porque os governos pagam dívidas imprimindo dinheiro, aumentando a oferta de moeda e criando inflação, e é levado adiante por alguns como um argumento contra a moeda fiduciária e a favor do dinheiro forte , especialmente o padrão ouro.

Economia pós-keynesiana

Alguns economistas pós-keynesianos argumentam que o gasto deficitário é necessário, seja para criar a oferta de moeda (cartalismo) ou para satisfazer a demanda por poupança que exceda o que pode ser satisfeito pelo investimento privado.

Os cartalistas argumentam que o gasto deficitário é logicamente necessário porque, em sua opinião, a moeda fiduciária é criada por gastos deficitários: a moeda fiduciária não pode ser arrecadada em impostos antes de ser emitida e gasta ; a quantidade de moeda fiduciária em circulação é exatamente a dívida do governo - dinheiro gasto, mas não arrecadado em impostos. Em uma piada, "governos de moeda fiduciária são 'gastam e tributam', não ' tributam e gastam '" - o gasto com déficit vem primeiro.

Os cartalistas argumentam que as nações são fundamentalmente diferentes das famílias. Os governos em um sistema de moeda fiduciária que só têm dívidas em sua própria moeda podem emitir outros passivos, sua moeda fiduciária, para saldar suas dívidas com títulos que rendem juros. Eles não podem ir à falência involuntariamente porque essa moeda fiduciária é usada em sua economia para saldar dívidas, enquanto o passivo doméstico não é usado. Esta visão é resumida como:

Mas é difícil entender como o conceito de "quebra de orçamento" se aplica a um governo que, como emissor soberano de sua própria moeda, sempre pode criar dólares para gastar. Em outras palavras, não há orçamento para "estourar". Um "orçamento" nacional é meramente uma conta das prioridades de gastos nacionais e não representa uma restrição externa na forma de um orçamento familiar.

Continuando nessa linha, os cartalistas argumentam que um déficit estrutural é necessário para a expansão monetária em uma economia em expansão: se a economia cresce, a oferta de moeda também deve, o que deve ser realizado por gastos do déficit do governo. A poupança do setor privado é igual aos déficits do setor governamental, até o centavo. Na ausência de gastos deficitários suficientes, a oferta de moeda pode aumentar aumentando a alavancagem financeira na economia - a quantidade de dinheiro do banco cresce, enquanto a oferta de moeda base permanece inalterada ou cresce a uma taxa mais lenta e, portanto, a proporção (alavancagem = crédito / base) aumenta - o que pode levar a uma bolha de crédito e uma crise financeira .

O cartalismo é uma visão de pequena minoria na economia; embora tenha tido defensores ao longo dos anos e influenciado Keynes, que especificamente o creditaram, um notável proponente foi o economista ucraniano-americano Abba P. Lerner , que fundou a escola do neo-chartismo e defendeu os gastos deficitários em sua teoria das finanças funcionais . Um centro contemporâneo do Neo-Chartalismo é a Escola de Economia de Kansas City .

Os cartalistas, como outros keynesianos, aceitam o paradoxo da parcimônia , que argumenta que identificar o comportamento de famílias individuais e da nação como um todo comete a falácia da composição ; embora o paradoxo da parcimônia (e, portanto, os gastos deficitários para estímulo fiscal) seja amplamente aceito na economia, a forma cartalista não é.

Um argumento alternativo para a necessidade de déficits foi dado pelo economista americano William Vickrey , que argumentou que os déficits eram necessários para satisfazer a demanda por poupança que excedesse o que pode ser satisfeito pelo investimento privado.

Déficits maiores, suficientes para reciclar a poupança de um produto interno bruto (PIB) em crescimento além do que pode ser reciclado por investimentos privados com fins lucrativos, não são um pecado econômico, mas uma necessidade econômica.

Déficits governamentais

Quando o desembolso de um governo (isto é, o total de suas compras de bens e serviços, transferências em doações a pessoas físicas e jurídicas e seus pagamentos de juros líquidos) excede suas receitas fiscais , o orçamento do governo é considerado deficitário ; Os gastos do governo que excedem as receitas fiscais são conhecidos como gastos deficitários.

Os governos geralmente emitem títulos para compensar seus déficits. Eles podem ser comprados por seu Banco Central por meio de operações de mercado aberto . Caso contrário, a emissão de dívida pode aumentar o nível de (i) dívida pública, (ii) patrimônio líquido do setor privado, (iii) serviço da dívida (pagamento de juros) e (iv) taxas de juros. (Consulte Eliminação abaixo.) Os gastos deficitários podem, no entanto, ser consistentes com a permanência da dívida pública como proporção do PIB , dependendo do nível de crescimento do PIB.

O oposto de um déficit orçamentário é um superávit orçamentário ; neste caso, as receitas fiscais excedem as compras governamentais e os pagamentos de transferência. O déficit do setor público implica que o setor privado (interno e externo) seja superavitário. Um aumento do endividamento público deve necessariamente corresponder a uma redução igual do endividamento líquido do setor privado. Em outras palavras, os gastos deficitários permitem que o setor privado acumule patrimônio líquido.

Em média, ao longo do ciclo econômico, a maioria dos governos tendeu a incorrer em déficits orçamentários, como pode ser visto nos grandes saldos de dívida acumulados por governos em todo o mundo .

Efeito keynesiano

Seguindo John Maynard Keynes , muitos economistas recomendam gastos deficitários para moderar ou encerrar uma recessão , especialmente uma severa. Quando a economia tem alto desemprego, um aumento nas compras do governo cria um mercado para a produção comercial, gerando renda e incentivando aumentos nos gastos do consumidor , o que cria novos aumentos na demanda pela produção comercial. (Este é o efeito multiplicador .) Isso aumenta o produto interno bruto (PIB) real e o emprego da mão-de-obra e, se tudo o mais for constante, diminui a taxa de desemprego. (A conexão entre a demanda por PIB e o desemprego é chamada de lei de Okun .)

O aumento do tamanho do mercado, devido aos déficits do governo, pode estimular ainda mais a economia, aumentando a lucratividade dos negócios e estimulando o otimismo, o que incentiva o aumento do investimento fixo privado em fábricas, máquinas e similares. Este efeito acelerador estimula ainda mais a demanda e incentiva o aumento do emprego.

Da mesma forma, administrar um superávit governamental ou reduzir seu déficit reduz os gastos dos consumidores e das empresas e aumenta o desemprego. Isso pode diminuir a taxa de inflação. Qualquer uso do déficit governamental para orientar a macroeconomia é denominado política fiscal .

Um déficit não apenas estimula a demanda. Se o investimento privado for estimulado, isso aumentará a capacidade da economia de fornecer produtos no longo prazo. Além disso, se o déficit do governo for gasto em coisas como infraestrutura, pesquisa básica, saúde pública e educação, isso também pode aumentar a produção potencial a longo prazo. Por fim, a alta demanda que um déficit governamental proporciona pode, na verdade, permitir um maior crescimento da oferta potencial, seguindo a lei de Verdoorn .

Os gastos deficitários podem criar inflação ou estimular a persistência da inflação existente. Por exemplo, nos Estados Unidos , os déficits da era da guerra do Vietnã estimularam a inflação. Isso é especialmente verdadeiro em baixas taxas de desemprego. Mas os déficits do governo não são a única causa da inflação: ela pode surgir devido a choques do lado da oferta, como a crise do petróleo da década de 1970 e a inflação que sobrou do passado (por exemplo, expectativas inflacionárias e a espiral de preços / salários ).

Se o equilíbrio estiver localizado na faixa clássica do gráfico de oferta , um aumento nos gastos do governo levará à inflação sem afetar o desemprego. Também deve haver dinheiro suficiente circulando no sistema para permitir que a inflação persista, de forma que a inflação dependa da política monetária .

Fundos emprestáveis

Muitos economistas acreditam que os déficits do governo influenciam a economia por meio do mercado de fundos para empréstimos , cuja existência os cartalistas e outros pós-keynesianos disputam. O endividamento do governo nesse mercado aumenta a demanda por fundos para empréstimos e, portanto (ignorando outras mudanças), aumenta as taxas de juros. O aumento das taxas de juros pode impedir ou desencorajar os gastos fixos de investimento privado, cancelando parte ou mesmo todo o estímulo à demanda decorrente do déficit - e talvez prejudicando o crescimento de longo prazo do lado da oferta.

O aumento dos déficits também eleva o montante da receita total recebida, o que aumenta a quantidade de poupança feita por pessoas físicas e jurídicas e, portanto, a oferta de fundos para empréstimos, reduzindo as taxas de juros. Assim, o crowding out é um problema apenas quando a economia já está perto do pleno emprego (digamos, com cerca de 4% de desemprego) e o espaço para aumentar a renda e a poupança está bloqueado por restrições de recursos ( produto potencial ).

Apesar de uma dívida governamental que excedeu o PIB em 1945, os EUA viram a longa prosperidade das décadas de 1950 e 1960. O crescimento do lado da oferta , ao que parece, não foi prejudicado pelos grandes déficits e dívidas.

Um déficit governamental aumenta a dívida governamental . Em muitos países, o governo toma empréstimos com a venda de títulos, em vez de pedir empréstimos aos bancos. O ônus mais importante dessa dívida são os juros que devem ser pagos aos detentores de títulos, o que restringe a capacidade do governo de aumentar seus gastos ou cortar impostos para atingir outras metas.

Crowding out

Artigo principal: Crowding out (economia)

Normalmente, quando os economistas usam o termo "crowding out", eles estão se referindo aos gastos do governo usando recursos financeiros e outros que, de outra forma, seriam usados ​​pela empresa privada. No entanto, alguns comentaristas usam "crowding out" para se referir ao governo fornecendo um serviço ou bem que, de outra forma, seria uma oportunidade de negócios para a indústria privada.

Déficits não intencionais

Os déficits do governo nacional podem ser intencionais, resultado de decisões políticas ou não intencionais. Quando uma economia entra em recessão, os déficits geralmente aumentam nos países mais ricos. A receita de impostos progressivos com base na atividade econômica (receita, despesa ou transações) diminui. Outras fontes de receita tributária, como impostos sobre a riqueza , notadamente impostos sobre a propriedade , não estão sujeitas a recessões, embora estejam sujeitas a bolhas de preços de ativos. Transferências de pagamentos devido ao aumento do desemprego e redução do aumento da renda familiar.

Políticas de déficit automáticas vs. ativas

Mais informações: Estabilizador automático

A maioria dos economistas favorece o uso da estabilização automática em vez do uso ativo ou discricionário de déficits para combater recessões moderadas (ou superávits para combater a inflação). A formulação de políticas ativas leva muito tempo para os políticos instituírem e muito tempo para afetar a economia. Muitas vezes, o remédio acaba afetando a economia somente após a cura da doença, deixando a economia com efeitos colaterais como a inflação. Por exemplo, o presidente John F. Kennedy propôs cortes de impostos em resposta ao alto desemprego de 1960, mas estes foram instituídos apenas em 1964 e impactaram a economia apenas em 1965 ou 1966 e o ​​aumento da dívida estimulou a inflação, reforçando o efeito do déficit da guerra do Vietnã gastos.

Déficit estrutural e cíclico

Os componentes estruturais (azul) e cíclicos (verde) são somados para dar o déficit / superávit (vermelho) para uma economia hipotética

Os déficits estruturais e cíclicos são dois componentes dos gastos deficitários. Esses termos aplicam-se especialmente aos gastos do setor público que contribuem para o equilíbrio orçamentário da economia geral de um país. O déficit orçamentário total, ou déficit nominal, é igual à soma do déficit estrutural e do déficit cíclico (ou superávit / es).

Déficit cíclico

Um déficit cíclico (temporário) é um déficit relacionado ao ciclo de negócios ou econômico . O ciclo econômico é o período de tempo que uma economia leva para passar da expansão para a contração , até que comece a se expandir novamente. Este ciclo pode durar de vários meses a muitos anos e não segue um padrão previsível.

O déficit cíclico é o déficit experimentado no ponto mais baixo deste ciclo, quando há níveis mais baixos de atividade empresarial e níveis mais elevados de desemprego . Isso leva à redução das receitas fiscais do governo e ao aumento dos gastos do governo em coisas como a previdência social , o que pode causar déficit na economia. Embora o componente cíclico seja afetado por decisões governamentais, é principalmente influenciado pelas condições econômicas nacionais e internacionais, que podem estar significativamente além do controle governamental.

Déficit estrutural

Um déficit estrutural (permanente) difere de um déficit cíclico porque existe independentemente do ponto no ciclo de negócios, devido a um desequilíbrio subjacente nas receitas e despesas do governo. Assim, mesmo no auge do ciclo de negócios, quando as receitas são altas, a economia do país ainda pode ser deficitária.

O componente estrutural do orçamento é usado por alguns economistas como uma indicação da gestão financeira do governo, pois indica o equilíbrio subjacente entre as receitas e despesas do governo de longo prazo, enquanto remove fatores que são principalmente atribuíveis ao ciclo de negócios. Outros economistas veem o déficit estrutural simplesmente como um reflexo da postura fiscal discricionária implícita do governo, ou seja, um déficit estrutural seria uma postura fiscal expansionista que promove pelo menos o crescimento econômico nominal.

Onde os déficits estão sendo financiados por empréstimos, um déficit estrutural é visto por alguns economistas como um problema para o governo, já que mesmo nos pontos altos do ciclo econômico o governo pode precisar continuar a tomar empréstimos e, assim, continuar a acumular dívidas . Segundo eles, isso levaria a uma contínua "deterioração" da relação dívida / PIB , uma medida básica da saúde de uma economia e uma indicação da capacidade do país de saldar suas dívidas.

Outros economistas acreditam que, desde que a dívida seja emitida na própria moeda do país, e desde que a moeda 'flutue' livremente em relação a outras moedas, e desde que o nível geral do déficit não seja tão grande a ponto de causar inflação excessiva, então os déficits estruturais são inofensivos . Os economistas que acreditam que os déficits estruturais precisam ser reduzidos argumentam que as questões do déficit estrutural só podem ser tratadas por políticas governamentais explícitas e diretas , envolvendo principalmente a redução dos gastos do governo ou o aumento da tributação .

Uma alternativa em países que têm moeda fiduciária é lidar com altos níveis de dívida e uma relação dívida / PIB fraca monetizando a dívida , essencialmente criando mais dinheiro a ser usado para saldar a dívida. Monetizar a dívida pode levar a altos níveis de inflação , mas com controle fiscal adequado isso pode ser minimizado ou até evitado. Tanto ela como a opção final de incumprimento da dívida são considerados maus resultados para os investidores . Houve incidentes recentes envolvendo flexibilização quantitativa no Reino Unido, nos EUA e na zona do euro após a crise financeira global de 2008. Essas são as primeiras ocorrências de ambos desde a queda do padrão-ouro .

Os déficits estruturais podem ser planejados ou não intencionais devido à má gestão econômica ou a uma falta fundamental de capacidade econômica de um país. Em um déficit estrutural planejado, o governo pode se comprometer a gastar dinheiro com o futuro do país, a fim de melhorar o potencial produtivo da economia, por exemplo, investindo em infraestrutura , educação ou transporte , com a intenção de que esse investimento renderá longo - ganhos econômicos de prazo. Se esses investimentos funcionarem conforme o planejado, o déficit estrutural será enfrentado no longo prazo devido ao retorno do investimento. No entanto, se as despesas continuarem a exceder as receitas, o déficit estrutural vai piorar.

Um governo também pode planejar conscientemente o orçamento deficitário para sustentar o padrão de vida do país e continuar com suas obrigações para com os cidadãos, embora isso geralmente seja uma indicação de má gestão econômica. Os déficits estruturais planejados em andamento podem levar a uma crise de confiança nos investidores quanto à capacidade do país de pagar a dívida, como se viu nas crises financeiras em vários países europeus desde o final dos anos 2000, especialmente nas crises financeiras grega e espanhola .

Excedente estrutural e cíclico

Os superávits estruturais e cíclicos são o oposto dos déficits descritos acima. Com um superávit cíclico , no ponto alto do ciclo econômico, espera-se que a receita do governo seja maior e a despesa do governo menor, o que significa que a receita excede a despesa e o governo experimenta um superávit. Da mesma forma, um superávit estrutural é quando o orçamento do governo está operando fundamentalmente com superávit, independentemente de seu ponto no ciclo de negócios.

Interação de componentes estruturais e cíclicos

O saldo orçamentário geral do governo é determinado pela soma do déficit ou superávit cíclico e do déficit ou superávit estrutural (consulte o gráfico). Portanto, por exemplo, um superávit cíclico poderia mascarar um déficit estrutural subjacente, pois o orçamento geral pode parecer superavitário se o superávit cíclico for maior do que o déficit estrutural. Nesse caso, à medida que as condições econômicas se deterioravam e o orçamento entrava em déficit cíclico, os déficits estruturais e cíclicos se agravariam, levando a déficits mais elevados e a condições econômicas mais calamitosas.

Um exemplo disso ocorreu na Austrália durante os últimos anos do governo Howard . A partir de 2009, o Tesouro tentou separar as componentes cíclicas e estruturais do saldo orçamental e começou a publicar estimativas da componente estrutural. O Tesouro mostrou que, apesar de uma série de grandes e muitas vezes inesperados superávits, a economia australiana estava de fato em déficit estrutural pelo menos desde 2006-2007, e estava se deteriorando já em 2002-03. Naquela época, eles determinaram que, apesar de um superávit de A $ 17,2 bilhões em 2006–07, havia um déficit estrutural subjacente de cerca de $ 3 bilhões, ou 0,3% do PIB .

Esse déficit estrutural foi causado por um boom de mineração que levou a receitas extremamente altas e grandes superávits por vários anos consecutivos, que o governo Howard usou para alimentar gastos e cortes de impostos, em vez de poupá-los ou investi-los para cobrir futuras desacelerações cíclicas. Com a crise financeira global começando inesperadamente em 2007, as receitas diminuíram rápida e significativamente e o déficit estrutural subjacente foi exposto e exacerbado, que então teve de ser tratado por governos posteriores. Em 2008-09, quando o orçamento tinha um déficit nominal de US $ 32 bilhões, o déficit estrutural era de cerca de US $ 50 bilhões. Em 2013, estimou-se que o déficit estrutural permaneceu em cerca de US $ 40 bilhões, ou 2,5% do PIB.

Crítica

O economista Chris Dillow questionou a distinção entre déficits cíclicos e estruturais, e isso recebeu o apoio de outros economistas importantes. Ele afirma que há muitas variáveis ​​envolvidas para permitir uma distinção clara, especialmente quando se lida com as circunstâncias atuais, em vez de retrospectivamente, e sugere que o conceito de déficits estruturais pode ser usado mais para fins políticos do que analíticos.

O artigo centrava-se em grande parte no governo trabalhista do Reino Unido de 1997-2010, do qual Chris Dillow era um forte defensor e criticava o fato de ter um grande déficit estrutural. Os representantes econômicos desse governo reconhecem que, sem o saberem na época, apresentavam um déficit estrutural.

O economista, Professor Bill Mitchell, também questionou o uso indevido do termo 'déficit estrutural', particularmente no contexto australiano.

Martin Wolf , em seu livro "The Shifts and the Shocks", argumenta que ninguém sabe o que é o equilíbrio 'estrutural' ou ajustado ciclicamente e que é menos cognoscível precisamente quando tal conhecimento é mais essencial, ou seja, quando a economia está experimentando um estrondo. Ele fornece dois exemplos de estimativas do FMI amplamente divergentes do saldo fiscal estrutural médio da Irlanda e da Espanha, para o período de 2000–2007. As estimativas foram feitas em 2008 e 2012 e Wolf ressalta que se tratava de estimativas pós-fato e não de previsões.

Especificamente, em 2008, o FMI declarou que a Irlanda teve um superávit estrutural médio de 1,3% do PIB, ao ano, entre 2000 e 2007, e a Espanha, um superávit estrutural médio de 0,5% do PIB, ao ano, no mesmo período. Então, quatro anos depois, o FMI decidiu que, para o mesmo período de 8 anos, o saldo estrutural médio anual da Irlanda era quatro pontos percentuais pior do que se pensava em abril de 2008, estimando que a Irlanda tinha um déficit fiscal estrutural médio de 2,7 % do PIB. Para a Espanha, a estimativa do FMI de 2012 diferiu em 1,7 pontos percentuais, estimando, desta vez, que a Espanha estava em funcionamento e um déficit fiscal estrutural médio de 1,2% do PIB, nos anos 2000–7.

Veja também

Referências

Leitura adicional