Bura Irrigação e Projeto de Assentamento (Quénia) - Bura Irrigation and Settlement Project (Kenya)

Bura Irrigação

Bura Irrigação (Quénia)

Em 1977, o Conselho de Governadores do Banco Mundial aprovou Bura Irrigação e Projeto de Assentamento ( BISP ) no Quênia . A área do projeto está situado a Sul do Equador em Tana Bacia do Baixo. Encontra-se na margem oeste do rio Tana e cai dentro da área administrativa de Tana River County . O projeto foi uma tentativa ambiciosa do governo do Quênia, o Banco Mundial e alguns outros doadores para desenvolver uma área remota, criar emprego para milhares de pessoas com um rendimento razoável e ganhar divisas. Projeto Bura iria desenvolver cerca de 6.700 ha de regadio líquida ao longo de um período de 5 anos e meio e se estabelecer em pequenas propriedades sobre 5.150 famílias pobres sem terra selecionados de todas as partes do Quênia. Infra-estrutura física e social seriam fornecidos para apoiar a população de colonos e satélite, deverá atingir um total de 65.000 pessoas em 1985. O custo total do projeto foi estimado em 92 milhões de dólares em 1977 os preços. Construção propriamente dita começou em 1978. Durante a implementação dos custos explodiu de US $ 17.500 / = por família, para US $ 55.000 / =, um novo recorde para o Banco Mundial. O maior aumento de custos era para a rede de irrigação (615%). Os doadores não estavam dispostos eo governo não foi capaz de levantar os fundos adicionais e, posteriormente, o tamanho do projeto foi reduzido de 6.700 ha para 3.900 e, posteriormente, a 2.500 ha, embora as estruturas de irrigação foram concluídas para 6.700 ha. Neste período 2.100 famílias sem terra de todo o Quênia foram assentadas no esquema. Eles foram alocados dois lotes de 0.625 ha e um jardim de 0,05 ha. Cada ano eles estavam a crescer 1,25 ha de algodão e 0,625 milho consorciado com feijão-frade. Logo ficou evidente que o projeto não seria suficiente para atingir os seus objectivos. A criação de empregos foi de apenas 40% da meta, a taxa de retorno econômico foi negativo e os custos operacionais e de manutenção anual ultrapassou os benefícios. Mesmo com os rendimentos agrícolas líquidas de cerca de 40% dos de avaliação estimativas em termos reais, subsídios governamentais anuais ascenderam a cerca de 1.000 dólares por colonos. O projeto teve um abastecimento de água confiável e muitos edifícios tiveram problemas de fundação. Depois de quebras de safra de algodão, devido a pragas, em 1990, o projeto veio praticamente a uma paralisação como a gestão não tinha os recursos para financiar culturas de algodão e milho. A maioria dos colonos deserta e os únicos aqueles com nenhum lugar para ir permaneceu no esquema, vivendo de alívio da fome e biscates. No período 1993-2005 um número de vezes que o governo tentou reviver um número de projecto TimesThe, mas tudo em vão. Após 2005, a reabilitação ea cultura em desenvolvimento começou em fases e desde 2009-10 os inquilinos têm vindo a crescer culturas, embora o padrão de cultivo comed para baixo para não mais do que 50% da intensidade de colheita projetada e os colonos têm rendimentos baixos, se houver. Isto é em parte causado pelo fato de que a cultura de rendimento original, algodão, não é mais uma cultura rentável.

fundo

Durante os anos 1930 posteriores e 1940 o governo colonial já estava preocupado com a pressão populacional e erosão do solo. A irrigação foi visto como um meio para reduzir a pressão sobre a terra ea Bacia do Rio Tana era visto como o espaço natural para começar assentamentos irrigadas. Já em 1934 Harris e Sampson publicaram seu 'Relatório sobre o rio Tana Expedition'. Em 1948 o governo colonial publicou um estudo sobre duas 40.000 esquemas ha entre Bura e Grand Falls. Devido aos solos afastamento e pobres estes projectos eram economicamente inviável. Em 1956 o governo começou Hola Piloto Projeto de Irrigação cerca de 40 km ao sul de Bura. De 1963 a 1967, a FAO supervisionou o estudo Lower Tana Bacia. Este estudo foi realizado por Ilaco e Acres (duas empresas de engenharia) e eles propuseram para iniciar um projeto de irrigação de minimamente 100.000 ha. No entanto, com uma taxa de retorno econômico de 10% o estudo mostrou que o projeto era economicamente marginal. Uma recomendação era para começar um centro de pesquisa e treinamento. Mais tarde, foi decidido que este centro deve ser um projeto piloto na Bura e Ilaco foi dado um contrato para realizar um estudo de viabilidade. Esse estudo, como foi o caso com a maioria dos estudos Ilaco, foi financiado pelos Países Baixos.

Estudos e avaliação

estudos de viabilidade Ilaco

Em 1973 Ilaco apresentou o seu primeiro estudo de viabilidade sobre Bura. É proposto o desenvolvimento de 4.000 ha para 3.000 lojistas. A taxa de rendibilidade económica foi calculada em 13,5%. Enquanto isso os estudos de viabilidade em outras áreas no Quênia mostrou taxa desapontado de retornos para projetos de irrigação e o Governo do Quénia, por isso, propôs que Ilaco faz um estudo ainda mais detalhado para 14.000 ha para que um projeto que era elegível para financiamento pelo Banco Mundial poderia ser produzido. Em 1975 Ilaco apresentou o seu relatório. Este relatório se tornou a base do projeto que, eventualmente, se materializou. Este estudo previa o assentamento de 11.000 famílias em 14.000 ha. O período de execução levaria 11 anos e meio ea taxa de rendibilidade económica foi calculada em 16%. Embora o relatório levantou algumas questões sobre a qualidade dos solos, o estudo de viabilidade Ilaco estava otimista e previu um futuro brilhante para a área.

Avaliação pelo Banco Mundial

Final de 1975 uma missão de avaliação do Banco Mundial visitou Quênia e em Junho de 1976 foi apresentado o primeiro relatório de avaliação (Cover Branco). O documento propõe um projeto de 14.000 ha, com uma taxa de retorno econômico de 11%. Internamente, o Banco Mundial tinha classificado Bura como um "potencial projeto difícil e controversa" por causa do nível de financiamento externo, a preparação incompleta, alto custo por família, recuperação de custos, área remota e seleção de colonos. Interessante o suficiente os solos não eram vistas como um problema, mas alguns meses depois da publicação do relatório Tampa Branco esta questão entrou em erupção, quando o pessoal do Banco Mundial reviu os detalhes dos estudos de solo e concluiu que a classificação desses solos pelo Ilaco era muito otimista e não se justifica.

Com a avaliação à beira do colapso, um programa de desenvolvimento faseado foi proposto. Fase I consistiu de um projeto de 6.700 ha com bons solos, principalmente, mas também com solos mais pobres (31%), a fim de ganhar experiências práticas com estes solos.

Etapas e fases Bura Projeto de Irrigação (Quénia)

Se os solos mais pobres provou ter potencial, então a fase II de cerca de 6.000 ha com solos mais pobres seria desenvolvido. Neste momento, o Banco Mundial também introduziu Stage II, que era de cerca de 25.000 ha desenvolvimento da irrigação na margem leste do rio Tana.

Em circunstâncias normais, os consultores que elaboraram o estudo de viabilidade e os projetos seriam automaticamente contratado para supervisionar a construção. No entanto, o Banco Mundial não estava satisfeito com o trabalho de Ilaco e insistiu em concurso para o cargo de consultores do projeto. Em dezembro de 1976, um consórcio britânico, Sir M. MacDonald e Empresas Parceiros e Associados foi nomeado. Parte do trabalho da empresa era preparar um relatório de execução (Projecto de Relatório Planning), reveja os estudos Ilaco, reformular o projeto em uma escala reduzida e fornecer dados essenciais para o laudo de avaliação. De fato, os novos consultores confirmou as estimativas de custo dadas pelo Banco Mundial.

A nova proposta previa 6.700 ha de terra irrigada para 5.150 famílias sem terra de todas as partes do Quênia. O plano foi o de construir uma estrutura de desvio no rio Tana 46 km acima do projecto. A cidade principal e 23 aldeias estavam a ser construído junto com a educação, serviços sociais e administrativos e infra-estrutura física (estradas, água, electricidade) para uma população de 65.000 pessoas. Colonos foram alocados arrendamento de 1,3 ha dos quais 1,25 ha foram para as culturas de campo e 0,05 para hortaliças. Um padrão de cultivo engenhosa tornaria possível para os inquilinos a crescer 1,25 ha de algodão e 0,625 milho ha em consórcio com ervilhas vaca a cada ano. O custo total do projecto foi de US $ 91,7 m (Kshs 766 m). Financiadores foram o BIRD (US $ 34 milhões), IDA (US $ 6m), EDF (US $ 12 milhões), Países Baixos (US $ 8,8m), ODM (US $ 8,5m) e CDC (US $ 8,5m). Os restantes US $ 20,6 m seria financiado pelo Quénia. Os inquilinos eram de ganhar Kshs 7.000 (US $ 840.o) anual ea taxa de retorno econômico foi calculado em 13%.

O Conselho Nacional de Irrigação (NIB) seria geral responsável pela implementação do projeto. No entanto, o Banco Mundial argumentou que a sua experiência e implementação capacidade era limitada e consultores, portanto, experientes devem ser empregadas para completar o projeto, supervisionar a construção e auxiliar na coordenação de todas as atividades.

Relatório do Projeto Planejamento

Em Setembro de 1977, depois de muitos atrasos dos novos consultores apresentaram parte das seis volumes que compreendem Planejamento do Projeto Relatório (PPR). Mesmo que o consórcio tinha confirmado as estimativas do Banco Mundial (com base nos estudos Ilaco) antes do laudo de avaliação foi publicado, MacDonald e parceiros deram um custo total de US $ 112,1m (Kshs936 m), um aumento de 22%. O aumento dos custos foi em grande parte devido ao custo muito mais elevado de consultoria e, em menor medida, a irrigação funciona. Isso surpreendeu, se não chocado, Quênia e outros financiadores. Dois meses após a avaliação, o projeto foi, assim, já seriamente subfinanciados. Surpreendentemente, apesar do custo mais elevado, a taxa de rendibilidade económica do projecto manteve-se em 13%.

Uma característica do Planejamento Relatório do Projeto foi a de que ela está ligada a implementação de estágios I e II. Por exemplo, a estrutura de desvio do rio era para ser redesenhado para que pudesse servir ambas as fases. Isto apesar do fato de que existia muito pouca evidência de que Stage II poderia ser um projeto viável.

Comparação de documentos-chave

Uma comparação dos custos unitários de 1975-1977 dá a seguinte:

Em seus estudos Ilaco argumentou que um aumento de custo de 10% reduziria a taxa de retorno econômico com um ponto percentual. Como a tabela acima mostra, no entanto, os aumentos de custo de 600% resultaram apenas numa ligeira alteração da taxa de retorno económico. Os seguintes parâmetros foram alterados para manter a taxa de retorno econômico, apesar de enormes aumentos de custos, a um nível aceitável:

• Sombra preços do Kshs em um valor de 11 Kshs em comparação com a taxa oficial do dólar na época de 8,35.
• Encurtando o período de execução.
• aumentos enormes no rendimento das principais culturas nos primeiros anos, mesmo que não havia nenhuma evidência nova que pudesse justificar tais aumentos.
• Definindo um número de custo de investimento como não-projeto e, portanto, excluí-los, pelo menos em parte, a partir da análise custo-benefício. Por exemplo, o Banco Mundial definido apenas 75% da infra-estrutura social, como os custos do projeto.
• Muitos outros, muitas vezes menores mudanças, que quase sempre resultou em uma maior taxa de retorno.

No PPR, além de mudar outros parâmetros, o consultor apresentou um método completamente novo de manter a taxa de retorno do projeto a um nível aceitável por repartir investimentos para a Fase I, Fase II e Fase II. Ao afirmar, por exemplo, que os trabalhos de desvio do rio poderia servir uma área de 37 000 em ambos a leste e oeste do banco, é atribuído apenas 6,700 ha (18%) de Fase I, fase I. Em vários lugares, tem sido referido que não existia qualquer justificação metodológica para este modo de cálculo da taxa interna de retorno. Se a fase II e fase II jamais seria implementada, então os restantes 82% do custo do açude desvio teria sido definida como custo afundado e também não deve ser incluído na análise de custo-benefício. Ao excluir-los agora, esses custos não seriam incluídas em qualquer análise de custo-benefício.

Implementação

Alterações de design principais

Considerando que os acordos formais entre o Quénia e o Banco Mundial foram assinados em Junho de 1977, a implementação foi adiada devido a uma série de fatores. Em primeiro lugar Quênia e os consultores necessários cerca de 10 meses antes que eles pudessem chegar a acordo sobre um novo contrato de consultoria. O resultado dessas negociações era que o custo consultoria quase duplicou. Em segundo lugar, durante a preparação dos projetos finais, as principais modificações foram feitas pelos consultores, tanto no consumo ea estrutura de irrigação. Estas mudanças causadas não só novos atrasos, mas também, por exemplo, um aumento de estruturas de concreto no canal principal com 138%, pedra lançando com 338% e cavando com 255%. Em 1979, o Banco Mundial concluiu que tanto o design original do projeto de Ilaco e MacDonald foram baseadas em sólidos princípios de engenharia. A rejeição do novo projeto teria resultado em mais atrasos e temendo mais atrasos do Banco Mundial aceitou o novo design. De acordo com o Banco Mundial, no entanto, mudanças no projeto resultaria em um aumento de custo de 65% em termos reais. Naquela época, a taxa de rendibilidade económica do projecto foi a melhor 4%. Também um dos financeiros (CDC) e retirou-se, como resultado desta peça a ser financiado pelo Quénia, dependendo da formulação do projecto, aumentado para entre 50 e 65% em termos reais, o custo total do projecto.

Construção

treament água trabalha na Bura.

construção do projeto começou em meados 1979, a dois anos de atraso, e em meados 1982 a construção foi cerca de três anos de atraso. Durante a construção do custo continuou a aumentar e, em Setembro de 1982, o Banco calculado um aumento de 87% para a base custo. Se os aumentos de custos devido a atrasos foram incluídos, o custo total havia pelo menos triplicou. Enormes aumentos de custos foram registrados para a construção das casas inquilino eo rsupply wate doméstico. Ao mesmo tempo os estudos sobre a qualidade dos solos, na margem oriental mostrou que estes solos eram tão pobres que mais investigações já não eram justificados e a idéia de uma fase II foi arquivado.

crises financeiras

Neste período a taxa de inflação local subiu e isso foi acompanhado por uma queda no valor do Kenyan Shilling. Juntamente com o aumento de custos, a parte que Kenya teve que financiar cresceu mais e mais e isso alarmou o governo. Alguns novos doadores (FINNIDA eo Programa Mundial de Alimentos ) comprometeu fundos, mas esses fundos totalizaram apenas para alguns milhões de dólares. Também OPEC e Kuwait comprometeu fundos para a ingestão eo ginnery , mas desde que o seu financiamento financiado apenas parte desses componentes, estes fundos não resolveu a crise, mas seria realmente aumentá-la. Posteriormente, uma comissão especial do governo foi estabelecida para controlar o custo. O comitê aconselhou, seguindo o conselho antes de os consultores, a adiar e mais tarde para cancelar a estrutura ingestão rio. A estação de bombeamento temporária projetado para operar por alguns anos, enquanto se aguarda a conclusão das obras do rio, se tornaria permanente. Outros componentes do projeto, por exemplo, o ginnery, também foram cancelados. Para reduzir ainda mais o custo, a quantidade e qualidade das casas e estradas foi reduzido. O componente florestal do projeto foi drasticamente cortada para baixo de 3.900 ha a 650 ha. Todas as medidas de redução de custos ainda não reduziu o encargo financeiro para o governo do Quênia para um nível aceitável e o governo decidiu reduzir a área de projeto para 3,900ha e mais tarde para 2,500ha. Depois destas decisões o projeto Bura ainda levou cerca de 40% anual do orçamento de investimento do Ministério da Agricultura.

sede Bura Projeto de Irrigação em Bura.

Especialmente a decisão de cancelar as obras do rio foi mais tarde criticada como isso iria pôr em risco o abastecimento de água para o projeto. No entanto, em 1979 os consultores calcularam que um projeto com uma estação de bombeamento teria um custo muito menor de capital e, posteriormente, uma taxa muito maior de retorno do que um projeto com uma ingestão de gravidade. A recomendação implícita era de que a ingestão de gravidade não era apenas muito caro, mas também desnecessário. Esta conclusão foi abraçada pelo governo e, posteriormente, ele arquivou a ingestão gravidade. No entanto, houve captura sério nesta, que não foi incluído na análise do consultor: os altos rendimentos, projetadas de algodão e milho foram parcialmente baseado no fato de que o projeto tinha uma gravidade e, portanto, um fornecimento seguro de água de irrigação. Portanto, ao calcular a taxa de retorno para o projeto com uma estação de bombeamento os consultores deveria ter usado rendimentos mais baixos para o algodão eo milho em sua análise econômica. Eles não fizeram isso e, desta forma eles tem as vantagens de ambos gravidade (rendimentos mais elevados) e de bombagem (baixos custos de investimento).

Conclusão do projeto

O projeto final foi composta de 2.500 ha e algumas partes foram feitas por mais de 75% (abastecimento de água, rede de irrigação, abastecimento, principais e filiais canais e os escritórios NIB). Outras peças foram feitas por cerca de 1/3 (escolas primárias, centros de saúde, casas de inquilino). componentes importantes como o ginnery algodão, estrutura de desvio do rio, estudo de viabilidade East Bank, habitação para os professores, salas sociais ea linha de transmissão 132 KV não foram implementadas. Apesar de todas as omissões e as reduções do custo final do projeto foi estimado pelo Banco Mundial em 105 milhões de dólares ou 1.180 milhões de Kshs. Com um custo de Kshs 472.000 ($ 55.000) por ha o projeto tornou-se uma nova alta para o Banco Mundial. O Banco Mundial considerou o projeto concluído em 1988.

custo afundado

Durante as crises financeiras comentários econômicos foram publicados regularmente. Em todas as análises econômicas uma taxa económica de retorno aceitável e, portanto, aos olhos dos revisores, um projeto viável, foi apresentado aos financiadores com base em princípios-custos irrecuperáveis, ou seja, que já investiu fundos e compromissos foram excluídos do análise de custo-benefício. Tal análise, no entanto, facilmente disfarça sérios problemas subjacentes. No caso de Bura todas as avaliações mostrou também que, após o período de investimento, o projeto ainda precisa de um subsídio anual considerável do governo. Na revisão mais completa e realista esta subvenção foi calculado em cerca de Ksh20 milhões. O projeto também foi muito sensível a mudanças no custo e os rendimentos do projeto. O mesmo estudo também mostrou que a estreita para baixo do projecto foi possível para uma quantidade de uma fora de Ksh 40 milhões. Por diferentes razões várias partes nunca vi fechando o projeto como uma opção ..

Liquidação de inquilinos

Embora a prioridade foi dada aos habitantes locais, os inquilinos para Bura foram retirados de todas as partes do Quênia. Eles tiveram que seguir os seguintes critérios: chefes de família deve ser com idade entre 25 e 45 anos e de preferência casado, tem de ser sem-terra, desempregados ou subempregados ou ganhar uma renda inferior ao salário agrícola mínima, deve ser medicamente e fisicamente apto, deve fornecer o equivalente a quatro unidades de trabalho de adultos, deve ser de bom caráter e deve ter um fundo rural ou agricultura. Final de 1981 o primeiro grupo de cerca de 330 colonos chegou e, em meados de 1984, o número total de inquilinos que vivem no esquema era 1,802. Eles vieram de Província da Costa (35%), Central (24%), Leste (13%), Nyanza (8%), Western (8%), Rift Valley (6%) e outros (6%). Em 1988 o número de inquilinos foi estimado em 2,139. Vida Humana no Bura foi difícil para os inquilinos e as taxas de deserção no período 1981-1984 foram estimadas em entre 20-30%.

O NIB desde que os inquilinos com habitação, transporte, alimentação, ferramentas e um avanço de subsistência de Kshs 300 por mês para os inquilinos que chegam até a primeira colheita de dinheiro foi colhido. Os inquilinos reembolsado esse avanço ao longo de um período de três anos. Quando os inquilinos chegou, muitas vezes, a terra de fazenda não estava pronto e isso resultou em plantio tardio, baixo rendimento de algodão e, portanto, baixos rendimentos.

Produção

Primeiros anos

De 1977 até 1985, o projeto foi governada pelo Conselho Nacional de Irrigação (NIB). Durante este período, o Banco Mundial e outros doadores tinham uma opinião desfavorável da gestão de Bura e sua pressão do NIB resultou em uma transferência do projeto do NIB para o Ministério da Agricultura e Pecuária de Desenvolvimento em 1985. Depois de 1989 ele foi transferido para outra ministérios. e em 2005 foi revertido para o NIB. Quando Bura recorreu sob ministérios como uma espécie de departamento de semi-independente, geralmente o NIB caiu também sob este ministério. A principal diferença era que o NIB tinha um status de paraestatal e Bura Projeto faltava essa proteção. Por isso, sempre que Bura mudou-se para um novo ministério, ele teve que lutar por privilégios de contabilidade como uma unidade de 'produção'. Os procedimentos contabilísticos existentes dentro dos ministérios eram raramente propício para um bom funcionamento da unidade de produção Bura,.

Cortar padrão no Bura

Cada inquilino foi alocado dois lotes de 0.625 ha e um jardim de 0,05 ha. A cada ano os inquilinos estavam a crescer 1,25 ha de algodão (estação principal) e 0,625 milho consorciado com feijão-frade (fora de época). Após o quarto ano de 0,2 ha de milho será substituído com as amendoim muito mais rentáveis. O padrão de cultivo de 148% era muito apertado como juntos os de milho e algodão necessários quase um ano no campo e, portanto, não havia muito pouco tempo para a preparação da terra. Para resolver este problema de um sistema de cultivo engenhosa foi desenvolvido em que cada inquilino tinha duas parcelas. Em um enredo que iria plantar algodão no início (1 de fevereiro) e após a colheita do algodão que iria plantar milho e milho da colheita. No próximo ano, este terreno então estará pronta para o final de algodão (março-início de abril). Após o final de algodão é colhido, haverá tempo suficiente para preparar a terra para o algodão cedo. A segunda trama iria começar com algodão tarde, algodão, em seguida, no início, milho e algodão novamente atrasado. Plantio de algodão após início de abril não só resulta em baixos rendimentos, mas também perturba todo o calendário de cultivo. Na prática, isso padrão de cultivo faltava períodos de flexibilidade e de plantio para o algodão de quatro meses ocorreu. A comparação do rendimento projectado e a produção efectiva de algodão e milho é dada nas tabelas abaixo:

Canal de Irrigação Abastecimento da Nanighi. Esta foto foi tirada depois das chuvas El Niño de 1997-1998. As inundações destruíram um enorme dique de proteção e, posteriormente, o canal de abastecimento de irrigação foi destruída. Demorou anos antes de ter sido reparado.

Comparação de rendimento de algodão projectada com rendimentos reais

^A Todas as projecções são derivados do laudo de avaliação do Banco Mundial 1977.

^B inquilinos foram para colher 2.500 kg no seu primeiro ano, 2.600 kg no seu segundo, 2700, no terceiro, 2.800 kg no seu quarto, 2.900 kg no seu quinto e após 3.000 kg. Muitos colonos cresceu sua primeira safra de algodão neste ano e começou, assim, com um rendimento de 2.500. Isso resultou na mesma projeção média, como no ano anterior.

^C problemas de pragas.

^D Nesta safra, houve um problema grave de água.

^E Boa água, mas problemas muito graves de pragas.

^F Não algodão foi cultivado devido ao colapso do regime (ver abaixo).

Comparação do rendimento do milho projectada com rendimentos reais

^A Todas as projecções são derivados do laudo de avaliação do Banco Mundial 1977.

^B Milho deveria ser consorciada com feijão-frade, e isso aumentaria o valor da colheita 'milho' com 50%. O plantio de feijão-frade nunca se materializou. Também foi previsto que os inquilinos iria crescer amendoim, uma cultura de alto valor, mas isso acabou por não ser possível. Isto implica que os números de milho projetadas deve ser 50% maior para torná-los totalmente comparáveis com os rendimentos reais.

^C Ao contrário dos registros de algodão, os números de produção de milho são considerados pouco confiáveis. Isto aplica-se, certamente, para as 1982 e 1983 as estatísticas, mas mesmo os números para os anos após 1983 são considerados a ser inflado. Vainio-Matilla calcula os rendimentos por ha da maioria dos agricultores abaixo de 600 kg / ha

^D inquilinos foram para colher 2.000 kg no seu primeiro ano, 2.500 kg em seu segundo, 2.800 kg no seu terceiro, 3.100 kg no seu quarto, 3.400 kg no seu quinto e no sexto e após 3.700 kg. Muitos novos colonos chegaram neste período e eles cresceram sua primeira safra de milho neste ano e começou, assim, com um rendimento de 2.000 kg. Isso resultou na mesma projeção média do ano anterior.

^E Em 1989, o padrão de cultivo em Bura foi em desordem e, a fim de reorganizar o plantio, uma cultura de milho foi ignorado.

^F Nesta temporada milho que havia um problema grave de água.

^G Todos os fundos do governo foram congelados.

^H O projecto entrou em colapso (ver abaixo) e não o milho foi cultivado.

Como as tabelas mostram a produção no projeto foi muito decepcionante. Se for levado em conta que há feijão-frade e amendoim foram plantadas, o quadro torna-se ainda pior. A revisão intercalar em 1985 projetou uma renda em dinheiro para os inquilinos entre Kshs 5.000 e 6.000 para o ano de 1984. Para os anos após 1985, calculada uma renda de Kshs 7.400 (55% da estimativa de avaliação em termos reais), se o algodão rendimento seria 2500 kg. Com um rendimento médio de 2.005 para os anos 1982-1989, a renda em dinheiro teria sido cerca de Kshs 5620 ou quase 40% da estimativa de avaliação. Em 1986, 75% dos inquilinos recebeu uma renda em dinheiro e 25% nada. Em 1989 apenas 35% dos inquilinos recebeu uma renda em dinheiro e no ano seguinte apenas 20% dos inquilinos recebeu uma renda em dinheiro. A partir de 1992 nenhuma produção ocorreu e os inquilinos não recebeu qualquer renda em dinheiro.

Assim, a renda do inquilino ter sido decepcionante, mas é duvidoso que a renda teria sido melhor com rendimentos mais elevados, como um trade-off existir entre os rendimentos do inquilino e a perda anual que o projeto faz. Em 1990, o Banco Mundial apontou que o projeto fez uma perda anual de Kshs 17.000 por colonos. Se o projeto queria ser financeiramente viável, em seguida, esperava-se que os inquilinos para pagar esta perda anual através de suas taxas de serviço. No Bura, os inquilinos pago Kshs 3000 por colonos, mas para chegar a um ponto de equilíbrio, os inquilinos devem ter pago um montante muito mais elevado, o que significa que os inquilinos não iria ganhar qualquer rendimento. A gestão do projecto encontra-se em um ato de equilíbrio que, por um lado, tem de manter os encargos a um nível tal que os inquilinos não perder o interesse na agricultura, enquanto que, ao mesmo tempo que precisa para manter a perda anual sobre as suas operações como baixo quanto possível. No início, o projeto tem o apoio do governo adequada para cuidar das perdas, embora um efeito colateral foi que a operação e manutenção do projeto sofreu. Mais tarde, o apoio do governo foi reduzida.

Florestação e a propagação de Prosopis

Espalhe de Prosopis em Bura.

A fim de evitar a destruição da floresta ribeirinha e outros danos ambientais em Bura, um programa de plantação foi incluído no BISP. O Banco Mundial estima que 3.900 ha de floresta seria necessário. É calculado que o custo de rega seria baixa, como a água excedente seria utilizado. No início dos anos noventa, a área foi reduzida para 600 ha. Em 1983, o engenheiro florestal NIB estabelecida uma parcela de 10 ha com Prosopis . Ainda este enredo era a principal fonte de sementes para outras atividades plantio de árvores e para a regeneração natural de 'selvagem' Prosopis.

Após o estabelecimento das parcelas florestais, Prosopis espalhar vigorosamente fora das plantações. Animais comiam as vagens e mudou-se em todo o esquema de dispersar as sementes em suas fezes. Sempre que a água estava disponível, sementes nas fezes germinadas prontamente e dentro de poucos anos quase todos os lados do canal em Bura foram ocupadas por este arbusto de crescimento rápido. Este 'selvagem' Prosopis, em Tana River County popularmente conhecido como Mathenge , não se limitou às margens do canal e também floresceu ao longo das estradas, nos campos e aldeias. Em 1991, Prosopis tinha resolvido o problema lenha e inquilinos mesmo rendimento auferido pela queima de carvão. As vagens foram usados como ração animal e erosão do vento na área foi reduzida. Infelizmente erradicar a árvore em lugares indesejados como nos campos e ao longo das margens do canal era quase impossível, porque depois de cortar os tocos Coppice vigorosamente e dentro de alguns meses, desde que um pouco de água está disponível, um novo arbusto surgiu. Já em 1992, os especialistas concluíram que, independentemente do futuro da BISP, Prosopis permanecerá lá permanentemente e vai mudar o ambiente.

Colapso da BISP

A partir de 1992 até 2004, a produção no Bura Irrigação e Projeto de Assentamento era insignificante. O efeito cumulativo de uma série de fatores causou essa falha. A principal razão subjacente era a falta de fundos para operar o projeto. Desde 1989 o projeto não recebeu fundos suficientes para cultivar um ciclo de colheita cheia. Juntamente com fraco controlo de pragas e a falta de água de irrigação adequado, isso resultou em rendimentos muito baixos e a perda de colheitas. Dois fatores externos tornaram a situação pior. Em primeiro lugar a insegurança na Somália transbordou para Tana County e área de Bura Projeto foi regularmente atacada por bandidos de roaming bem armados. Em segundo lugar, devido à alta inflação e liberalização econômica os preços para insumos agrícolas dispararam. Assim, o custo para produtos químicos foi Ksh 1850 em 1987 e 12000 por ha em 1992. O preço de fertilizantes subiu de 260 a 1000 por bolsa. Ao mesmo tempo o preço do algodão em 1992 permaneceu Ksh 16 / kg =, como tinha sido em 1987. Para um ciclo completo das culturas a gestão necessários Ksh 98 milhões e que tinha recebido apenas 10,4 milhões. Além disso, a figura de 98 milhões não incluem despesas para manutenção da entrada e da bacia de decantação, o sistema de transporte, abastecimento de água doméstica, manutenção de casas, estradas e rede de esgotos. Nessa altura, o sistema de transporte foi considerado ter assoreado e precisa de uma completa reabilitação. Alguns anos mais tarde, um estudo estimou que, no total, 500 000m ³ lodo teria que ser removido.

Uma vez que nenhuma produção agrícola ocorreu, em 1996, pelo menos um terço dos inquilinos tinha abandonado o projeto. A população restante eram principalmente mulheres e crianças como a maioria dos homens adultos tinham deixou o projeto para encontrar trabalho em outro lugar. Além de remessas, as casas foram sobrevivendo com biscates para o governo, Serviço Nacional da Juventude e equipe BISP, na queima de carvão e comércio em pequena escala. Algumas ONGs assistida e de vez em alívio da fome enquanto foi distribuído tanto pelo governo e ONGs. Research em 1996 mostraram que 90% da população Bura foi 'em risco e vulnerável'. A maioria das pessoas que permanecem na Bura tinha nenhum lugar para ir e esperava que o projeto seria revivido. Esta crença / sonho foi ainda mais prejudicada quando durante as chuvas El Nino de 1997, um enorme dique de proteção na Nanighi foi lavada. Posteriormente, o canal de abastecimento tornou-se parte do sistema de drenagem natural e reparos seria um assunto caro.

Uma das dez aldeias em BISP. Na hora de tomar esta imagem em 2008, cerca de 50% das casas ainda existia.

Reabilitação, Produção e Endividamento

Nos estágios iniciais não houve praticamente nenhuma mudança após o retorno de Bura para o NIB. Embora o NIB realizadas obras de reabilitação e instalou duas novas bombas, pouca produção ocorreu até que o programa de estímulo econômico (ESP) foi iniciado em 2009. O objetivo do ESP foi para impulsionar a economia do Quênia para o crescimento de longo prazo e desenvolvimento após o 2007/2008 violência pós-eleitoral que afetou a economia queniana. Visão mais cedo em 2007, o governo tinha lançado 2030 e um de seus carros-chefe foi o Esquema de Irrigação Bura. Logicamente Bura tornou-se um dos principais projectos a beneficiar do ESP. Sob ESP, Bura era para ser totalmente reabilitado e até mesmo expandida. O NIB afirmou que a reabilitação de cerca de 2.500 ha ocorreu com sucesso, mas muito pouca informação foi liberada sobre a área real plantada com culturas, a produção agrícola, o número de inquilinos e sua renda.

Após a reabilitação do NIB introduziu um novo sistema de gestão. Desde a sua criação a gestão do regime tinha sido responsável pelo abastecimento de água e comprou entradas centralmente. Também a gestão organizada pulverização, arar e marketing. Após a colheita da gestão deduzido o custo destes serviços a partir das receitas de seus inquilinos. Em 2002, o NIB tinha reestruturou-se e manteve-se apenas com funções essenciais, o mais importante é o fornecimento de irrigação water.The outras funções foram delegadas para o setor privado e os inquilinos estavam a ser dada empréstimos para pagar por esses serviços, incluindo a água fornecimento, por parte das instituições financeiras comerciais. No Bura, Equity Bank tornou-se a única instituição financeira ativo. Equidade cobrados juros de 10% ao passo que antes os inquilinos não pagam juros. Embora a água é a principal tarefa do NIB, os inquilinos no esquema criticado regularmente o NIB para não entregar água suficiente para as culturas como por seu mandato.

Este sistema de gestão poderia funcionar se um padrão de cultivo viável seria disponíveis, mas este foi e está faltando em Bura. Inquilinos plantada de algodão em 2010 e 2011. Em 2010, a maioria dos inquilinos fez um pequeno lucro, mas no próximo ano a colheita falhou, deixando os moradores sem renda e com dívidas com Equity Bank. Desde então, não algodão tem sido cultivado, pois é considerada não-lucrativa. Para alimentar os moradores plantavam milho, mas essa cultura não era comercialmente viável e embora tenha fornecido os inquilinos com a comida de subsistência necessário, também resultou em mais atraso. Além disso, quando os inquilinos queria comercializar o milho excedente, não havia mercado disponível. culturas alternativas (pimentões) também não foram bem sucedidos inquilinos e saiu com dívidas também. A única cultura que tem sido cultivada com sucesso é o milho semente. Infelizmente, devido à qualidade dos solos, as margens para esta safra são baixos em Bura e não torná-lo possível para os inquilinos para pagar dívidas já existentes ou para pagar o custo da sua milho alimentos.

O NIB não divulgou produção e figuras de renda para os inquilinos Bura. Ele apresentou os números da produção de todos os seus esquemas, mas Bura no Economic Review. A informação em seu site é escassa e os relatórios anuais não foram produzidos, apesar do fato de que empresas estatais são legalmente obrigados a publicar estes. O NIB também não publicou as dívidas totais dos inquilinos com Equity Bank. O Bura Farmers Welfare Watch Tower, um grupo de pressão local dos inquilinos, afirmou que Equity Bank reportou 65% dos inquilinos para agências de crédito de referência . Oficialmente estes inquilinos não têm mais acesso a linhas de crédito e poderia, assim, não o cultivo.

O endividamento dos inquilinos tornou-se também um motivo de preocupação para o NIB e substituído Equity Bank com o Agricultural Finance Corporation (AFC), a Development Finance Institution totalmente detida pelo governo (DFI). Desde 2014, o AFC financiou a produção de alimentos e mais tarde também de milho semente. AFC ignorou o conselho CBR e todos os inquilinos eram elegíveis para empréstimos para os seus empréstimos. Infelizmente não havia mercado para o milho excedente de alimentos produzidos pelos inquilinos no primeiro ano e este agricultores forçados a vender os seus produtos por preços baixos e tornou impossível de pagar até mesmo parte de suas dívidas. Muitos desses inquilinos foram penalizadas pela AFC e teve novamente deixar de ter acesso ao crédito. Na prática, isso significa que estes inquilinos não pode crescer a qualquer colheita. Em dezembro de 2015 uma grande parte da cultura do milho semente falhou devido à falta de água para irrigação. Desta vez, e pela primeira vez, os inquilinos começaram um procedimento judicial contra o NIB exigindo que compensa os inquilinos totalmente por suas perdas. De acordo com o presidente do Bura agricultores Bem-estar Torre de Vigia, em 2016 a dívida total dos inquilinos (Equidade e AFC) foi Kshs 240 milhões ou cerca de Ksh 100.000 por inquilino.

Bura em perspectiva

O futuro para os inquilinos de Bura parece sombrio. Nesse meio tempo (2017) cerca de metade dos teants originais morreram e os restantes são antigos e frágeis. Os empresários já começaram a contratar parcelas de (ausentes) inquilinos para pequenas quantidades para crescer, especialmente milho semente. Uma vez que estas pessoas não têm para plantar alimentos, eles podem fazer um lucro. Muitos membros da segunda geração deixou Bura e depois de ter visto o colapso, têm limitado interesse em voltar. Os inquilinos originais e segunda geração que ainda vivem em Bura esperança de que um abastecimento de água gravidade irá melhorar o seu destino, mas não está claro quando isso vai ser implementado e estar pronto. Sem padrão de cultivo viável, no entanto, a gravidade terá pouco impacto para além de tornar a produção de culturas alimentares mais barato. Na opinião da administração, variedades de algodão geneticamente modificadas podem tornar-se uma cultura viável. Até agora, a única conclusão pode ser que, para além de alguns anos na década de oitenta, os inquilinos em Bura ter tido uma vida miserável, apesar das quantidades gigantescas de dinheiro que foram investidos. Bura é um dos exemplos mais claros do que Moris descreveu como uma solução privilegiada em seu artigo 'Irrigação: a solução privilegiada para o Desenvolvimento Africano'. Uma solução privilegiada, na análise de Moris, é pensado para não requerem testes e análises. Supõe-se que a solução vai entregar e nenhuma análise crítica é feita de passado o desempenho ou a sua eficácia de custo. Uma pessoa desafiando esta solução é ridicularizada. No Quênia, obviamente, a irrigação tem esse status. A irrigação é postulada como a solução para os problemas alimentares e seca, sem analisar o extremamente fraco desempenho deste sector. E Bura Irrigação e Projeto de Assentamento é o exemplo notável de irrigação como uma solução privilegiada. ->

Referências

Bibliografia

• Bennett, M., Hamilton, P., e Harrison, M. (1991), revisão intercalar do Projeto Lenha Bura, Fase II. FINNIDA: Helsínquia.
• Chambers, R. (1969), sistemas de resolução na África Tropical; um estudo de organizações e Desenvolvimento. London: Routledge & Kegan Paul.
• Dewar, RJ, et al. (1984), Avaliação Intercalar 1984. Banco Mundial.
• FAO (1968), levantamento do potencial de irrigação da Baixa Tana Bacia do Rio, oito volumes da. Roma, FAO / SF: 53 / Ken-3.
• Fitzgerald, M. (1978), Como rentável é o Projeto Bura. Negócios Africano: outubro de 31-33.
• GIBB, veja Sir Alexander et al.
• Governo do Quénia de 2007 Kenya Visão 2030; A Kenya globalmente competitiva e próspera . Outubro de 2007.
• Ilaco, (1973), Tana estudos de viabilidade rio: a área de Bura. Arnhem: Ilaco.
• Ilaco (1975), Bura esquema de irrigação: estudo de viabilidade. Arnhem: Ilaco.
• Johansson, (1992), irrigação e desenvolvimento na bacia do Tana. Em Darkoh MBK (ed.) Bacias hidrográficas africanas e crises de sequeiro, 97-112. Uppsala: Universidade Uppsalla.
• Kenya National Bureau of Statistics (2016), Economic Survey de 2016.
• Laar, AJM van de (1979), O Banco Mundial e os Pobres. Smiet offset.
• Leeuw, W. de (1982), Recrutamento de inquilinos e alguns aspectos sociais relacionados com a liquidação antecipada de pessoas em Bura Esquema Liquidação de irrigação. Nairobi: NIB / Universidade Livre.
• Leeuw, W. de (1985), Bura Irrigação en Projeto de Assentamento. Hengelo
• Leeuw, W. de (1986), Bura Irrigação e Projeto de Assentamento; nem mesmo uma ilusão de desenvolvimento. Sumário e conclusões. Haia: Ministério dos Negócios Estrangeiros.
• Lele, U., ed (1992),. Socorros para agricultura Africano; lições de duas décadas de experiência dos doadores. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Mendes, DM e Paglietti, L. (2015), Breve Kenya Irrigação Mercado . FAO: Roma.
• Moris, J. (1987), irrigação como uma solução privilegiada em Desenvolvimento Africano . Política de Desenvolvimento Review, Vol 5: 99-123.
• Conselho Nacional de Irrigação (2013), Esquema de Irrigação Bura Breve, Resumo . Nairobi.
• Nyassy, D. (2010), Hola e Esquema Tarda entre Casos de Sucesso . Daily Nation of 09.06.2010.
• Rowlands, JSS (1995), Um esboço do rio Tana História. Kenya National Archives: carretel não 3/5, secção 9.
• Ruigu, GM, Alila, PO e Chitere, PA (1984), projecto Bura irrigação Liquidação; um levantamento socioeconômico . Nairobi: IDS.
• Sir Alexander Gibb & Partners (1997), Bura / Hola Irrigação e Liquidação Projecto de Reabilitação Estudo de Viabilidade. Ministério da Terra Reclamation, Regional e Desenvolvimento da Água: Nairobi.
• Sir M. MacDonald and Partners e empresas associadas (1977), Bura Irrigação Projeto de Assentamento, o Projeto Planejamento Relatório . Cambridge.
• Sir M. MacDonald e Empresas Parceiros e Associados (1979), Um Economic Review 1979 . Cambridge.
• Sir M. MacDonald e Empresas Parceiros e Associados (1981), Um Economic Review 1981 . Cambridge.
• Tiffen, M. (1987), Dethroning a taxa interna de rentabilidade: a evidência de projectos de irrigação. Política de Desenvolvimento Review, Vol V: 361-377.
• Waiyaki, NN (2006), Socioeconómica Avaliação do Esquema de Irrigação Bura. Nairobi.
• Banco Mundial (1977), Bura Projeto de Irrigação de Liquidação; laudo de avaliação, nenhum 1446-KE. Washington: Banco Mundial.
• Banco Mundial (1990), Bura Irrigação Projeto de Assentamento (Crédito 722-KE / Loan-1449-KE). Relatório de Conclusão do Projeto, Quênia. Washington: Banco Mundial.
• Banco Mundial (1990a), Projeto Desempenho Auditoria Kenya; Bura Projeto de Assentamento irrigação. Washington: Banco Mundial
• Banco Mundial (1992): Implementação Eficaz: Chave para o Desenvolvimento Impacto, Task Force Portfolio Management. Washington: Banco Mundial. Popularmente conhecido como o relatório Wapenhans.

links externos

• Citizen TV 2009: Sucesso na Bura.
• Citizen TV. 2011: Enfrentar a seca.
• website NIB, Bura Esquema de Irrigação
• KTN News, 2015: Bura safra
• NTV News, 2016: Cotton renascimento engate.
• Banco Mundial, passando-presidentes