Bush v. Vera -Bush v. Vera
| Bush v. Vera | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 5 de dezembro de 1995, decidido em 13 de junho de 1996 | |
| Nome completo do caso | George W. Bush, Governador do Texas, e outros, Appellants v. Vera, e outros; Lawson, et al. v. Vera |
| Citações | 517 US 952 ( mais ) 116 S. Ct. 1941; 135 L. Ed. 2d 248
|
| História de caso | |
| Anterior | Apelo do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas, subnom. Vera v. Richards , 861 F. Supp. 1304 (1994) |
| Subseqüente | 980 F. Supp. 254 |
| Segurando | |
| Em seu esquema de redistritamento parlamentar de 1991, o Texas subordinou as considerações de distrição tradicionais, neutras em relação à raça, aos fatores raciais. Isso sujeitou o plano racialmente discriminatório a um escrutínio estrito sob a 14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos e o plano de distrição foi considerado não estreitamente adaptado para atender a um interesse imperioso do estado. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Pluralidade | O'Connor, acompanhado por Rehnquist, Kennedy |
| Simultaneidade | O'Connor |
| Simultaneidade | Kennedy |
| Simultaneidade | Thomas (em julgamento), acompanhado por Scalia |
| Dissidência | Stevens, acompanhado por Ginsburg, Breyer |
| Dissidência | Souter, acompanhado por Ginsburg, Breyer |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV , Voting Rights Act de 1965 , 42 USC § 1973; Texas Acts 1991, 72nd Leg., 2nd CS, cap. 7 | |
Bush v. Vera , 517 US 952 (1996), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos relativo à gerrymandering racial, onde distritos eleitorais de maioria de minoria racial foram criados duranteo redistritamento do Texas em 1990para aumentar arepresentação deminorias no Congresso . A Suprema Corte, em uma opinião pluralista, considerou que a raça foi o fator predominante na criação dos distritos e que, sob um padrão de escrutínio estrito, os três distritos não foram estreitamente ajustados para promover um interesse governamental convincente.
Fundo
Como resultado do Censo dos Estados Unidos de 1990 , o Texas tinha direito a três distritos congressionais adicionais. Em uma sessão convocada em 1991, a Legislatura do Texas decidiu desenhar um novo distrito de maioria hispânica no sul do Texas ( Distrito 28 ), um novo distrito de maioria afro-americana no Condado de Dallas ( Distrito 30 ) e um novo distrito de maioria hispânica em a área de Houston ( Distrito 29 ). Além disso, o Legislativo decidiu reconfigurar um distrito de maioria minoritária existente na área de Houston ( Distrito 18 ) para aumentar sua porcentagem de afro-americanos. O Legislativo do Texas desenvolveu um sistema de computador de última geração, o RedApl, que permitiu desenhar distritos eleitorais usando dados raciais no nível do bloco do censo. Trabalhando em estreita colaboração com a delegação do Congresso do Texas e vários membros do Legislativo que pretendiam concorrer ao Congresso, o Legislativo do Texas tomou grande cuidado para desenhar três novos distritos e reconfigurar distritos que os candidatos escolhidos poderiam ganhar.
O Departamento de Justiça aprovou o plano de acordo com o § 5 da Lei de Direitos de Voto de 1965 e ele foi usado nas eleições de 1992.
Os demandantes Al Vera, Edward Blum , Polly Orcutt, Ken Powers, Barbara Thomas e Ed Chen contestaram 24 dos 30 distritos parlamentares do estado como gerrymanders raciais. Um painel de três juízes do distrito federal, composto pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito Juiz Edith H. Jones , os juízes distritais dos Estados Unidos Melinda Harmon e David Hittner , derrubou três distritos (18, 29 e 30), mas a decisão ficou pendente de recurso, então o plano continuou em uso para as eleições gerais de 1994.
Parecer do Tribunal
O Tribunal, em uma opinião plural escrita pela juíza Sandra Day O'Connor , concluiu que o plano estava sujeito a um escrutínio rigoroso, pois era um gerrymander racial inadmissível. Ela repetiu o que o Tribunal havia dito em Shaw v. Reno e Miller v. Johnson : O escrutínio estrito se aplica onde "redistritar a legislação... É tão extremamente irregular em sua aparência que racionalmente pode ser visto apenas como um esforço para segregar as corridas para fins de votação, sem levar em conta os princípios distritais tradicionais "ou onde" a raça para seu próprio benefício, e não outros princípios distritais, era a razão dominante e controladora da legislatura ao traçar suas linhas distritais "e" a legislatura subordinava a raça neutra tradicional princípios distritais... às considerações raciais, ".
O Tribunal considerou novamente que o escrutínio estrito não se aplica apenas porque o redistritamento é realizado com consciência de raça: que o escrutínio estrito não se aplica em todos os casos de criação intencional de distritos de maioria-minoria, como os distritos compactos criados por um tribunal estadual na Califórnia . Mas o escrutínio estrito se aplica onde a raça era o fator predominante no traçado das linhas distritais e os princípios de distrital tradicionais e neutros em relação à raça eram subordinados à raça. O Tribunal encontrou evidências de que outros fatores, incluindo a proteção do titular, foram considerados.
O Estado argumentou, por exemplo, que a forma bizarra do Distrito 30 no Condado de Dallas foi explicada pelo desejo dos redatores de unir comunidades urbanas de interesse e que a forma bizarra de todos os três distritos era atribuível aos esforços do Legislativo para proteger os antigos distritos ao projetar os novos. A Suprema Corte manteve a decisão do tribunal distrital em contrário, sustentando que a corrida foi o fator predominante, dizendo que "os contornos do Distrito 30 do Congresso são inexplicáveis em termos diferentes de raça".
Ao aplicar um escrutínio estrito, o Tribunal assumiu novamente, sem decidir que cumprir com o § 2 da Lei de Direitos de Voto era um interesse do Estado convincente, mas concluiu que os distritos não foram estreitamente ajustados para cumprir o § 2 porque todos os três distritos tinham formas bizarras e distantes de compacto como resultado da manipulação racial. Na medida em que havia manipulação política, a raça era usada como um substituto para a filiação política. Foi a raça que predominou sobre todos os outros fatores.
O juiz O'Connor observou ainda que: "[B] a forma estranha e a falta de compactação causam dano constitucional na medida em que transmitem a mensagem de que a identidade política é, ou deveria ser, predominantemente racial ... [C] rompendo fronteiras pré-existentes e outras divisões naturais ou tradicionais, não é meramente evidencialmente significativo; é parte do problema constitucional na medida em que rompe as bases não raciais da identidade e, assim, intensifica a ênfase na raça. "
O tribunal apontou que, se a população minoritária não é suficientemente compacta para desenhar um distrito compacto, não há violação do § 2; se a população minoritária é suficientemente compacta para desenhar um distrito compacto, nada no § 2 exige a criação de um distrito baseado em raça que está longe de ser compacto.
Um distrito § 2 que seja razoavelmente compacto e regular, levando em consideração os princípios de distritos tradicionais, como a manutenção de comunidades de interesse e limites tradicionais, pode passar por um escrutínio estrito sem ter que derrotar distritos compactos rivais projetados por especialistas dos reclamantes em infindáveis "concursos de beleza".
O Tribunal constatou que as linhas distritais não eram justificadas como uma tentativa de remediar os efeitos da discriminação do passado, uma vez que não havia evidência de discriminação atual além do voto racialmente polarizado. Uma vez que a votação polarizada racialmente serviu apenas para justificar a violação do § 2, e o plano não foi estreitamente adaptado para remediar uma violação do § 2, as formas bizarras não eram justificadas.
A Corte concluiu que a criação do Distrito 18, o distrito afro-americano reconfigurado na área de Houston, não era justificada como uma tentativa de evitar o retrocesso nos termos do § 5, uma vez que na verdade aumentou a população eleitoral afro-americana de 40,8% para 50,9%.
Concorrências
Em um movimento incomum, a juíza O'Connor escreveu uma concordância com sua própria opinião na qual ela expressou sua opinião sobre dois pontos: primeiro, o cumprimento do teste de resultados do §2 da Lei de Direitos de Voto é um interesse imperativo do estado, e segundo, que o teste pode coexistir em princípio e na prática com Shaw v. Reno e seus descendentes.
O juiz Anthony Kennedy , que aderiu à pluralidade de opinião, escreveu separadamente para expressar sua opinião de que sempre que um distrito for sorteado com uma composição racial pré-ordenada, esse escrutínio estrito se aplicaria.
O juiz Clarence Thomas emitiu uma opinião concorrente na qual o juiz Antonin Scalia se juntou, afirmando que "O escrutínio estrito se aplica a todas as classificações governamentais com base na raça, e afirmamos expressamente que não há exceção para o redistritamento racial".
Dissidentes
Houve dois dissidentes arquivados neste caso, um pelo juiz John Paul Stevens no qual os juízes Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer se juntaram e um pelo juiz David Souter , no qual Ginsburg e Breyer também se juntaram.
Veja também
- Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964)
- Wright v. Rockefeller , 376 U.S. 52 (1964)
- Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993)
- Miller v. Johnson , 515 U.S. 900 (1995)
- Hunt v. Cromartie , 526 U.S. 541 (1999)
- Easley v. Cromartie , 532 U.S. 234 (2001)
- Georgia v. Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003)
- League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 U.S. 399 (2006)
- Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , No. 13-895 , 575 U.S. ___ (2015)
Referências
links externos
- Thompson, Krissah, "Edward Blum desafia todas as probabilidades de levar casos à Suprema Corte" , Washington Post , 25 de fevereiro de 2013. Bush v. Vera foi o primeiro caso de Blum. Em 2013, mais dois casos desafiando as preferências raciais - nas admissões da Universidade do Texas e no Voting Rights Act, respectivamente - e com a contribuição ativa de Blum estão perante a Suprema Corte.