Memorandos de tortura - Torture Memos

Para os manuais de tortura, consulte os manuais de interrogatório do Exército dos EUA e da CIA .

Memorando sobre tortura de 9 de janeiro de 2002, conforme descrito.

Um conjunto de memorandos jurídicos conhecido como " Memorandos de tortura " foi redigido por John Yoo como procurador-geral adjunto dos Estados Unidos e assinado em agosto de 2002 pelo procurador-geral adjunto Jay S. Bybee , chefe do Escritório de Assessoria Jurídica dos Estados Unidos Departamento de Justiça dos Estados . Eles aconselharam a Agência Central de Inteligência , o Departamento de Defesa dos Estados Unidos e o Presidente sobre o uso de técnicas aprimoradas de interrogatório : tormento mental e físico e coerção, como privação de sono prolongada , amarração em posições de estresse e afogamento , e declararam que tais atos , amplamente considerada como tortura, pode ser legalmente permissível sob uma interpretação ampla da autoridade presidencial durante a " Guerra ao Terror ".

Após relatos da tortura de Abu Ghraib e escândalo de abuso de prisioneiros no Iraque, um dos memorandos vazou para a imprensa em junho de 2004. Jack Goldsmith , então chefe do Escritório de Assessoria Jurídica , já havia retirado os memorandos da Yoo e aconselhado as agências a não confiar neles. Depois que Goldsmith foi forçado a renunciar por causa de suas objeções, o procurador-geral Ashcroft emitiu um parecer de um parágrafo re-autorizando o uso da tortura. Então, em dezembro de 2004, outro chefe do OLC reafirmou os pareceres jurídicos originais.

Em maio de 2005, a CIA solicitou novos pareceres jurídicos sobre as técnicas de interrogatório que estava usando. O OLC emitiu três memorandos naquele mês, assinados por Steven G. Bradbury , determinando a legalidade das técnicas autorizadas se os agentes seguissem certas restrições. Além desses memorandos emitidos pelo OLC para agências executivas, memorandos internos foram escritos relacionados ao uso de tortura no interrogatório de detidos; por exemplo, em 2002 e 2003, Donald Rumsfeld , Secretário de Defesa , assinou vários memorandos autorizando "Planos Especiais de Interrogatório" para detidos específicos mantidos na Baía de Guantánamo na tentativa de obter deles mais informações.

Todos esses memorandos foram foco de considerável controvérsia sobre o poder executivo, as práticas do governo e o tratamento dispensado aos detidos durante o governo Bush . As ordens foram rescindidas pelo presidente Barack Obama em 22 de janeiro de 2009, logo após sua posse.

Os "memorandos de tortura"

O termo "memorandos de tortura" foi originalmente usado para se referir a três documentos preparados pelo Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e assinados em agosto de 2002: "Normas de Conduta para Interrogatório sob 18 seções USC 2340-2340A" e " Interrogation of al Qaeda "(ambos redigidos por Jay Bybee ), e uma carta sem título de John Yoo para Alberto Gonzales .

Desde a revelação inicial desses documentos, outras comunicações relacionadas ao uso de tortura para coagir ou intimidar detentos durante o governo Bush foram divulgadas. Isso inclui um memorando interno do Departamento de Defesa de 2 de dezembro de 2002, assinado por Donald Rumsfeld , então Secretário de Defesa , autorizando 17 técnicas em um "Plano de Interrogatório Especial" a serem usadas contra o detido Mohammed al-Qahtani ; um parecer jurídico de 13 de março de 2003, escrito por John Yoo, do Office of Legal Counsel, DoJ, e emitido para o General Counsel of Defense cinco dias antes do início da invasão do Iraque pelos Estados Unidos , concluindo que as leis federais relacionadas ao uso de tortura e outros o abuso não se aplica a agentes interrogando estrangeiros no exterior; e outros memorandos internos do DoD autorizando técnicas para interrogatórios militares específicos de certos detidos individuais.

Em 2005, Alberto Gonzales testemunhou perante o Congresso que a CIA buscou a opinião de 2002 após ter capturado Abu Zubaydah em 2002, que na época se acreditava ser uma figura significativa da Al-Qaeda que poderia fornecer informações importantes aos esforços dos EUA para conter e prevenir o terrorismo. Eles estavam ansiosos para obter o máximo de informações de Zubaydah o mais rápido possível. As perguntas dos oficiais da CIA sobre quais táticas poderiam ser usadas contra o detido estimularam a redação do memorando sobre a tortura, que está refletido na linguagem do memorando; "Você pediu este conselho durante os interrogatórios de Abu Zubaydah." O autor do memorando, John Yoo , reconheceu que o memorando autorizava as " técnicas aprimoradas de interrogatório " usadas pela CIA no interrogatório de Zubaydah. Yoo disse a um entrevistador em 2007, "havia uma urgência em decidir para que informações valiosas pudessem ser obtidas de Abu Zubaydah, antes que novos ataques pudessem ocorrer".

Padrões de conduta para interrogatório sob 18 USC §§ 2340-2340A

Jay Bybee, então procurador-geral assistente dos Estados Unidos e chefe do OLC, dirigiu um memorando a Alberto Gonzales, então advogado do presidente , datado de 1º de agosto de 2002, intitulado "Normas de conduta para interrogatório sob 18 USC §§ 2340–2340A". Ele estava respondendo ao pedido do presidente por um parecer jurídico sobre a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e a seção 2340 do 18 USC e o interrogatório de membros da Al Qaeda.

Este é o principal "memorando sobre tortura", que define a interpretação da tortura pelo Departamento de Justiça (DOJ). É fortemente invocado pelos subsequentes "memorandos de tortura". Discute a linguagem da lei da tortura (18 USC §§ 2340–2340A) em detalhes a fim de derivar sua definição de tortura, declara que tratamento "cruel, desumano ou degradante" não é tortura de acordo com essa lei; e examina "possíveis defesas que negariam qualquer alegação de que certos métodos de interrogatório violam o estatuto". Conclui que a tortura é apenas: atos extremos de acordo com a Convenção contra a Tortura; que a dor intensa (um requisito para esta definição de tortura) é "lesão física grave, como falência de órgãos, comprometimento das funções corporais ou mesmo morte"; que o dano mental prolongado é um dano que deve durar "meses ou mesmo anos"; que "o processo sob a Seção 2340A pode ser barrado porque a aplicação da lei representaria uma violação inconstitucional da autoridade do presidente para conduzir a guerra"; e que "nas atuais circunstâncias, necessidade ou legítima defesa podem justificar métodos de interrogatório que possam violar a Seção 2340A."

Parte I

A primeira parte, na qual o texto e a história do estatuto de tortura dos Estados Unidos (18 USC §§ 2340-2340A) são examinados, aborda principalmente a interpretação de Bybee da definição de tortura, incluindo a definição de dor ou sofrimento físico e mental severo.

Na primeira seção, o memorando declara que o estatuto exige uma intenção específica (a convenção requer apenas uma intenção geral, mas a linguagem da "intenção específica" é encontrada na reserva de ratificação dos EUA) e, ao citar a jurisprudência, o precedente afirma que a intenção específica significa que "infligir dor [severa] deve ser o objetivo preciso do réu" e lembra ao leitor que a "intenção geral" exige apenas ações que teriam probabilidade razoável de resultar em violação da lei. O artigo conclui que, “mesmo que o réu saiba que suas ações resultarão em fortes dores, se causar tal dano não for seu objetivo, ele carece da intenção específica necessária”. Isso sugere que um júri provavelmente agiria de forma contrária à lei (por mal-entendido) ao declarar tal indivíduo culpado de qualquer maneira.

Na segunda seção, o memorando admite dificuldade em encontrar qualquer definição clara para a "dor ou sofrimento severos" exigida pela lei da tortura (que também é exigida pela Convenção das Nações Unidas). Depois de examinar a definição fornecida em vários dicionários, conclui que "dor" é sinônimo de "sofrimento" ("é difícil conceber tal sofrimento que não envolva dor física intensa"), e, selecionando entre as muitas definições, o O memorando propõe que a dor intensa deve ser difícil de suportar (algumas definições citadas no memorando definem a dor intensa como "causar desconforto"). Em busca de uma referência ao termo em outras leis e estatutos dos EUA, ele cita uma lei de saúde que define "condição de emergência", mas apenas menciona "dor severa" de passagem. Essa subseção estatutária, 8 USC § 1395w-22 (d) (3) (B), define uma condição de emergência como uma condição "que se manifesta por sintomas agudos de gravidade suficiente (incluindo dor intensa) de tal forma que [um] ... poderia ... É razoável esperar que a ausência de atenção médica imediata resulte em colocar a saúde do indivíduo ... em sério risco, sério comprometimento das funções corporais ou grave disfunção de qualquer órgão ou parte do corpo ".

O memorando conclui com uma definição restrita de tortura, que sua "dor severa" deve necessariamente ser dor associada a "morte, falência de órgãos ou grave comprometimento das funções corporais". Também afirma que o estatuto exige "dano mental prolongado" para acompanhar a dor física ou mental, e que "prolongado" significa uma duração de meses ou anos.

parte II

O memorando discute a Convenção contra a Tortura (que o memorando chama de "Convenção da Tortura") e conclui que a convenção faz uma distinção entre tortura e "tratamento ou punição cruel, desumano ou degradante" e que, portanto, a tortura é "apenas o máximo atos extremos ", que o memorando conclui, juntamente com as reservas ratificadoras dos Estados Unidos, confirma a interpretação da tortura encontrada na primeira parte. Conclui que a tortura não inclui "outros atos de punição ou tratamento cruel, desumano ou degradante " porque tal linguagem é encontrada em um artigo diferente da definição de tortura e porque parece que a convenção não pretende criminalizar tal ação, mas, em vez disso, desencoraje-o. O memorando examina a história da ratificação e cita a jurisprudência dos EUA afirmando que a interpretação do poder executivo do tratado "deve receber o maior peso para determinar a intenção e o significado de um tratado". Constata nos autos do Congresso que a administração Reagan entendeu a tortura como "o extremo de um tratamento ou punição cruel, desumano e degradante", e que tal tratamento ou punição, que não é tortura, é "cruel, incomum, e tratamento desumano ou punição proibida pela Quinta, Oitava e / ou Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos ”.

O entendimento do governo George HW Bush, que ratificou a Convenção, era diferente do governo Reagan. Ele falhou em promover qualquer linguagem referente à tortura como sendo apenas um comportamento "extremamente cruel", resultando em uma dor "excruciante e agonizante" e, em vez disso, apresentou uma reserva que citava o texto da lei de tortura dos Estados Unidos. O memorando afirma que, com base nas conclusões alcançadas na primeira parte, "havia pouca diferença entre esses dois entendimentos e ... a definição adicional de dor ou sofrimento mental meramente buscava remover [sic] a imprecisão criada pelo conceito de ' dor mental agonizante e excruciante. " O memorando cita um consultor jurídico do Departamento de Estado, que afirmou que "nenhum padrão mais elevado foi pretendido pelo entendimento do governo Reagan do que o que estava presente na Convenção ou no entendimento de Bush".

O memorando examina a história das negociações da Convenção e conclui que os EUA propuseram originalmente os termos "dor ou sofrimento extremamente severo" e que o Reino Unido propôs os termos "dor ou sofrimento extremos em vez de ... dor ou sofrimento intensos" , e afirma que "[u] ltimamente, ao escolher a frase" dor severa ", as partes concluíram que esta frase" suficiente [ly] ... transmitia [ed] a ideia de que apenas atos de certa gravidade ... constituem tortura ", ao invés de todos os atos que são desumanos e degradantes. Conclui que a" história de ratificação e história de negociação [da convenção] confirmam que a Seção 2340A atinge apenas os atos mais hediondos "e, portanto, implica que isso confirma sua definição de tortura na parte um, seção dois deste memorando.

Parte III

A terceira parte resume várias técnicas da jurisprudência para delinear o tipo de conduta que os tribunais consideraram tortura. O memorando declara que, por meio de uma análise desses casos, "os tribunais provavelmente farão uma abordagem da totalidade das circunstâncias e examinarão todo um curso de conduta para determinar se certos atos violarão a Seção 2340A". Depois de analisar uma série de casos relacionados à tortura nos Estados Unidos, nos quais as vítimas foram submetidas a espancamentos, queimadas, choques elétricos e a ameaça de tais ações, afirma que, "acreditamos que as técnicas de interrogatório teriam que ser semelhantes a estas em sua natureza extrema e no tipo de dano causado em violação da lei. " Ele discute um caso em que o tribunal federal afirma que um incidente isolado, como um único golpe no estômago, é suficiente por si só para ser tortura, mas o memorando afirma que isso é um erro, porque "um único golpe não atinge o nível necessário de severidade [para constituir tortura]. " Posteriormente, diz que esta conclusão é "baseada em nossa interpretação da lei penal" encontrada na seção dois da primeira parte deste memorando. Embora o memorando declare que em nenhum lugar da jurisprudência pode ser encontrada uma interpretação ou definição clara de tortura, porque os casos encontrados foram todos relativos a atos extremos, ele conclui que isso confirma a definição de tortura do memorando.

Parte IV

A quarta parte examina a jurisprudência internacional a respeito da tortura e conclui que, embora existam muitos métodos que podem ser um tratamento cruel, desumano e degradante, "eles não produzem dor ou sofrimento com a intensidade necessária para atender à definição de tortura". Ele discute dois casos:

  • Um caso no Tribunal Europeu de Direitos Humanos que concluiu que ficar em pé de parede, cobertura, sujeição a ruído, privação de sono e privação de comida e bebida, usados ​​em combinação por um longo período, se enquadra na categoria de tratamento desumano, mas não de tortura, uma vez que "eles não experimentaram o sofrimento da intensidade e crueldade particulares implícitas na palavra tortura".
  • Um caso da Suprema Corte de Israel que não menciona a tortura de forma alguma, mas apenas o tratamento cruel e desumano, que o memorando afirma ser prova de que as ações dirigidas por aquele tribunal não foram tortura.

Parte V

A quinta parte do memorando analisa a lei constitucional para determinar se o estatuto aprovado pelo Congresso infringe os poderes do presidente de conduzir a guerra e conclui que é inconstitucional. Afirma especificamente que a nação estava "no meio de uma guerra na qual já havia sofrido um ataque direto", e que limitar os interrogatórios prejudicaria a capacidade do presidente de prevenir futuros ataques. O memorando resume a ameaça terrorista da Al Qaeda , incluindo os ataques de 11 de setembro, e afirma que o interrogatório de integrantes da Al Qaeda levou à suspensão do planejado ataque de Jose Padilla . Ele fornece jurisprudência que apóia sua posição do poder executivo para conduzir a guerra. Também argumenta que a ação penal contra indivíduos seguindo ordens do presidente, mesmo que em violação ao § 2340A, não deveria ser possível, uma vez que afetaria os poderes do presidente como comandante-em-chefe.

Parte VI

A sexta parte do memorando é intitulada "Defesas" e conclui que "nas atuais circunstâncias, a necessidade ou autodefesa pode justificar métodos de interrogatório que possam violar a Seção 2340A." Isso é fornecido como um argumento à prova de falhas, porque o autor acredita que, de acordo com sua visão na parte cinco do memorando, o processo provavelmente seria impossível.

Conclusão

Na seção de conclusão do memorando, Bybee resume o que é visto como as conclusões mais importantes do memorando, ou seja, a definição de tortura, a possível inconstitucionalidade da lei da tortura aplicada ao presidente e a justificativa legal de necessidade ou auto- defesa por quaisquer atos que possam ser tortura.

Interrogatório de agente da Al Qaeda

Jay Bybee dirigiu um memorando a John A. Rizzo , então Conselheiro Geral da CIA em exercício, datado de 1 de agosto de 2002, em resposta ao pedido relatado da CIA para parecer legal sobre 18 USC § 2340 (o estatuto da tortura) conforme aplicado ao interrogatório de Abu Zubaydah . Houve muita oposição do governo à divulgação deste memorando ao público, e o primeiro comunicado foi quase completamente editado. Ele resume os fatos relativos a Abu Zubaydah e sua resistência ao interrogatório, conforme relatado pela CIA. Ele resume os vários métodos de coerção física e psicológica a serem usados ​​pela CIA contra Zubaydah (consulte a próxima seção, Parte I, para obter detalhes). Ele discute o histórico de Zubaydah e os possíveis efeitos mentais de tal abuso, o histórico do consultor que estará ajudando e os detalhes das ações coercitivas propostas. Em seguida, aplica o estatuto de tortura dos EUA (18 USC §§ 2340–2340A) a cada uma dessas ações propostas. Conclui que nenhum desses métodos, individual ou simultaneamente, seria considerado tortura de acordo com a lei.

Parte I

A primeira parte diz que o conselho fornecido neste memorando se aplica apenas aos fatos em questão com relação a Abu Zubaydah , e que as conclusões do memorando podem mudar devido a fatos diferentes. Esses fatos, de acordo com o memorando ultrassecreto, são que Abu Zubaydah estava sendo mantido pelos Estados Unidos, e que "[a] equipe de interrogatório está certa de que ele tem informações adicionais que se recusa a divulgar" sobre grupos terroristas no EUA ou Arábia Saudita planejando ataques nos EUA ou no exterior. Ele não fornece detalhes ou nota o que torna essa conclusão certa. O memorando afirma que parece que o suspeito se acostumou com suas técnicas de interrogatório e refere-se à ameaça de um possível ataque nos Estados Unidos por indivíduos desconhecidos. Sem uma discussão mais aprofundada, o resumo do fato conclui que o "alto nível de ameaça que [o leitor] acredita [s] agora existe" é o motivo pelo qual o conselho sobre técnicas adicionais está sendo procurado. Continuando a resumir os fatos, o memorando resume as características dos profissionais presentes durante as técnicas de interrogatório propostas e resume esses métodos coercitivos. Afirma que o objetivo desses métodos será "convencer Zubaydah de que a única maneira de influenciar o ambiente ao seu redor é através da cooperação". O memorando descreve em detalhes cada uma das técnicas propostas como geralmente usadas, incluindo preensão de atenção, parede , contenção facial , tapa de insulto, confinamento apertado (grande e pequeno e com e sem um inseto), pé na parede , posições de estresse, privação de sono e afogamento . Esclarece que um médico especialista estará sempre presente "para prevenir graves danos físicos ou mentais [.]"

parte II

A segunda parte deste memorando detalha como as técnicas descritas na primeira parte serão aplicadas no caso de Abu Zubaydah . Descreve as práticas da CIA e os lembra de como essas práticas são aplicadas "para garantir que nenhum dano mental prolongado resultaria do uso dos procedimentos propostos". Esta seção analisa como nenhum dano considerável já resultou da aplicação dessas técnicas em militares dos Estados Unidos, e que essas técnicas têm a aprovação dos especialistas médicos do governo que treinam na aplicação e subversão dessas técnicas. Ele resume o perfil psicológico fornecido ao sujeito, incluindo seu envolvimento em atividades terroristas de alto nível [Nota: como se acreditava na época, mas considerado errado] com a Al Qaeda e seus agentes de treinamento de fundo em resistência a interrogatórios , bem como seu pensamento radical, como o fato de que ele "declarou durante as entrevistas que pensa em qualquer atividade fora da jihad como" tola ". Afirma que, após uma pesquisa substancial do histórico do indivíduo, comportamento e entradas de diário, os interrogadores acreditam que ele não sofre de quaisquer distúrbios ou distúrbios psicológicos.Esta seção conclui enfatizando o valor potencial das informações que ele poderia fornecer, bem como sua provável forte capacidade de resistir às técnicas padrão de interrogatório.

Parte III

Esta seção fornece uma análise jurídica da lei anti-tortura dos EUA (18 USC §§ 2340–2340A) e a aplicação de cada uma das técnicas propostas nesta situação particular. Depois de resumir a lei, analisa os elementos do delito de tortura (infligir dor ou sofrimento severos) e a intenção específica (ou criminosa) exigida pelo estatuto para o delito.

Carta de Yoo para Alberto Gonzales

John Yoo, autor de vários memorandos

John Yoo , então procurador-geral adjunto adjunto do Gabinete de Assessoria Jurídica , dirigiu um memorando a Alberto Gonzales , então advogado do presidente, datado de 1 de agosto de 2002, em resposta ao pedido de Gonzales de parecer jurídico sobre a utilização de métodos de interrogatório sobre a Al Qaeda, os agentes violariam a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e se tais ações poderiam ser a base para um processo no Tribunal Penal Internacional . A carta visa complementar o memorando enviado a Gonzales no mesmo dia por Jay Bybee, ao qual ocasionalmente se refere. A carta conclui que a interpretação do Departamento de Justiça de 18 USC § 2340, que promulgou na lei dos EUA a Convenção contra a Tortura, não está em conflito com a Convenção porque os Estados Unidos registraram suas reservas após a ratificação. Também conclui que "as ações tomadas como parte do interrogatório ... não podem cair na jurisdição do TPI, embora seja impossível controlar as ações de um promotor ou juiz desonesto". A carta explica a interpretação do Departamento de Justiça dos §§ 2340–2340A, sua interpretação da Convenção contra a Tortura aplicada aos Estados Unidos e o status das reservas dos EUA, e explica sua posição sobre a possibilidade de processo pelo TPI.

Parte I

Na explicação da definição de tortura de acordo com 18 USC § 2340, enfatiza a necessidade de a dor ser intensa, embora não tente definir o que significa "dor ou sofrimento intensos". Também enfatiza que o indivíduo que inflige tal dor deve ter "intenção específica de infligir dor ou sofrimento intensos". A carta explica a definição do § 2340 de "dor ou sofrimento mental severo" e lembra o leitor da necessidade de "dano mental prolongado".

parte II

Como o memorando cita a definição de tortura na Convenção contra a Tortura, ele compara essa definição com a encontrada no estatuto dos EUA e analisa o efeito da reserva de ratificação dos EUA à Convenção. Essa reserva se referia principalmente ao Artigo Um da Convenção, que define a tortura, mas também afirma que os Estados Unidos se recusam a aceitar a jurisdição da Corte Internacional de Justiça em relação à conformidade com a Convenção. O memorando observa que, na reserva, os EUA adicionaram uma linguagem de "intenção específica" (em oposição à "intenção geral" na Convenção) e explicou o que significa dor ou sofrimento mental (como no estatuto dos EUA). Comentando sobre a especificidade da reserva e do estatuto em relação à dor ou sofrimento mental, o memorando diz: "este entendimento garantiu que a tortura mental aumentaria para uma gravidade comparável à exigida no contexto da tortura física." O memorando explica a lei do tratado, que afirma que os EUA estão vinculados ao tratado apenas quando modificados pela reserva, e aponta que a linguagem da reserva é "quase idêntica" à do 18 USC § 2340. Portanto, afirma: se a conduta do interrogatório não violasse o estatuto dos Estados Unidos, também não violaria as obrigações dos Estados Unidos sob a Convenção. Embora a carta afirme que há pouca diferença substantiva entre a definição de tortura no texto do estatuto (ou reserva) e na Convenção, a maior parte do material nesta parte do memorando é dedicado a explicar por que a reserva à Convenção é válido e não pode ser revertido. O memorando fecha esta seção lembrando o leitor da recusa dos EUA em aceitar a jurisdição do ICC, e que, "[a] embora a Convenção crie um [c] comitê para monitorar o cumprimento, [o comitê] só pode conduzir estudos e não tem poderes de execução. "

Parte III

Ao discutir o possível processo pelo TPI, o memorando afirma que os Estados Unidos não ratificaram o tratado necessário para tal jurisdição (o Estatuto de Roma ). O memorando argumenta ainda que mesmo se o TPI reivindicasse jurisdição, "o interrogatório de um agente da Al Qaeda não poderia constituir um crime sob o Estatuto de Roma", uma vez que não envolveria o "ataque generalizado e sistemático dirigido contra qualquer população civil" e não seria considerado um crime de guerra . Yoo escreve que, em sua opinião, "[a] campanha dos Estados Unidos contra a Al Qaeda é um ataque a uma organização terrorista não estatal, não a uma população civil". Ele também reitera a "afirmação" do presidente W. Bush de que "nem os membros da rede terrorista Al Qaeda nem os soldados do Taleban tinham direito ao status legal de prisioneiros de guerra segundo a [Convenção de Genebra]" e, portanto, os métodos de interrogatório planejados não constituíam um violação da Convenção de Genebra ou crime de guerra. Esta interpretação da Convenção de Genebra foi enviada em memorandos, apesar das objeções dos advogados e do Secretário do Departamento de Estado, em 9 de janeiro de 2002, 22 de janeiro de 2002, 1 de fevereiro de 2002 e novamente em 7 de fevereiro de 2002.

Conclusão

Yoo conclui a carta declarando: "É possível que um funcionário do TPI ignore as limitações claras impostas pelo Estatuto de Roma, ou pelo menos discorde da interpretação do Presidente [da Convenção de Genebra]. Claro, o problema do 'desonesto promotor 'não se limita a perguntas sobre o interrogatório de agentes da Al Qaeda, mas é um risco potencial para qualquer número de ações que foram empreendidas durante a campanha do Afeganistão ... Não podemos prever as ações políticas das instituições internacionais. "

14 de março de 2003, Memorando de Yoo para DoD sobre: ​​Métodos de interrogatório no exterior

Depois que Bybee foi confirmado em sua nomeação como juiz federal em 13 de março, John Yoo foi o chefe interino do OLC. Ele escreveu um memorando ao DoD em 14 de março de 2003, concluindo que "as leis federais contra tortura, agressão e mutilação não se aplicariam ao interrogatório no exterior de suspeitos de terrorismo". Isso foi cinco dias antes da Guerra do Iraque . A opinião jurídica foi solicitada por William J. Haynes , Conselheiro Geral do Departamento de Defesa. Yoo foi chefe interino do OLC por vários meses antes de Jack Goldsmith ser aprovado para o cargo. Em 2008, líderes dos comitês de Inteligência do Senado e de Serviços Armados concluíram que o memorando foi usado pelo DoD para "justificar as práticas de interrogatório severo de suspeitos de terrorismo na Baía de Guantánamo " e a tortura e abuso de prisioneiros em Abu Ghraib.

Retirada do chefe do OLC, Jack Goldsmith, dos memorandos de tortura

Depois que Bybee renunciou ao Departamento de Justiça em março de 2003 para um cargo de juiz federal em Nevada, o procurador-geral Ashcroft vetou a escolha da Casa Branca de John Yoo como seu sucessor. Yoo foi chefe interino do OLC por vários meses.

Jack Goldsmith foi nomeado para suceder Bybee como chefe do Escritório de Assessoria Jurídica e assumiu o cargo em outubro de 2003. Um professor da Escola de Direito da Universidade de Chicago antes de servir ao governo, ele havia sido consultor jurídico de William Haynes , o Conselheiro Geral da Departamento de Defesa.

Na primavera de 2004, o escândalo do prisioneiro de Abu Ghraib apareceu no noticiário e, em junho de 2004, o memorando de Bybee vazou para a imprensa. Com base em sua revisão dos Memorandos de tortura, Goldsmith concluiu que eles eram legalmente defeituosos e deveriam ser retirados. Em seu livro The Terror Presidency (2007), Goldsmith os chamou de "argumentos jurídicos superficiais e unilaterais". Goldsmith diz que decidiu revogar o que a CIA chamava de "escudo dourado" contra a acusação seis meses antes de os abusos em Abu Ghraib serem revelados. Ele estava trabalhando no problema quando o escândalo e o vazamento do memorando precipitaram a decisão final.

Quando Goldsmith levou sua decisão ao conselheiro da Casa Branca Alberto Gonzales e ao vice-conselheiro David Addington , Goldsmith escreveu, Gonzales parecia "perplexo e ligeiramente preocupado", enquanto Addington "estava simplesmente louco". Goldsmith apresentou sua renúncia ao mesmo tempo.

Refletindo depois sobre os memorandos de tortura como um conto de advertência, Goldsmith escreveu em suas memórias de 2007:

Como isso pode ter acontecido? Como o OLC poderia ter escrito opiniões que, quando reveladas ao mundo semanas após o escândalo de Abu Ghraib estourar, fizeram parecer que o governo estava sancionando oficialmente a tortura e trouxeram tanta desonra aos Estados Unidos, ao governo Bush, ao Departamento da Justiça e da CIA? Como suas opiniões podem refletir tanto mau julgamento, ser tão mal fundamentadas e ter um tom tão terrível? ... A principal explicação é o medo [de um novo ataque]. O medo explica por que OLC empurrou o envelope. E, ao forçar os limites, o OLC tomou atalhos em seus procedimentos de redação de opinião.

O mandato de Goldsmith na OLC foi de dez meses. Ele renunciou, disse ele, por vários motivos, mas o principal foi que, como resultado da retirada dos Memorandos de Tortura, "pessoas importantes dentro do governo passaram a questionar minha ... confiabilidade". Ele não foi capaz de concluir a substituição dos pareceres jurídicos, de modo que essa tarefa coube a seus sucessores. Mas, mais tarde naquele ano, uma opinião foi emitida por seu sucessor no OLC, que mudou a definição muito restrita de tortura das opiniões legais originais do governo Bush sobre o assunto.

Parecer revisado, dezembro de 2004

A opinião substituta do OLC de 30 de dezembro de 2004, "Definição de Tortura sob 18 USC §§ 2340-2340A", escrita por Daniel Levin , Procurador-Geral Adjunto Interino do Gabinete de Assessoria Jurídica, revogou a definição restrita de tortura nos memorandos. Ele observou, "[w] enquanto identificamos várias divergências com o Memorando de agosto de 2002, revisamos as opiniões anteriores deste Escritório sobre questões que envolvem o tratamento de detidos e não acreditamos que qualquer uma de suas conclusões seria diferente de acordo com os padrões estabelecidos no este memorando. "

Memorandos de Bradbury

Steven G. Bradbury (2017)

Em 2005, os advogados da CIA revisaram fitas de vídeo de interrogatórios de detidos. Cada vez mais preocupado com as implicações legais de suas práticas, John Rizzo , então Conselheiro Geral Interino da agência, solicitou ao Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça novos pareceres jurídicos sobre o uso dessas técnicas. Steven G. Bradbury, como chefe do OLC, assinou três memorandos emitidos em maio de 2005 aconselhando a CIA que um conjunto limitado de técnicas de interrogatório poderia ser usado, de acordo com certas restrições. As técnicas permitidas incluíam afogamento , paredes , posições de estresse , bater em um prisioneiro, exposição a temperaturas extremas e privação forçada de sono de até 180 horas ( 7+1 ⁄ 2 dias), incluindo várias técnicas quando usadas em combinação.

O OLC disse que as técnicas não violavam a Convenção contra a Tortura , ratificada pelos Estados Unidos em 1994. Nesse ano, a CIA destruiu as fitas de vídeo dos interrogatórios .

Bradbury foi o autor de um memorando adicional datado de julho de 2007, buscando reconciliar as técnicas de interrogatório com novos desenvolvimentos legais, incluindo Hamdan v. Rumsfeld , bem como a legislação de intervenção, como a Lei de Comissões Militares de 2006 e a Lei de Tratamento de Detidos de dezembro de 2005 . O memorando de 2007 forneceu autorização legal e aprovação do OLC para um conjunto mais limitado de ações a serem usadas no interrogatório de detidos de alto valor. Essa aprovação abrangeu seis técnicas listadas, incluindo privação temporária de comida (não menos que 1.000 calorias / dia), privação de sono por ser forçado a manter uma "posição em pé por até quatro dias" e vários tipos de golpes físicos.

Opiniões revisadas, 2009

Perto do final do governo Bush, Bradbury assinou dois memorandos para os arquivos, explicando que durante seu mandato, o OLC determinou que certas proposições legais anteriormente declaradas em dez pareceres do OLC emitidos entre 2001 e 2003 sobre o poder executivo na Guerra contra o Terror não mais refletiu as opiniões do OLC. Seus memorandos diziam que as 10 opiniões anteriores "não deveriam ser tratadas como oficiais para qualquer propósito" e ainda explicava que algumas das opiniões subjacentes foram retiradas ou substituídas e que "cautela deve ser exercida" pelo Poder Executivo "antes de confiar em outros aspectos "nas outras opiniões que não foram substituídas ou retiradas. Em 15 de janeiro de 2009, memorando sobre o status de certas opiniões do OLC emitidas na sequência dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, Steven G. Bradbury , chefe interino do OLC de 2005 a 20 de janeiro de 2009, durante o governo Bush, afirmou ,

Também expressamos anteriormente nossa discordância com as afirmações específicas extraídas do parecer de interrogatório de 01/08/02: O memorando de 1º de agosto de 2002 fundamentou que "[qualquer] esforço do Congresso para regulamentar o interrogatório de combatentes violaria a Constituição posse exclusiva da autoridade do Comandante-em-Chefe no Presidente. " Eu discordo dessa visão.

e ainda mais isso

A proibição federal da tortura, 18 USC §§ 2340–2340A, é constitucional e acredito que se aplica de forma geral ao assunto da detenção e interrogatório de detidos conduzido de acordo com a autoridade do comandante em chefe do presidente. A declaração em contrário do memorando de 1 de agosto de 2002, citado acima, foi retirada e substituída, juntamente com a totalidade do memorando e, em qualquer caso, não considero essa declaração convincente. O Presidente, como todos os funcionários do Governo, não está acima da lei. Ele tem o dever jurado de preservar, proteger e defender a Constituição e de executar as leis dos Estados Unidos fielmente, de acordo com a Constituição.

O repúdio do presidente Obama aos memorandos de tortura

Dois dias depois de assumir o cargo em 20 de janeiro, o presidente Barack Obama emitiu a Ordem Executiva 13491 , que rescindiu todas as orientações anteriores do OLC sobre "detenção ou interrogatório de indivíduos detidos" e determinou que nenhuma agência governamental pode confiar em qualquer uma das opiniões do OLC sobre isso tópico entre 2001 e 2009. Ele havia declarado pouco antes de assumir o cargo "sob minha administração, os Estados Unidos não torturam".

Em abril de 2009, o presidente Obama lançou versões redigidas dos memorandos sobre tortura. Pouco depois, ele disse que sua administração não processaria nem os autores dos memorandos, nem o pessoal da CIA ou do DOD ou empreiteiros que executaram os atos neles descritos na crença de que eram legais.

No entanto, em agosto de 2009, o Departamento de Justiça anunciou que aqueles que excederam as "técnicas" aprovadas podem ser processados. A investigação pelo DOJ de tais ações continuou em 2010.

Respostas aos memorandos de tortura

Bybee assinou o memorando legal que define " técnicas aprimoradas de interrogatório " (incluindo afogamento), que agora são consideradas tortura pelo Departamento de Justiça, Anistia Internacional, Human Rights Watch, especialistas médicos, oficiais de inteligência, juízes militares e aliados americanos. Em 2009, um juiz espanhol considerou conduzir uma investigação de crime de guerra contra Bybee e cinco outras figuras do governo Bush, mas o procurador-geral da Espanha recomendou contra isso. Bybee foi, no entanto, investigado pelo Escritório de Responsabilidade Profissional do Departamento de Justiça (veja abaixo).

Jack Goldsmith , que sucedeu Bybee como chefe do Escritório de Assessoria Jurídica, retirou os memorandos de tortura semanas antes de renunciar em junho de 2004. Mais tarde, ele disse que estava "surpreso" com a análise jurídica "profundamente falha" e "mal fundamentada" nos memorandos .

David Luban, professor de direito na Georgetown Law School, testemunhou perante o Congresso em 13 de maio de 2009, afirmando que os memorandos eram "um desastre de trem ético" e foram redigidos para "fazer engenharia reversa" em uma defesa por ações ilegais já cometidas.

Investigação OPR

Em 2009, o Escritório de Responsabilidade Profissional do Departamento de Justiça revisou o trabalho do autor principal John Yoo , agora professor de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley; e o signatário Jay Bybee, agora juiz federal, para determinar se o conselho dado "era consistente com os padrões profissionais que se aplicam aos advogados do Departamento de Justiça". Mais tarde, John Yoo foi duramente criticado pelo Departamento de Justiça por não citar precedentes legais e jurisprudência existente ao redigir seus memorandos. Em particular, o relatório do DOJ de 2009 castiga Yoo por não citar Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , um caso seminal sobre os poderes do Executivo em tempos de guerra. Em seu relatório final de 261 páginas, o OPR concluiu que as opiniões legais que justificavam o uso de "waterboarding" e outras táticas de interrogatório em suspeitos da Al Qaeda sob custódia dos Estados Unidos constituíam má conduta profissional. O relatório disse que Yoo em particular "falhou conscientemente em fornecer uma interpretação completa, objetiva e honesta da lei", e recomendou o encaminhamento dele para a Ordem dos Advogados para ação disciplinar.

No entanto, em um memorando datado de 5 de janeiro de 2010, o procurador-geral Eric Holder , David Margolis, o advogado de carreira do Departamento de Justiça que assessora nomeados políticos, revogou o encaminhamento recomendado. Enquanto Margolis teve o cuidado de evitar "um endosso do trabalho jurídico", que ele disse ser "defeituoso" e "continha erros mais do que menores", ele concluiu que Yoo havia exercido "mau julgamento", que não subiu ao nível de "má conduta profissional" suficiente para autorizar o OPR a encaminhar suas conclusões às autoridades disciplinares estaduais. A decisão de Margolis de não encaminhar Yoo ao tribunal por disciplina foi criticada por vários comentaristas.

Em 26 de fevereiro de 2010, o The New York Times informou que o Departamento de Justiça havia revelado que vários arquivos de e-mail estavam faltando em relação às decisões daquele período e não estavam disponíveis para a investigação do OPR. Isso incluía a maioria dos registros de e-mail de Yoo, bem como um "mês de arquivos de e-mail do verão de 2002 para Patrick Philbin , outro advogado político nomeado do Departamento de Justiça que trabalhou nas opiniões do interrogatório. Essas mensagens de e-mail perdidas veio durante um período em que dois dos memorandos de interrogatório críticos estavam sendo preparados. "

Crítica

O memorando de 1º de agosto de 2002 foi amplamente criticado, inclusive dentro do governo Bush. Colin Powell , o Secretário de Estado , se opôs fortemente à invalidação das Convenções de Genebra, enquanto Alberto Mora , Conselheiro Geral da Marinha dos Estados Unidos , fez campanha interna contra o que considerou o "raciocínio jurídico catastroficamente pobre" e o extremismo perigoso das opiniões jurídicas de Yoo.

Em 2009, Philip D. Zelikow , o ex-assessor jurídico do Departamento de Estado de Condoleezza Rice , testemunhou perante o Comitê Judiciário do Senado,

Pareceu-me que a interpretação do OLC da Lei Constitucional dos EUA nessa área era tensa e indefensável. Eu não poderia imaginar nenhum tribunal federal nos Estados Unidos concordando que todo o programa da CIA pudesse ser conduzido e não violasse a Constituição americana.

Zelikow alegou que funcionários do governo Bush não apenas ignoraram seus memorandos sobre o assunto, mas também tentaram destruí-los.

Em junho de 2004, o memorando foi rescindido por Jack Goldsmith , que havia sido nomeado em outubro de 2003 para liderar o OLC. Ele já havia aconselhado as agências a não seguirem os três memorandos de agosto de 2002. Ele chamou o memorando de "profundamente falho" e "raciocinado de maneira descuidada". Ao discutir as questões em 2007, depois de publicar suas memórias sobre seu serviço na administração Bush, Goldsmith afirmou que "não havia determinado que as técnicas subjacentes eram ilegais". Ele continua: "Eu não estava em posição de tomar uma decisão independente sobre as outras técnicas. Certamente não pensei que fossem ilegais, mas também não consegui obter a opinião de que eram legais".

Em 2004, o jornalista Robert Scheer perguntou se a nomeação de Bybee para um emprego vitalício como juiz federal era uma recompensa por escrever o memorando sobre a tortura. Em sua coluna no Los Angeles Times Scheer escreveu: "Foi como uma recompensa por tal pensamento jurídico ousado que apenas meses depois Bybee foi nomeado para uma das principais bancadas judiciais do país?" Ele escreveu: "O memorando de Bybee não é um exercício excêntrico de relativismo moral, mas, em vez disso, fornece a explicação mais coerente de como esse governo Bush passou a acreditar que, para garantir liberdade e segurança no país e no exterior, deveria imitar as táticas de ditadores brutais. "

Em 2005, depoimento ao Congresso, Harold Hongju Koh , reitor da Escola de Direito de Yale e ex-secretário assistente para Direitos Humanos na administração Bill Clinton , chamou o memorando de 1 de agosto de 2002 "talvez a opinião jurídica mais claramente errônea que já li", que "ignora grosseiramente o poder constitucional do presidente". John Dean , o ex-conselheiro da Casa Branca de Nixon envolvido no escândalo Watergate , concluiu em 2005 que o memorando era equivalente a evidência de um crime de guerra . Ele observou que, depois que o memorando vazou, "a Casa Branca pendurou o juiz Bybee para secar".

Em 9 de março de 2006, após emergir de uma palestra fechada na Harvard Law School patrocinada pela seção de estudantes da Federalist Society , Bybee foi confrontada por cerca de trinta e cinco manifestantes.

Em outubro de 2007, um ex-Master Instructor e Chief of Training da SERE publicou um artigo de opinião intitulado "Waterboarding is Torture ... Period." Seu artigo baseou-se em ter "conduzido pessoalmente, testemunhado e supervisionado o afogamento de centenas de pessoas", explicando que o uso do afogamento no SERE foi "projetado para mostrar como um inimigo totalitário maligno usaria a tortura ao menor capricho".

Douglas Kmiec, professor de direito da Pepperdine University , afirmou que, em última análise, o memorando "não causou danos jurídicos de longo prazo porque foi reformulado e não é juridicamente vinculativo".

Em março de 2009, Baltasar Garzón , um juiz espanhol que considerou acusações de crimes de guerra internacionais contra outras figuras importantes, considerou a possibilidade de permitir que as acusações sejam feitas contra Bybee e cinco outros ex-funcionários do governo George W. Bush . Em 17 de abril de 2009, o Procurador-Geral da Espanha, Cándido Conde-Pumpido, emitiu uma recomendação não vinculativa contra a investigação.

Artigo principal: The Bush Six

Em 19 de abril de 2009, um editorial do The New York Times disse que Bybee é "inadequado para um trabalho que exige julgamento legal e respeito pela Constituição" e pediu o impeachment de Bybee da bancada federal . Amigos de Bybee indicaram que o jurista lamenta em privado as inadequações do controverso memorando e a crescente notoriedade. Em resposta às críticas, Bybee disse ao The New York Times que sua assinatura das opiniões controversas foi "baseada em nossa análise de boa fé da lei". Ao abordar relatos de seus arrependimentos, ele disse no mesmo artigo que teria feito algumas coisas de forma diferente, como esclarecer e aprimorar a análise de algumas de suas respostas, para ajudar o público a entender melhor em retrospecto a base de suas conclusões.

Em um artigo do Washington Post de 25 de abril de 2009, Patrick J. Leahy (D-VT), presidente do Comitê Judiciário do Senado, é citado: "Se o governo Bush e o Sr. Bybee tivessem dito a verdade, ele nunca teria sido confirmou ", acrescentando que" a coisa decente e honrosa para ele fazer seria renunciar [da Corte de Apelações dos EUA para o 9º Circuito] ". Quatro dias depois, o senador Leahy enviou uma carta ao juiz Jay S. Bybee convidando-o a testemunhar perante o Comitê Judiciário em conexão com seu papel na redação de memorandos legais autorizando o uso de técnicas de interrogatório severas enquanto servia como Procurador-Geral Adjunto do Gabinete de Consultor jurídico (OLC). Bybee "se recusou a responder" à carta ".

A juíza Betty Fletcher , membro do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito por 30 anos até sua morte em 2012, é citada de uma declaração a respeito de Bybee:

É um conservador moderado, muito brilhante e sempre atento ao registro e à legislação aplicável. Não conversei com outros juízes sobre seu memorando sobre tortura, mas para mim parece completamente estranho e inexplicável que ele tivesse assinado tal documento.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos