Reforma do financiamento de campanha nos Estados Unidos - Campaign finance reform in the United States

As leis de financiamento de campanha nos Estados Unidos têm sido uma questão política controversa desde os primeiros dias da união. A Lei de Reforma de Campanha Bipartidária (BCRA) de 2002, também conhecida como " McCain - Feingold ", é a lei federal importante mais recente que afeta o financiamento de campanha, cujas principais disposições proibiram contribuições não regulamentadas (comumente chamadas de " soft money ") para partidos políticos nacionais e limitou o uso de dinheiro corporativo e sindical para financiar anúncios que discutem questões políticas no prazo de 60 dias de uma eleição geral ou 30 dias de uma eleição primária, até que as disposições do BCRA que limitam as despesas corporativas e sindicais para a publicidade de questões foram revogadas na Comissão Eleitoral Federal v. Direito à Vida de Wisconsin .

Contribuições, doações ou pagamentos a políticos ou partidos políticos, incluindo um comitê de campanha, fundo de boletim informativo, anúncios em boletins de convenção, admissão a jantares ou programas que beneficiam um partido político ou candidato político e um comitê de ação política (PAC), não são tributários. dedutível do imposto de renda.

História

Primeiras tentativas

Para ganhar votos de eleitores sem propriedade, recentemente emancipados, Andrew Jackson lançou sua campanha para a eleição de 1828 por meio de uma rede de jornais partidários em todo o país. Após sua eleição, Jackson deu início a um sistema de clientelismo político que recompensava os membros de partidos políticos, o que teve um efeito profundo nas futuras eleições. Por fim, esperava-se que os nomeados contribuíssem com parte de seu pagamento para o partido político. Durante a era Jacksoniana, algumas das primeiras tentativas foram feitas por corporações para influenciar os políticos. Jackson afirmou que sua batalha contra o Segundo Banco dos Estados Unidos foi uma das grandes lutas entre a democracia e o poder do dinheiro. Embora houvesse rumores de que o Banco dos Estados Unidos gastou mais de $ 40.000 de 1830 a 1832 em um esforço para impedir a reeleição de Jackson, o presidente Biddle do BUS gastou apenas "dezenas de milhares para distribuir informações favoráveis ​​ao banco". Essa despesa pode ser concebida como sendo gasta "contra" Jackson, por causa dos ideais concorrentes do Banco e da plataforma anti-bancária de Jackson.

Na década de 1850, o republicano Simon Cameron da Pensilvânia começou a desenvolver o que ficou conhecido como a "ideia da Pensilvânia" de aplicar a riqueza das corporações para ajudar a manter o controle republicano da legislatura. Máquinas políticas em todo o país usaram a ameaça de uma legislação hostil para forçar os interesses corporativos a pagar pela derrota das medidas. Os senadores americanos da época não eram eleitos por voto popular , mas por legislaturas estaduais , cujos votos às vezes podiam ser comprados. O suborno exposto ocorreu no Colorado , Kansas , Montana e West Virginia .

A tentativa de Abraham Lincoln de financiar sua própria corrida ao Senado em 1858 levou-o à falência, embora ele tivesse arranjado uma série de contas de $ 500 para despesas de ricos doadores. No entanto, ele conseguiu recuperar dinheiro suficiente em seu escritório de advocacia para comprar um jornal de Illinois para apoiá-lo na eleição presidencial de 1860, para a qual obteve o apoio financeiro de empresários na Filadélfia e na cidade de Nova York.

Após a Guerra Civil , os partidos passaram a depender cada vez mais de indivíduos ricos para apoio, incluindo Jay Cooke , os Vanderbilts e os Astors . Na ausência de um sistema de serviço público, os partidos também continuaram a contar fortemente com o apoio financeiro de funcionários do governo, incluindo avaliações de uma parte de seus salários federais. A primeira lei federal de financiamento de campanha, aprovada em 1867, foi um Projeto de Lei de Apropriações Navais que proibia oficiais e funcionários do governo de solicitar contribuições de trabalhadores de estaleiros da Marinha. Mais tarde, a Lei de Reforma do Serviço Civil de Pendleton de 1883 estabeleceu o serviço público e estendeu as proteções do Projeto de Lei de Dotações Navais a todos os trabalhadores do serviço público federal. No entanto, essa perda de uma importante fonte de financiamento aumentou a pressão sobre as partes para solicitar financiamento de patrimônio corporativo e individual.

Na campanha de 1872, um grupo de ricos democratas de Nova York prometeu US $ 10.000 cada para pagar os custos de promoção da eleição. Do lado republicano, apenas um apoiador de Ulysses S. Grant contribuiu com um quarto do total das finanças. Um historiador disse que nunca antes um candidato teve tanta obrigação para com homens ricos. A compra de votos e a coerção do eleitor eram comuns nesta época. Depois que cédulas mais padronizadas foram introduzidas, essas práticas continuaram, aplicando métodos como exigir que os eleitores usem papel carbono para registrar seus votos publicamente a fim de serem pagos.

Boies Penrose dominou o financiamento corporativo pós-Pendleton Act por meio de táticas extorsivas, como espremer projetos de lei (legislação que ameaça tributar ou regular negócios a menos que fundos sejam contribuídos). Durante sua campanha bem-sucedida de 1896 para o Senado dos EUA, ele arrecadou 250 mil dólares em 48 horas. Ele supostamente disse a seus apoiadores que deveriam mandá-lo ao Congresso para que ganhassem ainda mais dinheiro.

Em 1896, um rico industrial de Ohio, magnata da navegação e agente político, Mark Hanna tornou-se presidente do Comitê Nacional Republicano . Hanna contribuiu diretamente com US $ 100.000 para a campanha de indicação do colega de Ohio, William McKinley , mas reconheceu que mais seria necessário para financiar a campanha das eleições gerais. Hanna sistematizou a arrecadação de fundos da comunidade empresarial. Ele avaliou os bancos 0,25% de seu capital, e as empresas foram avaliadas em relação à sua lucratividade e participação percebida na prosperidade do país. A corrida de McKinley se tornou o protótipo da campanha de publicidade comercial moderna, colocando a imagem do futuro presidente em botões , outdoors , pôsteres e assim por diante. Os partidários dos negócios, determinados a derrotar o populista democrata William Jennings Bryan , ficaram mais do que felizes em doar, e Hanna na verdade reembolsou ou recusou o que ele considerava contribuições "excessivas" que ultrapassavam a avaliação de uma empresa.

Os defensores do progressismo do século XX , junto com jornalistas e satíricos políticos, argumentaram para o público em geral que as políticas de compra de votos e a influência corporativa e monetária excessiva estavam abandonando os interesses de milhões de contribuintes. Eles defenderam fortes leis antitruste , restringindo lobby corporativo e contribuições de campanha, e maior participação e controle do cidadão, incluindo votos secretos padronizados , registro eleitoral rígido e sufrágio feminino .

Em seu primeiro mandato, o presidente Theodore Roosevelt , após o assassinato do presidente McKinley em 1901, começou a destruir a confiança e atividades de influência anticorporação, mas temendo a derrota, recorreu a banqueiros e industriais em busca de apoio no que acabou sendo sua campanha esmagadora de 1904. Roosevelt ficou constrangido com seu financiamento corporativo e não foi capaz de esclarecer a suspeita de uma troca quid pro quo com EH Harriman pelo que acabou sendo uma indicação de embaixador não realizada. Houve um pedido nacional de reforma resultante, mas Roosevelt alegou que era legítimo aceitar grandes contribuições se não houvesse obrigação implícita. No entanto, em sua mensagem de 1905 ao Congresso após a eleição, ele propôs que "contribuições de empresas a qualquer comitê político ou para qualquer propósito político deveriam ser proibidas por lei". A proposta, no entanto, não incluía restrições às contribuições de campanha dos particulares que possuíam e dirigiam empresas. Roosevelt também pediu financiamento público de candidatos federais por meio de seus partidos políticos. O movimento por uma lei nacional para exigir a divulgação dos gastos de campanha, iniciado pela National Publicity Law Association, foi apoiado por Roosevelt, mas adiado pelo Congresso por uma década.

Lei Tillman de 1907

Esse primeiro esforço em uma reforma ampla foi o Ato Tillman de 1907, que proibia corporações e bancos licenciados nacionalmente (interestaduais) de fazer contribuições monetárias diretas a candidatos federais. No entanto, os fracos mecanismos de fiscalização tornaram a lei ineficaz.

Requisitos de divulgação e limites de gastos para candidatos à Câmara e ao Senado seguiram-se em 1910 e 1911. Os limites gerais de contribuição foram promulgados na Lei de Práticas de Corrupção Federal (1925). Uma emenda à Lei Hatch de 1939 estabeleceu um teto anual de US $ 3 milhões para despesas de campanha dos partidos políticos e US $ 5.000 para contribuições de campanha individuais. O Smith-Connally Act (1943) e o Taft-Hartley Act (1947) estendeu a proibição corporativa aos sindicatos .

Lei de campanha eleitoral federal e emendas de Watergate

Todos esses esforços foram ineficazes, facilmente contornados e raramente aplicados. Em 1971, no entanto, o Congresso aprovou a Lei de Campanha Eleitoral Federal , conhecida como FECA, exigindo ampla divulgação do financiamento da campanha. Em 1974, impulsionado pela reação pública ao escândalo de Watergate , o Congresso aprovou emendas à lei estabelecendo um sistema abrangente de regulamentação e fiscalização, incluindo o financiamento público de campanhas presidenciais e a criação de uma agência central de fiscalização, a Comissão Eleitoral Federal . Outras disposições incluíam limites para contribuições para campanhas e despesas de campanhas, indivíduos, empresas e outros grupos políticos.

A decisão de 1976 da Suprema Corte dos EUA em Buckley v. Valeo derrubou vários limites da FECA sobre gastos como violações inconstitucionais da liberdade de expressão . Entre outras mudanças, isso removeu os limites das despesas do candidato, a menos que o candidato aceite financiamento público.

Reformas das décadas de 1980 e 1990

Em 1986, vários projetos de lei foram mortos no Senado dos Estados Unidos por manobras bipartidárias que não permitiram que os projetos fossem submetidos a votação. O projeto imporia controles rígidos para a arrecadação de fundos de campanha. Mais tarde, em 1988, retrocessos legislativos e legais em propostas destinadas a limitar os gastos gerais de campanha dos candidatos foram arquivados após uma obstrução republicana. Além disso, uma emenda constitucional para anular uma decisão da Suprema Corte não saiu do papel. Em 1994, os democratas do Senado tiveram mais projetos bloqueados pelos republicanos, incluindo um projeto de lei estabelecendo limites de gastos e autorizando o financiamento público parcial das eleições para o Congresso. Em 1996, a legislação bipartidária de limites voluntários de gastos que recompensa aqueles que não têm dinheiro fácil foi morta por um obstrucionista republicano.

Em 1997, os senadores McCain (R-AZ) e Feingold (D-WI) buscaram eliminar o soft money e os gastos com publicidade na TV, mas a legislação foi derrotada por um obstrucionista republicano . Várias propostas diferentes foram feitas em 1999 por ambas as partes. O Campaign Integrity Act (HR 1867), proposto por Asa Hutchinson (R-AR), teria proibido o soft money, que ainda não foi regulamentado e poderia ser gasto em anúncios que não apresentassem petição para a eleição ou derrota de um candidato específico, e aumentou os limites de dinheiro vivo. O Citizen Legislature & Political Act patrocinado pelo Rep. John Doolittle (R-CA) teria revogado todos os limites de contribuição do ato de liberdade federal e divulgado acelerado e expandido (HR 1922 em 1999, o 106º Congresso, e reintroduzido com números diferentes até 2007, o 110º Congresso). A Lei de Reforma da Campanha de Shays - Meehan (HR 417) evoluiu para a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária McCain-Feingold de 2002.

Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002

O Congresso aprovou a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária (BCRA), também chamada de projeto de lei McCain-Feingold em homenagem a seus principais patrocinadores, John McCain e Russ Feingold . O projeto foi aprovado pela Câmara dos Representantes em 14 de fevereiro de 2002, com 240 anos e 189 rejeições, incluindo 6 membros que não votaram. A aprovação final no Senado veio depois que os apoiadores reuniram o mínimo de 60 votos necessários para encerrar o debate. O projeto foi aprovado no Senado por 60-40 em 20 de março de 2002 e foi sancionado pelo presidente Bush em 27 de março de 2002. Ao assinar a lei, Bush expressou preocupação sobre a constitucionalidade de partes da legislação, mas concluiu: "I acreditam que essa legislação, embora longe de ser perfeita, vai melhorar o atual sistema de financiamento das campanhas federais ”. O projeto foi a primeira revisão significativa das leis federais de financiamento de campanhas desde a era pós- escândalo de Watergate . A pesquisa acadêmica usou a teoria dos jogos para explicar os incentivos do Congresso para aprovar a lei.

O BCRA era um saco misturado para aqueles que queriam tirar muito dinheiro da política. Eliminou todas as doações de soft money aos comitês nacionais do partido, mas também dobrou o limite de contribuição de hard money, de US $ 1.000 para US $ 2.000 por ciclo eleitoral, com um aumento embutido para a inflação. Além disso, o projeto de lei visava restringir os anúncios de organizações não partidárias ao proibir o uso de dinheiro corporativo ou sindical para pagar "comunicações eleitorais", definidas como publicidade transmitida que identifica um candidato federal dentro de 30 dias de uma convenção primária ou de nomeação, ou 60 dias de uma eleição geral. Esta disposição de McCain-Feingold, patrocinada pelo Maine Republican Olympia Snowe e Vermont Independent James Jeffords, conforme apresentada, aplicava-se apenas a corporações com fins lucrativos, mas foi estendida para incorporar organizações sem fins lucrativos, como o Fundo de Defesa Ambiental ou o National Rifle Associação , como parte da "Emenda Wellstone", patrocinada pelo senador Paul Wellstone .

A lei foi considerada inconstitucional por grupos e indivíduos, incluindo o Partido Democrático do Estado da Califórnia, a National Rifle Association e o senador republicano Mitch McConnell ( Kentucky ), o Senado Majority Whip . Depois de passar pelos tribunais inferiores, em setembro de 2003, a Suprema Corte dos EUA ouviu os argumentos orais no caso, McConnell v. FEC . Na quarta-feira, 10 de dezembro de 2003, a Suprema Corte emitiu uma decisão 5-4 que manteve suas principais disposições.

Desde então, as limitações do financiamento de campanha continuaram a ser questionadas nos tribunais. Em 2005, no estado de Washington, o juiz do condado de Thurston, Christopher Wickham, decidiu que os artigos e segmentos da mídia eram considerados contribuições em espécie segundo a lei estadual. O cerne da questão se concentrou na campanha I-912 para revogar um imposto sobre o combustível e, especificamente, em duas emissoras para o conversador conservador KVI de Seattle. A decisão do juiz Wickham acabou sendo anulada em uma apelação em abril de 2007, com a Suprema Corte de Washington sustentando que os comentários no ar não estavam cobertos pelas leis de financiamento de campanha do estado (No New Gas Tax v. San Juan County).

Em 2006, a Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu duas decisões sobre o financiamento de campanhas. Em Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. , considerou-se que certos anúncios podem ter direito constitucional a uma exceção das disposições de 'comunicações eleitorais' de McCain-Feingold que limitam a transmissão de anúncios que meramente mencionam um candidato federal dentro de 60 dias após uma eleição. Em prisão preventiva, um tribunal de primeira instância considerou que certos anúncios veiculados pelo Wisconsin Right to Life de fato mereciam tal exceção. A Comissão Eleitoral Federal apelou dessa decisão e, em junho de 2007, a Suprema Corte decidiu a favor do Wisconsin Right to Life. Em uma opinião do Chefe de Justiça John Roberts, o Tribunal se recusou a derrubar os limites das comunicações eleitorais em sua totalidade, mas estabeleceu uma ampla isenção para qualquer anúncio que pudesse ter uma interpretação razoável como um anúncio sobre questões legislativas.

Também em 2006, a Suprema Corte considerou que uma lei de Vermont impondo limites obrigatórios aos gastos era inconstitucional, sob o precedente de Buckley v. Valeo . Nesse caso, Randall v. Sorrell , o Tribunal também derrubou os limites de contribuição de Vermont como inconstitucionalmente baixos, a primeira vez que o Tribunal derrubou um limite de contribuição.

Em março de 2009, a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu argumentos sobre se a lei poderia ou não restringir a publicidade de um documentário sobre Hillary Clinton . Citizens United v. Federal Election Commission foi decidido em janeiro de 2010, a Suprema Corte concluindo que as restrições do §441b sobre despesas eram inválidas e não podiam ser aplicadas a Hillary: The Movie .

DIVULGAR Ato de 2010

A Lei DISCLOSE (S. 3628) foi proposta em julho de 2010. O projeto teria emendado a Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971 para proibir contratantes do governo de fazer despesas com relação a tais eleições e estabelecer requisitos de divulgação adicionais para gastos eleitorais. O projeto de lei teria imposto novos requisitos de divulgação de doadores e contribuições a quase todas as organizações que veiculam anúncios políticos independentemente de candidatos ou partidos políticos. A legislação teria exigido que o patrocinador do anúncio aparecesse no próprio anúncio. O presidente Obama argumentou que o projeto reduziria a influência estrangeira nas eleições americanas. Os democratas precisavam de pelo menos um republicano para apoiar a medida a fim de obter 60 votos para superar os atrasos processuais do Partido Republicano, mas não tiveram sucesso.

Propostas atuais de reforma

Votando com dólares

O plano de votação em dólares estabeleceria um sistema de financiamento público modificado juntamente com um processo anônimo de contribuição de campanha. Foi originalmente descrito em detalhes pelos professores da Escola de Direito de Yale Bruce Ackerman e Ian Ayres em seu livro de 2002 Voting with Dollars: A New Paradigm for Campaign Finance . Todos os eleitores receberiam um voucher de US $ 50 financiado publicamente para doar a campanhas políticas federais. Todas as doações, incluindo o voucher de $ 50 e contribuições privadas adicionais, devem ser feitas anonimamente através da FEC. Ackerman e Ayres incluem legislação modelo em seu livro, além de uma discussão detalhada sobre como tal sistema poderia ser alcançado e sua base legal.

Dos dólares Patriot (por exemplo, $ 50 por eleitor) dados aos eleitores para alocar, eles propõem $ 25 para campanhas presidenciais, $ 15 para campanhas no Senado e $ 10 para campanhas na Câmara. Dentro dessas restrições, o voucher pode ser dividido entre qualquer número de candidatos para qualquer corrida federal e entre as eleições primárias e gerais. No final do atual ciclo eleitoral, quaisquer parcelas não utilizadas deste voucher expirariam e não poderiam ser transferidas para as eleições subsequentes desse eleitor. No contexto do ciclo eleitoral de 2004, US $ 50 multiplicados pelos cerca de 120 milhões de pessoas que votaram teriam rendido cerca de US $ 6 bilhões em "financiamento público", em comparação com os cerca de US $ 4 bilhões gastos em 2004 para todas as eleições federais (Câmara, Senado e disputas presidenciais) combinado. Ackerman e Ayres argumentam que esse sistema reuniria o dinheiro dos eleitores e forçaria os candidatos a abordar questões importantes para um amplo espectro de eleitores. Além disso, eles argumentam que esse esquema de finanças públicas atenderia às preocupações dos contribuintes de que eles "não têm voz" sobre onde o dinheiro do financiamento público é gasto, enquanto no sistema de Votação com dólares cada contribuinte que vota tem liberdade de ação sobre sua contribuição.

Lessig (2011, p. 269) observa que o custo disso é minúsculo em relação ao custo do bem-estar corporativo , estimado em US $ 100 bilhões no orçamento federal de 2012 dos EUA. No entanto, isso considera apenas os subsídios diretos identificados pelo Instituto Cato . Ele ignora brechas fiscais e decisões regulatórias e comerciais, incentivando fusões de negócios e outras atividades que podem sufocar a concorrência, a criatividade e o crescimento econômico; os subsídios diretos podem ser uma pequena fração desses custos indiretos.

O segundo aspecto do sistema aumenta alguns limites de doações privadas, mas todas as contribuições devem ser feitas anonimamente por meio do FEC. Nesse sistema, quando um colaborador faz uma doação para uma campanha, ele encaminha o dinheiro para a FEC, indicando para qual campanha deseja que ele vá. O FEC mascara o dinheiro e o distribui diretamente para as campanhas em blocos aleatórios ao longo de vários dias. Ackerman e Ayres comparam esse sistema às reformas adotadas no final do século 19 com o objetivo de evitar a compra de votos, o que levou ao nosso atual processo de votação secreta. Antes disso, a votação era conduzida abertamente, permitindo campanhas para confirmar se os eleitores votavam nos candidatos que haviam sido pagos para apoiar. Ackerman e Ayres afirmam que, se os candidatos não souberem com certeza quem está contribuindo para suas campanhas, é improvável que tomem atitudes impopulares em tribunal de grandes doadores, o que poderia prejudicar as doações provenientes de vouchers de eleitor. Por outro lado, grandes doadores potenciais não serão capazes de obter acesso político ou legislação favorável em troca de suas contribuições, uma vez que não podem provar aos candidatos a suposta extensão de seu apoio financeiro.

Fundos correspondentes

Outro método permite que os candidatos levantem fundos de doadores privados, mas fornece fundos de contrapartida para a primeira parte das doações. Por exemplo, o governo pode "igualar" os primeiros $ 250 de cada doação. Isso efetivamente tornaria as pequenas doações mais valiosas para uma campanha, potencialmente levando-as a se esforçarem mais para buscar tais doações, que se acredita terem menos efeito corruptor do que presentes maiores e aumentam o poder de indivíduos menos ricos. Esse sistema está atualmente em vigor nas primárias presidenciais dos Estados Unidos . Em fevereiro de 2008, havia temores de que esse sistema fornecesse uma rede de segurança para os perdedores nessas corridas, como mostrado pelo empréstimo feito pela campanha de John McCain, que usou a promessa de fundos equiparados como garantia. No entanto, em fevereiro de 2009, a Comissão Eleitoral Federal não encontrou violação da lei porque McCain se retirou do Programa de Pagamentos Equivalentes e, portanto, foi liberado de suas obrigações. Ele também não encontrou nenhuma razão para acreditar que uma violação ocorreu como resultado do relatório do Comitê sobre o empréstimo de McCain. A Comissão encerrou os processos.

Eleições limpas

Outro método, que os partidários chamam de dinheiro limpo, eleições limpas , dá a cada candidato que escolhe participar uma determinada quantia de dinheiro. Para se qualificar para este dinheiro, os candidatos devem coletar um determinado número de assinaturas e pequenas contribuições (geralmente US $ 5). Os candidatos não estão autorizados a aceitar doações externas ou a usar o seu próprio dinheiro pessoal, caso recebam este financiamento público. Os candidatos recebem fundos de contrapartida, até um limite, quando são gastos por candidatos com financiamento privado, atacados por despesas independentes ou o oponente se beneficia de despesas independentes. Esta é a principal diferença entre os sistemas de financiamento público de dinheiro limpo e o sistema de campanha presidencial, que muitos chamaram de "quebrado" porque não fornece fundos extras quando os candidatos são atacados por 527s ou outros grupos de gastos independentes. Os apoiadores afirmam que os fundos correspondentes para Eleições Limpas são tão eficazes em nivelar o campo de jogo no Arizona que, durante o primeiro ano completo de sua implementação, o financiamento desproporcional entre os candidatos foi um fator em apenas 2% das corridas. A decisão da Suprema Corte dos EUA em Davis v. Comissão Eleitoral Federal , no entanto, lançou dúvidas consideráveis ​​sobre a constitucionalidade dessas disposições e, em 2011, a Suprema Corte considerou que as principais disposições da lei do Arizona - principalmente as disposições do fundo de contrapartida - eram inconstitucionais em PAC do Freedom Club do Arizona Free Enterprise Club v. Bennett .

Este procedimento está em vigor em disputas para todos os escritórios estaduais e legislativos no Arizona e Maine desde 2000. Connecticut aprovou uma lei de eleições limpas em 2005, junto com as cidades de Portland, Oregon e Albuquerque, Novo México , embora Portland's tenha sido revogada pelo eleitor iniciativa em 2010. Sessenta e nove por cento dos eleitores em Albuquerque votaram sim nas eleições limpas. Uma pesquisa de 2006 mostrou que 85% dos arizonenses familiarizados com seu sistema de eleições limpas o consideraram importante para os eleitores do Arizona. No entanto, uma iniciativa de eleições limpas na Califórnia foi derrotada por ampla margem nas eleições de novembro de 2006, com apenas 25,7% a favor, 74,3% contra, e em 2008 os eleitores do Alasca rejeitaram a proposta de eleições limpas por uma margem de dois para um. Muitos outros estados (como Nova Jersey ) têm alguma forma de assistência financeira limitada para os candidatos, mas a experiência de Nova Jersey com eleições limpas foi encerrada em 2008, em parte devido a uma sensação de que o programa falhou em atingir seus objetivos. Wisconsin e Minnesota têm financiamento público parcial desde os anos 1970, mas os sistemas caíram em desuso.

Uma cláusula da Lei de Reforma de Campanha Bipartidária de 2002 ("McCain-Feingold") exigia que o apartidário General Accounting Office conduzisse um estudo sobre os programas de eleições limpas no Arizona e Maine. O relatório, publicado em maio de 2003, concluiu que nenhum dos objetivos dos sistemas havia sido alcançado, mas advertia que, devido ao tempo relativamente curto em que os programas estavam em vigor, "é muito cedo para determinar até que ponto os objetivos dos programas de financiamento público do Maine e do Arizona estão sendo cumpridos ... [e] Não estamos fazendo nenhuma recomendação neste relatório. " Um estudo de 2006 do Center for Governmental Studies (um defensor da reforma do financiamento de campanhas) descobriu que os programas Eleições Limpas resultaram em mais candidatos, mais competição, mais participação dos eleitores e menos tráfico de influência. Em 2008, no entanto, uma série de estudos conduzidos pelo Center for Competitive Politics (que geralmente se opõe à regulamentação e às campanhas políticas financiadas pelos contribuintes), descobriu que os programas em Maine, Arizona e Nova Jersey não conseguiram atingir seus objetivos declarados, incluindo a eleição mais mulheres, reduzindo os gastos do governo, reduzindo a influência de interesses especiais nas eleições, trazendo origens mais diversas para a legislatura ou atendendo à maioria dos outros objetivos declarados, incluindo o aumento da competição ou participação eleitoral. Esses relatórios confirmaram os resultados de um estudo anterior do conservador / libertário Goldwater Institute sobre o programa do Arizona.

Ocupe emendas constitucionais inspiradas no movimento

O Movimento Occupy , espalhando-se pelos Estados Unidos e outras nações com mais de 1.500 sites, pediu uma reforma do financiamento de campanha dos EUA, eliminando a influência corporativa na política e reduzindo a desigualdade social e econômica. O Occupy Wall Street Demands Working Group, uma organização sem fins lucrativos derivada do movimento Occupy Wall Street , publicou a Declaração de 99% de demandas, objetivos e soluções, incluindo uma chamada para a implementação de um sistema de financiamento público para políticas campanhas e uma emenda à Constituição dos EUA para derrubar Citizens United v. FEC . Os manifestantes do movimento Occupy também aderiram ao apelo por uma emenda constitucional. Em resposta às Occupy Wall Street protestos, Representante Ted Deutch introduziu o "ilegalização de caixa corporativo Neutralização o interesse público em nossos Eleições e Democracia" (ocupado) emenda constitucional em 18 de novembro de 2011. A alteração OCUPADO pretende proibir o uso de fins lucrativos dinheiro corporativo nas campanhas eleitorais dos EUA e dá ao Congresso e aos estados autoridade para criar um sistema público de financiamento de campanha. Sindicatos e organizações sem fins lucrativos ainda poderão contribuir para as campanhas. Em 1º de novembro de 2011, o senador Tom Udall também introduziu uma emenda constitucional no Congresso para reformar o financiamento de campanha que permitiria ao Congresso e às legislaturas estaduais estabelecer um financiamento público de campanha. Duas outras emendas à reforma do financiamento de campanha constitucional foram apresentadas no Congresso em novembro de 2011. Emendas semelhantes foram apresentadas por Dylan Ratigan , Karl Auerbach , Cenk Uygur por meio do Wolf PAC e outras organizações políticas, como Move to Amend e American Promise .

O professor de direito de Harvard e membro do conselho Creative Commons Lawrence Lessig convocou uma convenção constitucional em uma conferência de 24 a 25 de setembro de 2011 co-presidida pelo coordenador nacional do Tea Party Patriots , no livro de Lessig de 5 de outubro, Republic, Lost: How Money Corrupts Congress - e um Plano para Pará-lo , e no protesto Ocupar em Washington, DC. O repórter Dan Froomkin disse que o livro oferece um manifesto para os manifestantes do Ocupe Wall Street, enfocando o problema central da corrupção em ambos os partidos políticos e suas eleições, e Lessig dá credibilidade ao movimento. A emenda constitucional inicial de Lessig permitiria que as legislaturas limitassem as contribuições políticas de não cidadãos, incluindo corporações, organizações anônimas e cidadãos estrangeiros, e ele também apoia o financiamento público de campanha e a reforma do colégio eleitoral para estabelecer o princípio de uma pessoa, um voto . O site convention.idea.informer.com de Lessig permite que qualquer pessoa proponha e vote em emendas constitucionais.

CFR28

CFR28 é ​​uma proposta de emenda constitucional destinada a promover uma reforma no financiamento de campanhas sem infringir a liberdade de expressão. Ele afirma fazer isso usando duas disposições principais.

Primeiro, o CFR28 restringe o financiamento do candidato para consistir em pequenas contribuições dos cidadãos e financiamento público. Esses limites de contribuição do cidadão são definidos semestralmente em um por cento da renda média anual de todos os americanos (atualmente cerca de US $ 500), portanto, os limites se ajustam à inflação.

Em segundo lugar, para superar a decisão Citizens United v. FEC que equiparou o dinheiro gasto em discurso político ao discurso em si (dando, assim, a proteção da Primeira Emenda aos gastos), o CFR28 visa especificamente a publicidade política independente para eliminação. Ele faz isso definindo a publicidade como mídia não convidada que custa mais do que o limite mencionado acima. Essa definição ainda permite gastos ilimitados com notícias, comentários e entretenimento sobre os candidatos, mas o público só verá essa mídia se quiser depois de saber quem a está patrocinando. Todos os outros discursos sobre os candidatos são ilimitados.

O CFR28 afirma ainda evitar a influência estrangeira nas eleições americanas porque a mídia patrocinada por estrangeiros não será capaz de se esconder entre as mensagens dos superPACs domésticos, uma vez que a publicidade dos superPACs será eliminada.

Com quase duas páginas e a primeira emenda com subseções, o CFR28 é ​​mais longo do que outras emendas constitucionais propostas sobre finanças de campanha, pois tenta eliminar lacunas e fornecer algumas disposições de implementação.

Como um exemplo de lacuna, CFR28 proíbe qualquer fonte de financiamento não autorizada sob CFR28 para eliminar todo o financiamento corporativo e anular a decisão Buckley v. Valeo que permite que os próprios candidatos gastem fundos pessoais ilimitados em suas campanhas. E ao impedir os cidadãos de doar aos candidatos fora de seu distrito eleitoral e estado (exceto para o presidente), também anula a decisão em McCutcheon v. FEC, que permitiu que os cidadãos contribuíssem para um número ilimitado de candidatos em todo o país.

As disposições de implementação do CFR28 incluem a prevenção de subsídios e interferência nas escolhas dos cidadãos para ajudar os candidatos e permite o voluntariado ilimitado para ajudar os candidatos. Ele também tem requisitos de relatórios e mandatos para que o Congresso promulgue leis relevantes " para garantir um compromisso múltiplo com a integridade da democracia americana ", a fim de obrigar as redes e as mídias sociais a cooperar.

Além de fornecer o texto da emenda constitucional proposta, o site do CFR28.org explica linha por linha, tanto por escrito quanto por meio de vários vídeos. Também inclui um blog sobre tópicos relacionados.

Redefinindo Quid Pro Quo

Uma abordagem diferente permitiria contribuições privadas como estão atualmente; entretanto, penalizaria severamente aqueles que ganham favores materiais e substantivos em troca de suas contribuições e aqueles que concedem tais favores em troca de receber contribuições. Assim, novas limitações não seriam impostas sobre o que se pode dar - mas sim sobre o que se pode receber em troca. (Desnecessário dizer que, se tais limitações adicionais pudessem ser introduzidas, muitos dos interesses especiais contribuiriam com muito menos do que fazem atualmente, e os efeitos das contribuições restantes seriam muito menos corrompidos). Atualmente, o quid pro quo é considerado suborno apenas se a pessoa que forneceu incentivos materiais a um funcionário público vinculou explicitamente aqueles ao receber um favor específico em troca.

Citizens United vs. Comissão Eleitoral Federal

No processo Citizens United v. Federal Election Commission , em janeiro de 2010, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que corporações e sindicatos não podem ser constitucionalmente proibidos de promover a eleição de um candidato em vez de outro candidato.

Decisão

A opinião majoritária do juiz Kennedy concluiu que a proibição do §203 do BCRA de todas as despesas independentes por corporações e sindicatos violou a proteção à liberdade de expressão da Primeira Emenda. A maioria escreveu: “Se a Primeira Emenda tiver qualquer força, ela proíbe o Congresso de multar ou prender cidadãos, ou associações de cidadãos, por simplesmente se envolverem em discurso político”.

A opinião do juiz Kennedy para a maioria também observou que, uma vez que a Primeira Emenda (e o Tribunal) não distingue entre a mídia e outras corporações, essas restrições permitiriam ao Congresso suprimir o discurso político em jornais, livros, televisão e blogs. O Tribunal rejeitou Austin v. Câmara de Comércio de Michigan , 494 US 652 (1990), que considerou que uma lei estadual que proibia as empresas de usar dinheiro do tesouro para apoiar ou opor candidatos nas eleições não violava a Primeira e a Décima Quarta Emendas. O Tribunal também rejeitou a parte do processo McConnell v. Federal Election Commission , 540 US 93 (2003), que sustentou a restrição do BCRA de gastos corporativos em "comunicações eleitorais". A decisão da Corte efetivamente liberou corporações e sindicatos para gastar dinheiro em "comunicações eleitorais" e para defender diretamente a eleição ou derrota de candidatos (embora não contribuíssem diretamente para candidatos ou partidos políticos).

A maioria argumentou que a Primeira Emenda protege associações de indivíduos e também de falantes individuais e, além disso, que a Primeira Emenda não permite proibições de discurso com base na identidade do falante. Corporações, como associações de indivíduos, têm, portanto, direitos de expressão de acordo com a Primeira Emenda.

Dissidência

Justice Stevens, J. escreveu, em dissidência parcial:

A premissa básica subjacente à decisão do Tribunal é sua iteração e reiteração constante da proposição de que a Primeira Emenda proíbe distinções regulatórias com base na identidade de um orador, incluindo sua "identidade" como corporação. Embora essa generalidade brilhante tenha apelo retórico, não é uma declaração correta da lei. Nem nos diz quando uma empresa pode se envolver em propaganda eleitoral à qual alguns de seus acionistas se opõem. Isso nem mesmo resolve a questão específica de se o Citizens United pode ser obrigado a financiar algumas de suas mensagens com o dinheiro de seu PAC. O conceito de que as empresas devem ser tratadas de forma idêntica às pessoas físicas na esfera política não é apenas impreciso, mas também inadequado para justificar a decisão da Corte neste caso.
No contexto da eleição para cargos públicos, a distinção entre palestrantes corporativos e humanos é significativa. Embora façam enormes contribuições para a nossa sociedade, as empresas não são realmente membros dela. Eles não podem votar ou concorrer a um cargo. Como podem ser administrados e controlados por não residentes, seus interesses podem entrar em conflito em aspectos fundamentais com os interesses dos eleitores elegíveis. Os recursos financeiros, a estrutura legal e a orientação instrumental das corporações levantam preocupações legítimas sobre seu papel no processo eleitoral. Nossos legisladores têm uma base constitucional convincente, senão também um dever democrático, de tomar medidas destinadas a se proteger contra os efeitos potencialmente deletérios dos gastos corporativos em disputas locais e nacionais.

O Juiz Stevens também escreveu: "A decisão do Tribunal ameaça minar a integridade das instituições eleitas em todo o país. O caminho que ela percorreu para chegar a seu resultado irá, temo, causar danos a esta instituição. Antes de voltar à questão de ignorar Austin e parte de McConnell, é importante explicar por que o Tribunal não deveria estar decidindo essa questão. "

Resposta pública

O senador McCain, um dos dois patrocinadores originais da reforma do financiamento de campanha, observou após as decisões que "a reforma do financiamento de campanha está morta" - mas previu uma reação eleitoral assim que ficou óbvio quanto dinheiro as corporações e sindicatos agora poderiam e iriam despejar nas campanhas.

Em uma pesquisa do Washington Post-ABC News no início de fevereiro de 2010, descobriu-se que cerca de 80% dos americanos se opunham à decisão da Suprema Corte de janeiro de 2010. A pesquisa revela relativamente pouca diferença de opinião sobre o assunto entre democratas (85% contra a decisão), republicanos (76%) e independentes (81%). Em resposta à decisão, um grupo bipartidário de base chamado Move to Amend foi criado para angariar apoio para uma emenda constitucional derrubando a personalidade corporativa e declarando que dinheiro não é palavra.

McCutcheon et al. v. Comissão Eleitoral Federal

Em 2 de abril de 2014, a Suprema Corte emitiu uma decisão 5-4 que os limites agregados da FECA de 1971 restringindo quanto dinheiro um doador pode contribuir no total para todos os candidatos ou comitês violaram a Primeira Emenda. A opinião de controle foi escrita pelo presidente da Justiça Roberts, e acompanhada pelos juízes Scalia, Alito e Kennedy; O juiz Thomas concordou com o julgamento, mas escreveu separadamente para argumentar que todos os limites das contribuições eram inconstitucionais. O juiz Breyer apresentou uma opinião divergente, junto com os juízes Ginsburg, Kagan e Sotomayor. [3]

Veja também

Referências

Notas