Carta Canadense de Direitos e Liberdades -Canadian Charter of Rights and Freedoms

A Carta Canadense de Direitos e Liberdades (em francês : La Charte canadienne des droits et libertés ), muitas vezes referida simplesmente como a Carta no Canadá, é uma declaração de direitos consagrada na Constituição do Canadá , formando a primeira parte da Lei da Constituição, 1982 . A Carta garante certos direitos políticos aos cidadãos canadenses e os direitos civis de todos no Canadá, a partir das políticas e ações de todas as áreas e níveis de governo . Foi elaborado para unificar os canadenses em torno de um conjunto de princípios que incorporam esses direitos. A Carta foi sancionada pela Rainha Elizabeth II do Canadá em 17 de abril de 1982, junto com o restante da Lei .

A Carta foi precedida pela Declaração de Direitos Canadense , promulgada em 1960, que era apenas um estatuto federal e não um documento constitucional. Como uma lei federal, o projeto de lei poderia ser emendado por meio do processo legislativo ordinário e não tinha aplicação às leis provinciais. A Suprema Corte do Canadá também interpretou de forma restrita a Declaração de Direitos , mostrando relutância em declarar as leis inoperantes. A relativa ineficácia da Declaração de Direitos Canadense motivou muitos a melhorar a proteção dos direitos no Canadá. O movimento pelos direitos humanos e pelas liberdades que surgiu após a Segunda Guerra Mundial também queria consolidar os princípios enunciados na Declaração Universal dos Direitos Humanos . O Parlamento britânico promulgou formalmente a Carta como parte do Canada Act 1982 , a pedido do Parlamento do Canadá em 1982, o resultado dos esforços do governo do primeiro-ministro Pierre Trudeau .

A Carta expandiu muito o escopo da revisão judicial , porque a Carta é mais explícita no que diz respeito à garantia de direitos e ao papel dos juízes em aplicá-los do que era a Declaração de Direitos . Os tribunais , quando confrontados com violações dos direitos da Carta , derrubaram estatutos e regulamentos federais e provinciais inconstitucionais ou partes de estatutos e regulamentos, como fizeram quando a jurisprudência canadense estava principalmente preocupada em resolver questões de federalismo . A Carta , no entanto, concedeu novos poderes aos tribunais para aplicar recursos mais criativos e excluir mais provas nos julgamentos. Esses poderes são maiores do que o normal sob a lei comum e sob um sistema de governo que, influenciado pelo país-mãe do Canadá, o Reino Unido , foi baseado na supremacia parlamentar . Como resultado, a Carta atraiu amplo apoio da maioria do eleitorado canadense e críticas de oponentes ao aumento do poder judicial . A Carta se aplica apenas às leis e ações governamentais (incluindo as leis e ações dos governos federal, provincial e municipal e conselhos de escolas públicas) e, às vezes, ao direito consuetudinário, não à atividade privada.

Recursos

Segundo a Carta , as pessoas fisicamente presentes no Canadá têm vários direitos civis e políticos. A maioria dos direitos pode ser exercida por qualquer pessoa jurídica (a Carta não define a empresa como uma "pessoa jurídica"), mas alguns dos direitos pertencem exclusivamente a pessoas físicas, ou (como nas seções 3 e 6) apenas a cidadãos do Canadá . Os direitos são executáveis ​​pelos tribunais por meio da seção 24 da Carta , que permite a discrição dos tribunais conceder remédios àqueles cujos direitos foram negados. Esta seção também permite que os tribunais excluam as provas em julgamentos se as provas foram adquiridas de uma forma que entre em conflito com a Carta e possa prejudicar a reputação do sistema de justiça. A seção 32 confirma que a Carta é vinculativa para o governo federal, os territórios sob sua autoridade e os governos provinciais.

Exceções

A Seção 1 da Carta , conhecida como cláusula de limitação , permite que os governos justifiquem certas violações dos direitos da Carta . Se um tribunal considerar que um direito da Carta foi infringido, ele conduz uma análise sob a seção 1 aplicando o teste de Oakes , uma forma de revisão de proporcionalidade . As infrações são aceitas se o objetivo do governo ao infringir o direito for "urgente e substancial" em uma "sociedade livre e democrática" e se a infração puder ser "comprovadamente justificada". A Suprema Corte do Canadá aplicou o teste de Oakes para defender as leis contra discurso de ódio (por exemplo, em R v Keegstra ) e obscenidade (por exemplo, em R v Butler ). A Seção 1 também confirma que os direitos listados na Carta são garantidos.

Além disso, alguns direitos da Carta estão sujeitos à cláusula independente ( seção 33 ). A cláusula não obstante autoriza os governos a anular temporariamente os direitos e liberdades nas seções 2 e 7 a 15 por até cinco anos, sujeito a renovação. O governo federal canadense nunca o invocou e alguns especularam que seu uso seria politicamente caro. No passado, a cláusula de não obstante era invocada rotineiramente pela província de Quebec (que não apoiava a promulgação da Carta, mas está sujeita a ela mesmo assim). As províncias de Saskatchewan e Alberta também invocaram a cláusula de não obstante, para encerrar uma greve e proteger uma definição de casamento exclusivamente heterossexual , respectivamente. O território de Yukon também aprovou legislação uma vez que invocou a cláusula de não obstante, mas a legislação nunca foi proclamada em vigor.

Direitos e liberdades

Os direitos e liberdades consagrados em 34 seções da Carta incluem:

Liberdades fundamentais

Seção 2
lista o que a Carta chama de "liberdades fundamentais", nomeadamente liberdade de consciência , liberdade de religião , liberdade de pensamento , liberdade de crença , liberdade de expressão , liberdade de imprensa e de outros meios de comunicação, liberdade de reunião pacífica e liberdade de associação . Na jurisprudência, esta cláusula é citada como o motivo da neutralidade religiosa do Estado .

Direitos democráticos

Geralmente, o direito de participar de atividades políticas e o direito a uma forma democrática de governo são protegidos:

Seção 3
o direito de votar e ser elegível para servir como membro da Câmara dos Comuns do Canadá e assembleias legislativas provinciais e territoriais .
Seção 4
a duração máxima da Câmara dos Comuns e das assembleias legislativas é fixada em cinco anos.
Seção 5
uma sessão anual do Parlamento e legislaturas é necessária.

Direitos de mobilidade

Seção 6
protege os direitos de mobilidade dos cidadãos canadenses, que incluem o direito de entrar, permanecer e sair do Canadá. Os cidadãos e residentes permanentes podem mudar-se e fixar residência em qualquer província para obter meios de subsistência.

Direitos legais

Os direitos das pessoas em lidar com o sistema de justiça e aplicação da lei são protegidos:

Seção 7
direito à vida, liberdade e segurança pessoal.
Seção 8
liberdade de busca e apreensão não razoáveis .
Seção 9
liberdade de detenção arbitrária ou prisão.
Seção 10
direito à assessoria jurídica e garantia de habeas corpus .
Seção 11
direitos em questões criminais e penais, como o direito de ser presumido inocente até prova em contrário.
Seção 12
direito de não ser sujeito a punições cruéis e incomuns .
Seção 13
direitos contra a autoincriminação.
Seção 14
direito a um intérprete em um processo judicial.

Direitos de igualdade

Seção 15
igualdade de tratamento perante e sob a lei, e igual proteção e benefício da lei, sem discriminação.

Direitos de linguagem

Geralmente, as pessoas têm o direito de usar o idioma inglês ou francês nas comunicações com o governo federal do Canadá e certos governos provinciais. Especificamente, as leis de idioma na Carta incluem:

Seção 16
Inglês e francês são as línguas oficiais do Canadá e de New Brunswick .
Seção 16.1
as comunidades de língua inglesa e francesa de New Brunswick têm direitos iguais às instituições educacionais e culturais .
Seção 17
o direito de usar a língua oficial no Parlamento ou na legislatura de New Brunswick.
Seção 18
os estatutos e procedimentos do Parlamento e da legislatura de New Brunswick devem ser impressos em ambas as línguas oficiais.
Seção 19
ambas as línguas oficiais podem ser usadas nos tribunais federais e de New Brunswick.
Seção 20
o direito de se comunicar e ser atendido pelos governos federal e de New Brunswick em qualquer um dos idiomas oficiais.
Seção 21
outros direitos linguísticos constitucionais fora da Carta em relação ao inglês e ao francês são mantidos.
Seção 22
os direitos existentes de usar idiomas além do inglês e do francês não são afetados pelo fato de que apenas o inglês e o francês têm direitos linguísticos na Carta . (Conseqüentemente, se houver direitos de usar as línguas aborígines em qualquer lugar, eles continuarão a existir, embora não tenham proteção direta sob a Carta .)

Direitos de educação de línguas minoritárias

Seção 23
direitos de certos cidadãos pertencentes a comunidades minoritárias de língua francesa e inglesa de terem seus filhos educados em sua própria língua.

Outras seções

Várias disposições ajudam a esclarecer como a Carta funciona na prática, incluindo:

Seção 25
afirma que a Carta não derroga os direitos e liberdades aborígenes existentes. Os direitos dos aborígenes, incluindo os direitos dos tratados, recebem proteção constitucional mais direta sob a seção 35 da Lei da Constituição de 1982 .
Seção 26
esclarece que outros direitos e liberdades no Canadá não são invalidados pela Carta .
Seção 27
exige que a Carta seja interpretada em um contexto multicultural .
Seção 28
afirma que todos os direitos da Carta são garantidos igualmente a homens e mulheres.
Seção 29
confirma que os direitos de escolas separadas são preservados.
Seção 30
esclarece a aplicabilidade da Carta nos territórios.
Seção 31
confirma que a Carta não estende os poderes das legislaturas.
Seção 34
afirma que a Parte I da Lei da Constituição de 1982 , contendo as primeiras 34 seções da Lei, pode ser referida coletivamente como a "Carta Canadense de Direitos e Liberdades".

História

Cópias impressas da Carta Canadense de Direitos e Liberdades

Muitos dos direitos e liberdades protegidos pela Carta , incluindo o direito à liberdade de expressão , habeas corpus e a presunção de inocência , têm suas raízes em um conjunto de leis e precedentes legais canadenses, às vezes conhecido como Declaração de Direitos Implícita . Muitos desses direitos também foram incluídos na Declaração de Direitos Canadense ( CBR ), que o Parlamento canadense promulgou em 1960. No entanto, a CBR tinha uma série de deficiências. Ao contrário da Carta , era uma Lei ordinária do Parlamento , aplicável apenas ao governo federal e poderia ser emendada por uma maioria simples do Parlamento. Além disso, os tribunais optaram por interpretar o CBR apenas moderadamente, e apenas em raras ocasiões o aplicaram para encontrar uma lei contrária inoperante. Além disso, a CBR não continha todos os direitos que agora estão incluídos na Carta , omitindo, por exemplo, o direito de voto e a liberdade de movimento dentro do Canadá.

O centenário da Confederação Canadense em 1967 despertou maior interesse do governo pela reforma constitucional. Essas reformas não só melhorariam a salvaguarda dos direitos, mas também alterariam a Constituição para libertar o Canadá da autoridade do Parlamento Britânico (também conhecido como patriação ), garantindo a total soberania do Canadá . Posteriormente, o procurador-geral Pierre Trudeau nomeou o professor de direito Barry Strayer para pesquisar uma potencial declaração de direitos. Ao escrever seu relatório, Strayer consultou vários estudiosos jurídicos notáveis, incluindo Walter Tarnopolsky . O relatório de Strayer defendeu uma série de ideias que mais tarde seriam evidentes na Carta , incluindo a proteção dos direitos linguísticos; exclusão de direitos econômicos; eo subsídio de limitações aos direitos, que seriam incluídas na Carta ' limitação s, e não obstante as cláusulas. Em 1968, Strayer foi nomeado diretor da Divisão de Direito Constitucional do Gabinete do Conselho Privado , seguido em 1974 pela sua nomeação como vice- ministro da Justiça . Durante esses anos, Strayer desempenhou um papel na redação do projeto de lei que acabou sendo adotado.

Lei da Constituição de 1982

Enquanto isso, Trudeau, que se tornara líder liberal e primeiro-ministro em 1968, ainda queria muito uma declaração de direitos constitucional. Os governos federal e provincial discutiram a criação de um durante as negociações para patriação, resultando na Carta Victoria em 1971, que nunca foi implementada. Trudeau continuou seus esforços, entretanto, prometendo mudanças constitucionais durante o referendo de Quebec em 1980 . Ele teve sucesso em 1982 com a aprovação da Lei do Canadá de 1982 no Parlamento Britânico, que promulgou a Lei da Constituição de 1982 como parte da Constituição do Canadá.

O primeiro-ministro Pierre Trudeau foi um dos principais defensores da Carta .

A inclusão de uma carta de direitos na Lei da Constituição foi uma questão muito debatida. Trudeau falou na televisão em outubro de 1980, onde anunciou sua intenção de constitucionalizar uma declaração de direitos que incluiria: liberdades fundamentais, como a liberdade de movimento; garantias democráticas; direitos legais; direitos de linguagem; e direitos de igualdade . No entanto, Trudeau não queria uma cláusula independente. Embora sua proposta tenha ganhado apoio popular, os líderes provinciais se opuseram aos limites potenciais de seus poderes. A oposição conservadora progressista federal temia o preconceito liberal entre os juízes, caso os tribunais fossem chamados para fazer cumprir os direitos. Além disso, o Parlamento britânico citou seu direito de defender a antiga forma de governo do Canadá. Por sugestão dos conservadores, o governo de Trudeau concordou em formar um comitê de senadores e membros do Parlamento (MPs) para examinar o projeto de lei e também o plano de patriação. Durante este tempo, 90 horas foram gastas no projeto de lei de direitos sozinho, tudo filmado para a televisão, enquanto especialistas em direitos civis e grupos de defesa apresentar as suas percepções sobre a Carta ' falhas e omissões s e como remediá-los. Como o Canadá tinha um sistema parlamentar de governo, e como os juízes eram percebidos como não aplicando bem os direitos no passado, questionou-se se os tribunais deveriam ser nomeados como aplicadores da Carta , como queria Trudeau. Os conservadores argumentaram que, em vez disso, os políticos eleitos deveriam ser confiáveis. Acabou sendo decidido que a responsabilidade deveria ir para os tribunais. A pedido dos libertários civis , os juízes podem agora excluir as evidências em julgamentos se adquiridas em violação dos direitos da Carta em certas circunstâncias, algo que a Carta originalmente não iria fornecer.

Conforme o processo continuou, mais recursos foram adicionados à Carta , incluindo direitos de igualdade para pessoas com deficiência, mais garantias de igualdade de sexo e reconhecimento do multiculturalismo do Canadá . A cláusula de limitações também foi reformulada para enfocar menos na importância do governo parlamentar e mais na justificabilidade dos limites em sociedades livres; a última lógica estava mais de acordo com os desenvolvimentos de direitos em todo o mundo após a Segunda Guerra Mundial.

Em sua decisão na Referência de Patriação (1981), a Suprema Corte decidiu que havia uma convenção constitucional de que alguma aprovação provincial deveria ser buscada para a reforma constitucional. Como as províncias ainda tinha dúvidas sobre a Carta ' méritos s, Trudeau foi forçado a aceitar o não obstante cláusula para permitir que os governos de optar por sair de certas obrigações. A cláusula de não obstante foi aceita como parte de um acordo denominado Kitchen Accord , negociado pelo procurador-geral federal Jean Chrétien , o ministro da justiça de Ontário, Roy McMurtry , e o ministro da justiça de Saskatchewan, Roy Romanow . A pressão dos governos provinciais (que no Canadá têm jurisdição sobre a propriedade) e da esquerda do país , especialmente do Novo Partido Democrático , também impediu Trudeau de incluir quaisquer direitos de proteção da propriedade privada.

Quebec

Quebec não apoiou a Carta (ou a Lei do Canadá de 1982 ), com "interpretações conflitantes" sobre o motivo. A oposição poderia ter devido ao fato de a liderança do Parti Québécois (PQ) supostamente não cooperar porque estava mais comprometida em obter soberania para Quebec. Isso pode ter ocorrido devido à exclusão dos líderes de Quebec da negociação do Acordo da Cozinha, que consideraram muito centralista. Também poderia ser devido a objeções dos líderes provinciais às disposições do Acordo relativas ao processo de futura emenda constitucional. Os líderes PQ também se opuseram à inclusão dos direitos de mobilidade e direitos de educação de línguas minoritárias. A Carta ainda é aplicável em Quebec porque todas as províncias são regidas pela Constituição. No entanto, a oposição de Quebec ao pacote de patriação de 1982 levou a duas tentativas fracassadas de emendar a Constituição (o Acordo de Meech Lake e o Acordo de Charlottetown ), que foram projetadas principalmente para obter a aprovação política de Quebec da ordem constitucional canadense.

A seguir a 1982

Embora a Carta Canadense de Direitos e Liberdades tenha sido adotada em 1982, foi somente em 1985 que as principais disposições relativas aos direitos de igualdade (seção 15) entraram em vigor. O atraso pretendia dar aos governos federal e provincial a oportunidade de revisar os estatutos pré-existentes e atacar desigualdades potencialmente inconstitucionais.

A Carta foi emendada desde sua promulgação. A seção 25 foi alterada em 1983 para reconhecer explicitamente mais direitos em relação às reivindicações de terras aborígines , enquanto a seção 16.1 foi adicionada em 1993. Também houve uma série de tentativas malsucedidas de alterar a Carta , incluindo o Acordo de Charlottetown de 1992 fracassado. exigiram especificamente que a Carta fosse interpretada de uma maneira que respeitasse a sociedade distinta de Quebec e teriam acrescentado outras declarações ao Ato de Constituição de 1867 sobre igualdade racial e sexual e direitos coletivos, e sobre comunidades de línguas minoritárias . Embora o Acordo foi negociado entre muitos grupos de interesse, as disposições resultantes foram tão vagas que Trudeau, em seguida, fora do escritório, temiam realmente conflito com e minar a Carta ' direitos individuais s. Ele achava que a revisão judicial dos direitos poderia ser prejudicada se os tribunais tivessem que favorecer as políticas dos governos provinciais, uma vez que os governos seriam responsáveis ​​pelas minorias linguísticas. Trudeau, portanto, desempenhou um papel proeminente na liderança da oposição popular ao Acordo.

Interpretação e aplicação

A tarefa de interpretar e fazer cumprir a Carta é dos tribunais, sendo a Suprema Corte do Canadá (SCC) a autoridade máxima sobre o assunto.

Com a Carta ' supremacia s confirmado pela secção 52 da Lei Constitucional de 1982 , os tribunais continuaram a sua prática de derrubando estatutos inconstitucionais ou partes de estatutos como eles tinham com jurisprudência anterior sobre o federalismo. No entanto, de acordo com a seção 24 da Carta , os tribunais também ganharam novos poderes para aplicar recursos criativos e excluir mais evidências nos julgamentos. Desde então, os tribunais tomaram muitas decisões importantes, incluindo R v Morgentaler (1988), que derrubou a lei de aborto do Canadá , e Vriend v Alberta (1998), em que a Suprema Corte considerou a exclusão da orientação sexual da província como fundamento proibido de discriminação violada os direitos de igualdade sob a seção 15. No último caso, o Tribunal então interpretou a proteção na lei.

Os tribunais podem receber Carta perguntas em uma série de maneiras. Os reclamantes de direitos podem ser processados ​​de acordo com uma lei criminal que eles consideram inconstitucional. Outros podem achar que os serviços e políticas governamentais não estão sendo dispensados ​​de acordo com a Carta , e podem solicitar aos tribunais de nível inferior medidas liminares contra o governo. Um governo também pode levantar questões de direitos, submetendo questões de referência a tribunais de nível superior; por exemplo, o governo do primeiro-ministro Paul Martin abordou a Suprema Corte com questões sobre a Carta, bem como preocupações com o federalismo no caso Relativo ao casamento entre pessoas do mesmo sexo (2004). As províncias também podem fazer isso com seus tribunais superiores. O governo da Ilha do Príncipe Eduardo iniciou a Referência dos Juízes Provinciais , perguntando à Suprema Corte provincial uma questão sobre a independência judicial nos termos da seção 11.

O edifício da Suprema Corte do Canadá , a principal autoridade na interpretação da Carta

Em vários casos importantes, os juízes desenvolveram vários testes e precedentes para interpretar disposições específicas da Carta , incluindo o teste de Oakes (seção 1), apresentado no caso R v Oakes (1986); e o teste de Lei (seção 15), desenvolvido em Lei v Canadá (1999), que desde então se tornou extinto. Desde o Reference Re BC Motor Vehicle Act (1985), várias abordagens para definir e expandir o escopo da justiça fundamental (isto é, justiça natural ou devido processo ) sob a seção 7 foram adotadas.

Interpretação proposital e generosa

Em geral, os tribunais adotaram uma interpretação intencional dos direitos da Carta . Isso significa que desde os primeiros casos, como Hunter v Southam (1984) e R v Big M Drug Mart (1985), eles se concentraram menos na compreensão tradicional e limitada do que cada direito significava quando a Carta foi adotada em 1982. Em vez disso , o foco foi dado no sentido de mudar o escopo dos direitos conforme apropriado para se adequar ao seu propósito mais amplo. Isso está vinculado à interpretação generosa dos direitos, visto que o objetivo das disposições da Carta é o de aumentar os direitos e liberdades das pessoas em uma variedade de circunstâncias, em detrimento dos poderes do governo.

O acadêmico constitucional Peter Hogg (2003) aprovou a abordagem generosa em alguns casos, embora para outros ele argumente que o propósito das disposições não era alcançar um conjunto de direitos tão amplo quanto os tribunais imaginavam. A abordagem tem seus críticos. O político Ted Morton de Alberta e o cientista político Rainer Knopff foram muito críticos desse fenômeno. Embora eles acreditem na validade da doutrina da árvore viva , que é a base para a abordagem (e o termo tradicional para interpretações generosas da Constituição canadense), eles argumentam que a jurisprudência da Carta tem sido mais radical. Quando a doutrina da árvore viva é aplicada corretamente, afirmam Morton e Knopff (2000), "o olmo permaneceu um olmo; cresceu novos galhos, mas não se transformou em carvalho ou salgueiro". A doutrina pode ser usada, por exemplo, para que um direito seja mantido mesmo quando um governo ameace violá-lo com novas tecnologias, desde que o direito essencial permaneça o mesmo, mas os autores afirmam que os tribunais têm usado a doutrina para "criar novos direitos ". Como exemplo, os autores observam que o direito da Carta contra a autoincriminação foi estendido para cobrir cenários no sistema judiciário que anteriormente não eram regulamentados por direitos de autoincriminação em outras leis canadenses.

Outras interpretações

Outra abordagem geral para interpretar os direitos da Carta é considerar precedentes legais internacionais com países que têm proteções de direitos específicos, como a Declaração de Direitos dos EUA (que influenciou aspectos da Carta ) e a Constituição da África do Sul . No entanto, o precedente internacional é apenas de valor orientador e não é vinculativo. Por exemplo, a SCC referiu-se à Carta e à Declaração de Direitos dos EUA como tendo "nascido em diferentes países, em diferentes idades e em diferentes circunstâncias".

Grupos de defesa freqüentemente intervêm em casos para apresentar argumentos sobre como interpretar a Carta . Alguns exemplos são a British Columbia Civil Liberties Association , a Associação Canadense de Liberdades Civis , a Associação Canadense de Saúde Mental , o Congresso Trabalhista Canadense , o Fundo de Ação e Educação Legal para Mulheres (LEAF) e Mulheres REAIS do Canadá . O objetivo de tais intervenções é auxiliar o tribunal e tentar influenciar o tribunal para proferir uma decisão favorável aos interesses jurídicos do grupo.

Uma outra abordagem da Carta , adotada pelos tribunais, é o princípio do diálogo , que envolve uma maior participação dos governos eleitos. Esta abordagem envolve governos que elaboram legislação em resposta a decisões judiciais e tribunais reconhecendo o esforço se a nova legislação for contestada.

Comparações com outros documentos de direitos humanos

A Declaração de Direitos dos Estados Unidos influenciou o texto da Carta , mas suas cláusulas de direitos são interpretadas de forma mais conservadora. Direitos civis canadenses e casos constitucionais em comparação com casos americanos ocasionalmente têm resultados diferentes porque os direitos da Carta mais amplos são limitados pela "cláusula de poupança" da seção 1 da Carta, conforme interpretada em R v Oakes

Alguns membros canadenses do parlamento viram o movimento para consolidar uma carta como contrário ao modelo britânico de supremacia parlamentar . Hogg (2003) especulou que a razão para a adoção britânica do Human Rights Act 1998 , que permite que a Convenção Europeia sobre Direitos Humanos seja aplicada diretamente em tribunais domésticos, é em parte porque eles foram inspirados pela Carta Canadense semelhante .

A Carta Canadense apresenta uma série de semelhanças com a Convenção Europeia, especificamente em relação às cláusulas de limitação contidas no documento europeu. Por causa dessa semelhança com o direito europeu dos direitos humanos, o SCC recorre não apenas à jurisprudência da Constituição dos Estados Unidos ao interpretar a Carta , mas também aos casos do Tribunal Europeu de Direitos Humanos .

Carta Canadense vs. Constituição dos EUA

A principal distinção entre a Declaração de Direitos dos EUA e a Carta Canadense é a existência de limitações e cláusulas independentes. Consequentemente, os tribunais canadenses interpretaram cada direito de forma mais abrangente. No entanto, devido à cláusula de limitação, onde existe uma violação de um direito, a lei não concederá necessariamente a proteção desse direito. Em contraste, os direitos sob o projeto de lei dos EUA são absolutos, portanto, uma violação não será encontrada até que haja invasão suficiente desses direitos. O efeito da soma é que ambas as constituições fornecem proteção comparável a muitos direitos. A "justiça fundamental" do Canadá (seção 7) é, portanto, interpretada como incluindo mais proteções legais do que o devido processo legal , que é o equivalente nos Estados Unidos.

A liberdade de expressão (seção 2) também tem um escopo mais amplo do que a liberdade de expressão garantida pela Primeira Emenda dos EUA (1A). Por exemplo, uma forma de piquete , embora envolvendo discurso que poderia ter sido protegido de outra forma, foi considerada uma conduta perturbadora e não protegida pelo US 1A, mas foi considerada pelo SCC em RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd. (1986). A SCC determinaria o piquete, incluindo a conduta perturbadora, conforme totalmente protegido pela seção 2 da Carta , após o qual a seção 1 seria usada para argumentar a liminar contra o piquete como justa.

A cláusula de limitação também permitiu que os governos promulgassem leis que seriam consideradas inconstitucionais nos EUA. Por exemplo, a SCC manteve alguns dos limites do Quebec sobre o uso do inglês em placas e proibiu a publicação que proíbe a mídia de mencionar nomes de jovens criminosos.

A não ratificada Emenda de Direitos Iguais nos EUA, que atraiu muitos críticos quando proposta, desempenha uma função semelhante à da seção 28 da Carta , que não recebeu oposição comparável. Ainda assim, as feministas canadenses tiveram que fazer grandes protestos para demonstrar apoio à inclusão da seção 28, que não fazia parte do esboço original da Carta .

Comparações com outros documentos

O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos tem vários paralelos com a Carta Canadense , mas em alguns casos o Pacto vai além no que diz respeito aos direitos em seu texto. Por exemplo, o direito a apoio judiciário foi lido na seção 10 da Carta (direito a advogado), mas o Pacto garante explicitamente que o acusado não precisa pagar "se ele não tiver meios suficientes".

A Carta do Canadá tem pouco a dizer, pelo menos explicitamente, sobre direitos econômicos e sociais. Nesse ponto, está em contraste marcante com a Carta de Direitos Humanos e Liberdades de Quebec e com o Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais . Alguns acham que os direitos econômicos devem ser interpretados como os direitos à segurança da pessoa (seção 7) e os direitos de igualdade (seção 15) para tornar a Carta semelhante ao Pacto. A justificativa é que os direitos econômicos podem estar relacionados a um padrão de vida decente e podem ajudar os direitos civis a florescer em um ambiente habitável. Os tribunais canadenses, entretanto, têm hesitado nessa área, declarando que os direitos econômicos são questões políticas e acrescentando que, como direitos positivos , os direitos econômicos têm legitimidade questionável.

A própria Carta influenciou a Declaração de Direitos na Constituição da África do Sul. A cláusula de limitações da seção 36 da lei sul-africana foi comparada à seção 1 da Carta . Da mesma forma, a Carta de Direitos e Liberdades Fundamentais da Jamaica também foi influenciada, em parte, pela Carta do Canadá .

A Carta e os valores nacionais

A manifestação "Marcha dos Corações" pela igualdade no casamento entre pessoas do mesmo sexo sob a Carta em 2004.

A Carta pretendia ser uma fonte de valores canadenses e unidade nacional. Como observou o professor Alan Cairns , "a premissa inicial do governo federal era desenvolver uma identidade pan-canadense". O próprio Pierre Trudeau (1993) escreveu mais tarde em suas Memórias que o "Canadá em si" agora poderia ser definido como uma "sociedade onde todas as pessoas são iguais e onde compartilham alguns valores fundamentais baseados na liberdade", e que todos os canadenses poderiam se identificar com os valores de liberdade e igualdade.

A Carta ' propósito unificador s foi particularmente importante para os direitos de mobilidade e de linguagem. De acordo com o autor Rand Dyck (2000), alguns estudiosos acreditam que a seção 23, com seus direitos de educação em línguas minoritárias, "era a única parte da Carta com a qual Pierre Trudeau estava realmente preocupado". Por meio dos direitos de mobilidade e de idioma, os franco-canadenses , que estiveram no centro dos debates da unidade, podem viajar por todo o Canadá e receber serviços governamentais e educacionais em seu próprio idioma. Portanto, eles não estão confinados a Quebec (a única província onde eles formam a maioria e onde a maior parte de sua população está baseada), o que polarizaria o país em linhas regionais. A Carta também deveria padronizar leis anteriormente diversas em todo o país e orientá-las para um único princípio de liberdade.

O ex- premier de Ontário Bob Rae declarou que a Carta "funciona como um símbolo para todos os canadenses" na prática porque representa o valor central da liberdade. Academic Peter Russell foi mais cético da Carta ' valor s neste campo. Cairns, que acredita que a Carta é o documento constitucional mais importante para muitos canadenses, e que a Carta foi concebida para moldar a identidade canadense, também expressou preocupação com o fato de que grupos dentro da sociedade vêem certas disposições como pertencendo apenas a eles, e não a todos os canadenses. Também foi observado que questões como aborto e pornografia , levantadas pela Carta , tendem a ser controversas. Ainda assim, pesquisas de opinião em 2002 mostraram que os canadenses sentiam que a Carta representava significativamente o Canadá, embora muitos não estivessem cientes do conteúdo real do documento.

Os únicos valores mencionados no preâmbulo da Carta são o reconhecimento da supremacia de Deus e do Estado de Direito , mas estes têm sido controversos e de menores consequências jurídicas. Em 1999, o membro do parlamento Svend Robinson apresentou uma proposta fracassada perante a Câmara dos Comuns do Canadá que teria emendado a Carta ao remover a menção a Deus, pois ele achava que não refletia a diversidade do Canadá.

A seção 27 também reconhece o valor do multiculturalismo. Em 2002, as pesquisas descobriram que 86% dos canadenses aprovavam esta seção.

Crítica

Embora a Carta tenha desfrutado de grande popularidade, com 82% dos canadenses descrevendo-a como uma coisa boa nas pesquisas de opinião em 1987 e 1999, o documento também foi sujeito a críticas publicadas de ambos os lados do espectro político. Um crítico de esquerda é o professor Michael Mandel (1989), que escreveu que, em comparação com os políticos, os juízes não precisam ser tão sensíveis à vontade do eleitorado, nem garantir que suas decisões sejam facilmente compreensíveis para os cidadão canadense médio. Isso, na opinião de Mandel, limita a democracia. Mandel também afirmou que a Carta torna o Canadá mais parecido com os Estados Unidos, especialmente por servir aos direitos corporativos e individuais, em vez de direitos de grupo e direitos sociais. Ele argumentou que há várias coisas que deveriam ser incluídas na Carta , como o direito à saúde e o direito básico à educação gratuita. Conseqüentemente, a percepção de americanização da política canadense é vista como ocorrendo às custas de valores mais importantes para os canadenses. O movimento sindical ficou desapontado com a relutância dos tribunais em usar a Carta para apoiar várias formas de atividade sindical, como o "direito à greve".

Os críticos conservadores Morton e Knopff (2000) levantaram várias preocupações sobre a Carta , notadamente ao alegar que o governo federal a usou para limitar os poderes provinciais, aliando-se a vários reclamantes de direitos e grupos de interesse. Em seu livro The Charter Revolution & the Court Party (2000), Morton e Knopff expressam suas suspeitas dessa aliança em detalhes, acusando os governos Pierre Trudeau e Chrétien de financiar grupos litigiosos. Por exemplo, esses governos usaram o Programa de Desafios do Tribunal para apoiar reivindicações de direitos educacionais de línguas minoritárias. Morton e Knopff também afirmam que o advogado da coroa perdeu intencionalmente casos em que o governo foi levado a tribunal por suposta violação de direitos, especialmente os direitos dos homossexuais e os direitos das mulheres .

O cientista político Rand Dyck (2000), ao observar essas críticas, observa que, embora os juízes tenham tido seu escopo de revisão ampliado, eles ainda mantiveram a maioria das leis contestadas com base na Carta . No que diz respeito aos grupos de interesses litigiosos, Dyck aponta que "o registro não é tão claro quanto Morton e Knopff sugerem. Todos esses grupos experimentaram vitórias e derrotas".

O filósofo político Charles Blattberg (2003) criticou a Carta por contribuir para a fragmentação do país, tanto a nível individual como de grupo. Ao encorajar o discurso baseado em direitos, Blattberg afirma que a Carta injeta um espírito adversário na política canadense, tornando difícil realizar o bem comum. Blattberg também afirma que a Carta enfraquece a comunidade política canadense, visto que, em última análise, é um documento cosmopolita. Finalmente, ele argumenta que as pessoas estariam mais motivadas a defender as liberdades individuais se elas fossem expressas com termos que são muito mais "densos" (menos abstratos) do que os direitos.

Veja também

Referências

Notas de rodapé

Citações

Leitura adicional

  • Beaudoin, G. e E. Ratushny. 1989. Carta Canadense de Direitos e Liberdades . (2ª ed.). Toronto: Carswell .
  • Black-Branch, Jonathan L. 1995. Fazendo sentido da Carta Canadense de Direitos e Liberdades . Associação Canadense de Educação . ISBN  0-920315-78-X
  • Departamento de Justiça do Canadá . 2019. " Exemplos de casos relacionados à Carta ." Sistema de Justiça do Canadá . Departamento de Justiça do Canadá. Rede.
  • Hogg, Peter W. 2002. Lei Constitucional do Canadá (4ª ed.), Com Suplemento à Lei Constitucional do Canadá . Scarborough: Carswell.
  • Humphrey, JP 1984. Direitos Humanos e as Nações Unidas: Uma Grande Aventura . New York: Transnational Publishers.
  • Magnet, JE 2001. Lei Constitucional (8ª ed.).
  • Silver, Cindy. 1995 ?. Autonomia da Família e a Carta de Direitos: Protegendo a Liberdade dos Pais em um Sistema Legal Centrado na Criança , em série, Documento de Discussão [do] Centro para Renovação em Políticas Públicas 3 . Gloucester, ON: Center for Renewal in Public Policy. p. 27

links externos