Debate sobre a pena capital nos Estados Unidos - Capital punishment debate in the United States

O debate sobre a pena de morte nos Estados Unidos já existia no período colonial . Em junho de 2021, continua sendo uma penalidade legal em 27 estados, no governo federal e nos sistemas de justiça criminal militar. Os estados de Colorado , Delaware , Illinois , Maryland , New Hampshire , Virgínia e Washington aboliram a pena de morte apenas na última década.

A Gallup, Inc. monitora o apoio à pena de morte nos Estados Unidos desde 1937, perguntando: "Você é a favor da pena de morte para uma pessoa condenada por assassinato?" A oposição à pena de morte atingiu o pico em 1966, com 47% dos americanos se opondo a ela; em comparação, 42% apoiavam a pena de morte e 11% "não tinham opinião". A popularidade da pena de morte aumentou nas décadas de 1970 e 1980, quando o crime aumentou e os políticos fizeram campanhas contra o crime e as drogas; em 1994, a taxa de oposição era inferior a 20%, menos do que em qualquer outro ano. Desde então, o índice de criminalidade caiu e a oposição à pena de morte voltou a se fortalecer. Na pesquisa de outubro de 2020, 55% dos entrevistados disseram ser a favor e 43% se opuseram.

História

Período colonial

Os abolicionistas reuniram apoio para suas afirmações em escritos de filósofos iluministas europeus como Montesquieu , Voltaire (que se convenceu de que a pena de morte era cruel e desnecessária) e Bentham . Além de vários filósofos, muitos membros dos quacres , menonitas e outras igrejas pacifistas também se opuseram à pena de morte. Talvez o ensaio mais influente para o movimento contra a pena de morte foi o ensaio de Cesare Beccaria de 1767, On Crimes and Punishment . Beccaria se opôs fortemente ao direito do estado de tirar vidas e criticou a pena de morte por ter muito pouco efeito dissuasor. Após a Revolução Americana , americanos influentes e conhecidos, como Thomas Jefferson , Benjamin Rush e Benjamin Franklin, fizeram esforços para reformar ou abolir a pena de morte nos Estados Unidos. Todos os três ingressaram na Sociedade da Filadélfia para o Alívio da Misericórdia das Prisões Públicas , que se opôs à pena capital. Após a época colonial, o movimento contra a pena de morte cresceu e caiu ao longo da história. Em Contra a pena capital: Movimento contra a pena de morte na América , Herbert H. Haines descreve a presença do movimento contra a pena de morte como existindo em quatro épocas diferentes.

Primeira era abolicionista, meados ao final do século 19

O movimento contra a pena de morte começou a ganhar força na década de 1830 e muitos americanos pediram a abolição da pena de morte. O sentimento contra a pena de morte aumentou como resultado da era Jacksoniana, que condenou a forca e defendeu um melhor tratamento para órfãos, criminosos, pessoas pobres e doentes mentais. Além disso, essa era também produziu vários indivíduos iluminados que se acreditava possuírem a capacidade de reformar os desviantes.

Embora alguns tenham pedido a abolição total da pena de morte, a eliminação dos enforcamentos públicos foi o foco principal. Inicialmente, os abolicionistas se opuseram aos enforcamentos públicos porque eles ameaçavam a ordem pública, causavam simpatia pelos condenados e eram ruins para a comunidade vigiar. No entanto, depois que vários estados restringiram as execuções a prisões ou pátios prisionais, o movimento contra a pena de morte não conseguiu mais capitalizar nos horríveis detalhes da execução.

A pena de morte obteve algum sucesso no final da década de 1850, quando Michigan , Rhode Island e Wisconsin aprovaram projetos de abolição. Os abolicionistas também tiveram algum sucesso ao proibir leis que impunham sentenças de morte obrigatórias para assassinos condenados. No entanto, algumas dessas restrições foram derrubadas e o movimento estava em declínio. O conflito entre o Norte e o Sul no período que antecedeu a Guerra Civil Americana e a Guerra Mexicano-Americana desviou a atenção do movimento. Além disso, os grupos anti-gallow responsáveis ​​por fazer lobby para a legislação abolicionista eram fracos. Os grupos careciam de liderança forte, porque a maioria dos membros estava envolvida na defesa de outras questões também, como a abolição da escravidão e a reforma penitenciária. Membros de grupos anti-Gallow não tinham tempo, energia ou recursos suficientes para dar passos substanciais em direção à abolição. Assim, o movimento declinou e permaneceu latente até depois do período pós-Guerra Civil.

Segunda era abolicionista, final do século 19 e início do século 20

A anti-pena de morte ganhou impulso novamente no final do século XIX. Reformas populistas e progressistas contribuíram para o ressurgimento do sentimento anti-pena capital. Além disso, uma forma de cristianismo " socialmente consciente " e o crescente apoio a correções "científicas" contribuíram para o sucesso do movimento. Nova York introduziu a cadeira elétrica em 1890. Esse método deveria ser mais humano e apaziguar os oponentes da pena de morte. No entanto, os abolicionistas condenaram esse método e alegaram que era desumano e semelhante a queimar alguém em uma estaca.

Em um artigo de opinião de 1898 no The New York Times , o proeminente médico Austin Flint pediu a abolição da pena de morte e sugeriu que mais métodos baseados na criminologia deveriam ser usados ​​para reduzir o crime. O ativismo anti-pena de morte deste período foi amplamente baseado no estado e local. Uma organização chamada Liga Anti-Pena de Morte foi criada em Massachusetts em 1897. No entanto, ligas nacionais, como a Sociedade de Punição Anti-Capital da América e o Comitê de Pena de Morte do Comitê Nacional de Prisões, desenvolveram-se pouco depois.

Muitos juízes, promotores e policiais se opuseram à abolição da pena capital. Eles acreditavam que a pena de morte tinha uma forte capacidade de dissuasão e que sua abolição resultaria em mais violência, caos e linchamentos. Apesar da oposição dessas autoridades, dez estados proibiram a execução por meio de legislação no início da Primeira Guerra Mundial e muitos outros chegaram perto. No entanto, muitas dessas vitórias foram revertidas e o movimento mais uma vez morreu devido à Primeira Guerra Mundial e aos problemas econômicos que se seguiram.

A American Civil Liberties Union , no entanto, se desenvolveu em 1925 e provou ser influente. O grupo se concentrou em educar o público sobre os problemas morais e pragmáticos da pena de morte. Eles também organizaram campanhas pela abolição legislativa e desenvolveram uma equipe de pesquisa que examinou as evidências empíricas em torno de questões como a dissuasão da pena de morte e a discriminação racial dentro do processo de pena capital. Embora a organização tenha tido pouco sucesso no que diz respeito à abolição, eles reuniram uma multidão de membros e apoio financeiro para sua causa. Muitos de seus membros e presidentes eram conhecidos carcereiros, advogados e acadêmicos. Essas pessoas influentes escreveram artigos e panfletos que foram distribuídos por todo o país. Eles também deram discursos. Junto com outros movimentos sociais da época, porém, o grupo perdeu fôlego e atenção devido à Grande Depressão e à Segunda Guerra Mundial .

Terceira era abolicionista, meados do século 20

O movimento nas décadas de 1950 e 1960 mudou o foco da legislação para os tribunais. Embora a opinião pública permanecesse a favor da execução (exceto em meados da década de 1960, quando as opiniões a favor e contra eram praticamente iguais), os juízes e jurados executaram menos pessoas do que na década de 1930. O declínio nas execuções deu força a várias novas organizações anti-pena capital. Entre esses grupos estavam: Cidadãos contra a pena capital com base na Califórnia , o Comitê de Ohio para Abolir a Pena Capital, o Conselho de Nova Jersey para Abolir a Pena Capital, o People Against Capital Punishment da Califórnia, o Comitê de Nova York para Abolir a Pena Capital, o Conselho de Oregon para Abolir a Pena de Morte e o Comitê Nacional para Abolir a Pena de Morte Federal. Além do crescimento das organizações, o movimento também lucrou com a crescente abolição da pena de morte na Europa e com as polêmicas execuções de Barbara Graham e Caryl Chessman .

O sucesso aumentou no final da década de 1950, quando o Alasca , o Havaí e o Delaware aboliram a pena de morte. Oregon e Iowa seguiram seus passos na década de 1960. Muitos outros estados adicionaram leis que restringiam o uso da pena de morte, exceto em casos de crimes extremamente graves. Os abolicionistas começaram a desafiar fortemente a constitucionalidade da pena de morte na década de 1960. Advogados da American Civil Liberties Union e do Fundo de Defesa Legal e Educacional da NAACP lançaram uma grande campanha desafiando a constitucionalidade da pena de morte e insistiram em uma moratória para todas as execuções enquanto ela estava em andamento. Os Estados Unidos executaram zero pessoas de 1968 a 1976. A maior vitória do movimento contra a pena de morte neste período foi o caso da Suprema Corte, Furman v. Geórgia , de 1972. A Suprema Corte considerou o estado atual da pena de morte inconstitucional devido à sua "forma arbitrária e discriminatória" de aplicação. O tribunal, no entanto, deixou os estados com a opção de reformular suas leis e torná-las mais constitucionais. Vinte e oito estados fizeram exatamente isso e o tribunal acabou permitindo a pena de morte novamente por meio de uma série de casos em 1976, conhecidos coletivamente como Gregg v. Geórgia .

Movimento contemporâneo contra a pena de morte

O movimento contra a pena de morte cresceu novamente em resposta ao restabelecimento da pena de morte em muitos estados. Nos tribunais, a resposta do movimento rendeu certas limitações à aplicação da pena de morte. Por exemplo, jovens, doentes mentais e deficientes mentais não podem mais ser executados. No entanto, o Supremo Tribunal também tornou mais difícil alegar discriminação racial no processo de pena de morte .

Durante essa época, o movimento diversificou seus esforços para além dos de litígios e advogados, para incluir uma ampla gama de organizações que atacavam a pena de morte legislativamente. Algumas das organizações mais influentes que continuam a trabalhar contra a pena de morte hoje incluem a Amnistia Internacional dos EUA , a União de Liberdades Civis Americanas , o Fundo de Defesa Legal e Educação da NAACP e a Coalizão Nacional para Abolir a Pena de Morte . Os trabalhos dessas organizações trouxeram várias restrições ao uso da pena capital em nível estadual, incluindo várias moratórias estaduais e proibições à pena capital. Como resultado, alguns estudiosos consideram a pena de morte americana relativamente vulnerável neste período contemporâneo.

Por meio de litígios e ativismo, o movimento contra a pena de morte visou especificamente a injeção letal como um método inaceitável de execução. Ao pressionar os fabricantes de produtos farmacêuticos e aumentar a conscientização sobre tentativas de execução demoradas, dolorosas ou "malfeitas", os ativistas obtiveram algum sucesso em limitar o número de execuções realizadas. O ativismo e a defesa contemporâneos também destacaram a possibilidade de executar pessoas inocentes, uma questão que ganhou destaque à medida que os testes de DNA estabeleceram a inocência de vários condenados no corredor da morte. O Projeto Inocência ganhou amplo reconhecimento por seus esforços para eliminar condenações usando evidências de DNA. Finalmente, muitos argumentos contemporâneos enfocam o maior custo da pena de morte em comparação com sentenças alternativas, o que atraiu forte apoio em algumas legislaturas estaduais.

Em vez de possuir líderes e membros que são possíveis beneficiários do sucesso do movimento, o movimento contra a pena de morte é composto de "empresários morais" que falam por aqueles que estão sob ameaça de execução. A afiliação não é tão forte quanto a dos movimentos de massa porque muitas vezes é composta de "filiação no papel", o que significa que os membros estão com um grupo que também representa outras questões ou os membros estão envolvidos em vários outros projetos voltados para questões.

Opinião pública

Em uma pesquisa realizada pela Gallup em outubro de 2009, 65% dos americanos apoiavam a pena de morte para pessoas condenadas por homicídio, enquanto 31% eram contra e 5% não tinham opinião. Desde então, o apoio à pena de morte caiu drasticamente e a oposição aumentou. Na pesquisa Gallup de 2020, apenas 55% dos americanos disseram ser a favor da pena de morte para os condenados por homicídio, uma queda de 10% em relação a 2009. Aqueles que disseram não ser a favor subiram para 43%, um aumento de 12% em relação a 2009.

Em uma pesquisa de 2010 realizada pela Gallup, 49% dos americanos achavam que a pena de morte era a melhor punição para homicídio em vez de prisão perpétua , enquanto 46% disseram que a prisão perpétua era uma punição melhor. Em uma versão atualizada da pesquisa, apenas 36% dos americanos disseram que a pena de morte era a melhor punição para homicídio, enquanto 60% disseram que a prisão perpétua era melhor.

Em 2014, Gallup perguntou aos entrevistados qual era o motivo para apoiar ou se opor à pena de morte. O motivo mais popular para os apoiadores era "olho por olho / tiraram a vida / se encaixa no crime", com 35% dos apoiadores da pena de morte ocupando esse cargo. Os segundos motivos mais populares foram "poupar dinheiro aos contribuintes / custos associados à prisão" e "eles merecem", ambos com 14% dos apoiantes a apresentarem este raciocínio. Entre os que se opuseram à pena de morte, a razão mais popular foi porque é "errado tirar a vida", com 40% dos que são contra a pena de morte mantendo esta posição. As segundas razões mais populares foram que "as pessoas podem ser condenadas injustamente" e "a punição deve ser deixada para Deus / crença religiosa", ambas com 17% daqueles contra a pena de morte que deram esse raciocínio.

Nos Estados Unidos, as pesquisas há muito mostram uma maioria a favor da pena capital. Uma pesquisa da ABC News em julho de 2006 revelou 65 por cento a favor da pena de morte, consistente com outras pesquisas desde 2000. Cerca de metade do público americano diz que a pena de morte não é imposta com frequência suficiente e 60 por cento acredita que ela é aplicada de forma justa, de acordo com um Gallup. pesquisa de maio de 2006. No entanto, as pesquisas também mostram que o público está mais dividido quando solicitado a escolher entre a pena de morte e | vida sem liberdade condicional, ou quando se trata de delinquentes juvenis. Aproximadamente seis em cada dez dizem ao Gallup que não acreditam que a pena de morte impeça o assassinato e a maioria acredita que pelo menos uma pessoa inocente foi executada nos últimos cinco anos.

Como comparação, no Canadá, Austrália, Nova Zelândia, América Latina e Europa Ocidental, a pena de morte é um assunto controverso. No entanto, certos casos de assassinato em massa, terrorismo e assassinato de crianças ocasionalmente causam ondas de apoio para a restauração, como o caso Robert Pickton , a decapitação do ônibus Greyhound , o massacre de Port Arthur e os bombardeios de Bali , embora nenhum desses eventos ou eventos semelhantes tenham realmente causado o pena de morte a ser reinstaurada. Entre 2000 e 2010, o apoio ao retorno da pena de morte no Canadá caiu de 44% para 40%, e a oposição ao seu retorno aumentou de 43% para 46%. O governo canadense atualmente "não tem absolutamente nenhum plano para restabelecer a pena de morte". No entanto, em uma entrevista concedida à mídia canadense em 2011, o primeiro-ministro canadense, Stephen Harper, afirmou seu apoio privado à pena de morte, dizendo: "Eu pessoalmente acho que há momentos em que a pena de morte é apropriada." De acordo com algumas pesquisas, em 2012, 63% dos canadenses pesquisados ​​acreditam que a pena de morte às vezes é apropriada, enquanto 61% disseram que a pena de morte é justificada por homicídio. Na Austrália, uma pesquisa de 2009 descobriu que 23% do público apóia a pena de morte para assassinato, enquanto uma pesquisa de 2014 descobriu que 52,5% apóia a pena de morte para ataques terroristas fatais.

Uma série de pesquisas e estudos foram feitos nos últimos anos com vários resultados.

Na fase de punição do caso da capital federal contra Dzhokhar Tsarnaev em 2015 pelo atentado à bomba na Maratona de Boston , o condenado foi condenado à pena de morte. Pesquisas de opinião no estado de Massachusetts, onde o crime e o julgamento ocorreram ", mostraram que os residentes preferiam a prisão perpétua para Tsarnaev. Muitos entrevistados disseram que a prisão perpétua para alguém tão jovem seria um destino pior do que a morte, e alguns temiam que a execução o tornasse um mártir. Mas os jurados em seu caso deveriam ser "qualificados para a morte" - ou seja, todos eles deveriam estar dispostos a impor a pena de morte para servir ao júri. Nesse sentido, o o júri não foi representativo do estado. "

Dissuasão

No que diz respeito à pena de morte, a dissuasão é a noção de que a pena de morte (para crimes como o homicídio) pode dissuadir outros indivíduos de se envolverem em crimes de natureza semelhante. Até 1975, a maioria dos estudos concordava que a execução de criminosos condenados e a divulgação dessas execuções não impediam significativamente outros indivíduos de cometer crimes semelhantes.

Em 1975, no entanto, Ehrlich contradisse a famosa literatura das ciências sociais ao aparentemente provar a validade do argumento da dissuasão. Embora o estudo de Ehrlich parecesse mostrar que a execução de indivíduos e a divulgação dessa execução resultaram em taxas de criminalidade mais baixas dos anos 1930 aos anos 1960, suas descobertas foram criticadas, devido à incapacidade de outros pesquisadores de replicar o estudo e suas descobertas. Desde a publicação dos resultados controversos de Ehrlich, os estudos têm se mostrado cada vez mais contraditórios. À medida que as descobertas dos estudos se tornam cada vez mais contraditórias, a validade do argumento da dissuasão tornou-se ainda mais contestada. Na verdade, um artigo de 2011 sobre a validade do efeito de dissuasão problematiza estudos anteriores, argumentando que as estimativas econométricas de dissuasão de execução são facilmente manipuladas e, por extensão, falíveis.

Uma razão pela qual não há consenso geral sobre se a pena de morte é ou não um impedimento é que ela é usada tão raramente - apenas cerca de um em cada 300 assassinatos realmente resulta em uma execução. Em 2005, na Stanford Law Review , John J. Donohue III , professor de direito em Yale com doutorado em economia, e Justin Wolfers , economista da Universidade da Pensilvânia, escreveram que a pena de morte "é aplicada tão raramente que o número de homicídios que pode plausivelmente ter causado ou dissuadido não podem ser desemaranhados com segurança das grandes mudanças ano a ano na taxa de homicídios causadas por outros fatores. ... A evidência existente para dissuasão ... é surpreendentemente frágil. " Wolfers declarou: "Se eu tivesse permissão para 1.000 execuções e 1.000 exonerações, e pudesse fazer isso de uma forma aleatória e focada, provavelmente poderia lhe dar uma resposta."

Naci Mocan , economista da Louisiana State University, é o autor de um estudo que analisou todos os 3.054 condados dos Estados Unidos sobre a pena de morte por diversos motivos. O estudo constatou que cada execução evitou cinco homicídios. A professora de direito da Emory University, Joanna Shepherd, que contribuiu para vários estudos sobre pena capital e dissuasão, disse: "Eu sou definitivamente contra a pena de morte por muitos motivos diferentes. Mas acredito que as pessoas respondem aos incentivos." Shepherd descobriu que a pena de morte teve um efeito dissuasor apenas nos estados que executaram pelo menos nove pessoas entre 1977 e 1996. No Michigan Law Review em 2005, Shepherd escreveu: "A dissuasão não pode ser alcançada com um programa de execução indiferente."

A questão de saber se a pena de morte impede ou não o assassinato geralmente gira em torno da análise estatística. Os estudos produziram resultados contestados com significância contestada. Alguns estudos mostraram uma correlação positiva entre a pena de morte e as taxas de homicídio - em outras palavras, eles mostram que onde a pena de morte se aplica, as taxas de homicídio também são altas. Essa correlação pode ser interpretada pelo fato de que a pena de morte aumenta as taxas de homicídio ao brutalizar a sociedade, o que é conhecido como a hipótese da brutalização , ou de que taxas de homicídio mais altas fazem com que o estado retenha ou reintroduza a pena de morte. No entanto, defensores e opositores dos vários estudos estatísticos, em ambos os lados da questão, argumentam que a correlação não implica causalidade . Há evidências de que alguns dos principais estudos sobre pena capital e dissuasão apresentam falhas devido à incerteza do modelo e que, uma vez que isso seja considerado, restam poucas evidências de dissuasão.

A defesa de um grande efeito dissuasor da pena de morte foi significativamente reforçada desde a década de 1990, à medida que uma onda de estudos econométricos sofisticados explorou uma forma de dados recém-disponível, os chamados dados em painel . A maioria dos estudos recentes demonstra estatisticamente um efeito dissuasor da pena de morte. No entanto, os críticos afirmam falhas metodológicas graves nesses estudos e sustentam que os dados empíricos não oferecem nenhuma base para conclusões estatísticas sólidas sobre o efeito dissuasor. Uma conclusão semelhante foi alcançada pelo National Research Council em seu relatório de 2012 "Deterrence and the Death Penalty", que afirmou que "a pesquisa até agora sobre o efeito da pena de morte nas taxas de homicídio não é útil para determinar se a pena de morte aumenta, diminui ou não tem efeito sobre essas taxas. " Em 2009, uma pesquisa com os principais criminologistas descobriu que 88% deles não achavam que a pena de morte era um impedimento eficaz para o crime.

Pesquisas e pesquisas realizadas nos últimos 15 anos mostram que alguns chefes de polícia e outros envolvidos na aplicação da lei podem não acreditar que a pena de morte tenha qualquer efeito dissuasor sobre os indivíduos que cometem crimes violentos. Em uma pesquisa de 1995 com chefes de polícia selecionados aleatoriamente nos Estados Unidos, os policiais classificaram a pena de morte por último como uma forma de dissuadir ou prevenir crimes violentos. Eles classificaram isso atrás de muitas outras formas de controle do crime, incluindo a redução do uso e abuso de drogas, diminuindo as barreiras técnicas durante o processo, colocando mais policiais nas ruas e aumentando as sentenças de prisão. Eles responderam que uma economia melhor com mais empregos diminuiria os índices de criminalidade mais do que a pena de morte. Na verdade, apenas 1% dos chefes de polícia pesquisados ​​achavam que a pena de morte era o foco principal para a redução do crime.

Além das evidências estatísticas, os estudos psicológicos examinam se os assassinos pensam sobre as consequências de suas ações antes de cometer um crime. A maioria dos homicídios são atos espontâneos, impulsivos e emocionalmente impulsivos. Os assassinos não pesam suas opções com muito cuidado neste tipo de ambiente (Jackson 27). É muito duvidoso que os assassinos pensem muito na punição antes de matar (Ross 41).

Mas alguns dizem que a pena de morte deve ser aplicada mesmo que o efeito dissuasor não seja claro, como John McAdams, que ensina ciência política na Marquette University: "Se executarmos assassinos e não houver de fato efeito dissuasor, matamos um bando de assassinos (…) Se não conseguirmos executar assassinos e, ao fazê-lo, teríamos de fato desencorajado outros assassinatos, permitimos a morte de um bando de vítimas inocentes. Prefiro arriscar o primeiro. Isso, para mim, não é uma decisão difícil. "

Maimônides argumentou que executar um réu com base em qualquer coisa menos do que certeza absoluta levaria a uma ladeira escorregadia de encargos decrescentes de prova, até que estaríamos condenando meramente "de acordo com o capricho do juiz". Caprichos de vários tipos são mais visíveis agora com testes de DNA e pesquisas de computador digital e requisitos de descoberta abrindo arquivos do DA . A preocupação de Maimônides era manter o respeito popular pela lei, e ele via os erros de comissão muito mais ameaçadores do que os erros de omissão.

Cass R. Sunstein e Adrian Vermeule , ambos da faculdade de direito de Harvard, no entanto, argumentaram que, se houver um efeito dissuasor, ele salvará vidas inocentes, o que dá uma troca entre vida e vida. "Os problemas familiares com a pena de morte - erro potencial, irreversibilidade, arbitrariedade e distorção racial - não argumentam a favor da abolição, porque o mundo dos homicídios sofre desses mesmos problemas de forma ainda mais aguda." Eles concluem que "um sério compromisso com a santidade da vida humana pode muito bem obrigar, em vez de proibir, essa forma de punição". Sobre qualquer tentativa de apresentar um argumento moral utilitário para a pena capital, Albert Camus escreveu:

A pena capital é o homicídio mais premeditado, ao qual nenhum ato criminoso, por mais calculado que seja, pode ser comparado. Para que houvesse equivalência, a pena de morte teria que punir o criminoso que tivesse avisado sua vítima da data em que lhe infligiria uma morte horrível e que, daquele momento em diante, o mantivesse confinado à sua mercê por meses . Esse monstro não é encontrado na vida privada.

-  Reflexões sobre a guilhotina

Até que ponto o argumento da dissuasão é bem fundamentado, entretanto, está longe de ser o único aspecto interessante e importante dessa justificativa comum da pena de morte. Na verdade, as conceituações atuais do argumento da dissuasão também são fundamentais, na medida em que operam implicitamente sob o pressuposto de que a mídia e a publicidade são essenciais para moldar a consciência e a compreensão dos indivíduos sobre a pena de morte. Em outras palavras, as conceituações atuais do argumento da dissuasão pressupõem que a maioria das pessoas seja informada das execuções por meio da cobertura da mídia sobre essas execuções, o que significa que a seleção da mídia sobre as execuções a cobrir, bem como a cobertura da mídia sobre essas execuções são necessárias para o efeito de dissuasão para acontecer. Nesse sentido, na sociedade contemporânea, o argumento da dissuasão baseia-se no entendimento implícito de que os entendimentos e ações das pessoas - incluindo ações que podem privar um indivíduo de vida - são influenciados pela mídia. Embora esteja cada vez mais claro se a cobertura da mídia afetou ou não o comportamento criminoso, é necessário examinar como a cobertura da mídia sobre as execuções e, de forma mais abstrata, sua construção holística da pena de morte moldou as ações e entendimentos das pessoas em relação a esse polêmico prática.

Um estudo de 2021 não encontrou evidências de que a pena capital dissuadisse o homicídio.

Uso da pena de morte na negociação de pena

Os defensores da pena de morte, especialmente aqueles que não acreditam no efeito dissuasor da pena de morte, dizem que a ameaça da pena de morte poderia ser usada para instar os réus capitais a se declararem culpados, testemunharem contra cúmplices ou divulgarem a localização da vítima corpo. Norman Frink, um vice-procurador distrital sênior do estado de Oregon, considera a pena de morte uma ferramenta valiosa para os promotores. A ameaça de morte leva os réus a entrarem em acordos de confissão de pena perpétua sem liberdade condicional ou prisão perpétua com um mínimo de 30 anos - as outras duas penas, além da morte, que o Oregon permite por homicídio qualificado. Em um acordo judicial firmado com os promotores do estado de Washington, Gary Ridgway , um homem da área de Seattle que admitiu 48 assassinatos desde 1982, aceitou uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional em 2003. Os promotores pouparam Ridgway da execução em troca de sua cooperação na liderança polícia aos restos mortais das vítimas ainda desaparecidas.

A mídia e o debate sobre a pena capital

A mídia desempenha um papel crucial na produção e reprodução de vários discursos culturais e é imperativa para moldar e ser moldada reflexivamente por crenças e atitudes culturais penetrantes. A este respeito, as mensagens da mídia e, por extensão, as crenças e atitudes das pessoas em relação a práticas como a pena capital podem ter ramificações consideráveis ​​não apenas para criminosos condenados, mas também para jurados, advogados, políticos, famílias das vítimas e o debate público mais amplo de pena de morte. Portanto, é imperativo entender como o enquadramento da mídia sobre as execuções tem massificado a compreensão das pessoas e seu apoio à pena capital, bem como como esse enquadramento afeta o envolvimento dos indivíduos na atividade criminosa.

Enquadramento da pena capital na mídia

Jornalistas e produtores desempenham um papel fundamental na definição do enquadramento da mídia sobre a pena de morte. Mas os quadros se desenvolvem por meio de uma ampla variedade de atores sociais e partes interessadas. Em termos de pena capital, o enquadramento da mídia sobre a execução de Timothy McVeigh foi interativamente realizado por uma variedade de pessoas. Especificamente, o Federal Bureau of Prisons, que historicamente evitou a atenção da mídia, respondeu ao aumento do escrutínio recrutando um grupo de assessoria da mídia para ajudar a moldar o enquadramento da mídia para a execução de McVeigh.

Apesar do fato de os frames da mídia serem onipresentes, o público nem sempre está ciente dos frames específicos com os quais é bombardeado. Em grande parte, isso ocorre porque a mídia enquadra os problemas de uma maneira que, na maioria das vezes, impede as pessoas de compreender totalmente esses quadros. Por exemplo, examinar a cobertura da mídia de três execuções em Nebraskan revela que a pena de morte foi formulada de uma forma particularmente positiva, para garantir que a cobertura da mídia corresponderia ao crescente apoio do público à pena capital na época. Isso significa que os jornalistas não se concentraram nos problemas ou tensões de cada caso, nem fizeram perguntas contundentes aos funcionários públicos sobre os casos ou a pena de morte de forma mais ampla.

Os quadros de mídia podem simplificar drasticamente problemas sociais complexos. Mais especificamente, a mídia simplifica casos complexos, garantindo que as notícias sigam os entendimentos culturais preexistentes e geralmente tidos como certos dos crimes capitais. Mais especificamente, a mídia enquadra a pena de morte de uma forma particularmente negativa e imprecisa, cobrindo quase exclusivamente casos que envolvem criminosos minoritários, vítimas 'dignas' e, especialmente, crimes hediondos; isso é especialmente verdadeiro para crimes capitais que envolvem a degradação sexual das mulheres. Uma análise de conteúdo temática de 209 artigos da Associated Press descobriu que a mídia enquadra a pena de morte de uma forma que retrata a pena de morte como sendo excessivamente justa, palatável e simples. Para realizar essas ilustrações discursivamente positivas da pena de morte e das execuções individuais, os jornalistas estruturam as histórias em torno da escolha dos presos. Em ordem de popularidade, as outras estruturas comuns que os jornalistas usam para enquadrar a execução e a pena de morte referem-se à competência, procedimentos legais, política, religião, suicídio assistido pelo Estado e sofrimento de presidiários.

Embora a maioria da literatura mostre que, em geral, a mídia enquadra as execuções e a pena capital de maneira favorável, minimizando as complexidades de cada caso, por outro lado, alguns estudos mostram que a mídia enquadra as execuções e a pena capital de uma forma abertamente negativa. Ambas as condições são alcançadas reduzindo e obscurecendo as complexidades embutidas nos casos de crime capital. As análises de conteúdo revelam que The New York Times , The Washington Post e Associated Press enquadraram a pena de morte de forma negativa, concentrando-se em exceções que desafiam a aceitação: inocência de algumas pessoas condenadas por crimes capitais, os acusados ​​e condenados injustamente e a falta de indivíduos condenados de competência.

Uma análise formal de conteúdo de artigos na Time , Newsweek , The Progressive e National Review descobriu que os frames usados ​​na National Review progressiva e de direita contribuíram para o viés respectivo de cada revista. Time e Newsweek , no entanto, eram muito centristas em suas abordagens às questões sociais, incluindo a pena de morte. Embora esses enquadramentos tendenciosos possam parecer insignificantes, o enquadramento da mídia sobre a pena de morte tem implicações significativas.

Efeito na opinião pública

A mídia desempenha um papel fundamental na formação da compreensão das pessoas sobre a pena de morte. Isso é especialmente verdadeiro na medida em que o foco cada vez maior da mídia nas condenações injustas de pessoas inocentes fez com que o público se tornasse menos favorável à pena de morte. Esta descoberta é apoiada por estudos mais recentes, incluindo um estudo envolvendo a análise do conteúdo dos artigos do The New York Times e as opiniões do público sobre a pena de morte. O maior foco da mídia nas condenações errôneas de pessoas inocentes, conhecido como 'quadro de inocência', destacou falibilidades maiores dentro do sistema de justiça; contribuiu para um declínio no apoio público à pena de morte. Além disso, exames para verificar se a exposição dos indivíduos à cobertura da imprensa tem a capacidade de alterar seus entendimentos sobre a pena de morte revelam que a maneira como a mídia retrata o apoio do público à pena de morte tem relação com o apoio do público à pena de morte. Mais especificamente, se a mídia sugere que há amplo apoio à pena de morte, algo de que a mídia é culpada, os indivíduos estão mais aptos a apoiar a pena de morte.

Não é apenas o abstraído 'público em geral' que é afetado pela cobertura da pena de morte pela mídia. O enquadramento da mídia de casos envolvendo a degradação sexual de mulheres afeta as conceitualizações dos promotores de tais casos, resultando em promotores mais aptos a perseguir a pena de morte em casos que envolvem maus-tratos sexuais contra mulheres. Casos envolvendo a degradação sexual de mulheres recebem muito mais atenção da mídia do que outros. Consequentemente, os promotores são mais propensos a perseguir a pena de morte para esses crimes, apesar do fato de que eles foram, muitas vezes, menos hediondos e horríveis do que outros crimes capitais que não envolveram a degradação sexual das mulheres.

A cobertura da mídia foi encontrada para moldar a compreensão das pessoas sobre a pena de morte e casos específicos de execução legalmente sancionada. Também se descobriu que a televisão dramática tem uma influência significativa na compreensão e nas ações das pessoas em relação à pena capital. Assistir a reality shows da polícia e noticiários de televisão, a audiência de dramas policiais afeta seu apoio à pena de morte. Na verdade, a audiência de dramas policiais foi associada à alteração completa das convicções pré-existentes das pessoas sobre a pena de morte. Mais especificamente, os dramas criminais são capazes de reformular os casos de maneiras que correspondam às crenças ideológicas mais amplas das pessoas, ao mesmo tempo que desafiam e mudam suas crenças específicas sobre a execução. Por exemplo, pessoas que se identificam como liberais têm sido historicamente contra a pena de morte, mas dramas criminais como Lei e Ordem reformulam os casos criminais de uma forma que associa a pena de morte a outro valor liberal estreitamente mantido, como a segurança e a proteção das mulheres. Ao fazer isso, os dramas criminais são capazes de apelar e sustentar as crenças ideológicas das pessoas, ao mesmo tempo que influenciam e alteram suas posições sobre a pena de morte.

A capacidade da mídia de reformular a pena de morte e, por extensão, afetar o apoio das pessoas à pena de morte, enquanto ainda apela às suas crenças ideológicas pré-existentes que podem contradizer tradicionalmente o apoio à pena de morte é um testemunho das complexidades embutidas na formação das crenças das pessoas pela mídia sobre a pena de morte. A maneira como a mídia molda o entendimento das pessoas sobre a pena de morte pode ser ainda mais complicada pelo fato de que certos meios moldam as crenças e subjetividades das pessoas de maneiras diferentes. Pessoas expostas a formas mais complexas de mídia, como noticiários tradicionais e contundentes, abordam a pena de morte de maneiras mais complexas e sofisticadas do que as pessoas expostas a formas menos complexas de mídia, incluindo programas de televisão de revistas de notícias. Embora o meio seja a mensagem até certo ponto, também está claro que toda forma de mídia tem alguma influência - grande ou pequena - no apoio do público à pena de morte. Nesse sentido, devem ser levantadas questões sobre a ética da pena capital em uma sociedade cada vez mais saturada pela mídia. Além disso, o público e os jornalistas devem prestar cada vez mais atenção às novas técnicas de investigação que se prestam a maiores exonerações. Essas novas técnicas ilustram o fato de que, muitas vezes, a mídia pode desempenhar um papel significativo em questões de vida ou morte.

Fatores raciais e de gênero

Pessoas que se opõem à pena capital têm argumentado que a arbitrariedade presente em sua administração torna a prática imoral e injusta. Em particular, eles apontam para a presença sistêmica de preconceitos raciais, socioeconômicos, geográficos e de gênero em sua implementação como evidência de como a prática é ilegítima e precisa ser suspensa ou abolida.

Grupos anti-pena de morte argumentam especificamente que a pena de morte é aplicada de forma injusta aos afro-americanos . Os afro-americanos constituem 34,5% das pessoas executadas desde a reintegração da pena de morte em 1976 e 41% dos condenados à morte em abril de 2018, apesar de representarem apenas 13% da população geral em 2010.

Também foi demonstrado que a raça da vítima afeta a sentença em casos de pena capital, sendo que os assassinatos com vítimas brancas têm maior probabilidade de resultar em sentença de morte do que aqueles com vítimas não brancas. Os defensores não tiveram sucesso em alegar preconceito racial sistêmico na Suprema Corte, devido à necessidade de demonstrar preconceito individualizado no caso de um réu.

Aproximadamente 13,5% dos presos no corredor da morte são descendentes de hispânicos ou latinos , enquanto eles representam 17,4% da população em geral.

Alguns atribuem as disparidades raciais na pena de morte a fatores individuais. De acordo com Craig Rice , um membro negro da legislatura do estado de Maryland: “A questão é, há mais pessoas de cor no corredor da morte porque o sistema os coloca lá ou eles estão cometendo mais crimes por causa do acesso desigual à educação e oportunidades? Fui criado, sempre tive que ser responsabilizado por suas ações. " Outros apontam para estudos acadêmicos que sugerem que réus afro-americanos têm maior probabilidade de receber uma sentença de morte do que réus de outras raças, mesmo quando controlados pelas circunstâncias do assassinato, sugerindo que fatores individuais não explicam as disparidades raciais.

Em 2017, as mulheres representavam 1,88% (53 pessoas) dos reclusos no corredor da morte, com os homens respondendo por 98,12% (2764). Desde 1976, 1,1% (16) dos executados eram mulheres. A orientação sexual também pode influenciar a sentença. Em 1993, um júri deliberando sobre a sentença do assassino condenado Charles Rhines enviou uma pergunta por escrito ao juiz perguntando se Rhines poderia gozar da prisão por sentir atração sexual por homens. O juiz não respondeu a essa pergunta e o júri condenou Rhines à morte. Em 2018, o Supremo Tribunal Federal disse que não iria interferir na execução de Rhines.

Capacidade diminuída

Nos Estados Unidos, tem havido um debate em evolução sobre se a pena de morte deve ser aplicada a pessoas com capacidade mental diminuída. Em Ford v. Wainwright , a Suprema Corte considerou que a Oitava Emenda proíbe o estado de executar a pena de morte em um indivíduo que é insano, e que questões devidamente levantadas de sanidade no tempo de execução devem ser determinadas em um processo que satisfaça os requisitos mínimos do devido processo. Em Atkins v. Virginia , a Suprema Corte analisou se a Oitava Emenda proíbe a execução de pessoas com retardo mental. O Tribunal observou que se desenvolveu um "consenso nacional" contra ele. Embora tais execuções ainda sejam permitidas para pessoas com retardo marginal, evidências de retardo são permitidas como uma circunstância atenuante. No entanto, o recente caso de Teresa Lewis , a primeira mulher executada na Virgínia desde 1912, provou ser muito controverso porque o governador Bob McDonnell se recusou a comutar sua sentença para prisão perpétua, embora ela tivesse um QI de 70.

Limites para a maioria

Em teoria, os oponentes da pena capital podem argumentar que, por uma questão de princípio, as penas de morte colidem com a substância do entendimento de Madison sobre o governo democrático. De acordo com o princípio madisoniano, a vontade da maioria deve prevalecer, mas ao mesmo tempo, a minoria deve ser respeitada. Portanto, a maioria não pode aprovar legislação que imponha a pena de morte pela simples razão de que tal legislação elimina totalmente a minoria que opta por desobedecer à lei. Assim, a questão relativa à pena de morte é se a maioria tem o poder de promulgar legislação que imponha a pena de morte às minorias que desobedecem às leis e exercem a conduta proibida. Assim, a pena de desobediência à lei - ou seja, a proibição do homicídio - não pode ser a pena de morte, pois ameaça a existência de uma minoria.

Custo

Estudos recentes mostram que a execução de um crime custa mais do que a prisão perpétua. Muitos estados acharam mais barato condenar criminosos à prisão perpétua do que passar pelo demorado e burocrático processo de execução de um criminoso condenado. Donald McCartin, jurista de Orange County, Califórnia, famoso por enviar nove homens ao corredor da morte durante sua carreira, disse que "é dez vezes mais caro matar [criminosos] do que mantê-los vivos". A estimativa de McCartin é realmente baixa, de acordo com um estudo de junho de 2011 do ex-promotor de pena de morte e juiz federal Arthur L. Alarcón, e da professora de direito Paula Mitchell. De acordo com Alarcón e Mitchell, a Califórnia gastou US $ 4 bilhões com a pena de morte desde 1978, e os julgamentos de pena de morte são 20 vezes mais caros do que os julgamentos de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Estudos em outros estados mostram padrões semelhantes.

Execução injusta

A pena capital é frequentemente contestada com base no fato de que pessoas inocentes serão inevitavelmente executadas. Em um estudo realizado pela National Academy of Sciences nos Estados Unidos, ele afirma que 1 em cada 25 pessoas executadas nos Estados Unidos são inocentes. Os defensores da pena capital objetam que essas vidas devem ser comparadas com o número muito maior de pessoas inocentes cujas vidas podem ser salvas se os assassinos forem dissuadidos pela perspectiva de serem executados.

Entre 1973 e 2005, 123 pessoas em 25 estados foram libertadas do corredor da morte quando novas provas de sua inocência surgiram. Se todas essas exonerações são casos de inocência real ao invés de exonerações técnicas dos réus devido a questões legais em seus casos que permitem que suas condenações sejam legalmente anuladas, isso é questionado pelos defensores da pena de morte.

As estatísticas provavelmente subestimam o problema real das condenações injustas porque, uma vez ocorrida uma execução, muitas vezes há motivação e financiamento insuficientes para manter um caso aberto, e torna-se improvável, nesse ponto, que o erro judiciário seja exposto. No caso de Joseph Roger O'Dell III, executado na Virgínia em 1997 por um estupro e assassinato, um promotor argumentou sem rodeios no tribunal em 1998 que se os resultados póstumos de DNA inocentassem O'Dell ", gritaria dos telhados que ... Virginia executou um homem inocente. " O estado prevaleceu e as provas foram destruídas.

Apesar disso, alguns casos polêmicos foram re-investigados após a execução por autoridades estaduais, como o teste de DNA pós-condenação ordenado por Mark Warner das provas no caso Roger Keith Coleman na Virgínia e a revisão das provas forenses no caso Cameron Todd Willingham no Texas.

Outra questão é a qualidade da defesa em um caso em que o acusado tem defensor público . A competência do advogado de defesa “prediz melhor se alguém será ou não condenado à morte do que os fatos do crime”.

Em 2015, o Departamento de Justiça e o FBI reconheceram formalmente que quase todos os examinadores em um esquadrão forense do FBI exageraram as correspondências periciais forenses por duas décadas antes do ano 2000. 26 dos 28 examinadores forenses exageraram as evidências de correspondências forenses em 268 julgamentos analisados, e 95% dos exageros favoreceram a acusação. Esses casos envolvem 32 casos em que os réus foram condenados à morte.

Referências