Pena de morte na Índia - Capital punishment in India

Pena de morte na Índia
Emblem of India.svg
Ministério da Lei e Justiça
  • Legislatura de pena capital e funcionamento na Índia
Citação Fonte
Extensão territorial Em toda a Índia
Promulgado por Governo da India
Resumo
A legislatura que trata do assunto da pena de morte e seu funcionamento na República da Índia.
Palavras-chave
Pena de morte , Índia
Status: em vigor

A pena de morte é uma pena legal na Índia , permitida para alguns crimes ao abrigo da principal legislação penal substantiva do país, o Código Penal indiano , bem como outras leis. As execuções são realizadas por enforcamento.

Atualmente, existem cerca de 403 prisioneiros no corredor da morte na Índia. As mais recentes execuções na Índia ocorreram em março de 2020, quando os quatro estupradores e assassinos em 2012 em Delhi foram executados na Cadeia de Tihar em Delhi.

História

No Código de Processo Penal (CrPC), a morte de 1898 era a punição padrão por homicídio e exigia que os juízes em questão apresentassem as razões de seu julgamento se quisessem dar prisão perpétua . Por meio de uma emenda ao CrPC em 1955, a exigência de razões escritas para não impor a pena de morte foi removida, refletindo nenhuma preferência legislativa entre as duas punições. Em 1973, quando o CrPC foi alterado, a prisão perpétua tornou-se a norma e a pena de morte só seria imposta em casos excepcionais e exigidos por motivos especiais. Essa mudança significativa indicou um desejo de limitar a imposição da pena de morte na Índia. O CrPC de 1973 também dividiu um julgamento criminal em duas fases, com audiências separadas, uma para condenação e outra para sentença.

Ofensas capitais

Pena de morte no Código Penal Indiano

Seção sob IPC ou outra lei Natureza do crime
120B de IPC Participar de uma conspiração criminosa para cometer um crime capital
121 do IPC Traição por travar guerra contra o governo da Índia
132 do IPC Abetment of Mutiny realmente cometido
194 do IPC Dar ou fabricar evidências falsas com a intenção de obter a condenação de um crime capital
195A do IPC Ameaçar ou induzir qualquer pessoa a falsas evidências, resultando na condenação e morte de uma pessoa inocente
302 do IPC Assassinato
305 do IPC Incitar o suicídio por um menor, uma pessoa insana ou intoxicada
307 (2) do IPC Tentativa de homicídio por um condenado à prisão perpétua
364A do IPC Seqüestro para resgate
376A do IPC Estupro e ferimentos que causam a morte ou deixam as mulheres em um estado vegetativo persistente
376AB do IPC Estupro de uma criança menor de 12 anos
376DB do IPC Estupro coletivo de uma criança com menos de 12 anos de idade.
376E de IPC Certas ofensas reincidentes no contexto de estupro
396 do IPC Dacoity com homicídio - nos casos em que um grupo de cinco ou mais indivíduos comete dacoity e um deles comete homicídio no decurso desse crime, todos os membros do grupo são responsáveis ​​pela pena de morte.

Pena de morte em crimes não IPC

agir Seção Descrição da ofensa
Lei de Controle do Crime Organizado de Andhra Pradesh, 2001 3 (1) Crime organizado resultando em morte de pessoa
Lei do Exército, 1950 34 Ofensas em relação ao inimigo e puníveis com a morte
Lei do Exército, 1950 37 Motim
Lei do Exército, 1950 38 (1) Deserção
Assam Rifles Act, 2006 21 Ofensas em relação ao inimigo e puníveis com a morte
Assam Rifles Act, 2006 24 Motim
Assam Rifles Act, 2006 25 (1) (a) Deserção
Assam Rifles Act, 2006 55 Ofensas civis
Lei da Proibição de Bombaim (Emenda de Gujarat), 2009 65A (2) Morte causada pelo consumo de Laththa
Lei da Força de Segurança de Fronteira, 1968 14 Ofensas em relação ao inimigo e puníveis com a morte
Lei da Força de Segurança de Fronteira, 1968 17 Motim
Lei da Força de Segurança de Fronteira, 1968 18 (1) (a) Deserção
Lei da Força de Segurança de Fronteira, 1968 46 Ofensas civis
Lei da Guarda Costeira, 1978 17 Motim
Lei da Guarda Costeira, 1978 49 Ofensas civis
A Lei da Comissão de Sati (Prevenção) , 1987 41 Abetting sati
The Defense of India, Act, 1971 5 Pessoa violando a intenção de fazer guerra ou ajudar na agressão externa ou qualquer violação da disposição feita sob S.3
A Lei da Convenção de Genebra de 1960 3 Graves violações das Convenções de Genebra
A Lei de Substâncias Explosivas, 1908 3 (b) Punição para categoria especial de crimes relacionados a substâncias explosivas, com probabilidade de colocar a vida em perigo ou causar danos graves
A Força de Polícia de Fronteira Indo-Tibetana, Lei de 1992 16 Ofensas em relação ao inimigo ou terrorista
A Força de Polícia de Fronteira Indo-Tibetana, Lei de 1992 19 Motim
A Força de Polícia de Fronteira Indo-Tibetana, Lei de 1992 20 (1) (a) Deserção
A Força de Polícia de Fronteira Indo-Tibetana, Lei de 1992 49 Ofensas civis
A Lei de Controle do Crime Organizado de Karnataka, 2000 3 (1) (i) Crime Organizado resultando em morte de pessoa
A Lei de Controle do Crime Organizado de Maharashtra, 1999 3 (1) (i) Crime organizado resultando em morte de pessoa
The Narcotics Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 31A (1) A prática repetida de crimes envolvendo quantidade comercial de qualquer entorpecente ou substância psicotrópica

Lista de crimes capitais contestados no tribunal

agir Seção e descrição da ofensa Desafios judiciais
Código Penal Indiano 302 - Assassinato Bachan Singh v. Estado de Punjab (1980)
Código Penal Indiano 364 - Seqüestro para resgate Vikram Singh & Anr v. União da Índia (2020)
Código Penal Indiano 376 E- Certo infrator reincidente no contexto de estupro Vijay Jadhav v. Estado de Maharasthra (2019)
The Narcotics Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 31A (1) Redução de danos na Índia x União da Índia (2011)
Lei de Armas, 1959 27 (3) (revogado) Estado de Punjab v. Dalbir Singh (2012)

As categorias de pessoas isentas de pena capital

Categorias Lei ou caso
Juvenis Seção 21, Lei de Justiça Juvenil (nenhuma criança em conflito com a lei será condenada à morte)
Pessoas que sofrem de doenças mentais ou insanidade Shatrughan Chauhan v. União da Índia (2014) (Parágrafos 79-87)

Processo

Tribunal de julgamento

Após a conclusão do processo conforme prescrito pelo Código de Processo Penal, o juiz pronuncia a sentença em um caso nos termos da Seção 235. Em caso de condenação do acusado, haverá uma audiência de pré-sentença obrigatória de acordo com a Seção 235 (2 ), Código de Processo Penal. O Código de Processo Penal de 1973 também contém uma disposição sobre a razão especial para a pena de morte. A seção 354 (3) do Código estabelece que o tribunal deve registrar "Razões especiais" que justificam a sentença e declarar por que uma sentença alternativa não atenderia aos fins da justiça no caso, de acordo com o princípio 'Prisão perpétua é a regra e a sentença de morte é a exceção '.

Confirmação pelo Tribunal Superior

Após a decisão e sentença do Tribunal de Sessões, um tribunal superior precisa confirmá-la para que a sentença de morte seja válida. O tribunal superior pode confirmar a sentença de morte concedida pelo Tribunal de Sessões, aprovar qualquer outra sentença garantida por lei, anular a condenação, condenar a pessoa por qualquer crime pelo qual o Tribunal de Sessões possa tê-la condenado, ordenar um novo julgamento no mesma acusação ou emendas ou absolver a pessoa acusada de acordo com a Seção 368 do Código de Processo Penal. O Tribunal Superior também pode aumentar a sentença atribuída pelo Tribunal da Sessão à sentença de morte de acordo com a Seção 386 (c), CrPC. O Tribunal Superior não deve aumentar a sentença concedida ao acusado sem dar-lhes uma oportunidade razoável de mostrar a causa contra tal aumento e, ao mostrar tal causa, o acusado pode até mesmo implorar a absolvição ou redução da sentença concedida pelo Tribunal de Sessão. Além disso, o Governo Estadual ou o Governo Central, nos termos da Seção 377, do CrPC, pode instruir o promotor público a apelar para o Tribunal Superior contra a sentença proferida pelo Tribunal de Sessão por inadequação. Além disso, no exercício de seus poderes de revisão suo-moto nos termos da Seção 397, CrPC lida com a Seção 401, CrPC, o Tribunal Superior pode, mesmo na ausência de um recurso, aprimorar a sentença concedida pelo Tribunal de Sessão. O Tribunal Superior também pode, de acordo com a Seção 367 do Código, conduzir uma investigação adicional ou outras evidências a serem obtidas em qualquer ponto relacionado à culpa ou inocência da pessoa condenada. A menos que seja orientado pelo Tribunal Superior, o acusado não precisa estar presente durante este período desta investigação ou quando evidências adicionais são coletadas. O Tribunal Superior também tem o poder de acordo com a Seção 407 do CrPC para retirar um caso pendente perante um tribunal subordinado e conduzir o julgamento, e pode conceder a sentença de morte.

Petição de licença especial

Depois que a sentença de morte é confirmada pelo Tribunal Superior, um recurso por Petição de Licença Especial (SLP) nos termos do artigo 136 da Constituição pode ser interposto. O Supremo Tribunal pode, a seu critério, após considerar as questões, conceder permissão especial para apelar nos termos do Artigo 136 da Constituição. No exercício de sua competência nos termos do artigo 136, a Suprema Corte decide se o pedido de licença especial merece ser ouvido como recurso. Corrigindo uma tendência anterior de demissão de SLPs envolvendo a sentença de morte in limine (dispensa da Petição de Licença Especial no limite, sem dar quaisquer razões detalhadas), foi realizada em dois casos de Babasaheb Maruti Kamble v. Estado de Maharashtra, novembro de 2018 e Jitendra @ Jeetu v. Estado de Madhya Pradesh e outros, julho de 2020, que a petição de licença especial apresentada nos casos em que a sentença de morte é concedida pelos tribunais abaixo, não deve ser rejeitada sem justificativa, pelo menos como sentença de morte. Foi opinado que, em tais casos, um escrutínio mais profundo, juntamente com as razões em apoio à pena de morte, deveria ser feito pelo Tribunal.

Revisão e reabertura de uma revisão

Uma petição visando a revisão de uma sentença ou ordem aprovada pela Suprema Corte pode ser apresentada ao Supremo Tribunal, de acordo com o Artigo 137 da Constituição, no prazo de trinta dias a partir da data de tal sentença ou ordem. De acordo com a Suprema Corte em Mohd Arif @ Ashfaq v. O Registrador, Suprema Corte da Índia e Ors, setembro de 2014, as petições de revisão para casos de sentença de morte devem ser ouvidas em tribunal aberto, mas haveria um limite de tempo de 30 minutos para oral audição. Tal procedimento seria justo e justo. Os casos seriam ouvidos por uma bancada de três juízes, e o procedimento especial se aplicaria a todos os casos de sentença de morte em que a revisão foi indeferida, mas a sentença ainda não foi executada, incluindo casos trazidos por Atividades Terroristas e Disruptivas (Prevenção) Agir. Vários casos, como MA Antony @ Antappan v. Estado de Kerala, abril de 2009, Md. Mannan @ Abdul Mannan v. Estado de Bihar, abril de 2011, Ambadas Laxman Shinde e Ors V. O estado de Maharashtra, outubro de 2018 foram reabertos após serem reabertos indeferido anteriormente para ser ouvido em audiência pública após a sentença acima, que resultou em comutações e absolvição.

Petição curativa

De acordo com o julgamento da Suprema Corte em Rupa Ashok Hurray v. Ashok Hurray & Ors, abril de 2002 após a rejeição da petição de revisão, a Suprema Corte pode permitir que uma petição curativa reconsidere sua sentença ou ordem se for estabelecido que houve uma violação de princípios de justiça natural ou apreensão de parcialidade por parte de um juiz. A Corte Suprema no referido caso considerou que, a fim de prevenir abusos de seu processo e sanar os erros graves da justiça, pode reconsiderar suas sentenças no exercício de suas atribuições inerentes. A petição curativa seria distribuída perante a mesma bancada que decidiu a petição de revisão, se disponível, ou os três juízes mais graduados do Supremo Tribunal Federal. A petição curativa seria encerrada sem alegações orais, a menos que ordenado de outra forma pelo Supremo Tribunal Federal.

Misericórdia

Os artigos 72 e 161 da Constituição conferem ao presidente da Índia e ao governador poderes para conceder perdões e suspender, remeter ou comutar sentenças em certos casos. O presidente ou o governador podem considerar o caso do condenado e podem perdoar a pena de morte.

Várias questões legais em torno da petição de misericórdia surgiram repetidamente, sendo uma delas o atraso. Em V. Sriharan @ Murugan v. União da Índia, fevereiro de 1947, a Suprema Corte reiterou que o procedimento de clemência nos termos do Artigo 72/161 fornece um raio de esperança aos prisioneiros condenados e seus familiares para a comutação da pena de morte em prisão perpétua e , portanto, o executivo deve intensificar e exercer sua tradição consagrada de poder de clemência garantida na constituição de uma forma ou de outra dentro de um prazo razoável. No caso Shatrughan Chauhan v. União da Índia, janeiro de 2014, uma bancada de três juízes do Supremo Tribunal indiano proferiu uma sentença histórica sobre a pena de morte: sustentando, em particular, que um atraso excessivo no cumprimento da pena de morte foi um fator atenuante essencial em um pedido de comutação. Isto também foi sustentado em um caso anterior Triveniben V. Estado de Gujarat & Ors, fevereiro de 1989, afirmando que a Corte pode considerar se houve uma demora excessiva no tratamento da petição de misericórdia; se o Estado foi culpado de conduta dilatória e se a demora foi injustificada. Embora o atraso excessivo possa ser um fator significativo, isso por si só não pode tornar a execução inconstitucional. Além disso, os tribunais também reconheceram algumas outras circunstâncias supervenientes que devem ser consideradas durante a petição de misericórdia, como doença mental / insanidade, trauma, confinamento solitário, etc.

Garantia de morte

Nos casos em que a sentença de morte é concedida, o Formulário nº 42 do Segundo Apêndice do Código de Processo Penal de 1973 contém o formulário de “ sentença de morte ” ou “ ordem negra ”. É dirigido ao superintendente da prisão em questão, que deve devolver o mandado ao tribunal depois de certificar que a sentença de morte foi cumprida. Se um tribunal de sessões emitir uma sentença de morte antes do final do processo judicial e administrativo, isso equivaleria a uma violação grave da lei, conforme estabelecido pela Suprema Corte em Shabnam v. União da Índia, maio de 2015, que afirmou as diretrizes estabelecidas pelo Supremo Tribunal Allahabad em PUDR v. União da Índia, janeiro de 2015. Em Shabnam v. União da Índia, a Suprema Corte considerou que os princípios da justiça natural devem ser lidos nos procedimentos de sentença de morte. Deve-se permitir que o condenado esgote todos os recursos legais disponíveis, como apelação, revisão e petições de misericórdia. As diretrizes fornecidas no caso PUDR devem ser seguidas antes de emitir a sentença de morte.

Constitucionalidade da pena de morte

Antes do exame da Suprema Corte da Índia , a abolição da sentença de morte na Índia foi examinada pelo relatório da 35ª Comissão de Direito em resposta a uma resolução proposta por Raghunath Singh , membro da Lok Sabha. A Law Commission of India enfatizou o raciocínio de que as condições na Índia exigem a posição contrária à proposição de 'abolição da pena de morte' e concluiu que a pena de morte deve ser mantida. Afirmou que a variedade de educação, a diversidade da população, a disparidade nos níveis de educação e moralidade e a necessidade primordial de manter a lei e a ordem são fatores e questões fundamentais que impedem a Índia de assumir uma posição favorável para abolir a pena capital . No entanto, a jurisprudência relativa à pena capital mudou desordenadamente ao longo de vários julgamentos marcantes pronunciados pela Suprema Corte da Índia.

Suprema Corte da Índia sobre a validade constitucional da pena de morte

O primeiro desafio à pena de morte na Índia veio durante o caso de 1973 de Jagmohan Singh v. State of UP, em outubro de 1972. A sentença veio antes que o CrPC fosse promulgado novamente em 1973 , onde a sentença de morte constituía uma sentença excepcional. Argumentou-se que a pena de morte viola o direito à vida e à igualdade garantido pela Constituição indiana . Além disso, a discricionariedade arbitrária não controlada e não orientada dos juízes para impor a pena de morte viola o artigo 14 da Constituição indiana e os peticionários argumentaram que o procedimento de consideração das circunstâncias para pronunciar a decisão e o raciocínio para tomar uma decisão judicial entre a pena de morte e a prisão perpétua não está disponível sob o CrPC, 1898, portanto, violou o artigo 21 da Constituição indiana. No entanto, a Suprema Corte da Índia recusou-se a aceitar o argumento e considerou que a sentença de morte é pronunciada após registro detalhado e avaliação das circunstâncias agravantes e atenuantes, portanto, tal procedimento justifica a imposição de pena de morte e não viola o artigo 21 da Constituição. Além disso, a crítica da discricionariedade centrada no juiz ou ampla sobre os juízes na fixação da pena está sujeita ao escrutínio dos juízes superiores e com base nos princípios judiciais bem reconhecidos. O julgamento também discutiu a decisão da Suprema Corte dos EUA em Furman v. Geórgia , em outubro de 1971, onde a Suprema Corte dos EUA derrubou o esquema de sentença de morte por violar a Oitava Emenda da Constituição dos EUA por ser uma punição cruel e incomum. Mas, a Suprema Corte da Índia se recusou a aceitar o raciocínio e afirmou que não há base racional para concluir a sentença de morte como inconstitucional porque a Constituição indiana não tem um equivalente à Oitava Emenda.

Casos marcantes sobre constitucionalidade da pena de morte

Desde a incorporação do Código de Processo Penal de 1898, ao impor a pena de morte, os tribunais foram obrigados a fornecer 'razões especiais' para não impor a pena de morte. O verdadeiro afastamento da sentença de morte como norma para exceção veio após a introdução do Código de Processo Penal re-promulgado em 1973. O CrPC 1973 introduziu a Seção 354 (3), a seção determinou que o juiz deve fornecer "razões especiais" para infligir ou impondo a sentença de morte. Além disso, o CrPC 1973 introduziu a Seção 235 (2), que permitiu a audiência pós-condenação sobre a sentença que mudou drasticamente a jurisprudência permitindo uma avaliação cuidadosa e análise das circunstâncias que giram em torno da jurisprudência da sentença de morte.

Rajendra Prasad v. Estado de Uttar Pradesh, fevereiro de 1979

Após a reconstituição do CrPC 1973, havia ambigüidade no entendimento jurisprudencial das 'razões especiais' para impor a sentença de morte. A Suprema Corte em Rajendra Prasad v. Estado de Uttar Pradesh, em fevereiro de 1979, tratou da política legal sobre a discrição de sentenças e também discutiu amplamente o significado de 'razões especiais' para infligir a pena de morte por motivos excepcionais. O Tribunal afastou-se da teoria retributiva e enfatizou a dissuasão e a teoria reformativa como objetivos sociais. Além disso, o Tribunal considerou que as 'razões especiais' exigidas para impor a pena de morte não devem estar relacionadas com o crime, mas sim no criminoso.

Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980

A validade constitucional da pena de morte foi novamente contestada no processo Bachan Singh v. Estado de Punjab, em maio de 1980, e foi baseada em vários novos desenvolvimentos. Em primeiro lugar, a reedição da CrPC 1973 tornou a pena de morte uma exceção no que diz respeito à regra de impor a prisão perpétua para crimes que consistem na escolha entre a prisão perpétua e a pena de morte. Em segundo lugar, a máxima de Rajendra Prasad v. Estado de Uttar Pradesh, fevereiro de 1979, interpretou o parâmetro no qual a 'sentença de morte' deve estar relacionada às circunstâncias do criminoso e não ao crime em si. Em terceiro lugar, revisou a sentença de morte à luz do caso Maneka Gandhi v. União da Índia , janeiro de 1978, uma vez que toda ação punitiva deve satisfazer o teste de razoabilidade após satisfazer o teste do triângulo dourado dos artigos 14, 19 e 21 da Constituição indiana. Os principais desafios à pena de morte em Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980, foi que a pena de morte é um tratamento desnecessário, cruel, desumano e degradante e que a pena de morte não tem o propósito de dissuasão. Além disso, a validade constitucional da Seção 302 do IPC e da Seção 366 (2) do CrPC foi contestada neste caso com o fundamento de que a imposição da pena de morte é arbitrária e caprichosa. No entanto, a Suprema Corte por uma maioria de 4: 1 não aceitou essa alegação e afirmou a validade constitucional da sentença de morte, mas propôs a doutrina de 'mais raro dos raros', uma vez que a sentença de morte só pode ser imposta 'nos casos mais raros dos raros quando a opção alternativa é inquestionavelmente excluída. ” Além disso, o Supremo Tribunal determinou que as "razões especiais" no contexto de infligir a pena de morte devem levar em consideração o crime e o crime e o peso relativo deve ser dado tanto às circunstâncias agravantes quanto às atenuantes antes da declaração das razões especiais para infligindo a sentença de morte. O Supremo Tribunal Federal reconheceu que os fatores atenuantes incluem o estado mental, a idade do acusado, a possibilidade de reforma ou que a pessoa cometeu o crime por ordem superior. A Suprema Corte reconheceu e enfatizou a sentença de morte individual, mas baseada em princípios, o tribunal recusou-se a criar categorias, em vez disso, forneceu discrição aos juízes para aplicar o raciocínio de princípio para infligir a sentença de morte em cada caso individual com base em agravar e atenuar circunstâncias.

Na opinião divergente escrita pelo juiz PN Bhagawati em agosto de 1982, dois anos após a decisão da maioria, ele considerou a pena de morte inconstitucional. Ele opinou que o sistema de condenação à pena capital, que exigia 'razões especiais' sem qualquer orientação sobre seu significado, essencialmente deixava a tomada de decisões para a avaliação subjetiva de juízes individuais, tornando-a arbitrária.

Mithu v. Estado de Punjab, abril de 1983

Nesse caso, o tribunal discutiu a Seção 303 do IPC, que previa uma sentença de morte obrigatória para infratores que cumprem pena de prisão perpétua. Esta seção foi baseada na lógica de que qualquer criminoso que foi condenado por toda a vida e ainda pode matar alguém está além da reforma e, portanto, a única punição adequada restante seria a morte. Foi discutido que a ideia original por trás da redação desta seção era desencorajar agressões perpétuas por condenados à prisão perpétua, mas a linguagem escolhida pelo legislativo havia excedido amplamente sua intenção. Foi declarado que a Seção 303 violava o direito à igualdade e o direito à vida e à liberdade pessoal, conforme conferido pelos Artigos 14 e 21 da Constituição.

Channulal Verma v. Estado de Chhattisgarh, novembro de 2018

Em Channulal, a Suprema Corte, por meio do juiz Kurian Joseph, observou que o momento era apropriado para revisar a constitucionalidade da pena de morte e levar em consideração os aspectos reformativos da punição. Embora discordassem sobre a questão da adequação da pena de morte, os dois juízes restantes no tribunal enfatizaram o dever dos tribunais de serem constitucionalmente corretos, mesmo que suas opiniões sejam contra-majoritárias. A opinião pública é geralmente formada por narrativas carregadas de emoção que não precisam necessariamente ser legalmente corretas e devidamente informadas. Eles podem até ser contra os valores do Estado de Direito e do constitucionalismo aos quais os tribunais estão sujeitos. O tribunal reiterou a visão em Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. Estado de Maharashtra de que na sentença de pena de morte, a opinião pública não é uma circunstância objetiva relacionada ao crime nem ao criminoso. A pena de morte foi comutada para prisão perpétua depois de se levar em consideração a possibilidade de reforma e reabilitação do recorrente que foi comprovada por sua boa conduta na prisão.

Modos de execução

A pena de morte ou pena de morte é uma punição sancionada pelo Estado, onde a pessoa é morta por cometer o crime. O ato de cumprir tal sentença é conhecido como execução. Embora o modo de execução adotado difira de nação para nação , o enforcamento ainda é o método mais amplamente usado.

O enforcamento é a execução por estrangulamento ou quebra do pescoço por um laço suspenso. A pena capital tem sido uma forma de punição desde tempos imemoriais e o enforcamento tem sido usado para isso desde os tempos medievais. No entanto, com o avanço da tecnologia e da medicina, os países estão adotando outros métodos de execução, como injeções letais , eletrocussão , gás letal e pelotão de fuzilamento .

Execução por enforcamento

O enforcamento é um antigo modo de execução que fazia parte do direito romano ( crucificação para execução), das leis anglo-saxãs, das leis inglesas e também das leis alemãs. O enforcamento como punição era um modo de execução predominante e padrão até a abolição da pena de morte na Grã-Bretanha em 1965. Este método tradicional de execução pode envolver suspender a vítima de uma forca ou viga cruzada até que ocorra a morte por asfixia , ou pode ser que a pessoa condenada fica em cima de um alçapão e, quando a armadilha é liberada, ela cai vários metros até ser impedida pela corda amarrada em seu pescoço ou um nó na corda ajuda a empurrar a cabeça da vítima para trás com força suficiente para quebrar o pescoço.

Na Índia, de acordo com a posição atual da lei, a pena de morte é concedida apenas no 'Mais raro dos casos raros' e o principal modo de execução conforme determinado na Seção 354 (5) do Código de Processo Penal de 1973 é 'Enforcado pelo pescoço até a morte '. Este modo de execução é amplamente debatido e a Law Commission em seu relatório em 2015 afirmou que a mudança da execução de métodos de enforcamento para métodos mais avançados deve ser feita na Índia.

No caso de Deena v União da Índia, setembro de 1983, a validade constitucional da execução por enforcamento foi contestada com base no fato de que o enforcamento, conforme contemplado na Seção 354 (5) Cr.PC, era bárbaro e desumano e, portanto, infringia o direito à vida do pessoa. O tribunal discutiu várias influências históricas, bem como os relatórios da comissão de direito e considerou que a execução por enforcamento era um procedimento justo, justo e razoável na acepção do artigo 21 e, portanto, é constitucional.

No caso de Rishi Malhotra v. União da Índia, outubro de 2017, enforcamento como forma de execução foi contestado em uma petição de mandado e argumentado que a Seção 354 (5) do CrPC não era apenas bárbaro, desumano e cruel, mas também contra o resoluções adotadas pelo Conselho Econômico e Social das Nações Unidas (ECOSOC). Este caso trouxe à tona a discussão em torno da mudança do enforcamento para outros métodos avançados de execução em vários países desenvolvidos. Também foi discutido que, de acordo com o padrão internacional, a execução deve ser tão rápida e simples quanto possível e deve produzir inconsciência imediata, passando rapidamente para a morte.

Execução por tiro

Além do enforcamento, o outro método de execução permitido pela lei indiana é a morte por fuzilamento , prevista na Lei do Exército , na Lei da Marinha e na Lei da Força Aérea. A Seção 34 da Lei da Força Aérea de 1950 habilita a corte marcial a impor a sentença de morte pelos crimes mencionados na Seção 34 (a) a (o) da Lei da Força Aérea de 1950. Fica a critério da corte marcial se o modo seria por enforcamento ou por um tiro. A Lei do Exército de 1950 e a Lei da Marinha de 1957 têm disposições semelhantes. A seção 163 da lei prevê a forma da sentença de morte como;

"Ao conceder uma sentença de morte, uma corte marcial deve, a seu critério, determinar que o agressor sofra a morte sendo enforcado pelo pescoço até estar morto ou que sofra a morte sendo baleado."

Procedimento e estrutura de condenação: casos marcantes

Procedimento de condenação

A Seção 235 (2) da CrPC prevê um julgamento bifurcado, em que a condenação e a sentença devem ser processos separados. Isso foi afirmado nas seguintes sentenças da Suprema Corte.

Santa Singh v. Estado de Punjab, agosto de 1976

O Supremo Tribunal Federal considerou que a condenação é uma etapa importante no processo de administração da justiça criminal e requer uma abordagem interdisciplinar. As palavras "ouvir o acusado" na Seção 235 (2) do Código de Processo Penal de 1973 foram interpretadas no sentido de que o acusado deveria ter a oportunidade de apresentar ao Tribunal várias circunstâncias relacionadas à sentença, e não foi limitado a apenas uma audiência oral. Foi ainda declarado que o não cumprimento da Seção 235 (2) não é uma irregularidade curável de acordo com a Seção 465 do Código de Processo Penal de 1973, pois equivale à omissão de uma etapa importante do julgamento. Em sua opinião concordante, o Juiz Fazl Ali afirmou que uma oportunidade de testemunhar a respeito da sentença pode exigir um adiamento; e para evitar atrasos, o adiamento normalmente não deve durar mais de 14 dias. A questão foi remetida ao Tribunal de Primeira Instância por ter dado oportunidade ao arguido de se manifestar a respeito da sentença.

Dagdu v. Estado de Maharashtra, abril de 1977

A Suprema Corte considerou que a decisão em Santa Singh v. Estado de Punjab, de agosto de 1976, não pode ser lida para dizer que a falha por parte do tribunal em "ouvir" um acusado sobre a questão da sentença deve necessariamente implicar em uma prisão preventiva Tribunal. Depois de condenar um acusado, os tribunais devem inquestionavelmente ouvi-lo sobre a questão da sentença, mas se o omitirem, o tribunal superior poderá remediar a violação dando uma audiência real e efetiva ao acusado sobre a questão da sentença . O acusado deve ser autorizado a apresentar perante o Tribunal todos os dados que deseja apresentar sobre a questão da sentença. O Tribunal pode adiar a questão a fim de dar ao acusado tempo suficiente para apresentar argumentos sobre a sentença. Consequentemente, o Supremo Tribunal Federal concedeu liberdade aos acusados ​​para produzirem materiais sobre a questão da sentença.

Mukesh v. Estado de NCT de Delhi, maio de 2017

Os arguidos argumentaram que o Juiz de Primeira Instância não tinha considerado as circunstâncias agravantes e atenuantes de cada arguido. O Tribunal aprovou a lei estabelecida pela Suprema Corte em Santa Singh v. Estado de Punjab, agosto de 1976 e Dagdu v. Estado de Maharashtra, abril de 1977, e considerou que existem dois modos de remediar os defeitos de condenação - 1. para prisão preventiva a matéria; 2. instruir as pessoas acusadas a produzirem os dados necessários e fazer avançar a contenção sobre a questão da sentença. Seguindo a segunda modalidade, o Tribunal deu aos arguidos a oportunidade de apresentarem declarações juramentadas juntamente com documentos comprovativos das circunstâncias atenuantes. Os advogados dos acusados ​​tiveram permissão para visitas diárias à prisão para se comunicarem com os acusados ​​e apresentarem as declarações e materiais necessários. A acusação também teve liberdade para apresentar declarações juramentadas em resposta às apresentadas pelos acusados. A decisão final neste caso foi proferida em 5 de maio de 2017.

Estrutura de condenação

Em Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980, uma bancada de cinco juízes da Suprema Corte da Índia, enquanto defendia a constitucionalidade da pena de morte na Índia, também estabeleceu uma estrutura de sentença elaborada, exigindo que os juízes de sentença imponham apenas a punição no 'mais raro dos casos raros'. A doutrina 'mais rara' desenvolvida em Bachan Singh exige que os juízes equilibrem as circunstâncias agravantes e atenuantes enquanto determinam se uma sentença de morte é a punição apropriada. Outros julgamentos de referência que elaboraram sobre a estrutura "mais raro de raro" são os seguintes:

Machhi Singh v. Estado de Punjab, julho de 1983

A Suprema Corte tentou explorar a doutrina do mais raro de raro no julgamento Machhi Singh v. Estado de Punjab, julho de 1983, três anos após a sentença Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980. O tribunal reinstaurou e reenfatizou os princípios da política de condenação propostos no caso Bachan Singh. Além disso, o Tribunal listou as duas questões que precisam ser respondidas antes da imposição da sentença de morte em casos individuais. Em primeiro lugar, a infracção cometida é tão excepcional que não há margem para condenação de outra pena? Em segundo lugar, mesmo quando o peso é atribuído às circunstâncias atenuantes, as circunstâncias ainda justificam a pena de morte? Foi sustentado que os juízes devem elaborar um balanço das circunstâncias agravantes e atenuantes do crime e do crime e analisar os fatores antes de fazerem a escolha entre a pena de morte e a prisão perpétua. No entanto, o Supremo Tribunal Federal entendeu que a pena de morte pode ser imposta com o fundamento de que a consciência coletiva da sociedade fica chocada ao esperar que as autoridades judiciais imponham a pena de morte. Posteriormente, listou cinco categorias de casos em que a sentença de morte é apropriada. (i) Forma como o crime foi cometido: Assassinato cometido de forma extremamente brutal, grotesca, diabólica, revoltante ou drástica, de forma a despertar intensa e extrema indignação na comunidade; (ii) Motivo por trás do ato criminoso: Assassinato cometido por um motivo que evidencia total depravação e mesquinhez; (iii) Natureza do crime: Assassinato que suscita indignação social (como homicídio de pessoa pertencente a SC / ST ou de comunidade minoritária , dote-morte etc.); (iv) O grau do crime: Múltiplos assassinatos de uma família ou de um grande número de pessoas de uma casta , comunidade ou localidade específica; e (v) O Estatuto da vítima: Assassinato de uma criança inocente ou de uma mulher indefesa ou de uma pessoa tornada desamparada pela velhice ou enfermidade; homicídio de uma pessoa pelo homicida que se encontra em posição de domínio ou confiança ou homicídio de uma figura pública geralmente amada e respeitada pela comunidade pelos serviços prestados por ele e o homicídio é cometido por razões políticas ou semelhantes que não sejam pessoais. Centrou-se mais nos 'fatores do crime' ou adotou uma 'abordagem centrada no crime' na política de condenação da pena de morte. Além disso, mudou-se para a prática de equilibrar as circunstâncias agravantes e atenuantes para impor a sentença de morte, onde a sentença de Bachan Singh determinou que a sentença de morte fosse imposta quando a prisão perpétua fosse inquestionavelmente executada. Assim, esse precedente e a seqüência subsequente de casos permitiram sistematicamente a justificativa da pena de morte sobre a forma, natureza e gravidade do crime, sem levar em conta as circunstâncias do criminoso, a fim de exercer a discricionariedade judicial sobre a pena de morte.

Ravji v. Estado de Rajasthan, dezembro de 1995

A contribuição fundamental de Bachan Singh foi que o foco da política de condenação em relação à pena de morte mudou de crime para crime e criminal. No entanto, essa contribuição judicial foi drasticamente alterada no caso Ravji v. Estado de Rajasthan, dezembro de 1995. Os dois tribunais da Suprema Corte consideraram que a natureza e a gravidade do crime, e não o criminoso, devem ser consideradas como um método apropriado, para optar entre escolha da prisão perpétua e pena de morte. Posteriormente, o precedente em Ravji foi considerado um precedente oficial. Esses julgamentos confirmaram a sentença de morte sem considerar quaisquer circunstâncias atenuantes relacionadas ao criminoso. Esta posição foi diretamente contraditória com a sentença da bancada constitucional de Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980. Finalmente, a decisão Ravji v. Estado de Rajasthan, dezembro de 1995, proferida pela Suprema Corte da Índia foi proferida como per incuriam por outra bancada de Supremo Tribunal em Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. Estado de Maharashtra, maio de 2009.

Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. Estado de Maharashtra, maio de 2009

A sentença Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. Estado de Maharashtra, de maio de 2009, ocupa uma posição importante na tentativa da Suprema Corte de regulamentar principalmente a discrição judicial e trazer consistência na discricionariedade do judiciário em relação à pena de morte. A Suprema Corte de Bariyar considerou que o foco exclusivo no crime previsto no precedente Ravji v. Estado de Rajasthan, dezembro de 1995 é per incuriam, uma vez que viola os princípios que giram em torno da doutrina do mais raro dos raros proposta em Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980. A sentença de Bariyar novamente enfatizou que as circunstâncias agravantes e atenuantes relacionadas à discrição da sentença não devem ser limitadas apenas ao crime, mas tanto o fator crime quanto o criminoso devem ser levados em consideração. Interpretou a máxima de Bachan Singh de uma maneira radical, especificamente no aspecto da condenação da pena de morte. O Tribunal expressou preocupação com a falta de consistência e coerência no aspecto do poder discricionário de condenar no que diz respeito à pena de morte. A primeira e mais importante contribuição do julgamento de Bariyar é que ele, sem dúvida, rejeitou a canalização estrita de discricionariedade ou classificação de tipos específicos de crimes que merecem pena de morte. O Supremo Tribunal Federal destacou que o peso atribuído às circunstâncias agravantes e atenuantes deve ser decidido caso a caso. Além disso, também desconstruiu a noção de 'choque à consciência coletiva' como padrão para a imposição das sentenças de morte. O Tribunal afirmou categoricamente a relevância e desejabilidade da 'opinião pública', não é mais importante na jurisprudência e julgamento de sentenças de morte. Também desconsiderou a necessidade social como critério para a aplicação da pena de morte. A Corte afirmou que o judiciário é uma instituição contramaioritária e que os direitos individuais deveriam receber mais importância.

Sangeet v. Estado de Haryana, novembro de 2012

A Suprema Corte em Sangeet v. Estado de Haryana, novembro de 2012, expressou reservas seriamente em relação à aplicação inconsistente e incoerente da política de condenação com relação à análise das circunstâncias agravantes e atenuantes. O tribunal criticou o processo de elaboração de um balanço das circunstâncias agravantes e atenuantes e afirmou que não podem ser comparadas entre si, pois cada um dos fatores são dois constituintes distintos e diferentes do incidente. Além disso, o próprio tribunal admitiu que a doutrina do mais raro do mais raro não é seguida adequadamente e se afastou da 'sentença de princípio' para uma política de condenação centrada no juiz para a sentença de morte. Além disso, a Suprema Corte também criticou a categorização do crime (forma de cometimento de assassinato, motivo para cometimento de assassinato, natureza anti-social ou socialmente abominável do crime, magnitude do crime e personalidade da vítima de assassinato) proposta em Machhi Singh v. Estado de Punjab, julho de 1983. O Tribunal observou que a padronização do crime por Machi Singh ampliou consideravelmente o escopo da imposição da pena de morte, que foi severamente restringido em Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980 e também afirmou que a padronização não será tida como regra absoluta ou inflexível na política de condenação da pena de morte.

Shanker Kisanrao Khade v. Estado de Maharashtra, abril de 2013

A Suprema Corte em Shanker Kisanrao Khade v. Estado de Maharashtra, abril de 2013, reconheceu que a dificuldade na aplicação de 'mais raro de raro', uma vez que há falta de dados empíricos para fazer uma comparação dupla entre homicídio (não atraiu pena de morte) e assassinato (atraindo pena). O Tribunal também previu um novo teste triplo, ao mesmo tempo que atribuía a pena de morte e exigia um “teste de crime”. 'teste criminal' e o 'teste mais raro de raro' e este teste não era equivalente a 'teste de equilíbrio'. O Tribunal afirmou que a pena de morte só pode ser infligida, desde que satisfaça o 'teste de crime 100%', 'teste criminal 0%' (não deve haver circunstâncias atenuantes que favoreçam o arguido), tais como possibilidade de reforma, pouca idade do arguido , falta de intenção de cometer o crime, sem antecedentes de antecedentes criminais. Uma vez que as circunstâncias agravantes são a extensão máxima e nenhuma circunstância atenuante, o tribunal precisa estar satisfeito com o caso mais raro. O mais raro de raro deve depender do 'centrado na sociedade' em vez de 'centrado no juiz' para saber se a sociedade aprova a sentença de morte na atribuição da pena de morte.

Rajendra Prahladrao Wasnik v. Estado de Maharashtra, dezembro de 2018

Nesse caso, o acusado foi condenado pelo estupro e assassinato de uma menina de três anos. Na revisão, uma bancada de três juízes comutou sua sentença para prisão perpétua. Invocando Bachan Singh, o Tribunal observou que era necessário considerar a probabilidade de reforma e reabilitação e não sua possibilidade ou impossibilidade ... 'é obrigação da acusação provar ao tribunal, por meio de provas, que a possibilidade é que o condenado não pode ser reformado ou reabilitado '. O Tribunal também considerou que a mera pendência de um ou mais processos criminais contra um condenado não pode ser um fator a ser considerado durante a sentença.

Manoharan v. Estado pelo Inspetor de Polícia, agosto de 2019

O Supremo Tribunal Federal, por meio do parecer majoritário do ministro Nariman, manteve a sentença de morte imposta ao recorrente. O juiz Sanjeev Khanna discordou sobre a questão da sentença e escolheu a sentença menor de prisão perpétua sem remissão. Em sua opinião divergente, o Juiz Khanna observou que o Tribunal em Machhi Singh v. Estado de Punjab, em julho de 1983, exigiu que duas perguntas fossem respondidas para determinar se um caso era o mais raro ou raro. Tratava-se de saber se havia algo incomum no crime que tornava a prisão perpétua inadequada e se as circunstâncias do crime eram tais que não havia alternativa a não ser impor a pena de morte. Justice Khanna opinou que as cinco categorias indicadas pelo tribunal em Machhi Singh v. Estado de Punjab, julho de 1983 (forma de cometimento de homicídio, motivo do homicídio, natureza anti-social ou abominável do crime, magnitude do crime e personalidade da vítima) relacionadas com a primeira questão. A segunda pergunta também deve ser respondida, o que pode ser feito com referência a circunstâncias atenuantes. Ele reiterou que a sentença de morte só pode ser imposta quando a sentença de prisão perpétua for inquestionavelmente extinta. Nos fatos do caso, o ministro Khanna observou que o recorrente havia confessado o crime perante um magistrado sem coação e isso, afirmou, foi o primeiro passo de retorno à sociedade e deve ser tratado como circunstância atenuante. Ele, portanto, opinou que a punição apropriada neste caso seria prisão perpétua sem remissão.

Papel da opinião pública

O papel da opinião pública ganhou destaque pela primeira vez na estrutura da sentença capital por meio do caso Machhi Singh v. Estado de Punjab, em julho de 1983, que permitiu a imposição da pena de morte em caso de natureza anti-social ou socialmente abominável do crime.

Posteriormente, no caso Dhananjoy Chatterjee v. Estado de Bengala Ocidental, janeiro de 1994, a Suprema Corte considerou que a punição deve ser adequada ao crime para que os tribunais reflitam o repúdio público ao crime. Defendeu que os tribunais devem considerar não apenas os direitos do criminoso, mas também os direitos da vítima e da sociedade em geral, ao mesmo tempo em que considera a questão da sentença apropriada.

Recentemente, no processo MA Antony v. Estado de Kerala, em dezembro de 2018, o Supremo Tribunal comutou a pena de morte em prisão perpétua e observou que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao levar em consideração a perturbação causada pelo crime à consciência coletiva da sociedade . Foi sustentado que a referência à opinião pública e ao que é percebido pelos juízes como a consciência coletiva da sociedade deve ser evitada na sentença de um condenado culpado de crime brutal.

No entanto, a opinião pública e a consciência coletiva desempenharam um papel importante na imposição da pena de morte em vários casos na Índia, incluindo Mukesh v. Estado de NCT Delhi, maio de 2017, que resultou na execução em março de 2020 de quatro pessoas condenadas por gangue. e assassinato de uma jovem em Delhi .

Dúvida residual

No processo Ashok Debbarma v. Estado de Tripura, março de 2014, o Supremo Tribunal comutou a pena de morte para prisão perpétua com um mínimo de vinte anos. Ele introduziu o conceito de 'dúvida residual' como uma circunstância atenuante na jurisprudência condenatória indiana. O tribunal declarou que pode haver um estado de incerteza persistente que existe, além da 'dúvida razoável', mas abaixo da 'certeza absoluta'.

Em 2019, a Suprema Corte reiterou o "princípio da dúvida residual" de Ashok Debbarma em Ravishankar v. Estado de Madhya Pradesh, outubro de 2019 e considerou que cria um padrão mais alto de prova além do limite "além da dúvida razoável" para sentenciar alguém à morte.

Prisão perpétua sem remissão ou liberdade condicional

União da Índia v. V. Sriharan Murugan, dezembro de 2015

Uma das questões envolvia a validade da categoria especial de sentença criada por Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. Estado de Karnataka, julho de 2008. O tribunal considerou que a categoria especial de sentença criada por Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. Estado de Karnataka, julho de 2008 foi válido em lei. Acrescentou ainda que tal sentença só poderia ser imposta pelos tribunais superiores ou pelo Supremo Tribunal. No entanto, os poderes constitucionais de remissão nos termos dos artigos 72 e 161 não seriam afetados por tal sentença. Os juízes dissidentes, Lalit e Sapre, falando por meio de Lalit, consideraram que tal sentença não era válida na lei, pois equivaleria a legislar uma nova sentença, e também estava entrando no domínio do executivo.

Doença mental e pena de morte

A lei previa que certas pessoas fossem exceções às responsabilidades impostas pelo direito penal. A lei pressupõe que pessoas como crianças com menos de 7 anos de idade e pessoas insanas são incapazes de compreender as consequências de seus atos e, portanto, não os responsabiliza por nenhuma das ofensas. A regra estende-se também à pena de morte, ou seja, as pessoas que são insanas e assim declaradas por um tribunal competente não podem ser condenadas à pena de morte. A legalidade da pena de morte e sua relação com a doença mental do acusado foi discutida em diversos casos pelo Judiciário indiano.

No caso de Devender Pal Singh Bhullar (Navneet Kaur v. NCT de Delhi, março de 2014), o Tribunal comutou a sentença de morte do condenado com base no atraso excessivo na execução da sentença e problemas de saúde mental enfrentados pelo peticionário.

No caso Shatrughan Chauhan v. União da Índia, janeiro de 2014, ao discutir várias outras circunstâncias supervenientes que levariam à comutação da sentença de morte, sustentou-se que a doença mental do prisioneiro seria um fator que levaria a um comutação e que nenhum doente mental pode ser executado.

No Acusado X v. Estado de Maharashtra, abril de 2019, a Suprema Corte neste caso reconheceu a doença mental pós-condenação como um fator atenuante para converter a pena de morte em prisão perpétua. O SC notando que parece não haver transtornos / incapacidades para avaliar a 'doença mental grave' estabeleceu 'teste de gravidade' como um fator orientador para o reconhecimento das doenças mentais que se qualificam para uma isenção. O tribunal observou que esses transtornos geralmente incluem esquizofrenia , outros transtornos psicóticos graves e transtornos dissociativos com esquizofrenia. Portanto, o teste previsto neste documento prevê que o infrator precisa ter uma doença mental grave ou deficiência, o que simplesmente significa que um profissional médico consideraria objetivamente a doença como a mais grave, de modo que ele não pode compreender ou compreender a natureza e o propósito por trás da imposição de tal punição. A noção de pena de morte e o sofrimento que ela acarreta causa incapacitação e é idealizada para invocar um senso de dissuasão. Se o acusado não for capaz de compreender o impacto e o propósito de sua execução por causa de sua deficiência, o propósito da execução em si desmorona.

Violência sexual e apelo à pena de morte

Relatório do Comitê Nirbhaya e Justice Verma

O infame e brutal caso de estupro de gangue, também conhecido como caso de estupro de Nirbhaya, trouxe a questão da violência sexual ao conhecimento do público, da mídia e do Governo da Índia. Em resposta aos protestos e campanhas, o governo formou um comitê chefiado pelo ex -presidente da Suprema Corte da Índia , Justiça JS Verma , Justiça Leila Seth e Sr. Gopal Subramanium , ex- procurador-geral da Índia . O Comitê apresentou seu relatório em 23 de janeiro de 2013. Fez recomendações sobre leis relacionadas ao estupro, assédio sexual, tráfico, abuso sexual infantil, exame médico das vítimas, polícia, reformas eleitorais e educacionais. O comitê não recomendou a sentença de morte para crimes sexuais. O comitê propôs “prisão perpétua pelo resto da vida natural do condenado” como punição para reincidentes. Em sua conclusão sobre a pena de morte para crimes sexuais, o comitê considerou:

“Na Índia, no contexto do direito internacional, bem como da lei conforme explicado nos tribunais americanos, seria um retrocesso introduzir a pena de morte para estupro, mesmo quando tal punição se restringe ao mais raro dos raros casos. Afirma-se também que há evidências consideráveis ​​de que o efeito dissuasor da pena de morte sobre crimes graves é na verdade um mito. De acordo com o Grupo de Trabalho sobre Direitos Humanos, a taxa de homicídios diminuiu consistentemente na Índia nos últimos 20 anos, apesar da desaceleração na execução de sentenças de morte desde 1980. Portanto, tomamos nota do argumento de que a introdução da pena de morte para o estupro pode não ter um efeito dissuasor. No entanto, aumentamos a punição para significar o resto da vida. ”

Lei Criminal (Emenda) de 2013

Em consonância com as recomendações feitas pelo Comitê de Justiça Verma, o Governo da Índia promulgou a lei de alteração em 02.04.2013. Emendas foram introduzidas no Código Penal Indiano, 1860, Código de Processo Penal, 1973 e na Lei de Provas Indiano, 1872 por meio da Lei Criminal (Emenda) de 2013 .

A alteração levou à inserção de quatro novas seções e reconheceu certos atos como crimes. Novos crimes como ataque com ácido , assédio sexual , voyeurismo e perseguição foram incorporados ao Código Penal Indiano sob as Seções 326A , 326B , 354A, 354B, 354C e 354D. A emenda trouxe algumas mudanças significativas para as seções que regem as leis de estupro no IPC, ampliando o significado de estupro na Seção 375. Outra Seção 376A foi adicionada, que afirma que se uma pessoa cometer o crime de agressão sexual, "inflige um ferimento que causa a morte da pessoa ou que faça com que esta se encontre em estado vegetativo persistente, é punido com pena de prisão rigorosa, que não pode ser inferior a vinte anos, mas que pode estender-se à prisão perpétua, o que significa o tempo restante dessa pessoa vida natural, ou com morte. " A emenda também introduziu a pena de morte como punição na Seção 376E para casos de reincidência de estupro.

A pena de morte para esses crimes específicos foi introduzida por meio do Comitê Verma categoricamente recomendado contra a pena de morte para o crime de estupro.

Alterações estaduais e Lei de Alteração da Lei Criminal de 2018

Na esteira do ressentimento público sobre os casos de estupro de Kathua e Unnao , as leis que tratam de agressão sexual e estupro sofreram uma grande mudança. Tudo começou com vários estados como Madhya Pradesh , Haryana , Rajasthan e Arunachal Pradesh aprovando projetos de lei em suas respectivas assembleias prescrevendo a pena de morte para os condenados por estuprar meninas com menos de 12 anos. Posteriormente, a Portaria de Lei Criminal (Emenda) de 2018 foi promulgada em abril de 2018. O projeto foi aprovado por ambas as Casas do Parlamento em 6 de agosto de 2018 e recebeu parecer favorável presidencial. Durante a revisão, houve oposição de alguns dos parlamentares no Rajya Sabha. A Lei de Alteração da Lei Criminal de 2018 alterou o Código Penal Indiano de 1860, a Lei de Provas Indianas de 1872, o Código de Processo Penal de 1973 e a Lei de Proteção de Crianças contra Ofensas Sexuais de 2012. A lei altera o IPC para permitir o pena de morte como punição por estupro de meninas menores de 12 anos. O prazo para a conclusão do julgamento em todos os casos de estupro será de dois meses. Um prazo de seis meses para a decisão de apelação em casos de estupro também foi prescrito. Também não haverá previsão de fiança antecipada para uma pessoa acusada de estupro ou estupro coletivo de uma menina com menos de 16 anos. Em 2019, uma alteração à Lei de Proteção de Crianças contra Crimes Sexuais de 2013 (POCSO) procurou abranger todas as crianças ao abrigo desta lei.

Debate na Índia

A história da Índia votando contra a moratória

A abolição da pena de morte tem sido uma questão discutível em todos os lugares e tem sido chamada para discussão em vários fóruns internacionais. De acordo com o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), a pena de morte foi regulamentada como parte do direito à vida no tratado internacional de direitos humanos. O pacto não abole a pena de morte, mas, de acordo com o Artigo 6, afirma que a pena de morte só pode ser imposta para os crimes mais graves, de acordo com a lei e outras disposições do pacto. Além disso, o condenado à morte terá direito a pedir perdão ou comutação da pena e a pena de morte não pode ser imposta a uma pessoa com menos de 18 anos de idade ou a mulheres grávidas. A Convenção sobre os Direitos da Criança (CDC) também estabelece disposições em linhas semelhantes, afirmando que nenhuma criança (pessoa com menos de dezoito anos de idade) pode ser submetida a tortura ou outros tratamentos cruéis, como prisão perpétua, sem possibilidade de libertação. A Convenção contra a Tortura e Penas ou Tratamentos Cruéis, Desumanos ou Degradantes ou a própria Convenção sobre Tortura não declara a pena de morte como tortura ou tratamento ou pena cruel, desumano ou degradante, mas aborda os métodos de execução e o processo de corredor da morte. Entre os tratados e convenções acima mencionados, a Índia ratificou o PIDCP e a CRC e é apenas signatária da Convenção sobre Tortura. Mas, de acordo com o Artigo 18 da Convenção de Viena sobre as Leis dos Tratados, o estado é obrigado a abster-se de atos que possam contrariar o propósito de um tratado. De acordo com as leis internas, a Lei de Proteção dos Direitos Humanos de 1994 na Seção 2 (1) (d) declara que, "direitos humanos" significa os direitos relativos à vida, liberdade, igualdade e dignidade do indivíduo garantidos pela Constituição ou incorporados nos Pactos Internacionais e executáveis ​​por tribunais na Índia. Além disso, a Seção 2 (1) (f) declara que “Pactos Internacionais” significa o PIDCP. Lendo em conjunto as Seções 2 (1) (d) e 2 (1) (f), pode-se dizer que o PIDCP foi incorporado ao estatuto de proteção dos direitos humanos.

A Assembleia Geral da ONU pediu uma moratória sobre o uso da pena de morte por meio de várias resoluções . Em 2007, a Assembleia Geral apelou a um passo progressivo, restringindo o uso da pena de morte, minimizando o número de crimes que impõem pena de morte e impondo uma moratória às execuções para respeitar a dignidade humana e potenciar o desenvolvimento dos direitos humanos . Essas resoluções de moratória foram reafirmadas pela assembleia geral novamente nos anos subsequentes de 2008, 2010, 2012, 2014. A Índia votou contra essas resoluções afirmando que iriam contra a lei estatutária do país que afirma que sentenças de morte podem ser impostas no mais raro dos casos raros.

Relatórios da Law Commission

35º relatório (1967)

O primeiro relatório da Comissão de Direito considerando a questão da abolição da pena de morte foi publicado em 1967. A comissão recomendou a manutenção da pena de morte. Os fatores considerados para se chegar à conclusão basearam-se principalmente em elementos gerais da vida cultural e social tal como existia. A Comissão Jurídica observou que a discricionariedade subjetiva do tribunal para decidir as questões praticada de forma satisfatória e estava dentro da alçada dos princípios judiciais. O relatório observou que o exercício do arbítrio pode depender das condições locais, desenvolvimentos futuros e evolução do senso moral da comunidade, estado do crime em um determinado momento ou lugar e muitas outras características imprevisíveis. Além disso, o relatório da comissão jurídica não discute em detalhes as apreensões quanto ao uso arbitrário da discrição do Tribunal na condenação da pena capital. O relatório também sugeriu a manutenção da Seção 303 do Código Penal Indiano, que prevê a pena de morte obrigatória que foi posteriormente declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal no caso Mithu v. Estado de Punjab, abril de 1983.

Sobre as questões de irrevogabilidade da pena capital e condenações errôneas, o relatório observou que as salvaguardas constitucionais e legais, como a misericórdia, o poder de recurso e revisão, bem como a assistência jurídica, devem garantir que as chances de erro sejam reduzidas ao mínimo. As conclusões da comissão são anteriores ao julgamento histórico de Bachan Singh v. Estado de Punjab, em maio de 1980, e também às várias emendas feitas em 1973 ao Código de Processo Penal.

187º relatório (2003)

Em seu 187º relatório, a Comissão de Direito tratou da questão da pena capital sob, mas sob o tema “Modo de Execução da Pena de Morte e Casos Incidentais”. O assunto foi levado suo moto pela comissão que examina “avanços tecnológicos no campo da ciência, tecnologia, medicina, anestésicos” e, portanto, não respondeu ou apresentou opiniões sobre o debate sobre a abolição da pena capital.

262º relatório (2015)

A Law Commission of India apresentou seu 262º relatório em 2015 sobre a questão da pena de morte na Índia. A questão chegou à Comissão de Leis presidida pelo Juiz AP Shah no caso de Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. Estado de Maharashtra, abril de 2009 e Shankar Kisanrao Khade v. Estado de Maharashtra, abril de 2013. A comissão estudou extensivamente vários aspectos da morte pena como um papel de dissuasão, aplicabilidade uniforme das orientações, justiça às vítimas e concluiu que a pena deve ser abolida, exceto em matéria de terrorismo. A Comissão concluiu, depois de estudar extensivamente o assunto, que a pena de morte não serve ao objetivo penológico de dissuasão mais do que a prisão perpétua. Foi opinado que não consegue atingir quaisquer objetivos penológicos constitucionalmente válidos. A Comissão Jurídica também concluiu que ao enfocar a pena de morte como a medida final de justiça para as vítimas, os aspectos restaurativos e reabilitadores da justiça são perdidos de vista. [18] O poder discricionário dos juízes e a aplicação desigual de Bachan Singh v. Estado de Punjab, maio de 1980, nesses casos, vai contra os princípios constitucionais e o princípio de igualdade, tornando todo o processo arbitrário e subjetivo aos caprichos dos juízes. A comissão também identificou alguns impedimentos sistemáticos, como falta de recursos, modos de investigação desatualizados, força policial sobrecarregada, processo ineficaz e assistência jurídica insuficiente, tornando a administração da pena de morte vulnerável a erros. A comissão também concluiu que as salvaguardas constitucionais e estatutárias, como o Artigo 72 e o Artigo 161, também falharam em salvaguardar os direitos desses impedimentos. Em relação ao apoio à morte de condenados em casos de terrorismo e à guerra contra o país, o Relatório admitiu que não há justificativa penológica válida para tratar o terrorismo de forma diferente de outros crimes, mas a preocupação da época parece ser a de afastar do pena de morte para esses crimes afetará a segurança nacional.

Vistas divergentes

Existem pontos de vista divergentes sobre a questão da pena de morte atualmente em debate na Índia. Muitos acadêmicos e muitos grupos de pesquisa argumentaram que a presença de tal punição desumana não serve para nada nos tempos atuais. A Índia certamente não precisa disso, pois não serve a nenhum propósito. Argumenta-se que nenhum estudo mostrou que a pena de morte dissuade mais o homicídio do que a prisão perpétua e que as evidências mostram o contrário. Para que a dissuasão funcione, a severidade da punição deve coexistir com a certeza e rapidez da punição. [19] Tem sido argumentado que a pena de morte visa os pobres e marginalizados que não têm apoio da sociedade ou poder do dinheiro. A pena de morte é de natureza subjetiva e é quase impossível decidir cada caso de forma justa ou racional. Os tribunais, em vários casos, trabalharam em suas fantasias e impuseram arbitrariamente essa punição extrema. Também é argumentado que o conceito funciona em contraste com o sistema de justiça criminal de reabilitação adotado pela Índia [19]. Além disso, também foi argumentado que é per se cruel, independentemente de sua utilidade ou seu efeito dissuasor.

Por outro lado, argumentou-se que a pena de morte sancionada pelo Estado atua como um catalisador para promover a lei e o medo da lei, que atua como um impedimento para futuros infratores. Há também uma pressão para ajudar as vítimas e seguir o modelo de punição de retribuição.

Problemas sistêmicos

O conceito de pena de morte entendido por um leigo é sentença e execução. O que passa despercebido é a grande lacuna entre as disposições da lei e as realidades de sua aplicação. Todo o processo é vulnerável a um grande número de impedimentos sistemáticos e estruturais. As violações flagrantes até mesmo das proteções mais básicas, como aquelas contra tortura e autoincriminação, junto com a incapacidade sistêmica de fornecer representação competente ou de empreender procedimentos de condenação eficazes em casos de pena capital tornam extremamente claro que a crise em nosso sistema de justiça criminal traduzido. A qualidade da representação legal surgiu como uma preocupação extremamente séria. A ausência de qualquer comunicação real com seus advogados, processos judiciais que eles não entendem e nenhum conhecimento real do andamento de seu caso nas fases de apelação aumentam o sofrimento dos prisioneiros no corredor da morte.

Problemas no sistema de justiça criminal

Proteções constitucionais e legais, como a Constituição da Índia , o Código de Processo Penal e a Lei de Provas protegem um indivíduo dos poderes arbitrários do estado. No entanto, apesar disso, os direitos não são verificados e são repetidamente violados. Poucas formas de tal violação são tortura sob custódia, fabricação de provas, abuso da Seção 27 da Lei de Provas.

Representação legal

Foi reconhecido pelos juízes que o sistema de assistência judiciária não é satisfatório e expressou preocupação com o impacto desigual do sistema sobre as pessoas socioeconomicamente marginalizadas. Existe uma forte ligação entre a pobreza e a qualidade da representação legal. Isso aprofunda a crise do sistema de justiça criminal. O sistema de assistência jurídica desenvolvido pelo sistema de justiça não atinge seu objetivo e não cumpre suas promessas constitucionais.

Condenações injustas

A fácil manipulação das agências do sistema de justiça criminal é galopante na Índia. As etapas da investigação, como a obtenção de peças de depoimentos de provas que levam à condenação indevida, demonstram pontos de crise significativos no sistema de justiça criminal. O uso de tortura, fabricação de provas e má representação legal colocam um ponto de interrogação no sistema de justiça criminal e tornam duvidosa a confiança em provas para enforcar uma pessoa ou colocá-la no corredor da morte.

Pesquisa sobre a pena de morte na Índia

Loteria letal: pena de morte na Índia

Loteria letal: Pena de morte na Índia é um relatório apresentado pela Anistia Internacional com contribuição da União do Povo pelas Liberdades Civis. O relatório apresenta a visão de que o Sistema de Pena de Morte da Índia funciona com falhas fatais e deve ser abolido. Conforme indicado pelo nome, o relatório após analisar 700 sentenças da Suprema Corte sobre pena de morte de mais de 50 anos (1950-2006) sugere que o destino dos prisioneiros no corredor da morte depende da loteria, já que o sistema judiciário indiano ao longo dos anos não conseguiu cumprir seus próprios padrões uniformes e os demais padrões internacionalmente aceitos. A regra de ouro em relação à pena de morte “o mais raro dos casos raros” não foi respeitada nos casos. Várias falhas administrativas, como erros na consideração de provas, representação legal inadequada e arbitrariedade na sentença, indicam que a punição da pena de morte foi um meio arbitrário, impreciso e abusivo de punir condenados que vai contra o espírito da constituição.

Vozes de prisioneiros do corredor da morte

Prisoner Voices from Death Row, de Reena Mary George, discute o perfil demográfico dos prisioneiros e a duração que passaram no corredor da morte. Ele também observa o processo dos casos individuais, da prisão à condenação e, finalmente, a condenação à morte. Também documenta em detalhes o impacto da pena de morte nas famílias de prisioneiros no corredor da morte. O estudo conclui que a pobreza, a marginalização e a exclusão antecedem a pena de morte.

Relatório sobre pena de morte na Índia

O Death Penalty India Report (DPIR) do Projeto 39A na National Law University, Delhi, que foi lançado em maio de 2016, contém as conclusões do Death Penalty Research Project (DPRP). O DPIR contém informações quantitativas sobre o número de prisioneiros condenados à morte na Índia, a duração média que passam no corredor da morte, a natureza dos crimes, seu histórico socioeconômico e detalhes de sua representação legal, narrativas dos prisioneiros sobre suas experiências em custódia policial, através do processo de julgamento e apelação, encarceramento no corredor da morte e impacto nas famílias. 373 dos 385 presos que estavam no corredor da morte no momento e suas famílias foram entrevistados. O projeto também documentou relatos de experiências de prisioneiros com a investigação policial, acesso a representação legal, experiência em tribunais de primeira instância, vida no corredor da morte, relações com a família durante os anos de prisão e outros aspectos associados. Constatou que 74,01% dos reclusos entrevistados eram economicamente vulneráveis. Também constatou que uma elevada percentagem de reclusos condenados à morte não tinha concluído o ensino secundário. Outra descoberta importante foi que 76% dos presos pertenciam a uma comunidade atrasada. O Relatório também constatou que de mais de 1.700 presos que foram condenados à morte por tribunais de primeira instância no período de 2000-2015, os tribunais de apelação acabaram por confirmar apenas 4,5% das sentenças. Quase 30% dos presos passaram de condenados à morte a absolvidos de todas as acusações, enquanto quase 65% das sentenças de morte foram comutadas para sentenças de prisão perpétua.

Questões de Julgamento

Matters of Judgment é um estudo de opinião sobre o sistema de justiça criminal e a pena de morte com 60 ex-juízes do Supremo Tribunal da Índia. O estudo foi conduzido pelo Projeto 39A na National Law University, Delhi e foi publicado em novembro de 2017. Os 60 ex-juízes julgaram 208 casos de pena de morte entre eles em diferentes pontos durante o período 1975-2016. O estudo foi uma tentativa de compreender o pensamento judicial e os processos adjudicatórios que regem a administração da pena de morte no sistema de justiça criminal da Índia. Os ex-juízes foram entrevistados sobre os principais temas gerais que incluíam processos de investigação e julgamento, condenação em casos de pena de morte e processos judiciais atitudes em relação à pena de morte. Ficou claro a partir do estudo que não há um entendimento uniforme dos requisitos da doutrina 'raro de raro' que levou à questão sistêmica da condenação centrada no juiz.

Condenação à pena de morte em tribunais de primeira instância

Este estudo do Projeto 39A, National Law University, Delhi contém as conclusões de um estudo de todos os casos capitais decididos pelos tribunais de Delhi, Madhya Pradesh e Maharashtra entre 2000 e 2015. Analisando 215 julgamentos (43 de Delhi, 82 de Madhya Pradesh e 90 de Maharashtra), o estudo demonstra as lacunas normativas e processuais na estrutura de condenação à pena de morte que tem sido o legado da decisão Bachan Singh v. Estado de Punjab, de maio de 1980.

Relatório anual de estatísticas sobre pena de morte

Desde 2016, o Projeto 39A da National Law University Delhi publica anualmente um relatório de estatísticas de pena de morte. O relatório cobre os movimentos da população no corredor da morte na Índia, bem como os desenvolvimentos políticos e jurídicos na administração da pena de morte e no sistema de justiça criminal. As 162 sentenças de morte impostas por tribunais de primeira instância em 2018 são as mais altas em um ano civil desde 2000. O número caiu para 102 em 2019.

Execuções desde a independência

Mais informações: Lista de criminosos executados na Índia

As prisões e outros departamentos governamentais não têm registros precisos do número de pessoas executadas na Índia. Uma absoluta falta de coordenação entre as diferentes fontes oficiais tem dificultado a coleta de dados precisos sobre o assunto. Apesar dessas limitações, o Projeto 39A tentou fazer a curadoria de uma lista de pessoas executadas na Índia Independente. Este número é, no entanto, significativamente menor do que o número real de pessoas executadas, de acordo com dados do 35º Relatório da Law Commission of India, que afirma um número acima de 1000 entre os anos de 1947 a 1967.  

Esse fato fala a uma preocupação maior com os dados sobre o sistema de justiça criminal na Índia, quando o país nem mesmo possui os registros do número de pessoas às quais impôs a maior punição legal na Índia.

Em 27 de abril de 1995, Auto Shankar foi enforcado na Cadeia Central de Salem em Salem, Tamil Nadu. Em 14 de agosto de 2004, Dhananjoy Chatterjee foi enforcado pelo assassinato (após um estupro) de Hetal Parekh, de 14 anos, em seu apartamento em Bhowanipore, Bengala Ocidental, em 5 de março de 1990. Chatterjee, cujo pedido de misericórdia foi rejeitado em 4 de agosto de 2004 , foi mantido na Cadeia Central de Alipore em Calcutá, Bengala Ocidental, por quase 14 anos.

Em 27 de maio de 1997, Kamta Pasad Tiwary foi enforcado na Cadeia Central de Jabalpur por estuprar e assassinar uma menina de 8 anos em 1991.

Desde 2000, oito execuções foram realizadas na Índia - Dhananjoy Chatterjee em 2004, Ajmal Kasab em 2012, Afzal Guru em 2013, Yakub Memon em 2015 e Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma e Pawan Gupta em 2020. Enquanto Singh, Thakur, Sharma, Gupta e Chatterjee foram condenados por estupro e assassinato, Kasab, Guru e Memon foram condenados por acusações relacionadas ao terrorismo. Todas essas execuções foram repletas de controvérsias.

Enquanto a petição de misericórdia de Chatterjee estava pendente perante o presidente da Índia , o apoio para a rejeição da petição de misericórdia, bem como sua execução, foi reunido em Bengala Ocidental por vários grupos e organizações políticas. Os esforços foram liderados por Mira Bhattacharjee, esposa do então ministro-chefe Buddhadev Bhattarcharjee. Reuniões públicas foram realizadas por altos membros dos partidos juntamente com a Sra. Bhattacharjee exigindo que a execução fosse realizada com urgência.

Antes da execução de Kasab, pessoas de todo o mundo escreveram ao presidente da Índia para informar sua família e o público sobre a rejeição da petição de misericórdia e sobre qualquer data programada para a execução. Kasab foi executado em segredo na Prisão Central de Yerwada, em Pune. A maneira secreta como a execução de Afzal Guru foi realizada foi condenada por um grande número de pessoas eminentes e públicas. De acordo com familiares, eles não foram informados da execução e ele foi executado sem seu conhecimento dentro da Prisão Central de Tihar. Outra decisão vexada do governo foi não entregar o corpo aos familiares, mas enterrá-lo na prisão, pois havia o medo de que seu funeral pudesse ser usado para incitar à violência no vale da Caxemira, de onde ele era.

Afzal Guru foi condenado por conspiração em conexão com o ataque ao Parlamento indiano de 2001 e foi condenado à morte. A Suprema Corte da Índia manteve a sentença, determinando que o ataque "chocou a consciência da sociedade em geral". A execução de Afzal estava programada para 20 de outubro de 2006, mas a sentença foi suspensa. Ele foi enforcado em 9 de Fevereiro de 2013, Delhi 's Jail Tihar Central .

Yakub Memon, condenado pelos atentados de Bombaim em 1993 , foi executado por enforcamento na Cadeia Central de Nagpur em Nagpur , Maharashtra por volta das 6h30 IST de 30 de julho de 2015. Em 21 de março de 2013, a Suprema Corte confirmou a condenação de Memon e sua sentença de morte por conspiração por meio de financiamento os ataques. Em 30 de julho de 2013, a corte da Suprema Corte chefiada pelo Chefe de Justiça P. Sathasivam , Juiz BS Chauhan e Juiz Prafulla Chandra Pant rejeitou o pedido de Memon para uma audiência oral e indeferiu sua petição de revisão por circulação. O presidente indiano Pranab Mukherjee rejeitou a petição de clemência de Memon em 11 de abril de 2014. Memon então apresentou uma petição curativa ao Supremo Tribunal, que foi rejeitada em 21 de julho de 2015. Ele se tornou o primeiro condenado em 31 anos a ser enforcado na Cadeia Central de Nagpur e no quarto lugar na Índia desde 2004.

Os quatro perpetradores adultos Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma e Pawan Gupta da gangue de estupro e assassinato de 2012 em Delhi que sobreviveram ao julgamento foram condenados à morte por enforcamento em 13 de setembro de 2013. Eles foram executados às 5h30 em 20 de março de 2020 , após uma longa batalha legal.

Lista de criminosos executados no século 21

Todas as execuções do século 21 na Índia foram realizadas por enforcamento

5 execuções (8 pessoas executadas)
Pessoa (s) executada (s) Nacionalidade Era Sexo Data de Execução Local de execução Vítima (s) Presidente
Dhananjoy Chatterjee indiano 39 M 14 de agosto de 2004 Cadeia Central de Alipore , Bengala Ocidental Hetal Parekh APJ Abdul Kalam
Ajmal Kasab paquistanês 25 M 21 de novembro de 2012 Cadeia Central de Yerawada , Maharashtra 26/11 vítimas Pranab Mukherjee
Afzal Guru indiano 43 M 9 de fevereiro de 2013 Tihar Central Jail , Delhi Vítimas de ataque do parlamento de 2001
Yakub Memon indiano 53 M 30 de julho de 2015 Cadeia Central de Nagpur , Maharashtra Vítimas do bombardeio de Bombaim em 1993
Mukesh Singh indiano 32 M 20 de março de 2020 Tihar Central Jail , Delhi Jyoti Singh Ram Nath Kovind
Akshay Thakur indiano 31 M
Vinay Sharma indiano 26 M
Pawan Gupta indiano 25 M

Veja também

Referências

links externos