Carter-Ruck - Carter-Ruck

Carter-Ruck
Carter-Ruck logo.svg
Quartel general The Bureau, 90 Fetter Lane
London , EC4A
Reino Unido
Principais áreas de atuação Difamação , privacidade , direito internacional e disputas comerciais
Pessoas chave Nigel Tait
Sócio-gerente
Cameron Doley
Sócio sênior
Data de fundação 1982
Fundador Peter Carter-Ruck
Local na rede Internet www.carter-ruck.com

Carter-Ruck é um escritório de advocacia britânico fundado por Peter Carter-Ruck . O escritório é especializado em difamação , privacidade , direito internacional e disputas comerciais.

Os principais diretórios jurídicos (Legal 500 e Chambers and Partners) classificam a Carter-Ruck no primeiro escalão de advogados de mídia, difamação e privacidade no Reino Unido. A empresa é descrita pelo Legal 500 como sendo "uma força a ser reconhecida" e por Chambers and Partners como "aclamada por sua profundidade de especialização em qualidade" agindo rotineiramente em "casos inovadores para pessoas importantes nas áreas de negócios e entretenimento".

A equipe de direito internacional público da Carter-Ruck é descrita por Chambers como "excelente, muito bem informada e [como tendo] uma próspera prática de sanções" e como "renomada por sua especialização distinta em sanções contra estados e congelamento de ativos direcionados contra indivíduos, e por sua envolvimento em casos altamente sensíveis. " A prática de contencioso bancário da empresa também é classificada por ambos os diretórios.

A empresa oferece alguns de seus serviços, incluindo ações por difamação e reivindicações comerciais de alto valor em uma base "sem ganho, sem taxas" .

Fundo

A empresa foi fundada por Peter Carter-Ruck em 1982, depois que seus ex-sócios em Oswald Hickson lhe disseram para se aposentar.

Clientes e casos notáveis

Os clientes recentes ou atuais incluem o Estado do Qatar , Cubby Broccoli , Tesco plc , Rached Ghannouchi , Sir Elton John , Simon Cowell , Yusuf Islam (anteriormente Cat Stevens), Liam Gallagher , Jude Law , Prince Radu da Romênia , Frank Bruno e Chelsea Football Clube . A empresa representa vários deputados (incluindo ministros do governo), deputados e outras figuras políticas, incluindo vários governos nacionais e chefes de estado.

Boris Berezovsky

Carter-Ruck representou o empresário russo Boris Berezovsky em uma série de difamações e outras ações, incluindo na Câmara dos Lordes contra a revista Forbes , The Guardian e a emissora russa VGTRK .

Richard Burgon

Carter-Ruck agiu em nome de Richard Burgon MP, que em fevereiro de 2019 foi indenizado por uma indenização de £ 30.000 no Supremo Tribunal por difamação pelo The Sun , que fez uma falsa alegação de que Burgon se juntou a uma banda que adorava usar símbolos nazistas. O jornal deverá arcar com suas custas judiciais e uma liminar foi expedida impedindo que as falsas declarações sejam publicadas novamente.

Henrik Thomsen

A empresa defendeu uma ação por difamação movida contra o radiologista dinamarquês Henrik Thomsen, que questionou a segurança de um agente de contraste usado em pacientes submetidos a exames de ressonância magnética, produzido pela GE Healthcare. A empresa representou Thomsen em uma base "sem ganhos, sem taxas".

Madeleine McCann

A empresa esteve envolvida em vários casos de difamação relacionados à criança desaparecida Madeleine McCann . As queixas foram apresentadas em nome dos pais da criança, Kate e Gerry McCann, contra o Daily Express , o Daily Star e seus jornais de domingo, por causa de histórias que sugeriam que os pais podem ter estado envolvidos no desaparecimento de Madeleine. As queixas levaram à publicação de desculpas sem precedentes na primeira página a Kate e Gerry McCann, além de um pagamento de £ 550.000 por danos, que foi doado ao fundo para encontrar Madeleine.

Carter-Ruck também aconselhou os chamados 'Tapas Seven', os amigos que jantavam com os pais da criança quando ela desapareceu. As queixas levaram novamente à publicação de um pedido de desculpas e um pagamento de £ 375.000 em danos, doado ao Fundo Madeleine, grupo de arrecadação de fundos .

A Família Mahmood

O MailOnline e sua colunista Katie Hopkins publicaram um pedido de desculpas completo e pagaram £ 150.000 em danos à família Mahmood em dois artigos publicados em dezembro de 2015. O artigo transmitia falsamente a impressão de que Tariq e Zahid Mahmood eram extremistas ligados à Al-Qaeda, enquanto eram na verdade, dois irmãos levando suas famílias em uma viagem para a Disneylândia.

Michael Martin

Carter-Ruck representou Michael Martin , o ex- presidente da Câmara dos Comuns , e garantiu a publicação de um pedido de desculpas para o presidente (agora Lorde) Martin pelo The Times . A firma agiu com base no princípio ' sem ganhos, sem taxas ' e Lord Martin recuperou as despesas legais com o jornal. Foi relatado que mais de £ 21.000 de fundos públicos foram gastos na contratação de Carter-Ruck para defendê-lo contra outras reportagens de jornais que questionavam se ele agia imparcialmente na Câmara dos Comuns, embora a administração da Câmara tenha confirmado o uso de Carter -Ruck para esse propósito.

Roy Ramm

O Mirror apresentou um pedido de desculpas e concordou em pagar uma indenização e custas judiciais ao ex-comandante da polícia do cliente Carter-Ruck, Roy Ramm , depois que o jornal publicou alegações falsas e difamatórias sobre ele em seu site em 8 de março de 2018. O artigo descreveu falsamente o Sr. Ramm como tendo responsável pela operação secreta da polícia e investigação do assassinato de Rachel Nickell em Wimbledon Common em julho de 1992, e alegou que, como consequência, ele foi "desgraçado". Na verdade, o papel do Sr. Ramm se limitou a fornecer um policial para o trabalho disfarçado na investigação.

Shilpa Shetty

Shilpa Shetty consultou Carter-Ruck depois da controvérsia sobre o racismo do Grande Irmão da Celebridade ; mais tarde, ela deixou de pagar uma conta legal de £ 13.000 e foi processada pela empresa como resultado.

Igreja da Cientologia

No final de 2008, John Duignan , um ex- Scientologist , publicou The Complex: An Insider Exposes the Covert World of the Church of Scientology , um livro crítico de Scientology. Carter-Ruck, citando leis de difamação, impediu a Amazon de publicar o livro na Grã-Bretanha.

Em 2010, Carter-Ruck representou a Igreja da Cientologia sobre 28 de setembro de 2010 transmito em "Segredos da Cientologia", exibido pela BBC 's Panorama , alegando que o jornalista envolvido foi tendenciosa.

Em 2016, Carter-Ruck foi novamente considerado representante da Cientologia no Reino Unido, quando eles enviaram várias cartas a Louis Theroux e seus produtores durante a produção de My Scientology Movie ameaçando, entre outras coisas, uma ação legal e uma injunção contra o seu lançamento. O filme foi lançado em 2015.

Tullett Brown

Carter Ruck foi relatado como auxiliando os 'golpistas' Tullett Brown, permitindo-lhes continuar a negociar por 3 anos enquanto arrecadava £ 3,2 milhões de investidores. Eles ameaçaram processar jornalistas, incluindo Tony Levene, se eles relatassem a informação publicamente, sufocando assim a liberdade de expressão. No entanto, o próprio Levene sufocou uma investigação de outro jornal alertando Carter-Ruck por meio de suas postagens na Internet. Carter-Ruck parece tentar se distanciar das críticas da imprensa respondendo às perguntas do The Guardian - "O parceiro que lidou com Tullett Brown não está mais na Carter-Ruck. Além disso, como você sabe, Tullett Brown está agora em liquidação. Não temos instruções para responder às suas perguntas. "

Trafigura

Carter-Ruck foi instruído pelo comerciante de commodities Trafigura sobre a cobertura da imprensa relacionada à descarga de óleo 'slops' de um navio-tanque fretado pela Trafigura na Costa do Marfim em 2006. Um processo de calúnia foi movido contra a BBC em 2009 após uma transmissão do atual O programa de assuntos Newsnight sugeriu falsamente que as ações da Trafigura causaram uma série de mortes, abortos espontâneos e ferimentos graves. A BBC passou a transmitir um pedido de desculpas como o item de abertura no Newsnight . A BBC também se desculpou em uma declaração em tribunal aberto.

As correções relativas à Trafigura também foram publicadas pelo The Times , The Independent e The Guardian .

Em setembro de 2009, o The Guardian relatou que Carter-Ruck exigiu que excluísse artigos publicados relacionados ao desastre de óleo tóxico da Trafigura , dizendo que era "gravemente difamatório" e "falso" dizer que os resíduos da Trafigura foram despejados de forma barata e poderiam ter causado mortes e lesões serias. O Guardian relatou mais tarde que a Trafigura concordou em pagar uma indenização a 31.000 vítimas da África Ocidental. O Guardian também alegou que outros meios de comunicação na Holanda e na Noruega também foram ameaçados com ordens de silêncio . Eles acabaram sendo NRK na Noruega, e De Volkskrant e Greenpeace na Holanda.

Em outubro de 2009, The Guardian publicou um artigo afirmando que havia sido impedido de reportar sobre uma matéria parlamentar, sendo "proibido de contar a seus leitores por que o jornal está impedido - pela primeira vez na memória - de reportar o parlamento. Obstáculos legais, que não podem ser identificados, envolvem processos, que não podem ser mencionados, em nome de um cliente que deve permanecer em segredo. O único fato que o Guardian pode relatar é que o caso envolve os advogados londrinos Carter-Ruck. " O jornal alegou ainda que este caso parece "questionar os privilégios que garantem a liberdade de expressão estabelecida na Declaração de Direitos de 1688 " .

A questão sujeita à ordem de silêncio era de Paul Farrelly , MP de Newcastle-under-Lyme :

Perguntar ao Secretário de Estado da Justiça que avaliação ele fez da eficácia da legislação para proteger (a) denunciantes e (b) liberdade de imprensa na sequência das liminares obtidas no Tribunal Superior por (i) advogados do Barclays and Freshfields em 19 de março 2009 na publicação de relatórios internos do Barclays documentando supostos esquemas de evasão fiscal e (ii) advogados da Trafigura e Carter-Ruck em 11 de setembro de 2009 na publicação do relatório Minton sobre o alegado despejo de resíduos tóxicos na Costa do Marfim, encomendado pela Trafigura.

No dia seguinte, a empresa concordou em cumprir a ordem que impedia o relato dos eventos, que diziam respeito à Trafigura e a um rascunho de relatório químico sobre o incidente de poças de óleo na Costa do Marfim. A Trafigura sustentou que o relatório era um rascunho de relatório substituído, legalmente privilegiado e confidencial, e que havia sido obtido ilegalmente e encaminhado ao The Guardian .

De acordo com um comunicado à imprensa no site de Carter-Ruck, o motivo pelo qual o The Guardian não pôde relatar a pergunta feita por Paul Farrelly foi porque uma ordem de proibição estava em vigor desde 11 de setembro de 2009, antes que o MP fizesse a pergunta. Eles também afirmaram que nunca foi sua intenção impedir que a imprensa noticiasse sobre o parlamento e que, desde então, concordaram com mudanças na ordem de amordaçamento com o The Guardian para que pudessem relatar o assunto. A empresa também destacou que o The Guardian havia de fato consentido com a ordem que impedia o jornal de publicar qualquer artigo sobre a reportagem de química.

Posteriormente, os advogados que aconselharam o Presidente da Câmara dos Comuns concordaram com a interpretação de Carter-Ruck de que a liminar inicialmente concedida impediu a imprensa de relatar a questão parlamentar.

O deputado conservador Peter Bottomley denunciou a firma à Law Society devido às suas ações que impediram o The Guardian de cobrir os procedimentos parlamentares, no entanto, a Law Society não acatou qualquer reclamação.

Craig Ames e Robert McGee

Em 2014, Carter-Ruck processou sem sucesso a empresa de segurança cibernética Spamhaus em nome dos empresários da Califórnia Craig Ames e Rob McGee, que estavam envolvidos com um negócio de serviços de marketing por e-mail em massa, inicialmente por meio de uma empresa americana chamada Blackstar Media LLC, e posteriormente como funcionários da Blackstar Marketing, uma subsidiária da empresa inglesa Adconion Media Group Limited, que comprou a Blackstar Media em abril de 2011. Embora uma moção inicial da Spamhaus para eliminar as reivindicações tenha falhado, eles acabaram prevalecendo quando os reclamantes desistiram do caso e pagaram a legalidade de Spamhaus custos.

OneCoin

Em setembro 2016 Carter-Ruck ameaçou tomar medidas legais contra a exposição do suposto de Andrew Penman criptomoeda OneCoin . Em maio de 2017, ações policiais e financeiras em vários países revelaram que o cliente de Carter-Ruck parece de fato ser um esquema Ponzi .

Partido Trabalhista

Em julho de 2019, foi revelado que Carter-Ruck havia escrito para Sam Matthews, o ex-chefe de disputas do Partido Trabalhista , avisando que ele poderia enfrentar uma ação legal por quebrar seu acordo de não divulgação por denunciar o tratamento do partido nas alegações de anti-semitismo .

Governo da Hungria

Carter-Ruck agiu caso a caso em junho de 2019 em nome da Embaixada da Hungria, em Londres , em relação a artigos no The Guardian e no The Daily Telegraph . O valor do serviço é de £ 2.162,26., Como Ministério dos Negócios Estrangeiros e Comércio húngaras confirmaram responder ao pedido de informação pública do portal de notícias húngara 444.hu .

Além dos mencionados na resposta do Ministério de Relações Exteriores e Comércio da Hungria ( The Guardian , The Daily Telegraph ), 444.hu tem conhecimento de outro caso em que Carter-Ruck agiu em um artigo sobre o governo húngaro. O escritório Carter-Ruck de Londres enviou várias cartas ao Financial Times sobre um artigo publicado em julho sobre levar a Hungria ao Tribunal de Justiça Europeu , por autoridades húngaras que tentam matar de fome alguns requerentes de asilo na zona de trânsito da fronteira sérvia. Como 444.hu sabe, após a primeira carta de Carter-Ruck, o jornal complementou o artigo especificando quem as autoridades húngaras não permitiam comer na zona de trânsito, mas ainda não usava a terminologia que o governo húngaro preferia para estrangeiros na zona de trânsito.

Crítica

Sir Christopher Meyer , ex-presidente da Press Complaints Commission (PCC) disse que o PCC era o "inimigo jurado" da empresa e acusou a empresa de usar uma audiência do comitê do Commons para atacar o PCC. Ele sugeriu que Carter-Ruck e outras firmas de advocacia de mídia provavelmente viam o PCC como seu inimigo porque, "podemos fazer o trabalho de graça e podemos oferecer um certo grau de discrição". Cameron Doley, então sócio-gerente da Carter-Ruck, negou as acusações feitas contra eles.

A empresa é freqüentemente chamada de 'Carter-Fuck' pela revista satírica Private Eye . Apesar de seu relacionamento antagônico, Carter-Ruck aliou-se publicamente a Private Eye quando a revista perdeu um caso de difamação de £ 600.000 em 1989 contra Sonia Sutcliffe , esposa do Estripador de Yorkshire . O fundador Peter Carter-Ruck foi posteriormente convidado para participar de um almoço Private Eye , e logo depois ele perguntou se a revista poderia parar de imprimir erroneamente a primeira letra de 'Ruck' como um 'F'. Private Eye ' resposta s era para imprimir a primeira letra de 'Carter' com um 'F' também.

A campanha de reforma da calúnia

A campanha de reforma da difamação cita muitos casos em que a aplicação das leis de difamação por escritórios de advocacia como a Carter-Ruck está efetivamente amordaçando a liberdade de expressão e de expressão na Inglaterra e no País de Gales, deixando apenas os ricos em qualquer parte do mundo capazes de buscar justiça no Reino Unido, onde seria negado em seu próprio país. Veja também Libel tourism . No entanto, essas críticas foram contestadas pelos principais acadêmicos de direito da mídia, Prof. Alastair Mullis e Dr. Andrew Scott.

Um exemplo de Carter-Ruck agindo em nome de um cliente para abafar as críticas foi relatado no jornal The Guardian em 19 de janeiro de 2011. Carter-Ruck em nome da Midland Pig Producers (MPP) emitiu uma carta de advertência à Soil Association (SA) ameaçando processos de difamação após o SA se opor a um pedido de planejamento do MPP. Ameaçar tais procedimentos, que raramente são seguidos, é um modus operandi típico de Carter-Ruck (e outros escritórios de advocacia) para minimizar o escrutínio e publicidade adversa para seus clientes.

Concorrentes

Outras empresas envolvidas no mesmo campo da Carter-Ruck incluem Olswang e Reynolds Porter Chamberlain .

Referências

links externos