Certeza no direito Inglês - Certainty in English law
Certeza no direito Inglês estabelece regras de como os juízes vão interpretar, cortar ou colocar contratos , trusts e outros compromissos voluntários em vigor.
Se os termos do contrato são incertos ou incompleta, as partes não chegaram a um acordo nos olhos da lei. Um acordo de concordar não constitui um contrato, e uma incapacidade de chegar a acordo sobre questões-chave, que podem incluir coisas como preço ou segurança, pode causar todo o contrato ao fracasso. No entanto, um tribunal vai tentar dar efeito aos contratos comerciais, sempre que possível, por interpretar uma construção razoável do contrato.
Os tribunais também podem olhar para padrões externos, que são ambos mencionados explicitamente no contrato ou implícitos por prática comum em um determinado campo. Além disso, o tribunal também pode implicar um termo; Se o preço é excluído, o tribunal pode implicar um preço razoável, com excepção dos terrenos e bens em segunda mão, que são únicos.
Se existem cláusulas incertas ou incompletas no contrato, e todas as opções para resolver o seu verdadeiro significado falharam, pode ser possível para cortar e sem efeito apenas essas cláusulas afetadas se o contrato inclui uma cláusula de divisibilidade . O teste para saber se uma cláusula é separável é um objetivo do teste-se uma pessoa razoável iria ver o contrato de pé, mesmo sem a cláusula.
Lei de contrato
Embora um acordo é a base para todos os contratos, nem todos os acordos são exequíveis. A questão preliminar é se o contrato é razoavelmente certo em seus termos essenciais, tais como preço, assunto e a identidade das partes. Geralmente os tribunais se esforçar para "fazer o trabalho de acordo", portanto, em Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd , a Câmara dos Lordes decidiu que uma opção de compra de madeira macia de "especificação justo" era suficientemente certa a ser aplicada, quando lidas no contexto de acordos anteriores entre as partes. No entanto, os tribunais não deseja "fazer contratos para as pessoas", e assim em Scammell e Nephew Ltd v Ouston , uma cláusula estipulando o preço de comprar um novo van como "em aluguer de condições de compra" para dois anos foi realizada inaplicável porque não havia nenhum padrão objetivo pelo qual o tribunal poderia saber o preço foi pretendido ou o que é um preço razoável pode ser. Da mesma forma, em Baird Textile Holdings Ltd v M & S plc o Tribunal de Recurso considerou que, porque o preço e quantidade para comprar seria incerto, em parte, nenhum termo pode ser implícita para M & S para dar um aviso prévio razoável antes de terminar seu acordo de compra. Controversa, a Câmara dos Lordes estendeu essa ideia, segurando um acordo para negociar no sentido de um contrato futuro em boa fé não é suficientemente determinada para ser exequível.
- Mercantile Créditos Ltd v Harry [1969] 2 NSWR 248, a incapacidade de especificar assuntos
- Sale of Goods Act 1979 , s 8 (2), 9, a certeza de termos
- Brown v Gould [1972] Ch 53
- Sudbrook Trading Estate Ltd v Eggleton [1983] 1 AC 444
- Nicolene Ltd v Simmons [1953] 1QB 543
- May & Butcher v O Rei [1934] 2 KB 17, acordo para concordar
- Foley Coaches v Classique Ltd [1934] 2 KB 1
- Walford v Miles [1992] 2 AC 128, acordo para negociar
- Pitt v PHH Asset Management Ltd [1994] 1 WLR 327
- Branca v Cobarro [1947] KB 854, agreement “sujeito a contrato”
- Mestres v Cameron (1954) 91 CLR 353
- Carlton Communications e Granada Media plc v A Football League [2002] EWHC 1650 (Comm)
lei trusts
- Jones v Bloqueio (1865) 1 25 Ch App
- Paul v Constância [1977] 1 527 WLR
- Hunter v Moss [1994] 1 452 WLR
- Re de Barlow Trusts [1979] 1 WLR 278
- McPhail v Doulton [1971] AC 424
- Re Trusts Deed de Baden (no 2) [1973] Ch 9
- Re Trusts liquidação da Tuck [1978] Ch 49
Veja também
- direito penal, Inglês
- contra proferentem
- Procurador-Geral v Barker Bros Ltd [1976] 2 NZLR 495.
- Electricity Corporation of New Zealand v Fletcher Energy Challenge Ltd [2002] NZLR.