Discurso de frango em Kiev - Chicken Kiev speech

George HW Bush

O discurso do Chicken Kiev é o apelido de um discurso proferido pelo presidente dos Estados Unidos George H. W. Bush em Kiev (Kiev), Ucrânia , em 1º de agosto de 1991, três semanas antes da Declaração de Independência da Ucrânia e quatro meses antes do referendo de independência de dezembro em que 92,26% dos ucranianos votaram pela retirada da União Soviética . A União Soviética entrou em colapso 145 dias após o discurso, parcialmente pressionada pela Ucrânia. O discurso, no qual Bush advertia contra o "nacionalismo suicida", foi escrito por Condoleezza Rice - depois secretária de Estado do presidente George W. Bush - quando ela estava encarregada dos assuntos soviéticos e do Leste Europeu do primeiro presidente Bush. Isso indignou os nacionalistas ucranianos e os conservadores americanos , com o colunista conservador do New York Times William Safire chamando-o de "discurso do frango à Kiev", em homenagem a um prato de peito de frango recheado , em protesto contra o que ele viu como um "erro colossal" para os próprios tom fraco e erro de cálculo.

Fundo

No final da década de 1980 e início da década de 1990, o sentimento pró-independência cresceu na Ucrânia e em outras repúblicas da União Soviética. Os Estados Unidos seguiram uma política de não interferência. Bush recorreu ao presidente soviético, Mikhail Gorbachev , para administrar o processo de reforma e evitou dar apoio aos nacionalistas nas repúblicas. Como Bush escreveu mais tarde em suas memórias,

Qualquer que fosse o curso, quanto tempo demorasse o processo e qualquer que fosse seu resultado, eu queria ver mudanças estáveis ​​e, acima de tudo, pacíficas. Eu acreditava que a chave para isso seria um Gorbachev politicamente forte e uma estrutura central eficaz. O resultado dependia do que Gorbachev estava disposto a fazer. Se ele hesitasse em implementar o novo acordo [ou seja, o tratado da União de Estados Soberanos ] com as repúblicas, a desintegração política da União poderia acelerar e desestabilizar o país ... Se ele parecia comprometer demais, poderia provocar um golpe - embora não houvesse nenhum sinal sério de um. Continuei a me preocupar com mais violência dentro da União Soviética e com a possibilidade de entrarmos em conflito.

Em 30 de julho de 1991, Bush chegou a Moscou para uma reunião de cúpula com Mikhail Gorbachev. Ele e Barbara Bush ficaram com Gorbachev e sua esposa, Raisa , em uma dacha fora de Moscou, onde os dois líderes tiveram discussões informais. Bush disse a Gorbachev que não seria do interesse dos Estados Unidos o colapso da União Soviética, embora membros linha-dura do Partido Republicano de Bush - principalmente o secretário de Defesa Dick Cheney - tenham abraçado esse resultado. Ele garantiu a Gorbachev que aconselharia contra a independência quando viajasse para a Ucrânia em 1º de agosto, na próxima etapa de sua visita.

O sentimento na Ucrânia foi dividido entre uma variedade de pontos de vista, desde os comunistas do velho estilo até os nacionalistas pró-independência. O presidente ucraniano, Leonid Kravchuk , era um comunista reformista que apoiava a soberania ucraniana dentro de uma União Soviética menos organizada - uma posição semelhante à do presidente russo Boris Yeltsin . Como Kravtchuk disse antes da visita de Bush: "Estou convencido de que a Ucrânia deve ser um Estado soberano, de pleno direito e de sangue puro". Bush se recusou a se reunir com líderes pró-independência na Ucrânia. Quando sua carreata passou por Kiev, foi saudada por um grande número de pessoas agitando bandeiras ucranianas e americanas, mas também manifestantes com slogans como "Sr. Bush: bilhões para a URSS é escravidão para a Ucrânia" e "A Casa Branca trata com comunistas, mas despreza Rukh ", o principal partido pró-independência da Ucrânia.

Fala

O discurso foi feito ao Soviete Supremo da SSR da Ucrânia, o parlamento da Ucrânia, em Kiev. Bush endossou um acordo alcançado em abril anterior entre Gorbachev e nove das repúblicas, incluindo a Ucrânia, que se comprometeu com um novo Tratado da União estabelecendo uma União Soviética mais descentralizada. Ele disse que o acordo "traz a esperança de que as repúblicas combinem maior autonomia com maior interação voluntária - política, social, cultural, econômica, em vez de seguir o curso desesperador do isolamento". Ele também elogiou Gorbachev, chamando de " falsa escolha " escolher entre o líder soviético e os líderes pró-independência: "Com justiça, o presidente Gorbachev alcançou coisas surpreendentes, e suas políticas de glasnost , perestroika e democratização apontam para os objetivos da liberdade , democracia e liberdade econômica . "

Bush expôs sua política de reforma na União Soviética: "Venho aqui para lhes dizer: apoiamos a luta neste grande país pela democracia e pela reforma econômica. Em Moscou, delineei nossa abordagem. Apoiaremos os que estão no centro e as repúblicas que buscam liberdade, democracia e liberdade econômica. " Ele alertou contra a independência se ela apenas mudasse um tirano distante por um local: "Os americanos não apoiarão aqueles que buscam a independência para substituir uma tirania longínqua por um despotismo local. Eles não ajudarão aqueles que promovem um nacionalismo suicida baseado sobre o ódio étnico . "

Mais tarde, foi relatado que o próprio Bush havia acrescentado a frase "nacionalismo suicida" ao discurso que sua equipe havia redigido, procurando alertar os ucranianos sobre a necessidade de evitar o que havia acontecido na Iugoslávia .

Reações

O discurso foi recebido com aplausos de pé no parlamento ucraniano. No entanto, a posição de Bush foi criticada por nacionalistas ucranianos. Ivan Drach , o presidente da Rukh , disse aos jornalistas que "o presidente Bush parece ter sido hipnotizado por Gorbachev" e reclamou que o presidente dos Estados Unidos "sempre esnobou os movimentos democráticos nas repúblicas". Drach criticou a maneira como Bush se aliou ao líder soviético:

Bush veio aqui efetivamente como um mensageiro de Gorbachev. Em muitos aspectos, ele parecia menos radical do que nossos próprios políticos comunistas na questão da soberania do Estado para a Ucrânia. Afinal, eles têm que se candidatar aqui na Ucrânia e ele não.

Outro político nacionalista, Stepan Pavluk, reclamou que "Bush não entende que estamos lutando contra um estado totalitário". Ele comentou que Bush "fala muito sobre liberdade, mas para nós é praticamente impossível conceber liberdade sem independência. Temos que criar nossos próprios serviços alfandegários e moeda para proteger nossa economia do colapso total". O discurso também atraiu críticas de nacionalistas de outras partes das repúblicas soviéticas. O governo da Geórgia emitiu um comunicado declarando que "O herdeiro de Washington, Jefferson, Lincoln e outros chega ... e faz propaganda a favor do Tratado da União. Por que ele não pediu ao Kuwait que assinasse o Tratado da União com o Iraque ? "

O discurso de Bush também atraiu críticas em casa por estar fora de contato, embora ele não estivesse sozinho nisso; apenas no ano anterior, a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher declarara que não poderia abrir uma embaixada em Kiev mais do que em San Francisco. O Boston Globe chamou isso de " Liga Bush em Kiev" em um editorial, criticando Bush por ter "se atolado profundamente para um lado de um debate nacional interno". O jornal considerou que Bush foi imprudente em sua linguagem, particularmente usando frases como "nacionalismo suicida", "ódio étnico" e "despotismo local" que considerou "foi longe demais". Em 29 de agosto de 1991, William Safire usou sua coluna no New York Times para rotulá-lo como o discurso "Chicken Kiev".

Em 8 de fevereiro de 1992, The Economist disse que o discurso foi "o exemplo mais flagrante" de outras nações que não reconheceram a inevitabilidade da Ucrânia se tornar um estado independente. Um homem em um terno de frango apareceu em vários eventos durante a campanha de reeleição de Bush em 1992. Bush comentou o discurso de 2004, explicando que queria dizer que os ucranianos não deveriam fazer "algo estúpido" e que, se seus "líderes não tivessem agido com inteligência, haveria uma repressão" de Moscou. Em 2005, Condoleezza Rice , respondendo a uma pergunta sobre o discurso em uma entrevista coletiva, observou que era fácil ver em retrospectiva o que havia de errado com a perspectiva do discurso, mas que a dissolução pacífica de uma União Soviética com armas nucleares não era tão óbvio em 1991. O conservador Washington Examiner opinou em 2011 que "pode ​​ter sido o pior discurso de todos os tempos de um chefe do executivo americano".

Veja também

Referências