V Chyšky Drake Bros. Co.. -Chysky v. Drake Bros. Co.

V Chyšky. Drake Bros. Co. , 235 NY 468, 139 NE 576 (1922), era uma responsabilidade de produtos caso perante o Tribunal de Apelações de Nova York . O Tribunal considerou que a demandante não pode recuperar de um réu com base na garantia implícita quando ela não tem contratual privity com ele; Assim, a requerente não pode se recuperar de um réu que vendeu sua comida empregador impróprios para consumo, porque garantia implícita do réu se apenas ao empregador.

Chyšky faz parte de uma progressão de casos que influenciaram a síntese de responsabilidade de produtos que surgiram no início do século. O caso Chyšky reflete um refinamento do juiz Cardozo argumento em MacPherson v Buick Motor Co. que uma pessoa poderia ser responsável por um produto defeituoso para alguém que não seja o comprador imediato. Em Chyšky, Cardozo juntou opinião do juiz McLaughlin, que contou com a declaração de Cardozo em MacPherson que o fundamento da responsabilidade, nesse caso, estava em delito , não contratar . "Se as exceções expressas em MacPherson tinha sido uma cortina de fumaça para o princípio básico de que um produtor de um produto defeituoso seria susceptível de qualquer um que seria de esperar para usá-lo, Cardozo teria aplicado os princípios MacPherson para permitir a garçonete para recuperar independentemente do sua escolha de não processar em delito. no entanto, Cardozo juntou a maioria que decidiu contra a garçonete, não dissidência silenciosa do juiz Hogan ".

Breve caso

factos

empregador do autor deu-lhe um pedaço de bolo que tinha sido feito e vendido a ele pelo réu. Havia um prego em um bolo que atingiu o seu chiclete, fazendo com que ele seja infectado na medida em que três dentes necessários para ser removido.

Querelante processou a pessoa que vendeu o bolo para seu empregador, mediante a teoria de que ele era responsável para ela desde que ele tinha garantido implicitamente (quando ele vendeu o bolo para seu empregador) que era própria para consumo humano.

Questão

Será que a disposição da Lei de Vendas Uniforme §15 (1) que fornece,

“Não há nenhuma garantia implícita ou condição quanto à qualidade ou adequação para qualquer finalidade particular de bens fornecidos no quadro de um contrato de venda ou uma venda, exceto como segue: 1. Quando o comprador expressa ou implicitamente dá a conhecer ao vendedor particular finalidade para a qual os bens são necessários, e parece que o comprador se baseia em habilidade ou julgamento (seja ele o produtor ou fabricante ou não) do vendedor, há uma garantia implícita de que as mercadorias devem ser razoavelmente apto para esse fim”

incluir um terceiro que não tem eficácia relativa dos contratos com o vendedor se nenhuma negligência está implícita?

Segurando

Não, disse a Corte de Apelações. A prestação não inclui um terceiro que não tem eficácia relativa dos contratos com o vendedor se nenhuma negligência está implícita. Se não houver privity de contrato entre terceiros e o vendedor de alimentos, não pode haver nenhuma garantia implícita. O benefício de garantia (expressa ou implícita) não funciona com o fiduciária em sua revenda (e, portanto, é diferente de um pacto correndo com terra, que dá um comprador subseqüente um direito de acção sobre a garantia).

Raciocínio

O Tribunal de Apelações fundamentado:

• Em Rinaldi v. Moicano Co. , a causa da ação surgiu após a seção da Lei de Propriedade pessoais citado entrou em vigor. Tribunal considerou que “a simples compra por um cliente de um negociante de varejo em alimentos de um artigo normalmente utilizadas para consumo humano faz por implicação fazer saber ao fornecedor o propósito para o qual o artigo é usado.”
• No caso em questão, o autor recebeu o bolo de seu empregador, que comprou o bolo do réu. Réu não é susceptível do autor de seus ferimentos, porque não havia nenhum contrato entre ela eo réu. A regra geral é que um fabricante ou vendedor de alimentos ou outros artigos de propriedade pessoal não é susceptível de terceiros sob uma garantia implícita. Se não houver privity de contrato, não há nenhuma garantia implícita.

Notas

O autor poderia ter processado em delito e não em contrato (garantia implícita), mas autor limita seu direito de recuperar de uma quebra de garantia. Isto indica a pertinência dos privity em casos de emprego.

Referências

links externos

• resumo Open-source do caso