Controle civil dos militares - Civilian control of the military
| Parte da série Política |
| Formas básicas de governo |
|---|
| Lista de formas de governo |
 Portal de política
|
| Parte de uma série sobre |
| Guerra |
|---|
O controle civil das forças armadas é uma doutrina na ciência militar e política que coloca a responsabilidade final pela tomada de decisões estratégicas de um país nas mãos da liderança política civil , em vez de oficiais militares profissionais .
O controle civil é freqüentemente visto como um pré-requisito de uma democracia liberal estável . O uso do termo em análises acadêmicas tende a ocorrer no contexto de uma democracia governada por funcionários eleitos , embora a subordinação dos militares ao controle político não seja exclusiva dessas sociedades. Um exemplo é a República Popular da China . Mao Zedong afirmou que "Nosso princípio é que o Partido comanda a arma, e a arma nunca deve ser autorizada a comandar o Partido", refletindo a primazia do Partido Comunista da China (e dos partidos comunistas em geral) como tomadores de decisão no marxismo –Teorias leninistas e maoístas do centralismo democrático .
Conforme observado pelo professor Richard H. Kohn da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill , "o controle civil não é um fato, mas um processo". Apesar das afirmações de respeito pelos valores do controle civil, o nível real de controle buscado ou alcançado pela liderança civil pode variar muito na prática, desde uma declaração de objetivos gerais de política que se espera que os comandantes militares traduzam em planos operacionais , até o direto seleção de alvos específicos para o ataque por parte de governar políticos . Os líderes nacionais com experiência limitada em assuntos militares muitas vezes têm pouca escolha a não ser confiar no conselho de comandantes militares profissionais treinados na arte e na ciência da guerra para informar os limites da política; em tais casos, o estabelecimento militar pode entrar na arena burocrática para advogar a favor ou contra um determinado curso de ação, moldando o processo de formulação de políticas e obscurecendo quaisquer linhas claras de controle civil.
A situação inversa, em que oficiais militares profissionais controlam a política nacional, é chamada de ditadura militar .
A falta de controle sobre os militares pode resultar em um estado dentro do estado . Um autor, parafraseando os escritos de Samuel P. Huntington em O Soldado e o Estado , resumiu o ideal de controle civil como "a subordinação adequada de um militar profissional competente aos fins da política, conforme determinado pela autoridade civil".
Racionais
Os defensores do controle civil geralmente têm uma visão Clausewitziana da guerra , enfatizando seu caráter político . As palavras de Georges Clemenceau , "A guerra é um assunto muito sério para ser confiado a militares" (também freqüentemente traduzido como "A guerra é muito importante para ser deixada para os generais "), refletem ironicamente essa visão. Dado que amplas decisões estratégicas , como a decisão de declarar guerra, iniciar uma invasão ou encerrar um conflito, têm um grande impacto sobre os cidadãos do país, elas são vistas pelos defensores do controle civil como mais bem orientadas pela vontade do (conforme expresso por seus representantes políticos ), em vez de ser deixado apenas para um grupo de elite de especialistas táticos. Os militares atuam como uma agência governamental especial , que deve implementar , em vez de formular , políticas que requerem o uso de certos tipos de força física. Kohn resume sucintamente essa visão quando escreve que:
O objetivo do controle civil é subordinar a segurança aos objetivos mais amplos de uma nação, e não o contrário. O objetivo dos militares é defender a sociedade, não defini-la.
A estatal uso efetivo da força é uma questão de grande preocupação para todos os líderes nacionais, que deve contar com a militar para fornecer este aspecto da sua autoridade . O perigo de conceder aos líderes militares total autonomia ou soberania é que eles podem ignorar ou suplantar o processo democrático de tomada de decisão e usar a força física, ou a ameaça da força física, para alcançar seus resultados preferidos; nos piores casos, isso pode levar a um golpe ou ditadura militar . Um perigo relacionado é o uso dos militares para esmagar a oposição política interna por meio de intimidação ou pura força física, interferindo na capacidade de realizar eleições livres e justas , uma parte fundamental do processo democrático. Isso coloca o paradoxo de que "porque tememos os outros, criamos uma instituição de violência para nos proteger, mas então tememos a própria instituição que criamos para proteção". Além disso, os militares, devido à natureza de seu trabalho, estão muito mais dispostos a usar a força para resolver disputas do que os civis, porque são militares treinados e especializados estritamente na guerra. Os militares são autoritários e hierárquicos, raramente permitindo discussões e proibindo dissensões. Por exemplo, no Império do Japão , os primeiros-ministros e quase todos em altos cargos eram militares como Hideki Tojo , e defenderam e basicamente pressionaram os líderes a iniciarem conflitos militares contra a China e outros porque acreditavam que no final seriam vitoriosos.
Teoria liberal e os pais fundadores americanos
Muitos dos fundadores dos Estados Unidos suspeitavam de militares permanentes . Como escreveu Samuel Adams em 1768: “Mesmo quando há necessidade do poder militar, dentro de uma terra, um povo sábio e prudente sempre terá um olhar vigilante e zeloso sobre ela”. Ainda mais contundentes são as palavras de Elbridge Gerry , um delegado da Convenção Constitucional Americana , que escreveu que "os exércitos em tempo de paz são inconsistentes com os princípios dos governos republicanos, perigosos para as liberdades de um povo livre, e geralmente convertidos em motores destrutivos para estabelecer o despotismo. "
No Federalist No. 8 , um dos documentos do The Federalist que documenta as idéias de alguns dos fundadores, Alexander Hamilton expressou preocupação de que manter um grande exército permanente seria um empreendimento perigoso e caro. Em seu principal argumento para a ratificação da constituição proposta, ele argumentou que somente mantendo uma união forte o novo país poderia evitar tal armadilha. Usando a experiência europeia como um exemplo negativo e a experiência britânica como um exemplo positivo, ele apresentou a ideia de uma nação forte protegida por uma marinha sem necessidade de um exército permanente. A implicação era que o controle de uma grande força militar é, na melhor das hipóteses, difícil e caro e, na pior, convida à guerra e à divisão. Ele previu a necessidade de criar um governo civil que mantivesse os militares à distância.
James Madison , outro escritor de muitos dos papéis do The Federalist , expressou sua preocupação com um exército permanente em comentários antes da Convenção Constitucional em junho de 1787:
Em tempo de guerra real, grandes poderes discricionários são constantemente dados ao Magistrado Executivo. A constante apreensão da guerra tem a mesma tendência de tornar a cabeça muito grande para o corpo. Uma força militar permanente, com um Executivo crescido, não será por muito tempo companheiros seguros para a liberdade. Os meios de defesa contra o perigo estrangeiro sempre foram os instrumentos da tirania em casa. Entre os romanos, era uma máxima constante provocar uma guerra, sempre que uma revolta era travada. Por toda a Europa, os exércitos mantidos sob o pretexto de defender, escravizaram o povo.
A Constituição dos Estados Unidos impôs limitações consideráveis ao legislativo . Vindo de uma tradição de superioridade legislativa no governo , muitos temiam que a Constituição proposta colocasse tantas limitações ao legislativo que seria impossível para tal órgão impedir um Executivo de iniciar uma guerra. Hamilton argumentou no Federalist No. 26 que seria igualmente ruim para uma legislatura ser livre de qualquer outra agência e que as restrições teriam mais probabilidade de preservar a liberdade. James Madison, no Federalist No. 47 , continuou o argumento de Hamilton de que distribuir poderes entre os vários ramos do governo impediria que qualquer grupo ganhasse tanto poder que se tornasse inatacável. No Federalist No. 48 , entretanto, Madison advertiu que embora a separação de poderes seja importante, os departamentos não devem ser separados a ponto de não terem a capacidade de controlar os outros.
Finalmente, no Federalist No. 51 , Madison argumentou que criar um governo que confiava principalmente na boa natureza do titular para garantir um governo adequado era loucura. As instituições devem estar disponíveis para controlar líderes incompetentes ou malévolos. Mais importante ainda, nenhum ramo do governo deve ter controle sobre qualquer aspecto do governo. Assim, todos os três ramos do governo devem ter algum controle sobre os militares, e o sistema de freios e contrapesos mantido entre os outros ramos serviria para ajudar a controlar os militares.
Hamilton e Madison, portanto, tinham duas preocupações principais: (1) o efeito prejudicial sobre a liberdade e a democracia de um grande exército permanente e (2) a capacidade de um legislativo ou executivo sem controle de levar o país à guerra precipitadamente. Essas preocupações impulsionaram a política militar americana durante o primeiro século e meio da existência do país. Embora as forças armadas tenham sido formadas durante o tempo de guerra, o padrão depois de cada guerra até e incluindo a Segunda Guerra Mundial era desmobilizar-se rapidamente e retornar a algo próximo aos níveis de força pré-guerra. No entanto, com o advento da Guerra Fria na década de 1950, a necessidade de criar e manter uma força militar considerável em tempos de paz "gerou novas preocupações" de militarismo e sobre como uma força tão grande afetaria as relações civis-militares nos Estados Unidos.
Polícia doméstica
A Lei Posse Comitatus dos Estados Unidos , aprovada em 1878, proíbe qualquer parte do Exército ou da Força Aérea (uma vez que a Força Aérea dos EUA evoluiu do Exército dos EUA) de se envolver em atividades de aplicação da lei doméstica, a menos que o façam de acordo com a autoridade legal. Proibições semelhantes se aplicam à Marinha e ao Corpo de Fuzileiros Navais por regulamento de serviço, uma vez que a atual Lei de Posse Comitatus não se aplica a eles. A Guarda Costeira está isenta de Posse Comitatus, uma vez que normalmente opera sob o Departamento de Segurança Interna contra o Departamento de Defesa e faz cumprir as leis dos EUA, mesmo quando operando como um serviço com a Marinha dos EUA.
O ato é frequentemente mal interpretado por proibir qualquer uso de forças militares federais na aplicação da lei, mas este não é o caso. Por exemplo, o presidente tem autoridade explícita sob a Constituição e a lei federal para usar forças federais ou milícias federalizadas para fazer cumprir as leis dos Estados Unidos. O objetivo principal da lei é impedir que os policiais locais utilizem as forças federais dessa forma, formando um "destacamento" composto por soldados ou aviadores federais.
Existem, entretanto, preocupações políticas práticas nos Estados Unidos que tornam o uso de forças militares federais menos desejável para uso na aplicação da lei doméstica. De acordo com a Constituição dos Estados Unidos, a lei e a ordem são principalmente uma questão de interesse do Estado. Na prática, quando as forças militares são necessárias para manter a ordem doméstica e fazer cumprir as leis, as forças da milícia estadual sob controle do estado, ou seja, a Guarda Nacional do Exército e / ou a Guarda Aérea Nacional são geralmente a força de primeiro recurso, seguida pelo estado federalizado Forças de milícia, ou seja, a Guarda Nacional do Exército e / ou Guarda Aérea Nacional "federalizada" como parte do Exército dos EUA e / ou Força Aérea dos EUA, com forças federais ativas (para incluir as forças componentes da reserva "federais" que não a Guarda Nacional) sendo a opção menos palatável politicamente.
NATO e estados membros da UE
O forte controle democrático das forças armadas é um pré-requisito para a adesão à OTAN . Uma democracia forte e um Estado de direito, o que implica o controle democrático dos militares, são pré-requisitos para a adesão à União Europeia .
Abordagem maoísta
As teorias político-militares maoístas da guerra popular e do centralismo democrático também apóiam a subordinação das forças militares às diretrizes do partido comunista (embora a experiência de guerrilha de muitas figuras importantes do Partido Comunista da China possa tornar seu status de civis um tanto ambíguo). Em um ensaio de 1929 Sobre a Correção de Idéias Equivocadas no Partido , Mao refutou explicitamente "camaradas [que] consideram os assuntos militares e a política como opostos e [que] se recusam a reconhecer que os assuntos militares são apenas um meio de realizar tarefas políticas", prescrever um maior escrutínio do Exército de Libertação Popular pelo Partido e maior treinamento político de oficiais e alistados como meio de reduzir a autonomia militar. Na teoria de Mao, os militares - que servem tanto como um símbolo da revolução e um instrumento da ditadura do proletariado - não devem apenas submeter-se à direção dos membros não uniformizados do Partido (que hoje exercem o controle no República Popular da China através da Comissão Militar Central ), mas também para participar ativamente nas campanhas políticas revolucionárias da era maoísta.
Métodos de afirmação do controle civil
Os líderes civis geralmente não podem esperar desafiar seus militares por meio da força e, portanto, devem se proteger contra qualquer usurpação potencial de poderes por meio de uma combinação de políticas, leis e a inculcação dos valores do controle civil em suas forças armadas. A presença de uma força policial civil distinta , milícia ou outro grupo paramilitar pode atenuar em certa medida a força desproporcional que os militares de um país possuem; A posse de armas por civis também foi justificada com o fundamento de que evita potenciais abusos de poder por parte das autoridades (militares ou não). Os oponentes do controle de armas citaram a necessidade de um equilíbrio de poder a fim de impor o controle civil das forças armadas.
Um comandante-chefe civil
O estabelecimento de um chefe de estado civil , chefe de governo ou outra figura governamental como comandante-em-chefe das forças armadas dentro da cadeia de comando é uma construção legal para a propagação do controle civil.
Nos Estados Unidos, o Artigo I da Constituição dá ao Congresso o poder de declarar guerra (na Cláusula de Poderes de Guerra ), enquanto o Artigo II da Constituição estabelece o Presidente como o comandante-chefe. A ambigüidade sobre quando o presidente poderia tomar uma ação militar sem declarar guerra resultou na Resolução dos Poderes de Guerra de 1973.
Os presidentes americanos usaram o poder de demitir oficiais de alta patente como meio de afirmar o controle político e estratégico. Três exemplos incluem a demissão de George McClellan por Abraham Lincoln na Guerra Civil Americana, quando McClellan falhou em perseguir o Exército Confederado da Virgínia do Norte após a Batalha de Antietam , Harry S. Truman retirando Douglas MacArthur do comando na Guerra da Coréia depois que MacArthur repetidamente contradisse as políticas declaradas do governo Truman sobre a conduta na guerra e a aceitação de Barack Obama da renúncia de Stanley McChrystal na Guerra do Afeganistão depois que um artigo da Rolling Stone foi publicado onde ele zombava de vários membros do governo Obama, incluindo o vice-presidente Joe Biden .
Composição dos militares
Existem opiniões divergentes quanto à conveniência de distinguir os militares como um corpo separado da sociedade em geral. Em O Soldado e o Estado , Huntington defendeu o que chamou de "controle civil objetivo", "concentrando-se em um corpo de oficiais politicamente neutro, autônomo e profissional". Esse profissionalismo autônomo, argumenta-se, é o que melhor inculca um espírito de corpo e um senso de corporação militar distinta que evita a interferência política de soldados e mulheres juramentados. Por outro lado, a tradição do cidadão-soldado sustenta que "civilizar" os militares é o melhor meio de preservar a lealdade das forças armadas para com as autoridades civis, evitando o desenvolvimento de uma " casta " independente de guerreiros que possa se considerar existente fundamentalmente separado do resto da sociedade. No início da história dos Estados Unidos, de acordo com Michael Cairo,
[o] princípio do controle civil ... personificava a ideia de que todo cidadão qualificado era responsável pela defesa da nação e pela defesa da liberdade, e iria para a guerra, se necessário. Combinada com a ideia de que os militares deveriam incorporar princípios democráticos e encorajar a participação dos cidadãos, a única força militar adequada aos Fundadores era uma milícia de cidadãos , o que minimizava as divisões entre oficiais e alistados.
Em uma prática menos igualitária , as sociedades também podem confundir a linha entre a liderança "civil" e "militar", fazendo nomeações diretas de não profissionais (frequentemente elites sociais que se beneficiam de patrocínio ou nepotismo ) para uma patente de oficial. Um método mais invasivo, mais praticado na União Soviética e na República Popular da China , envolve o monitoramento ativo do corpo de oficiais por meio da nomeação de comissários políticos , posicionados paralelamente à cadeia de comando uniformizada e com a tarefa de garantir que as políticas nacionais sejam executadas pelas forças armadas. A rotação regular dos soldados em uma variedade de postos diferentes é outra ferramenta eficaz para reduzir a autonomia militar, ao limitar o potencial de vinculação dos soldados a qualquer unidade militar específica . Alguns governos atribuem a responsabilidade pela aprovação de promoções ou candidaturas de oficiais ao governo civil, exigindo algum grau de deferência por parte dos oficiais que buscam ascensão na hierarquia.
Desenvolvimentos tecnológicos
Historicamente, o controle direto sobre as forças militares desdobradas para a guerra era dificultado pelos limites tecnológicos de comando, controle e comunicações ; os líderes nacionais, eleitos democraticamente ou não, tinham de confiar nos comandantes locais para executar os detalhes de uma campanha militar , ou arriscavam a obsolescência das ordens dirigidas pelo centro quando chegassem às linhas de frente . O afastamento do governo da ação permitia aos soldados profissionais reivindicarem os assuntos militares como sua esfera particular de especialização e influência; ao entrar em estado de guerra, muitas vezes esperava-se que os generais e marechais de campo ditassem a estratégia e as táticas, e a liderança civil se submetesse a seus julgamentos informados.
As melhorias na tecnologia da informação e sua aplicação ao comando e controle em tempo de guerra (um processo às vezes rotulado de " Revolução nos Assuntos Militares ") permitiram que líderes civis removidos do teatro de conflito assegurassem maior controle sobre as ações de forças militares distantes. Munições guiadas com precisão e videoconferência em tempo real com comandantes de campo agora permitem que a liderança civil intervenha mesmo no nível de tomada de decisão tática , designando alvos específicos para destruição ou preservação com base em cálculos políticos ou no conselho de conselheiros não uniformizados.
Restrições a atividades políticas
Nos Estados Unidos, o Hatch Act de 1939 não se aplica diretamente aos militares; no entanto, a Diretiva 1344.10 do Departamento de Defesa (DoDD 1344.10) aplica essencialmente as mesmas regras aos militares. Isso ajuda a garantir forças armadas não partidárias e transições de poder suaves e pacíficas.
Oficiais políticos
Oficiais políticos selecionados para ideologia apropriada foram integrados em funções de supervisão dentro das forças armadas como uma forma de manter o controle por governantes políticos. Historicamente, eles estão mais fortemente associados à União Soviética e à China do que às democracias liberais.
Os militares não gostam de diretrizes políticas
Embora o controle civil constitua o padrão normativo em quase todas as sociedades fora das ditaduras militares , sua prática tem sido frequentemente alvo de críticas incisivas de observadores uniformizados e não uniformizados, que se opõem ao que consideram a "politização" indevida dos assuntos militares , especialmente quando funcionários eleitos ou nomeados políticos microgerenciam os militares, em vez de dar aos militares metas e objetivos gerais (como "Derrotar o país X") e deixar que os militares decidam a melhor forma de cumprir essas ordens. Ao colocar a responsabilidade pela tomada de decisões militares nas mãos de civis não profissionais, argumentam os críticos, os ditames da estratégia militar são subsumidos aos políticos, com o efeito de restringir indevidamente as capacidades de combate das forças armadas do país para o que deveria ser imaterial ou outras preocupações de menor prioridade.
Estudo de caso: Estados Unidos
A " Revolta dos Almirantes " que ocorreu em 1949 foi uma tentativa do alto escalão da Marinha dos Estados Unidos de forçar uma mudança nos orçamentos diretamente oposta às diretrizes dadas pela liderança Civil.
O presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, enfrentou alegações frequentes durante seu mandato (especialmente após a Batalha de Mogadíscio ) de que estava ignorando objetivos militares por pressão política e da mídia - um fenômeno denominado " efeito CNN ". Os políticos que pessoalmente carecem de treinamento militar e experiência, mas que buscam engajar a nação em uma ação militar, podem se arriscar a resistir e serem rotulados de " aventureiros " por aqueles que discordam de seus objetivos políticos.
Ao contestar essas prioridades, membros da liderança militar profissional e seus apoiadores não uniformizados podem participar do processo de barganha burocrática do aparato de formulação de políticas do estado, envolvendo-se no que pode ser denominado uma forma de captura regulatória enquanto tentam restringir a política opções de funcionários eleitos quando se trata de questões militares. Um exemplo de tal conjunto de condições é a " Doutrina Weinberger ", que buscou evitar outra intervenção americana como a que ocorreu na Guerra do Vietnã (que se revelou desastrosa para o moral e a integridade de combate dos militares dos EUA ), propondo que o nação só deve ir à guerra em questões de "interesse nacional vital", "como último recurso" e, conforme atualizado pelo discípulo de Weinberger , Colin Powell , com "força avassaladora". O processo de definição de orçamentos militares constitui outra interseção contenciosa da política militar e não militar, e regularmente atrai lobby ativo por parte dos serviços militares rivais por uma parte do orçamento nacional.
As armas nucleares nos EUA são controladas pelo Departamento de Energia dos Estados Unidos , não pelo Departamento de Defesa .
Durante as décadas de 1990 e 2000, a controvérsia pública sobre a política LGBT nas forças armadas dos EUA fez com que muitos líderes militares e pessoal fossem questionados sobre o assunto e recebessem deferência, embora a decisão em última análise não fosse deles.
Durante seu mandato, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld despertou a ira dos militares ao tentar reformar sua estrutura da infantaria tradicional em direção a uma força mais leve, mais rápida e mais tecnologicamente conduzida. Em abril de 2006, Rumsfeld foi severamente criticado por alguns oficiais militares aposentados por sua forma de lidar com a Guerra do Iraque , enquanto outros oficiais militares aposentados apoiaram Rumsfeld. Embora nenhum oficial militar ativo tenha se manifestado contra Rumsfeld, as ações desses oficiais ainda são altamente incomuns. Alguns relatos de notícias atribuíram as ações desses generais à experiência da guerra do Vietnã , na qual os oficiais não se manifestaram contra o manejo da ação militar pelo governo. No final do ano, imediatamente após as eleições de novembro nas quais os democratas ganharam o controle do Congresso, Rumsfeld renunciou.
Veja também
- Relações civil-militares
- Pode fazer certo
- Complexo militar-industrial
- Lei de Segurança Nacional
- Comissário político
- Revolta dos Almirantes
- Separação de poderes
- Estado dentro de um estado
- Forças Armadas e Sociedade
Referências
- ^ Mao Zedong , tradução para o inglês por Marxists.org. Problemas de guerra e estratégia . 1938. ( Ver também: Wikiquote: Mao Zedong .)
- ^ a b c Kohn, Richard H. (1997). "Um ensaio sobre o controle civil das forças armadas" . Diplomacia americana.
- ^ a b Taylor, Edward R. (1998). Comando no Século 21: Uma Introdução aos Assuntos Civis-Militares ( pdf ) ( tese da Escola de Pós - graduação da Marinha dos Estados Unidos ). Monterey, Califórnia: Naval Postgraduate School. pp. 30–32. hdl : 10945/32705 .
- ^ Feaver, Peter D. (1996-01-01). "A problemática civil-militar: Huntington, Janowitz e a questão do controle civil" . Forças Armadas e Sociedade . 23 (2): 149–178. doi : 10.1177 / 0095327X9602300203 . ISSN 0095-327X .
- ^ a b c Cairo, Michael F. (2005-10-26). "Documentos de Democracia: Controle Civil das Forças Armadas" . Programas de informações internacionais do Departamento de Estado dos EUA . Arquivado do original em 26/10/2005.
- ^ Dietze, Gottfried (1960). The Federalist: A Classic on Federalism and Free Government . Baltimore: The Johns Hopkins Press. ISBN 9780801801693. Página visitada em 25 de maio de 2021 .
- ^ Max Farrand. 1911. Registros da Convenção Federal de 1787 . New Haven: Yale University Press. 1: 465.
- ^ Inbody, Donald S. (agosto de 2009). " Grande Exército da República ou Grande Exército dos Republicanos? Partido Político e Preferências Ideológicas do Pessoal Alistado Americano " . Publicações do corpo docente - Ciência Política (Artigo 51).
- ^ Hendell 2011 , pp. 336-348
- ^ Mao Zedong ,tradução para o inglês por Marxists.org. Sobre como corrigir ideias equivocadas no partido . 1929.
- ^ Jacobsen, M. " " Washington's Management of the Rolling Thunder Campaign " " . Colóquio sobre o Projeto de História Contemporânea do Centro Histórico Naval dos EUA .
Leitura adicional
-
von Clausewitz, Carl . Na Guerra - Volume Um
- Edição em alemão de 1832 disponível na Internet na página de Clausewitz
- Tradução de 1874 para a língua inglesa pelo Coronel JJ Granham, que pode ser baixada aqui do Project Gutenberg .
- 1982 Penguin Classics versão em brochura, ISBN 0-14-044427-0 .
- Desch, Michael C. (2001). Controle Civil das Forças Armadas: o ambiente de segurança em mudança . Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-6059-8.
- Feaver, Peter D. (2005). Servidores Armados: Agência, Supervisão e Relações Civil-Militares . Cambridge, Mass .: Harvard University Press. ISBN 0-674-01761-7.
- Finer, Samel E. (2002). O homem a cavalo: o papel dos militares na política . New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. ISBN 0-7658-0922-2.
- Hendell, Garri Benjamin (2011). "Uso doméstico das forças armadas para manter a lei e a ordem - posse comitatus armadilhas na posse do 44º presidente" . Publius . 41 (2): 336–348. doi : 10.1093 / publius / pjq014 . ISSN 1747-7107 . Arquivado do original em 09/10/2015.
- Huntington, Samuel P. (1957). Soldado e o Estado: Teoria e Política das Relações Civil-Militares (ed. 1981). Cambridge: Belknap Press. ISBN 0-674-81736-2.
- Levy, Yagil (01/10/2012). "Um modelo revisado de controle civil dos militares: a interação entre a troca republicana e a troca de controle" . Forças Armadas e Sociedade . 38 (4): 529–556. doi : 10.1177 / 0095327X12439384 . ISSN 0095-327X .
- Janowitz, Morris (1964). O Soldado Profissional . Imprensa livre. ISBN 0-02-916180-0.